Perchè Berlusconi è da molti considerato un falso e un criminale ?

[rip82]

Originariamente inviato da frankytop

Io vedo quello che è certificato,mica posso credere sulla fiducia

E' certificato che nessuno, lui compreso, sia in gradi di spiegare la provenienza del suo denaro per vie legali. E' certificato che suo padre fosse direttore della banca rasini, una delle principali banche usate dalla mafia per il riciclaggio del denaro al nord. E' certificato che uno stretto collaboratore di silvio, il buon fedele, abbia temuto una condanna per mafia nel caso in cui non si fossero buttati in politica, ce ne sono tante di cose certificate... Il fido cesare ha comprato sentenze a suo favore e coi suoi soldi, il prode mills si e' corrotto coi suoi soldi in cambio di reticenza in un paio di udienze, l'iscrizione alla P2, con tanto di gelli che chiede i diritti per l'attuazione del piano di rinascita democratica, queste sono tutte cose assodate.
Ma i discorsi generali mi piacciono poco, prendiamo un caso specifico, scelgo io: Palina s.r.l., una società fondata il 19 ottobre 1979 da lui e da Adriana
Maranelli, una colf emiliana. Nel giro di un giorno Palina versa i soldi alla Saf che a sua volta li gira alle Holding, che li versano alla Fininvest, la quale bonifica il tutto alla Milano 3 srl. Il malloppo però non resta apparentemente fermo neanche un minuto. Milano 3 srl, infatti, stando alla documentazione bancaria pare restituire i soldi a Palina. Ma Peveraro [allora direttore della Banca Popolare di Abbiategrasso] fornisce alla Dia un'altra spiegazione: «Ritengo», dice in burocratese stretto, «che non si sia trattato di un effettivo movimento di denaro, bensì di operazioni che riflettendo la contabilità delle società menzionate, rappresentavano la giustificazione contabile di operazioni di aumento di capitale. Operazioni che non comportavano costi né alle società né alla banca». Ovvero: il movimento di denaro non c'è mai stato, le operazioni erano solo contabili”.
Sarà liquidata sette mesi dopo nel maggio dell’80. A fine anno, Berlusconi – appunto tramite la Palina s.r.l. versa come finanziamento soci fruttifero - a nome della Par.ma.fid e della Saf - Lit. 9,76 mrd. per la Holding 1a, nonché Lit. 2 mrd. cad. per quelle dalla 2a alla 5a e dalla 20a alla 23a. Versa inoltre, sempre tramite la Palina s.r.l., Lit. 2 mrd. cad. come sottoscrizione di prestiti obbligazionari della 18a e 19a. Dalle holdings, le medesime somme (oltre Lit. 25 mrd.) vengono versate alla Fininvest s.r.l. come aumento di capitale e finanziamento soci. Fininvest s.r.l. accredita la stessa somma alla Milano 3 s.r.l., che la riaccredita ad altra società non nota (che è stata sospettata – ma non ci sono prove - essere la stessa Palina s.r.l.).

[Scalor]

Originariamente inviato da frankytop

Ma ha subito qualche condanna penale?No perchè qui vedo scrivere "fedina penale" sporca.....

legalmente no, moralmente si, facciamoci una domanda " perchè è entrato in politica ? " non è che sia entrato per ritoccare un po le leggine italiane già garantiste, di fatto senza le leggi ad personam sarebbe stato condannato., ma siccome le leggi che si sospetta siano state fatte appositamente in pratica lo tutelano e quindi risulta pulito !.
domandiamoci da dove arrivano i capitali che hanno dato vita alle holding.

[frankytop]

Originariamente inviato da Scalor

legalmente no, moralmente si, facciamoci una domanda " perchè è entrato in politica ? " non è che sia entrato per ritoccare un po le leggine italiane già garantiste, di fatto senza le leggi ad personam sarebbe stato condannato., ma siccome le leggi che si sospetta siano state fatte appositamente in pratica lo tutelano e quindi risulta pulito !.
domandiamoci da dove arrivano i capitali che hanno dato vita alle holding.

E' entrato in politica perchè altrimenti il governo di sinistra lo schiacciava con
leggi apposite sull'emittenza televisiva (è stato sempre un avversario politico
della sinistra grazie all'amicizia con Craxi) e come imprenditore sarebbe stato
perseguitato probabilmente fino a farlo espatriare,quindi è stata una questione di sopravvivenza.

Poi,perchè quando la sinistra era al governo non ha eliminato le cosiddette leggi ad personam consentendo così ai magistrati di procedere?

Per quanto riguarda i suoi capitali,il solo fatto di non conoscerne l'origine non significa che abbiano provenienza illecita.
(Vi fate forse la stessa domanda per i capitali di Bill Gates notoriamente partito dal nulla?)

Per quanto riguarda i movimenti di capitali lungo tutta la sua storia finanziaria
sono questioni complesse e spetta alla magistratura indagare:è inutile dare
dei giudizi morali nel merito mediante speculazioni e dietrologie politiche.

[rip82]

Originariamente inviato da frankytop

E' entrato in politica perchè altrimenti il governo di sinistra lo schiacciava con
leggi apposite sull'emittenza televisiva (è stato sempre un avversario politico
della sinistra grazie all'amicizia con Craxi) e come imprenditore sarebbe stato
perseguitato probabilmente fino a farlo espatriare,quindi è stata una questione di sopravvivenza.

Palle, e' proprio grazie alla sinistra che e' salvo, hanno avuto diverse occasioni per attuare tutte le favole che hai menzionato, o per lo meno di applicare quella sentenza che definisce rete4 illegale, ma se ne sono sempre guardati dal torcergli un capello. Anzi, baffino, quando nel '96 silvio se la passava male, ha pensato bene di farci l'inciucio della bicamerale, per risollevarlo un po'.

Originariamente inviato da frankytop

Poi,perchè quando la sinistra era al governo non ha eliminato le cosiddette leggi ad personam consentendo così ai magistrati di procedere?

Connivenza/inciucio, le scalate del 2005 sono state un chiaro episodio di come l'antagonismo sia solo di facciata, quando in realta' lavorano tutti per la stessa cosa: soldi e potere.

Originariamente inviato da frankytop

Per quanto riguarda i suoi capitali,il solo fatto di non conoscerne l'origine non significa che abbiano provenienza illecita.
(Vi fate forse la stessa domanda per i capitali di Bill Gates notoriamente partito dal nulla?)

No, non ci si limita a quello, qui ci sono decine di miliardi di lire che arrivano in contanti, e lui in primis davanti ai giudici non ha mai trovato una spiegazione plausibile, se fossero soldi puliti l'avrebbe strillato con tutte le sue sette tv. Su Gates non c'e' mica un giro di denaro contante del genere, con piu' di trenta societa' fittizie che si palleggiano bigliettoni, non sara' un santo, ma e' evidente che i soldi li abbia fatto con la sua azienda, che peraltro all'inizio non richiedeva mica grandi investimenti come la speculazione edilizia o le tv.

Originariamente inviato da frankytop

Per quanto riguarda i movimenti di capitali lungo tutta la sua storia finanziaria
sono questioni complesse e spetta alla magistratura indagare:è inutile dare
dei giudizi morali nel merito mediante speculazioni e dietrologie politiche.

Sono questioni complesse finite in prescrizione. Comunque la perizia di Giuffrida era stata ritenuta dai giudici già al tempo solo basata su "una parziale documentazione", ma era stata ritenuta valida anche in virtù del fatto che non aveva "trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri", in quanto lo stesso professor Paolo Iovenitti (perito della difesa), davanti alle conclusioni di Giuffrida, aveva ammesso che alcune operazioni erano "potenzialmente non trasparenti" e non aveva "fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest". Il consulente della difesa ammette che si potesse tratare di operazioni potenzialmente non trasparenti, non trovano uno straccio di spiegazione per quel fiume di miliardi, se lo dicono loro chi sono io per credere che sia denaro pulito?

[jan]

Originariamente inviato da frankytop

E' entrato in politica perchè altrimenti il governo di sinistra lo schiacciava con
leggi apposite sull'emittenza televisiva (è stato sempre un avversario politico
della sinistra grazie all'amicizia con Craxi) e come imprenditore sarebbe stato
perseguitato probabilmente fino a farlo espatriare,quindi è stata una questione di sopravvivenza.

Poi,perchè quando la sinistra era al governo non ha eliminato le cosiddette leggi ad personam consentendo così ai magistrati di procedere?

Per quanto riguarda i suoi capitali,il solo fatto di non conoscerne l'origine non significa che abbiano provenienza illecita.
(Vi fate forse la stessa domanda per i capitali di Bill Gates notoriamente partito dal nulla?)

Per quanto riguarda i movimenti di capitali lungo tutta la sua storia finanziaria
sono questioni complesse e spetta alla magistratura indagare:è inutile dare
dei giudizi morali nel merito mediante speculazioni e dietrologie politiche.

sei un po fuoristrada , le leggi specifiche sono sempre esistite , si trattava solo di applicarle e i governi compiacenti di craxi dopo i 20 miliardi ricevuti si badavano bene dal renderle esecutive...

[sander4]

Originariamente inviato da frankytop

E' entrato in politica perchè altrimenti il governo di sinistra lo schiacciava con
leggi apposite sull'emittenza televisiva (è stato sempre un avversario politico
della sinistra grazie all'amicizia con Craxi) .

Magari avessero avuto anche solo l'intenzione di limitare "un pò" il suo potere televisivo, magari....

Guarda ===> http://www.youtube.com/watch?v=swntE1iWB5Y

Per il resto rip82 e altri hanno scritto esaustivamente, comunque un buon esempio dei metodi Berlusconiani è All Iberian, una delle più note società offshore dove venivano fatti arrivare fondi neri Fininvest (quelli derivanti dai falsi in bilancio) usati per le note corruzione di giudici di Previti, per i ventidue miliardi a Craxi etc...da notare anche il fatto che Berlusconi invece di allontanare i corruttori/condannati definitivi, anche dopo le sentenze in cassazione, li ha candidati e portati in parlamento ! guardare Previti, Salvatore Sciascia, Giovanni Maria Berruti, lo stesso Dell'utri condannato anche per reati finanziari nella gestione di Publitalia.....ed è dal 2001 che abbiamo assistito al cambiare le leggi per autoassolversi e autoprescriversi e poi chiaramente non rifiutare mai la prescrizione per farsi processare (mica è scemo!), tutti tipici comportamenti di un innocente.

[jan]

Originariamente inviato da rip82

Palle, e' proprio grazie alla sinistra che e' salvo, hanno avuto diverse occasioni per attuare tutte le favole che hai menzionato, o per lo meno di applicare quella sentenza che definisce rete4 illegale, ma se ne sono sempre guardati dal torcergli un capello. Anzi, baffino, quando nel '96 silvio se la passava male, ha pensato bene di farci l'inciucio della bicamerale, per risollevarlo un po'.

Connivenza/inciucio, le scalate del 2005 sono state un chiaro episodio di come l'antagonismo sia solo di facciata, quando in realta' lavorano tutti per la stessa cosa: soldi e potere.

No, non ci si limita a quello, qui ci sono decine di miliardi di lire che arrivano in contanti, e lui in primis davanti ai giudici non ha mai trovato una spiegazione plausibile, se fossero soldi puliti l'avrebbe strillato con tutte le sue sette tv. Su Gates non c'e' mica un giro di denaro contante del genere, con piu' di trenta societa' fittizie che si palleggiano bigliettoni, non sara' un santo, ma e' evidente che i soldi li abbia fatto con la sua azienda, che peraltro all'inizio non richiedeva mica grandi investimenti come la speculazione edilizia o le tv.

Sono questioni complesse finite in prescrizione. Comunque la perizia di Giuffrida era stata ritenuta dai giudici già al tempo solo basata su "una parziale documentazione", ma era stata ritenuta valida anche in virtù del fatto che non aveva "trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri", in quanto lo stesso professor Paolo Iovenitti (perito della difesa), davanti alle conclusioni di Giuffrida, aveva ammesso che alcune operazioni erano "potenzialmente non trasparenti" e non aveva "fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest". Il consulente della difesa ammette che si potesse tratare di operazioni potenzialmente non trasparenti, non trovano uno straccio di spiegazione per quel fiume di miliardi, se lo dicono loro chi sono io per credere che sia denaro pulito?

come sempre corretto ed esaustivo

[elect]

Originariamente inviato da frankytop

Ma ha subito qualche condanna penale?No perchè qui vedo scrivere "fedina penale" sporca.....

(a costo di risultare maleducato)

Grazie al c@zzo!

Uno dovrebbe essere veramente idiota per farsi sporcare la fedina al posto suo, lol, dopo tutte le leggi ad personam/aziendam!


(==> anche qui, fresca fresca, la condanna Mills, non so se hai che di solito la corruzione si fa in 2.. ^^)

[Neo_]

Originariamente inviato da elect

(a costo di risultare maleducato)

Grazie al c@zzo!

Uno dovrebbe essere veramente idiota per farsi sporcare la fedina al posto suo, lol, dopo tutte le leggi ad personam/aziendam!


(==> anche qui, fresca fresca, la condanna Mills, non so se hai che di solito la corruzione si fa in 2.. ^^)

sarà per questo che non è assolto ma solo pluriprescritto

[sander4]

Originariamente inviato da elect

(==> anche qui, fresca fresca, la condanna Mills, non so se hai che di solito la corruzione si fa in 2.. ^^)

Non sempre in due, Previti gli voleva così bene che gli rubò qualche miliarduccio di fondi neri per corromperci il giudice e gli fece poi la sorpresa..."buon compleanno Silvio, indovina che ti ho regalato?" "hmm un nuovo SUV?" "no" "una barca" "no" "una SENTENZA?" "fuochino" "la sentenza Mondadori?? ma non dovevi Cesare, quanto l'hai pagata? " "ma non ti preoccupare Silvio, goditi la casa editrice dai!"

Originariamente inviato da SerPaguroSniffa³

ho letto solo poche pagine, certo che se quello che ho letto è vero ci sono due considerazioni da fare

1- E' un genio del male
2- Siamo un popolo di ignoranti se è riuscito ad andare ancora al governo nonostante tutto cio' che si sa su di lui

il secondo punto può pero' trovare giustificazione anche nel fatto che anche se informati alcuni italiani possono pensare che ci sia un accordo tra i magistrati e i pm di sinistra per diffamarlo..
certo è che, è molto significativo come si sia appropriato della sua villa di arcore, insieme all'aiuto di Previti, e si come abbia cambiato le leggi a suo favore varie volte scampando cosi' dalle pene...

lui conferma

"La media degli Italiani è un ragazzo di seconda media che nemmeno siede al primo banco... È a loro che devo parlare." (dal Corriere della sera, 10 dicembre 2004).

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da blade9722

Paraocchi= dispositivo che limita le vedute di chiunque non la pensi come me.

Oh ragazzo che ti si deve dire, qui nessun vuole imporre il proprio modo di vedere, ma ci sono realtà oggettive sotto gli occhi di tutti, negarle è un'offesa alla propria intelligenza.

Vuoi credere che sia tutta un'opera di mistificazione contro Berlusconi?
Uno è libero di pensarla come la vuole, solo penso che fra molti anni quando questo periodo verrà rivisto con occhio più critico e mente più lucida, molta gente dovrà fare MEA CULPA.

Sempre che non sia troppo tardi.

[blade9722]

Originariamente inviato da CozzaAmara

Oh ragazzo che ti si deve dire, qui nessun vuole imporre il proprio modo di vedere, ma ci sono realtà oggettive sotto gli occhi di tutti, negarle è un'offesa alla propria intelligenza.

Vuoi credere che sia tutta un'opera di mistificazione contro Berlusconi?
Uno è libero di pensarla come la vuole, solo penso che fra molti anni quando questo periodo verrà rivisto con occhio più critico e mente più lucida, molta gente dovrà fare MEA CULPA.

Sempre che non sia troppo tardi.

Oggettivo= il mio punto di vista, in contrasto con la soggettività di chi non la pensa come me.

[rip82]

Originariamente inviato da blade9722

Oggettivo= il mio punto di vista, in contrasto con la soggettività di chi non la pensa come me.

Nein! Oggettivo puo' essere un fatto, ad esempio piovono miliardi in contanti da non si sa dove, e la stessa difesa dell'imputato afferma che la provenienza potrebbe non essere trasparente. Uno o piu' fatti. Soggettiva e' invece un'opinione, e' soggettivo che berlusconi sia di destra, a me per esempio sembra socialista, non distingue dove finisce lo stato e comincia la sua proprieta', appunto una questione difficile da dipanare, sta al singolo esprimere la propria visione.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da rip82

Io ho parlato di una cosa precisa, dove ha preso i soldi, la sua risposta non c'e' stata, ed il perito che ha messo le mani nelle sue holding a scatole cinesi e' giunto alla conclusione che non si possa capire da dove siano arrivati, riletto significa che non sono arrivati dal suo lavoro, ma da qualche altra parte.

Ma anche no

"La perizia di Giuffrida depositata nel 1999 non trovò riscontro per 8 versamenti avvenuti su conto Fininvest pari ad una cifra superiore ai 90 miliardi di lire, il che per gli accusatori del biscione e del suo presidente, voleva dire fondi occulti provenienti dalla mafia. La perizia peraltro non fu definitiva in quanto bloccata nel 1998 a causa dell’archiviazione delle indagini a carico di Berlusconi.
Nel Febbraio 2006 Fininvest citava il dott. Giuffrida dinanzi al Tribunale di Palermo per accertare le sue gravi negligenze nel redarre la perizia di cui sopra e chiedendone conseguentemente la condanna al risarcimento dei danni.
La vicenda ha il suo ultimo sviluppo in data 27 luglio, data nella quale Fininvest e il dott. Giuffrida con un atto di “transazione“, mettono fine alla richiesta danni di Fininvest con il riconoscimento dello stesso Giuffrida della regolare provenienza dei capitali."

Dalla dichiarazione finale del perito:

«Il dottor Giuffrida chiariva inoltre che la funzione di approfondimento tecnico che egli avrebbe dovuto svolgere era stata costantemente sottoposta allo specifico e ineludibile coordinamento e al diretto controllo dei pubblici ministeri, così come parimenti era avvenuto anche per la scelta dei documenti da consultare e per la materiale acquisizione degli stessi».

Originariamente inviato da SerPaguroSniffa³

...

Scusa ma sai qual è il partito più votato di'Italia?
Berlusconi rispetto alla totalità del popolo italiano da ben pochi è considerato falso o criminale.

Per quanto mi riguarda essendo più di destra non mi piace la sua destra, a me piace Sarkozy ad esempio, e ritengo Berlusconi anni luce distante per quanto meglio del csx che non esiste proprio al momento.

Riguardo impicci vari non mi interessa, ce li hanno anche gli altri.

[jan]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma anche no

"La perizia di Giuffrida depositata nel 1999 non trovò riscontro per 8 versamenti avvenuti su conto Fininvest pari ad una cifra superiore ai 90 miliardi di lire, il che per gli accusatori del biscione e del suo presidente, voleva dire fondi occulti provenienti dalla mafia. La perizia peraltro non fu definitiva in quanto bloccata nel 1998 a causa dell’archiviazione delle indagini a carico di Berlusconi.
Nel Febbraio 2006 Fininvest citava il dott. Giuffrida dinanzi al Tribunale di Palermo per accertare le sue gravi negligenze nel redarre la perizia di cui sopra e chiedendone conseguentemente la condanna al risarcimento dei danni.
La vicenda ha il suo ultimo sviluppo in data 27 luglio, data nella quale Fininvest e il dott. Giuffrida con un atto di “transazione“, mettono fine alla richiesta danni di Fininvest con il riconoscimento dello stesso Giuffrida della regolare provenienza dei capitali."

Dalla dichiarazione finale del perito:

«Il dottor Giuffrida chiariva inoltre che la funzione di approfondimento tecnico che egli avrebbe dovuto svolgere era stata costantemente sottoposta allo specifico e ineludibile coordinamento e al diretto controllo dei pubblici ministeri, così come parimenti era avvenuto anche per la scelta dei documenti da consultare e per la materiale acquisizione degli stessi».

è percaso stata dimostrata la provenienza di quei fondi con riferimenti a fatture pagamenti ricevuti?

[frankytop]

Ecco le parole di confalonieri: "La verità è che se [Silvio Berlusconi] non fosse entrato in politica, se non avesse fondato Forza Italia, noi oggi saremmo sotto un ponte o in galera con l'accusa di mafia. Col cavolo che portavamo a casa il proscioglimento nel lodo Mondadori. (dall'intervista di Curzio Maltese, Sinistra, giudici, Rai ora basta con le guerre, la Repubblica, 25 giugno 2000, p. 11)"

Ti pare che Confalonieri sia così idiota da autoaccusarsi?Quello che intendeva dire e che la sinistra li avrebbe fatti vivere sotto un ponte.


@rip82
Infine usare come argomento l'indimostrabilità della provenienza dei soldi per
dimostrare la colpevolezza di un imputato...beh spero che tu di professione non
voglia fare l'avvocato perchè non la spunteresti con queste argomentazioni.

Poi per la villa di Arcore,mi viene un po' da ridere:una maggiorenne non si cura
di far valutare una sua proprietà e la vende sottocosto;peggio per lei!
Infine non riesce a monetizzare le azioni e la vende ad un costo ancora più basso(magari voleva denaro subito e non ha avuto pazienza) per cui,invece di fare una denuncia si fà bidonare (di sua volonta) una seconda volta...bah.


Senza contare ciò che ha postato claudioborghi poco fà.......

[jan]

Originariamente inviato da frankytop

Ecco le parole di confalonieri: "La verità è che se [Silvio Berlusconi] non fosse entrato in politica, se non avesse fondato Forza Italia, noi oggi saremmo sotto un ponte o in galera con l'accusa di mafia. Col cavolo che portavamo a casa il proscioglimento nel lodo Mondadori. (dall'intervista di Curzio Maltese, Sinistra, giudici, Rai ora basta con le guerre, la Repubblica, 25 giugno 2000, p. 11)"

Ti pare che Confalonieri sia così idiota da autoaccusarsi?Quello che intendeva dire e che la sinistra li avrebbe fatti vivere sotto un ponte.


@rip82
Infine usare come argomento l'indimostrabilità della provenienza dei soldi per
dimostrare la colpevolezza di un imputato...beh spero che tu di professione non
voglia fare l'avvocato perchè non la spunteresti con queste argomentazioni.

Poi per la villa di Arcore,mi viene un po' da ridere:una maggiorenne non si cura
di far valutare una sua proprietà e la vende sottocosto;peggio per lei!
Infine non riesce a monetizzare le azioni e la vende ad un costo ancora più basso(magari voleva denaro subito e non ha avuto pazienza) per cui,invece di fare una denuncia si fà bidonare (di sua volonta) una seconda volta...bah.


Senza contare ciò che ha postato claudioborghi poco fà.......

ti sei mai domandato il perchè della accusa di mafia in particolare ?
oppure anche per quale motivo avrebbe dovuto essere sotto i ponti , considerando che fino a quel momento avevano vissuto in deroga alle leggi attraverso le conoscenze e gli appoggi politici?
faceva paura forse il tornare alla legalità piuttosto , condizione che li avrebbe visti fortemente penalizzati

[frankytop]

Originariamente inviato da jan

ti sei mai domandato il perchè della accusa di mafia in particolare ?
oppure anche per quale motivo avrebbe dovuto essere sotto i ponti , considerando che fino a quel momento avevano vissuto in deroga alle leggi attraverso le conoscenze e gli appoggi politici?
faceva paura forse il tornare alla legalità piuttosto , condizione che li avrebbe visti fortemente penalizzati

Per la mafia?Si,perchè tutto fa brodo....
Non ha vissuto in deroga alle leggi,certamente ha vissuto grazie alle leggi di cui poteva disporre grazie ai politici sui quali si appoggiava(perchè per Debenedetti,Agnelli etc..non era forse così?)
Per tutti è stato così con l'unica differenza che il Berlusca si è buttato in politica
(a difesa delle sue aziende) sbarrando la strada alla vittoria della sinistra.
Se ci avesse provato un Debenedetti per motivi analoghi,avrebbero massacrato lui...