Dipietristi a sorpresa "Voteremo col premier" [ bye bye]

[gabi.2437]

Mmhh...bene, prima almeno i "giornali" dicevano mezze verità così confondevano le idee ma se uno controllava un fondo (quasi 0 eh) di verità c'era

Ora no, cose TOTALMENTE false direttamente...

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Scusa non ho capito il contendere. Forse mi sfugge qualcosa.

ADP denuncia che gli mettono in bocca un'intervista mai data con un infame titolo falso.

IdV sta con Napolitano in difesa della sentenza su Eluana

Idv indice un dibattito interno per capire il problema.

Condanna Berlusconi e lo ritiene periciolosissimo.

Perchè uno che ha votato Idv deve sentirsi preoccupato?

Forse non ho letto qualche riga? Giuro che non ho capito una mazza.

Per me è tutto regolare e per nulla problematico. Dov'è il FATTONE?

fg

Forse ti è sfuggito che il mio commento è stato fatto prima che saltasse fuori la smentita di Di Pietro...Ho espresso la mia opinione su quella che era la notizia in quel momento (ed ero altamente preoccupato)e ho risposto a un utente. Dove stà il PROBLEMA? Se vuoi scrivo un post dove dico che sono più sollevato ora, se vuoi.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Lorekon

Dantes FAIL!

Non solo lui, anche io ammetto di essermi sentito profondamente amareggiato.. anche se non ho fatto il diavolo a 4 come dantes
però ero convinto che prima della votazione ascoltando i suoi elettori avrebbe potuto cambiare idea.
E invece poi si è scoperto che addirittura era tutta una montatura ordita dai soliti pennivendoli.

[luxorl]

Originariamente inviato da giannola

condivido il tuo intervento, bisognerà vedere come vota lui perchè essenzialmente non lo dice...

Originariamente inviato da Antonio Di Pietro

Personalmente voterò per la libertà di vivere ma anche di poter morire

Sveglia Giannolì
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV
O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà

[giannola]

Originariamente inviato da luxorl

Sveglia Giannolì
Dai che prima o poi metterai l'orgoglio da parte e voterai anche tu IDV

non ci penso nemmeno, un'ipotesi del genere si verificherrebbe solo se lui abbracciasse la falce e il martello, cosa che ovviamente non accadrà in questa vita....

Originariamente inviato da luxorl

O forse aspetterai in eterno il grande scandalo su DP che aspetti da sempre... perché tu lo sai che succederà

come ho detto all'amico tuo squalo tigre, tempo al tempo.

DP è meno pericoloso solo perchè non ha lo stesso potere di B, ma non è meno infido a mio avviso....

[luxorl]

Originariamente inviato da giannola

DP è meno pericoloso solo perchè non ha lo stesso potere di B, ma non è meno infido a mio avviso....

Si ma io ti do ragione.
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli

[giannola]

Originariamente inviato da luxorl

Si ma io ti do ragione.
Mi sembra di averlo visto di notte nascondersi dentro gli armadi dei bambini per spaventarli

ecco ancora non è capace di mangiarli, quindi non è un comunista

[Fritz!]

I capigruppo di IDV alla camera e al senato han detto che voteranno si al DDL di berlusconi contro Eluana

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Fritz!

I capigruppo di IDV alla camera e al senato han detto che voteranno si al DDL di berlusconi contro Eluana

link

[GianoM]

Troppo silenzio da IdV. Il cuore cattolico rimane e non vogliono sputtanarsi l'elettorato. :/

[jan]

Originariamente inviato da giannola

ecco ancora non è capace di mangiarli, quindi non è un comunista

con una buona cucina tutto diventa commestibile

[dave4mame]

con tutto il male che penso di chi sta sostenendo questa campagna da teodem, questa scelta ci sta tutta.

tanto di cappello a di pietro due volte.

la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.

la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da dave4mame

con tutto il male che penso di chi sta sostenendo questa campagna da teodem, questa scelta ci sta tutta.

tanto di cappello a di pietro due volte.

la prima per non aver "rinnegato" la sua posizione solo per "dare contro" a berlusconi.
sarebbe stata una strumentalizzazione becera oltre ogni dire.

la seconda per aver lasciato libertà di scelta ai "suoi" parlamentari.

Dici che a Fritz! gli basta?

[dave4mame]

a fritz! non lo so.
a me, che pure questa scelta fa davvero schifo, a prescindere da chi la assume, senz'altro si...

[Fritz!]

Originariamente inviato da Black Dawn

Dici che a Fritz! gli basta?

Io trovo francamente ipocrita fare fuoco e fiamme contro il decreto, e quando poi le stesse parole identiche del decreto, arrivano in aula sotto forma di DDL lasciare "libertà di scelta", e vedere mezzo partito che vota si...

A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.

Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.

E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.

[seb87]

11:35 Belisario (Idv): "Lasceremo libertà di voto"

Idv lascia libertà di voto e il gruppo parlamentare del Senato si riunirà alle 17 per le valutazioni sul caso Eluana Englaro. Lo ha annunciato il capogruppo di Idv a palazzo Madama, Felice Belisario.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Fritz!

Io trovo francamente ipocrita fare fuoco e fiamme contro il decreto, e quando poi le stesse parole identiche del decreto, arrivano in aula sotto forma di DDL lasciare "libertà di scelta", e vedere mezzo partito che vota si...

A me pare opportunismo, la stessa norma prevista in un decreto legge fa urlare al golpe, e poi si vota si in aula.

Se qualcuno ci vede coerenza, buon per lui. Io ci vedo vigliaccheria. LA vigliaccheria di non voler prendere una posizione chiaramente contraria alla ideologia vaticana.

E, ricordiamolo, qua si vota una legge che rende oblligatorio per tutti il trattamento di nutrizione ed idratazione forzata. Una legge che viola il principio costituzionale della libertà di cura, in nome di una etica di Stato dettata dal Vaticano.

su queste questioni è giusto che sia così perchè deve valere la possibilità di scelta dipendente dalla coscienza individuale.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito?

[Fritz!]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

su queste questioni è giusto che sia così perchè deve valere la possibilità di scelta dipendente dalla coscienza individuale.
Poi dopo la votazione si vede chi ha votato in un certo modo e ci si regola.
Imporre per forza una votazione non renderebbe IDV per nulla dissimile dal partito della dittatura PDL in cui tutti devono essere assoggettati al lider maximo.
P.S. water vfeltroni invece che ha fatto per il suo partito?

Un partito che vuole dirsi liberale e democratico non può considerare questa legge una questione privata.

Un partito deve esprimere chiaramente una linea su una questione che non é tanto di etica, quanto piuttosto di determinare se lo stato ha diritto o no ad entrare cosi intrusivamente in questioni private.

La libertà di scelta é una ipocrisia, per non voler andare contro il Vaticano.

Poi ripeto, tutte le urla di Di Pietro diventano davvero ridicole se il suo partito vota il testo previsto dal decreto.

[MZpowaa]

Antonio Di Pietro: "Io voterò no
Staccare la spina è un diritto"
Antonio Di Pietro intervistato sul caso Eluana

L’ex pm: ma mi è mancato il coraggio di farlo quando ho visto morire mia madre e mia sorella
MATTIA FELTRI
ROMA
Onorevole Di Pietro, il suo partito voterà il disegno di legge “salva-Eluana”?
«Non può esserci un partito che, su un tema così delicato, così drammatico, possa imporre ai parlamentari il voto. E questo vale a maggior ragione per l’Italia dei Valori, che si sente vicino all’operaio che fino a ieri votava per Rifondazione e alla suora che vive di solidarietà».

I suoi capigruppo, Donadi e Belisario, sono favorevoli al disegno di legge. E lei?
«Non cominciamo a dire che l’Idv è spaccata, per piacere. Ma io voto no».

E perché?
«Perché non soltanto i decreti, ma anche le leggi non debbono mai essere “uti singuli”, ma “erga omnes”. Questo disegno di legge invece parla soltanto del caso di Eluana e non affronta, come dovrebbe, il tema più complessivo del testamento biologico. E’ necessario che il Parlamento se ne occupi, nelle forme più ampie e nel modo più autorevole, e regolamenti il diritto alla vita, ma anche un altro a cui credo profondamente: il diritto di morire dignitosamente».

Lei è credente. Eppure rivendica, pare di capire, il diritto a staccare la spina.
«Nel dramma mi sento comunque uno sconfitto perché invidio chi ha certezze. Io non ne ho. Penso che, se mi trovassi in una condizione terminale, senza via di uscita, vorrei una mano pietosa che mi aiutasse a chiudere gli occhi. Ma se devo essere io a chiuderli a un altro, la mia mano si fermerebbe».

Vorrebbe essere aiutato a morire, ma non sarebbe capace di aiutare a morire un altro?
«Sì. Ma soprattutto non vorrei mai che le ragioni della mia angoscia prevalessero sulle ragioni dell’angoscia altrui. Vorrei una legge che desse la libertà di comportarsi secondo coscienza».

Ci sta parlando della sua vita?
«Sì».

Sua madre?
«Mia madre e mia sorella».

Che cosa successe?
«Erano le due persone più care che avevo al mondo. Mia madre ebbe un ictus, stette sette mesi in reparto e non si riprese più. La ricordo gli ultimi giorni di vita, a letto, immobile, impotente, in coma irreversibile. Ricordo i suoi occhi, e ci vedevo dentro la supplica, sono sicuro che nei suoi occhi c’era il desiderio di essere aiutata ad abbandonare la sofferenza. Ma io non avevo la possibilità giuridica di aiutarla. E se l’avessi avuta, mi sarebbe mancato il coraggio».

E sua sorella?
«Mia sorella Concetta, povera donna... Aveva sessant’anni... Se l’è portata via un tumore. Era ancora giovane. Mi parve di rivivere la stessa esperienza vissuta con mia madre. Stessi occhi, stessa supplica. E sapete qual è la cosa più assurda? E’ che erano credenti e cattoliche e, a differenza mia, una legge che favorisse la morte dei senza speranza non l’avrebbero mai accettata».

Una contraddizione.
«Macché. E’ questo il grande mistero. Appunto: come si fa, su argomenti come questi, ad avere tante certezze? Vedo preti spretati da una parte, e difensori di ogni libertà dall’altra. E non li capisco. Ecco perché non mi va che si dica che l’Italia dei Valori, sulla legge, vota a favore o contro Berlusconi. Non lo merita lui, non ce lo meritiamo noi. Non se lo merita Peppino Englaro».

Lei lo ha incontrato?
«Credo abbia cose più importanti e drammatiche di cui occuparsi che incontrare un povero politico. A me, anche su questa storia, mi tirano per la giacchetta, ma a lui... Tutti quelli che gridano “omicidio”, “assassinio”... Mi amareggia. Ma come si può pensare che un padre voglia ammazzare la figlia? Ma dico: fermatevi, provate per un attimo ad andare dentro quel dramma umano».

E’ questo il punto, pare: Peppino Englaro ha il coraggio che lei non ha.
«E vorrei che gli fosse garantito per legge, e servono tempi rapidi».

E’ eutanasia.
«Chiamatela come volete. Ma io, se riguardasse la mia persona e la mia salute, vorrei poter morire».

Veniamo al conflitto fra Giorgio Napolitano e Silvio Berlusconi.
«Bene ha fatto Napolitano. Berlusconi voleva forzare la mano, voleva far trovare il Parlamento davanti a un fatto compiuto. E su un simile argomento, poi. Ha fatto bene perché ha stoppato un’altra legge ad personam. Ha fatto bene perché il decreto scavalcava una sentenza, magari anche per ragioni umanitarie, ma si introduceva una prassi pericolosissima, replicabile domani per scopi diversi. E perché ha difeso la Costituzione».

Oddìo, però ammette che Berlusconi aveva fini umanitari...
«Ma per carità, Berlusconi sta soltando marciando sulla pelle di Eluana».

Secondo lei vuole accorciare il settennato di Napolitano?
«Mah, mi pare più che altro delirio di onnipotenza. Dal lifting al trapianto di capelli siamo passati alle ansie da dittatorello. Da caso piscologico sta diventando caso psichiatrico».

Addirittura.
«Ma cosa pensare di uno che cavalca la vicenda di Eluana per spaccare ulteriormente il Paese? Per renderlo instabile, ingovernabile e poi, come annuncia, cambiare la Costituzione come piace a lui. Ma per piacere. Mi davano del matto quando dicevo che Napolitanto deve fare attenzione alle leggi che il governo sta facendo, ai veri obiettivi di Berlusconi. Certo, lo dico in dipietrese, per l’amor di Dio. Però poi, in forma più corretta, lo ha detto anche Veltroni. E in forma dotta, lo ha detto Scalfari. E allora?»

E allora?
«E allora non è poi così scemo, questo Di Pietro. O no?».

http://www.lastampa.it/redazione/cms...0811girata.asp

[etzocri]

io non vedo di buon occhio il fatto che si lasci la "libertà di coscienza", sono stati eletti e devono votare secondo l'indicazione degli elettori.