Alfano sfida il giudice che ha concesso i domiciliari allo stupratore

[predator]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Avevo già cercato di chiarire la questione.
Aggiungo questo articolo, per maggior chiarezza (se ve ne fosse bisogno):

http://www.corriere.it/cronache/09_g...4f02aabc.shtml

Ero intervenuto solo per esprimere un commento in merito alla scelta della misura cautelare disposta, e rispondevo a chi sosteneva che il Gip, ove richiesto dal PM, non avrebbe potuto disporre la più severa misura della custudia cautelare in carcelere senza che ciò lo esponesse a gravi conseguenze. Ribadisco che non è così. Nel caso di specie, pur senza conoscere gli atti, essendo stata ravvisata la sussistenza di esigenze cautelari che hanno, ricordiamolo, comunque fondato l'opportunità di una misura "custodiale", il PM avrebbe potuto optare per la più rigorosa custodia carceraria , ed il Gip avrebbe potuto disporla senza una rigorossissima disamina del fatto. Al massimo l'avrebbe revocata al successivo interrogatorio, o l'avrebbe revocata il tribunale in sede di ricorso avverso l'ordinanza del GIP.
Quanto all'articolo, pur condividendo che una misura cautelare mira unicamente a soddisfare esigenze precauzionali e ed appunto preliminari al dibattimento, e non ad anticipare la condanna, devo rilevare che non è del tutto vero che non sarebbe possibile collegare automaticamente la misura della custodia in carcere a determinate ipotesi di reato: rispetto ai delitti di associazione mafiosa è previsto esattamente tale automatismo.
Concordo sul fatto che un magistrato non deve cedere a tentazioni di esemplarità o di giustizialismo,anche quando affronta casi così a cuore all'opinione pubblica .Ma....(nota di colore) il magistrato perfetto non esiste

[ronin17]

Originariamente inviato da gigio2005

che bel ragionamento serio e articolato

rende bene l'idea

[Fabryce]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

E' davvero stupefacente vedere dove ci hanno portato anni di campagna mediatica contro la magistratura.
La cosa assolutamente ridicola è che chi è IPER-GARANTISTA verso Ilvio &co. è IPER-GIUSTIZIALISTA verso tutti gli altri.
Ah... il potere del marketing...

Quoto...

E volendo, questo è un effetto dell'iper garantismo di cui tanti politici (soprattutto del PDL) ne vanno fieri

ma tutto è rintracciabile nel disegno di una riforma della magistratura che permetta alla casta di essere impunita e intoccabile mentre al popolo tolleranza zero...

L'unica riforma della giustizia possibile è quella di velocizzare i processi (e IMHO togliere un buon 50% degli sconti di pena)

Per ora le uniche proposte del PDL sono: bloccare quasi tutte le intercettazioni (e quindi le indagini sui politici) e separazione della polizia dal PM che annullerebbe in pratica il potere del PM che dovrà aspettare notizie di reato dalla polizia, che prende ordini dal Ministero..
C'è addirittura chi propone l'abolizione dell'azione obbligatoria del PM... e sarebbe un pò spudorata.. oltrechè incostituzionale

[ronin17]

o sara vero il contrario?

[Fabryce]

Originariamente inviato da ronin17

o sara vero il contrario?

Il contrario di che cosa?!

[eoropall]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi vorresti cortesemente spiegare che differenza fa, per la ragazza, se questo tizio è recluso in casa propria oppure in carcere (a parte soddisfare la sua comprensibile voglia di "farlo soffrire")?
La giustizia non consiste nel dare attuazione ai (pur comprensibili) propositi di vendetta della vittima.
Anzi, esiste un sistema giudiziario proprio per evitare che la giustizia diventi vendetta.
E infatti se, come qualcuno ipotizzava, la cosa fosse successa alla figlia del giudice, quel giudice non avrebbe potuto occuparsi della questione (astensione obbligatoria).

Avrei io una motivazione sul "farlo soffrire", non da parte della ragazza ma da quella del colpevole e potenziali tali, TUTTI guarda caso appartenenti a un "certo tipo" di cultura (vedi anche determinati commenti, anche in questo thread: leggi una "trombata", ecchessarà mai caxxo..)..

Questa motivazione è la percezione (da parte loro e sottolineo LORO) della gravità del reato.. Cerchiamo di essere relativisti e vediamo di NON PROIETTIARE la nostra visione su chi la suddetta non LA condivide in nulla..

Questo tizio ha violentato una ragazza; agli amici ha detto che ha avuto una "goduriosa avventura", ora si è "pentito" porello: era sbronzo, spinellato, etc. etc.

E se ne sta da subito a casetta sua con i genitori come se niente fosse, fino al processo, anzi no fino al terzo grado di giudizio: la solita ridicola storia infinita senza certezza della pena e con pene risibili, vedi articolo che hai postato..

Il tizio è incensurato, ha confessato, è pentito, avrà il rito abbreviato e (con "pieno diritto") tutte le possibili attenuanti che il nostro ordinamento prevede..

traduzione

finirà a tarallucci e vino, qualche mese ("forse" e sottolineo forse uno o due anni) di galera ma diciamo pure di comunità, una pacca sulle spalle da parte degli amici e bon fine della storia..


Percezione della gravità del reato a livello mediatico (e in particolare nei potenziali beduini che stuprano) -------> una "trombata" e via, ecchessarà mai..

Ecco come si forma la "cultura" nel popolo itaGLiano..

[Fabryce]

Originariamente inviato da eoropall

Avrei io una motivazione sul "farlo soffrire", non da parte della ragazza ma da quella del colpevole e potenziali tali, TUTTI guarda caso appartenente a un "certo tipo" di cultura (vedi anche determinati commenti, anche in questo thread: leggi una "trombata", ecchessarà mai caxxo..)..

Questa motivazione è la percezione (da parte loro e sottolineo LORO) della gravità del reato.. Cerchiamo di essere relativisti e vediamo di NON PROIETTIARE la nostra visione su chi la suddetta non LA condivide in nulla..

Questo tizio ha violentato una ragazza; agli amici ha detto che ha avuto una "goduriosa avventura", ora si è "pentito" porello: era sbronzo, spinellato, etc. etc.

E se ne sta da subito a casetta sua con i genitori come se niente fosse, fino al processo, anzi no fino al terzo grado di giudizio: la solita ridicola storia infinita senza certezza della pena e con pene ridicole, vedi articolo che hai postato..

Il tizio è incensurato, ha confessato, è pentito, avrà il rito abbreviato e (con "peno diritto") tutte le possibili attenuanti che il nostro ordinamento prevede..

traduzione

finirà a tarallucci e vino, qualche mese di galera ma diciamo pure di comunità, una pacca sulle spalle e bon fine della storia..


Percezione della gravità del reato a livello mediatico -------> una "trombata" e via, ecchesarà mai..

Ecco come si forma la "cultura" nel popolo itaGLiano..

Quindi il problema sta nella legge, non nel magistrato che applica la legge..

Se la legge prevede che a condizioni precise corrispondono benefici di legge, allora il magistrato deve tenerne conto... quanto alla troppa discrezionalità, si può sempre prevedere per legge meno discrezionalità.. quindi o si cambia la legge o si accetta questa discrezionalità del giudice..

Che poi proprio coloro che si lamentano degli arresti domiciliari in questo caso sono i CAVALIERI DEL GARANTISMO.. (quando riguarda solo la casta però )

[ronin17]

anvedi tutti giuristi qui

chissa se c'è qualcuno che sa la diferrenza fra reati contro il patrimono e reati contro la persona, chissa

[Fabryce]

Originariamente inviato da ronin17

anvedi tutti giuristi qui

chissa se c'è qualcuno che sa la diferrenza fra reati contro il patrimono e reati contro la persona, chissa

Beh se non lo sai, ci sono anche utenti che nella vita sono avvocati come ad esempio LucaTortuga.. ed io nel mio, piccolo, esami di diritto ne ho fatti diversi all'università..

[LUVІ]

Ma sei vero?

[Fabryce]

Originariamente inviato da LUVІ

Ma sei vero?

Chi?!

[eoropall]

Originariamente inviato da Fabryce

Quindi il problema sta nella legge, non nel magistrato che applica la legge..

Lapalissiano.. semplicemente ovvio

Se la legge prevede che a condizioni precise corrispondono benefici di legge, allora il magistrato deve tenerne conto... quanto alla troppa discrezionalità, si può sempre prevedere per legge meno discrezionalità.. quindi o si cambia la legge o si accetta questa discrezionalità del giudice..

Che poi proprio coloro che si lamentano degli arresti domiciliari in questo caso sono i CAVALIERI DEL GARANTISMO.. (quando riguarda solo la casta però )

Dimentichi una ulteriore cosetta..

In Italia esiste una cosa chiamata costituzione in cui è scritto "TUTTI i cittadini sono uguali dinanzi alla legge"... Dallo stupratore al politico, le "garanzie" (attenuanti, cavilli, prescrizioni e cagate varie) quindi DEVONO per forza di cose valere per tutti.. C'è chi raggiunto il fondo sta cercando (bontà sua) di risolvere a suon di "lodi alfano" ma per adesso è così..

Fai 2+2 e goditi populismo e prese per il culo, a cominciare dal nostro caro ministro, da parte di chi quelle leggi potrebbe cambiarle e/o far funzionare la giustizia ma chissà perchè non lo fa..

[ronin17]

Originariamente inviato da Fabryce

Beh se non lo sai, ci sono anche utenti che nella vita sono avvocati come ad esempio LucaTortuga.. ed io nel mio, piccolo, esami di diritto ne ho fatti diversi all'università..

appunto

allora dovresti sapere che stupro e danni alla macchina non sono proprio la stessa cosa, tanto per fare un esempo

[predator]

Originariamente inviato da Fabryce

Quindi il problema sta nella legge, non nel magistrato che applica la legge..

Se la legge prevede che a condizioni precise corrispondono benefici di legge, allora il magistrato deve tenerne conto... quanto alla troppa discrezionalità, si può sempre prevedere per legge meno discrezionalità.. quindi o si cambia la legge o si accetta questa discrezionalità del giudice..

Che poi proprio coloro che si lamentano degli arresti domiciliari in questo caso sono i CAVALIERI DEL GARANTISMO.. (quando riguarda solo la casta però )

Non vi entra in testa che "applicare la legge" non è quasi mai un'operazione matematica, per cui al presupposto A debba corrispondere necessariamente l'azione B, tanto che , per certe materie, gli avvocati ,con piglio beffardo, sono soliti dire che "ogni tribunale usa i propri codici...".
In materia penale il magistrato gode di una discrezionalità ampissima, che è anche opportuna, visto che è necessario dosare lo strumento sanzionatorio in funzione delle specificità del caso concreto. Il punto è....che non si può non registrare da anni una certa deriva garantista della magistratura. Per cui, giusto a titolo di esempio e senza scendere nei dettagli, se la legge dice che la sospensione condizionale della pena deve essere concessa solo quando il giudice esprima una prognosi negativa in merito alla possibilità di reiterazione del reato, tu sta certo che il giudice la concederà la stragrande maggioranza delle volte, magari anche animato da buoni propositi( sottrarre il condannato agli effetti crimonogeni e devianti del carcere, carceri congestionate, etc..etc..), dei quali tuttavia un buon magistrato non dovrebbe tener conto, perchè non autorizzato a farlo. La valutazione delle conseguenze del carcere sulla personalità di un condannato è compito della politica, non della magistratura.

[ronin17]

Originariamente inviato da predator

Non vi entra in testa che "applicare la legge" non è quasi mai un'operazione matematica, per cui al presupposto A debba corrispondere necessariamente l'azione B, tanto che , per certe materie, gli avvocati ,con piglio beffardo, sono soliti dire che "ogni tribunale usa i propri codici...".
In materia penale il magistrato gode di una discrezionalità ampissima, che è anche opportuna, visto che è necessario dosare lo strumento sanzionatorio in funzione delle specificità del caso concreto. Il punto è....che non si può non registrare da anni una certa deriva garantista della magistratura. Per cui, giusto a titolo di esempio e senza scendere nei dettagli, se la legge dice che la sospensione condizionale della pena deve essere concessa solo quando il giudice esprima una prognosi negativa in merito alla possibilità di reiterazione del reato, tu sta certo che il giudice la concederà la stragrande maggioranza delle volte, magari anche animato da buoni propositi( sottrarre il condannato agli effetti crimonogeni e devianti del carcere, carceri congestionate, etc..etc..), dei quali tuttavia un buon magistrato non dovrebbe tener conto, perchè non autorizzato a farlo. La valutazione delle conseguenze del carcere sulla personalità di un condannato è compito della politica, non della magistratura.

lascia stare stai sprecando fiato con questi

in italia tutti allenatori di calcio e giuristi (senza laurea ovviamente)

[eoropall]

Originariamente inviato da predator

Non vi entra in testa che "applicare la legge" non è quasi mai un'operazione matematica, per cui al presupposto A debba corrispondere necessariamente l'azione B, tanto che , per certe materie, gli avvocati ,con piglio beffardo, sono soliti dire che "ogni tribunale usa i propri codici...".
In materia penale il magistrato gode di una discrezionalità ampissima, che è anche opportuna, visto che è necessario dosare lo strumento sanzionatorio in funzione delle specificità del caso concreto. Il punto è....che non si può non registrare da anni una certa deriva garantista della magistratura.

Morale della favola: a "compensazione" di ciò ci sono sempre e comunque tre gradi giudizio in cui si è innocenti fino alla cassazione.. iter processuali lunghissimi (in cui i ricchi e potenti: vedi porcate e cagate varie di cui sopra inserite ad hoc, con i loro avvocati strapagati si fanno i caxxi loro alla faccia "dell'uguaglianza") e "sentenze intermedie" che contano poco, niente e assolutamente niente: vedi prescrizioni..

[Fabryce]

Originariamente inviato da predator

La valutazione delle conseguenze del carcere sulla personalità di un condannato è compito della politica, non della magistratura.

E noo!! Non è compito della politica, ma della scienza, intesa come psicologia etc etc.. Se lasci valutare alla politica (soprattutto la nostra) le conseguenze del carcere allora finirà che per il politico il carcere ha conseguenze tremende quindi ipergarantismo e per il povero cittadino tolleranza zero...

e si può fare tranquillamente questa cosa applicando benefici alle specie di reato che vengono commessi di solito dai politici e ad altri tipologie di reato invece no..

[gigio2005]

Originariamente inviato da ronin17

in italia tutti allenatori di calcio e giuristi (senza laurea ovviamente)

ti quoto alla grande

[Fritz!]

Originariamente inviato da predator

In materia penale il magistrato gode di una discrezionalità ampissima

Qua non si sta parlando di una sentenza di colpevolezza e relativa pena.

Si sta parlando di una misura di custodia cautelare.

la discrezionalità ampissima é limitata a 3 fattori fissati per legge.

E a meno che lo stupratore fugga in brasile o stupri qualcun'altro, la misura decisa dal magistrato é in modo evidente quella corretta. E visto che finora il sospettato non é ne fuggito né ha reiterato il reato, la pretesa di dire che la scelta del magistrato era sbagliata si basa su valutazioni che non sono previste per legge.

Ciò che é illogico é invece pretendere che il magistrato agisca in base al can can mediatico che accompagna la vicenda.

[predator]

Originariamente inviato da Fabryce

E noo!! Non è compito della politica, ma della scienza, intesa come psicologia etc etc.. Se lasci valutare alla politica (soprattutto la nostra) le conseguenze del carcere allora finirà che per il politico il carcere ha conseguenze tremende quindi ipergarantismo e per il povero cittadino tolleranza zero...

e si può fare tranquillamente questa cosa applicando benefici alle specie di reato che vengono commessi di solito dai politici e ad altri tipologie di reato invece no..

A quanto pare la politica mette più paura della magistratura...
Malgrado tutto, la politica intesa come "rappresenza" deve essere suprema(se c'è una profonda sfiducia,essa ha od oggetto "i politici", non la politica come "idea" che si sostanzia in un modello di gestione del corpo sociale attraverso un sistema di rappresentanza" , che poi è il fondamento delle democrazie.
Naturalmente, come osservavi tu, la politica si avvale anche della scienza per dettare le regole della convivenza.