Spot sull'ateismo...

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ah, quindi non ci sono azioni neutrali?
E se tu salvi la vita ad un bambino che poi diventa il nuovo hitler e stermina milioni di persone cosa avresti fatto, il bene o il male?

Oddio, in base a ciò che io ritengo sia bene, sarebbe comunque del bene perchè tu avresti salvato una vita. Il dono della previsione del futuro non credo ce l'abbia nessuno, quindi non sai cosa farà della sua vita la persona che salverai e non è certo "colpa" tua se sceglie per compiere azioni che possono essere ritenute criminali/malvagie.

[Gemma]

Originariamente inviato da Imp

Se non è universale, non è libero, se non è libero allora prescinde dalla volontà umana. Il che rende salvezza e dannazione indipendenti dalle azioni compiute e dalle ideologie della persona.

in una dottrina esclusivamente dualista credo che sia facile capire che l'intero universo si divida in bene e male.
"neutro" non esiste, quindi qualunque scelta fatta con libero arbitrio ricadrà inevitabilmente sotto una delle due categorie.

[cdimauro]

You Scored as Satanismo

Il tuo risultato è Satanismo. Le tue convinzioni si avvicinano maggiormente a quelle del Satanismo! Prima che tu urli, fai qualche ricerca a riguardo. Per essere satanista, non devi necessariamente credere in Satana. Il Satanismo generalmente si concentra sull'avanzamento spirituale di sè stessi e nella libertà di scegliere arbitrariamente, piuttosto che sottomettersi a qualche divinità o restrizione morale. Fai qualche ricerca sul Satanismo se pensi immediatamente allo stereotipo del culto satanico. Potresti anche essere vicino a religioni terrene come il Paganesimo.

Satanismo 100%
Agnosticismo 80%
Ateismo 80%
Paganesimo 70%
Confucianesimo 45%
Buddismo 35%
Induismo 30%
Cristianesimo 20%
Islam 20%
Paranormale 10%
Ebraismo 0%

[LucaTortuga]

Sto forum è un covo di Satanisti (inconsapevoli, perlopiù):

Agnosticismo 100%
Satanismo 80%
Ateismo 75%
Paganesimo 60%
Buddismo 55%
Islam 25%
Induismo 25%
Paranormale 20%
Cristianesimo 10%
Confucianesimo 0%
Ebraismo 0%

[giannola]

Originariamente inviato da Imp

Se non è universale, non è libero, se non è libero allora prescinde dalla volontà umana. Il che rende salvezza e dannazione indipendenti dalle azioni compiute e dalle ideologie della persona.

il punto è che gli atei confondono libero arbitrio, con arbitrio universale.

Libero arbitrio è inteso legato solo al bene e al male, nessun cristiano crede che l'uomo sia libero, anche il vangelo esprime esplicitamente tale condizione (servire Dio o mammona).
L'uomo in ogni caso soggiace alla condizione umana, che è vincolante in partenza, nessuno è mai totalmente libero, abbiamo limiti fisici e psichici che vincolano le scelte che possiamo fare nella vita.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da entanglement

tu hai scritto "per vivere non è necessario distinguere bene e male"
ok, la religione "non si limita a X" vuol dire "oltre che fare X fa anche..."
non mi sembra di aver travisato. di sicuro non volontariamente

Cosa ho scritto io e cosa hai scritto tu è visibile nei post precedenti, quindi direi di evitare di impostare il discorso facendo una ricostruzione storica del nostro dialogo. Ho risposto alla tua affermazione con la quale sostieni di non necessitare della stampella della religione per vivere, in quanto sei in grado da solo di capire cosa è bene e cosa è male in base a esperienze dirette, dicendoti che la religione non è solo quello; considerarla solo da quel punto di vista è limitativo.

Originariamente inviato da entanglement

non ho una buona idea dei credenti in generale ma di solito me la tengo per me
ma ripeto: si stanno confrontando due approcci. non ho capito cosa c'entra che uno si ritenga superiore o meno rispetto all'altro

C'entra perchè io ho sottolineato, rammaricandomi, come anche in questo thread da molti post traspare un atteggiamento di superiorità nei confronti dei credenti. Rispondendomi, pur negando che in te vi fosse questa convinzione, hai confermato la mia impressione iniziale con l'esempio della stampella prima e con la definizione di infantilità dopo.

Originariamente inviato da entanglement

giusto !

ma è il concetto di "fede" che contesto.
imho è un approccio acritico in cui l'accesso alla conoscenza è mediato da una rivelazione, asimmetrica, non da una scoperta. non lo accetto
men che meno quando la conoscenza sono regole morali

Quindi saresti più disposto a credere nell'esistenza di un Dio proposto da una religione che non impone regole morali? O da un Dio che si palesa visivamente e fisicamente? La filosofia del "se non vedo non credo" è la negazione del concetto di fede, quindi se questa è la base del tuo ragionamento è giusto che contesti il concetto di "fede" in senso assoluto. Però devi anche considerare che nessuno di noi (probabilmente) avrà la risposta ai dubbi sull'esistenza di Dio finchè siamo in vita, quindi sia ammettere che esista sia ammettere che non esista è un'ipotesi totalmente aleatoria in quanto nessuna delle due può ritenersi inconfutabile sulla base di dati certi. Di conseguenza, anche essere atei si basa su un procedimento simile a quello della fede, perchè per quanto un individuo possa autoconvincersi che Dio non esiste perchè non ci sono dati che provino il contrario, sta comunque partendo dall'assunto che esista una disciplina (che sia la scienza, la storia, o quello che vuoi) accessibile da parte dell'uomo, che permetta di dare una risposta certa, e finchè tale risposta non viene data, l'entità "Dio" non esiste.

[entanglement]

esatto, seguo il "se non vedo non ci credo"

e personalmente ritengo proprio il cristianesimo come uno strumento di controllo sociale costruito ad uso e consumo dello status quo.
sei sfortunato ? nella vita dopo la morte gli ultimi saranno i primi, quindi non mettere in discussione il tuo status quo. sono più eque le caste indù
ti vendichi per un torto ? peccato ! porgi l'altra guancia, tanto dopo chi ti ha offeso sarà giudicato.
e poi mi spieghino univocamente cosa si intende per "atto impuro".
la confessione è stato uno strumento di controllo sociale delle coscienze. come si può solo tollerare l'idea di dover rendere conto ad uno sconosciuto delle scelte della propria vita ?
e se dopo la vita non ci fosse niente ?
e perchè la dottrina viene inculcata in tenera età ? mi viene in mente la parola plagio e circonvenzione di incapace.

e questo paragone tra scienza e fede è palesemente assurdo: non sono approcci alla conoscenza neanche lontanamente paragonabili nè per filosofia di fondo ne per finalità.
nella scienza uno non ci "crede", uno viene "convinto" numeri alla mano, ottenuti con un linguaggio realmente universale che è la matematica che è accessibile orizzontalmente da tutti.
chiaro, bisogna sbattersi e quindi c'è chi per limitatezza di capacità o per pigrizia mentale non lo fa e si da una risposta passepartout. comodo e veloce no ?

spero di essere stato chiaro

[entanglement]

ancora su fede-scienza:
una volta che uno ha fede, aderisce ad un "set" di conoscenze ed in base ad esse agisce, ma non le mette in discussione.
una volta che uno si convince numeri alla mano di qualcosa con metodo scientifico, può prendere parte alla sua revisione o contestazione o integrazione... o scriverne una nuova !
la validità di una argomentazione scientifica è si è provato a dimostrare il contrario, fallendo.
mi puoi dire che la scienza è limitata perchè bene o male serve "solo" a interpretare la natura. per me sarebbe abbastanza però
di preti che abbiano revisionato e corretto la bibbia non ce n'è che io sappia.

[Gemma]

Originariamente inviato da entanglement

ancora su fede-scienza:
una volta che uno ha fede, aderisce ad un "set" di conoscenze ed in base ad esse agisce, ma non le mette in discussione.
una volta che uno si convince numeri alla mano di qualcosa con metodo scientifico, può prendere parte alla sua revisione o contestazione o integrazione... o scriverne una nuova !
la validità di una argomentazione scientifica è si è provato a dimostrare il contrario, fallendo.
mi puoi dire che la scienza è limitata perchè bene o male serve "solo" a interpretare la natura. per me sarebbe abbastanza però
di preti che abbiano revisionato e corretto la bibbia non ce n'è che io sappia.

nulla di ciò che scrivi è vero.
Anzitutto avere fede non implica necessariamente aderire al 100% ad una religione e seguirne i dettami. E non significa necessariamente non mettere mai in discussione: non confondere la fede con il dogmatismo. Io mi ritengo una persona di grande fede, ad esempio.
Preti che hanno "revisionato" la bibbia in che senso, nel senso di riscriverla? Certo che no, ma ne hanno cambiato l'interpretazione, rivedendo il proprio comportamento. Altrimenti la gente come te adesso sarebbe su di un rogo.

[trallallero]

Agnosticismo 0%
Satanismo 0%
Ateismo 0%
Paganesimo 0%
Buddismo 0%
Islam 0%
Induismo 0%
Paranormale 0%
Cristianesimo 0%
Confucianesimo 0%
Ebraismo 0%
Sano 100%

[entanglement]

Originariamente inviato da Gemma

nulla di ciò che scrivi è vero.
Anzitutto avere fede non implica necessariamente aderire al 100% ad una religione e seguirne i dettami. E non significa necessariamente non mettere mai in discussione: non confondere la fede con il dogmatismo. Io mi ritengo una persona di grande fede, ad esempio.
Preti che hanno "revisionato" la bibbia in che senso, nel senso di riscriverla? Certo che no, ma ne hanno cambiato l'interpretazione, rivedendo il proprio comportamento. Altrimenti la gente come te adesso sarebbe su di un rogo.

nulla di ciò che scrivo è vero ?

mi hai detto cosa significa per te non avere fede, visto che ce l'hai dimmi cosa vuol dire per te.
preti che hanno cambiato l'interpretazione della bibbia ... intendi martin lutero ? girolamo savonarola ? jan hus ? giordano bruno ?
persone come loro (3 su 4) sono finite sul rogo. l'altro ci hanno provato

[Beelzebub]

Originariamente inviato da entanglement

esatto, seguo il "se non vedo non ci credo"

e personalmente ritengo proprio il cristianesimo come uno strumento di controllo sociale costruito ad uso e consumo dello status quo.
sei sfortunato ? nella vita dopo la morte gli ultimi saranno i primi, quindi non mettere in discussione il tuo status quo. sono più eque le caste indù
ti vendichi per un torto ? peccato ! porgi l'altra guancia, tanto dopo chi ti ha offeso sarà giudicato.
e poi mi spieghino univocamente cosa si intende per "atto impuro".
la confessione è stato uno strumento di controllo sociale delle coscienze. come si può solo tollerare l'idea di dover rendere conto ad uno sconosciuto delle scelte della propria vita ?
e se dopo la vita non ci fosse niente ?
e perchè la dottrina viene inculcata in tenera età ? mi viene in mente la parola plagio e circonvenzione di incapace.

e questo paragone tra scienza e fede è palesemente assurdo: non sono approcci alla conoscenza neanche lontanamente paragonabili nè per filosofia di fondo ne per finalità.
nella scienza uno non ci "crede", uno viene "convinto" numeri alla mano, ottenuti con un linguaggio realmente universale che è la matematica che è accessibile orizzontalmente da tutti.
chiaro, bisogna sbattersi e quindi c'è chi per limitatezza di capacità o per pigrizia mentale non lo fa e si da una risposta passepartout. comodo e veloce no ?

spero di essere stato chiaro

Originariamente inviato da entanglement

ancora su fede-scienza:
una volta che uno ha fede, aderisce ad un "set" di conoscenze ed in base ad esse agisce, ma non le mette in discussione.
una volta che uno si convince numeri alla mano di qualcosa con metodo scientifico, può prendere parte alla sua revisione o contestazione o integrazione... o scriverne una nuova !
la validità di una argomentazione scientifica è si è provato a dimostrare il contrario, fallendo.
mi puoi dire che la scienza è limitata perchè bene o male serve "solo" a interpretare la natura. per me sarebbe abbastanza però
di preti che abbiano revisionato e corretto la bibbia non ce n'è che io sappia.

Continui a parlare più di religione che di fede, ma non è quello che voglio fare io. Io fin dall'inizio ho preferito porre l'accento sulla fede a prescindere dalla religione che si abbraccia, proprio perchè è il principio di fondo che porta a credere nell'esistenza di Dio senza bisogno di una prova inconfutabile della sua esistenza.

Il paragone tra fede e scienza in questo caso non mi sembra affatto assurdo: sia un uomo di fede che un uomo di scienza non possono dare una risposta certa con prove inconfutabili sull'esistenza o meno di Dio. Tu sei forse in grado di convincermi, "numeri alla mano", che Dio non esiste? Tu domandi: "e se dopo la vita non ci fosse niente?" A mia volta ti chiedo: e se invece ci fosse qualcosa? Nessuno dei due può dire di essere più vicino alla verità dell'altro... quindi entrambi basiamo le nostre convinzioni su un qualcosa che ci è ignoto. Inoltre, il fatto che la matematica sia un linguaggio universale è una cosa limitata all'uomo. E' una sorta di "decodificatore", tramite il quale rendere interpretabili tutti o buona parte degli elementi e dei fenomeni presenti sulla Terra, dalle geometrie presenti in natura alle leggi della fisica. Ma non tutti i fenomeni sono spiegabili tramite un approccio matematico, ancora oggi che siamo nel 2009. E se la matematica avesse dei limiti che non le permetterebbero neanche in un miliardo di anni di dimostrare se Dio esiste o meno?

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

il punto è che gli atei confondono libero arbitrio, con arbitrio universale.

Libero arbitrio è inteso legato solo al bene e al male, nessun cristiano crede che l'uomo sia libero, anche il vangelo esprime esplicitamente tale condizione (servire Dio o mammona).
L'uomo in ogni caso soggiace alla condizione umana, che è vincolante in partenza, nessuno è mai totalmente libero, abbiamo limiti fisici e psichici che vincolano le scelte che possiamo fare nella vita.

A Giannò, ma dacci un taglio. Questi sono il libero-arbitrio-fai-da-te e l'onniscienza-fai-da-te.
Ne abbiamo parlato diverse volte, ma continui a riproporre la stessa storia, quando all'ultima discussione hai pure lasciato cadere il discorso.

x LucaTortuga: satanista in senso buono.

[entanglement]

Originariamente inviato da Beelzebub

Continui a parlare più di religione che di fede, ma non è quello che voglio fare io. Io fin dall'inizio ho preferito porre l'accento sulla fede a prescindere dalla religione che si abbraccia, proprio perchè è il principio di fondo che porta a credere nell'esistenza di Dio senza bisogno di una prova inconfutabile della sua esistenza.

Il paragone tra fede e scienza in questo caso non mi sembra affatto assurdo: sia un uomo di fede che un uomo di scienza non possono dare una risposta certa con prove inconfutabili sull'esistenza o meno di Dio. Tu sei forse in grado di convincermi, "numeri alla mano", che Dio non esiste? Tu domandi: "e se dopo la vita non ci fosse niente?" A mia volta ti chiedo: e se invece ci fosse qualcosa? Nessuno dei due può dire di essere più vicino alla verità dell'altro... quindi entrambi basiamo le nostre convinzioni su un qualcosa che ci è ignoto. Inoltre, il fatto che la matematica sia un linguaggio universale è una cosa limitata all'uomo. E' una sorta di "decodificatore", tramite il quale rendere interpretabili tutti o buona parte degli elementi e dei fenomeni presenti sulla Terra, dalle geometrie presenti in natura alle leggi della fisica. Ma non tutti i fenomeni sono spiegabili tramite un approccio matematico, ancora oggi che siamo nel 2009. E se la matematica avesse dei limiti che non le permetterebbero neanche in un miliardo di anni di dimostrare se Dio esiste o meno?

no, non sono capace di dirti "numeri alla mano" nè che dio c'è ne che non c'è
ovviamente ! questo si applica anche agli asini volanti però.

e se dopo la vita ci fosse qualcosa ? come sopra, non ho una prova definitiva ne pro ne contro. ma gli indizi sono a vantaggio del "non c'è assolutamente niente".

quanto alla matematica è un linguaggio coi limiti di ogni linguaggio ma per ora non sta andando male... ed essendo un linguaggio e non una filosofia di vita, non c'è modo nè interesse a che per via matematica si dimostri l'esistenza o la non esistenza di dio.

come ho detto sopra, scienza e fede sono incompatibili "by design"

tutto ovviamente imho

[scar_93]

è tutta una provocazione...e tra l'altro lo spot nn è nemmeno tanto bello

[Jacoposki]

http://genova.repubblica.it/dettagli...zi-Amt/1576162

taaaaaaaaaac

-.-

[gigio2005]

Originariamente inviato da gigio2005

secondo me lo scopo e' quello di provocare una reazione nell'opinione pubblica...il che e' un fatto positivo... se la gente si indignera' e la chiesa li fara' togliere saremo "ufficialmente" inguaiati... se invece saranno mantenuti tanto di guadagnato...

LOL...cvd...continuate ad illudervi di vivere in uno stato laico

[Fritz!]

E' stata rifiutata la campagna pubblicitaria degli atei su due autobus urbani di Genova.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beelzebub

Tu domandi: "e se dopo la vita non ci fosse niente?" A mia volta ti chiedo: e se invece ci fosse qualcosa? Nessuno dei due può dire di essere più vicino alla verità dell'altro... quindi entrambi basiamo le nostre convinzioni su un qualcosa che ci è ignoto.

No, tu basi le tue convinzioni su qualcosa che ci è ignoto.
Io, dall'ignoto, non traggo alcuna convinzione.

Dopo aver risposto positivamente alla domanda "e se ci fosse qualcosa?", come puoi non porti anche la domanda conseguente: "che cos'è?"

Esclusa l'ipotesi "nulla", ne restano N altre, che comprendono tutto ed il suo contrario, ognuna delle quali ha esattamente la stessa probabilità di esistenza (ci può essere il paradiso/inferno del dio antropomorfo barbuto, ma anche uno spazio adimensionale popolato da stupratori spirituali, la reincarnazione, ma anche il regno dell'entità Prizzuko che per l'eternità premia i "cattivi" e punisce i "buoni"...)

Hai più probabilità di vincere al superenalotto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Jacoposki

http://genova.repubblica.it/dettagli...zi-Amt/1576162

taaaaaaaaaac

-.-

Vergognoso. I soliti servi del clero. Sono curioso di leggere le motivazioni e di vedere per quale motivo per l'8x1000 sì e per l'UAAR no.