[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[Scrambler77]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Benissimo, noto che tu sei della parte che reputa giusto spendere 1300 euro e più per un procio... è grazie anche a te che non calerranno mai listini.

Paolo ma che discorsi fai!?! Tu hai speso 900 euro per comprarti 3 phenom. Io li spendo per una sola cpu top. Che cambia??

C'è chi si compra una borsa di Louis Vuitton a 2000 euro perchè è appassionato di borse anche se sappiamo (lui compreso) che ne vale 100. Ciò non significa che tutti debbano fare altrettanto!!

Tu vuoi l'FX-60 te lo compri... se non lo vuoi aspetti che calino i prezzi o compri qualcos'altro.

Quelle CPU sono per appassionati che preferiscono spendere 1000 euro per una cpu ma non per una borsa. Se tu non fai parte della categoria non significa che tutti debbano fare come dici tu! Quando c'è la passione per qualcosa, spesso si rinuncia ad altro per coltivarla.

Il punto (che io non ho perso di vista) era che tu sostenevi che la serie extreme di Intel fosse un furto, ed io ti ho ricordato (perchè preferisco credere che la tua sia pura dimenticanza) che la cpu desktop + costosa nella storia dell'informatica (all'epoca) è proprio AMD, FX-60, al prezzo di listino di 1180 euro nel 2006, poco prima che uscissero i C2D.

L'attuale i7 EE 965 si trova a 905 euro iva inclusa. Dove hai letto 1350 non lo so...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da maxsona

Il QX9770 su trovaprezzi lo trovi anche a quella cifra

Vero... e non lo venderanno mai. Si trova a 990 euro IVA-incl... perchè dovrei comprarlo a 1350??

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Benissimo, noto che tu sei della parte che reputa giusto spendere 1300 euro e più per un procio... è grazie anche a te che non calerranno mai listini.

quindi è grazie a chi compra le ferrari a 250k€ che non possiamo averle a 25k€ ?

[capitan_crasy]

Vediamo di finirla con questo inutile OT!

Originariamente inviato da Scrambler77

Il punto (che io non ho perso di vista) era che tu sostenevi che la serie extreme di Intel fosse un furto, ed io ti ho ricordato (perchè preferisco credere che la tua sia pura dimenticanza) che la cpu desktop + costosa nella storia dell'informatica (all'epoca) è proprio AMD, FX-60, al prezzo di listino di 1180 euro nel 2006, poco prima che uscissero i C2D.

L'attuale i7 EE 965 si trova a 905 euro iva inclusa. Dove hai letto 1350 non lo so...

non dimenticarti gli FX single core...FX51/53/55/57...personalmente pagai molto di più il mio primo FX55 clawhammer che l'FX60 che hai menzionato...

cmq le cpu extreme saranno sempre in quella fascia di prezzo...semplicemente perchè sono il top del top ed indirizzate a chi non si fa problemi di spesa...seppure costino più di quello che valgono...per quello qualche post indietro...ero felice di leggere supposizioni che davano i prossimi FX a prezzi "dimezzati" rispetto alla tradizione...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da delly

non dimenticarti gli FX single core...FX51/53/55/57...personalmente pagai molto di più il mio primo FX55 clawhammer che l'FX60 che hai menzionato...

Sorry... hai ragione...

...e si vede che sei stato un imbecille a spendere tanti soldi per una cpu!! (ovviamente scherzo eh... ce l'avevo anch'io un FX...)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque ho dato un'occhiata in trovaprezzi.it. 1 solo rivenditore lo vende a 999€ il QX9770... i rimanenti dai 1330€ a 1490€. Ti sembrano uguale a 999$?

In effetti, tra i vari rivenditori io sceglierò sicuramente quello che lo vende a 1490... noncurante del pazzo che li vende a 330-490 euro in meno rimettendoci di tasca sua...

Vabbè Paolo... ho capito l'antifona... Ti leggo da mesi ormai e ciò che constato è che spesso ti lasci andare ad osservazioni personali come se fossero oggettive (vedi l'uscita di Phenom2 a metà novembre), eccessivo entusiasmo pre-lancio costruito su congetture ed ipotesi, ed alla fine tanto fumo per confondere l'interlocutore e fargli perdere il di vista il topic o le inesattezze che scrivi.

Si parlava di prezzi sproporzionati, e sono mesi che accusi Intel di avere listini troppo lievitati, ma dimentichi facilmente che in passato neppure AMD (in posizione dominante) ha la coscienza pulita...

Niente di personale, ovviamente...
Fine OT.

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Scrambler77

Paolo ma che discorsi fai!?!

C'è chi si compra una borsa di Louis Vuitton a 2000 euro perchè è appassionato di borse anche se sappiamo (lui compreso) che ne vale 100. Ciò non significa che tutti debbano fare altrettanto!!

Tu vuoi l'FX-60 te lo compri... se non lo vuoi aspetti che calino i prezzi o compri qualcos'altro.

Quelle CPU sono per appassionati che preferiscono spendere 1000 euro per una cpu ma non per una borsa. Se tu non fai parte della categoria non significa che tutti debbano fare come dici tu! Quando c'è la passione per qualcosa, spesso si rinuncia ad altro per coltivarla.

Il punto (che io non ho perso di vista) era che tu sostenevi che la serie extreme di Intel fosse un furto, ed io ti ho ricordato (perchè preferisco credere che la tua sia pura dimenticanza) che la cpu desktop + costosa nella storia dell'informatica è proprio AMD, FX-60, al prezzo di listino di 1180 euro nel 2006, poco prima che uscissero i C2D.

L'attuale i7 EE 965 si trova a 905 euro iva inclusa. Dove hai letto 1350 non lo so...

Scrumbler, solo per dovere di cronaca:
Come CPU desktop più costosa, in realtà c'è il QX9775 che costa or ora 1499$ per 1000 pezzi ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupId=34692
Poi ci sarebbe il QX9770 che costa 1399$ ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupID=34444

Quindi, parlando di prezzi UFFICIALI... la situazione vede queste CPU Intel come le più costose.
Per quanto riguarda i rivenditori.. possono avere giri e rigiri strani loschi e porci e convenienze varie.. che nulla centrano con i prezzi ufficiali di fabbrica, è un discorso inutile prendere i prezzi dei rivenditori singoli..

[Scrambler77]

Originariamente inviato da Crystal1988

Scrumbler, solo per dovere di cronaca:
Come CPU desktop più costosa, in realtà c'è il QX9775 che costa or ora 1499$ per 1000 pezzi ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupId=34692
Poi ci sarebbe il QX9770 che costa 1399$ ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupID=34444

Crystal la tua osservazione è esatta, ma come puoi tu stesso leggere c'è una parentetica che ho aggiunto... -> (all'epoca) <- ossia quando AMD era in posizione dominante in termini di performance assolute.

E' chiaro che in assoluto ed in proporzione, un 80286 oggi preistorico all'epoca probabilmente costava più di un attuale QX9770.

Ti assicuro che se Phenom2 fosse stato un miracolo di prestazioni, saremmo tornati ben presto a quei listini anche per AMD (e la cosa non mi sarebbe dispiaciuta affatto, te l'assicuro!).

[Crystal1988]

Originariamente inviato da Scrambler77

Crystal la tua osservazione è esatta, ma come puoi tu stesso leggere c'è una parentetica che ho aggiunto... -> (all'epoca) <- ossia quando AMD era in posizione dominante in termini di performance assolute.

E' chiaro che in assoluto ed in proporzione, un 80286 oggi preistorico all'epoca probabilmente costava più di un attuale QX9770.

Ti assicuro che se Phenom2 fosse stato un miracolo di prestazioni, saremmo tornati ben presto a quei listini anche per AMD (e la cosa non mi sarebbe dispiaciuta affatto, te l'assicuro!).

Certamente, era solo per dire quali fossero i prezzi per lotto da 1000..è ovvio che ai tempi, quando AMD aveva processori più potenti, potesse dettare un pò legge sui prezzi...

[ippo.g]

Originariamente inviato da Crystal1988

Scrumbler, solo per dovere di cronaca:
Come CPU desktop più costosa, in realtà c'è il QX9775 che costa or ora 1499$ per 1000 pezzi ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupId=34692
Poi ci sarebbe il QX9770 che costa 1399$ ----> http://ark.intel.com/cpu.aspx?groupID=34444

Quindi, parlando di prezzi UFFICIALI... la situazione vede queste CPU Intel come le più costose.
Per quanto riguarda i rivenditori.. possono avere giri e rigiri strani loschi e porci e convenienze varie.. che nulla centrano con i prezzi ufficiali di fabbrica, è un discorso inutile prendere i prezzi dei rivenditori singoli..

mi' con tutti quei soldi io mi ci faccio almeno 2 pc completi e con le palle

Originariamente inviato da Scrambler77

Sorry... hai ragione...

...e si vede che sei stato un imbecille a spendere tanti soldi per una cpu!! (ovviamente scherzo eh)

ma hai ragione...l'FX come l'EE di intel...togliendo la maggiore selezione del wafer e il molti sbloccato non offre quasi nulla più dei proci normali che costano 1/3...agli occhi del 99% degli utenti è un'acquisto insensato...e si può dargli torto??? non direi...
ma purtroppo c'è come ho detto nel post precedente...c'è sempre chi può spendere e vuole il meglio...costi quello che costi...è per quello che sia AMD che Intel non si fanno alcun problema a buttare fuori un procio chiamato Extreme o FX a prezzi stellari...
se AMD darà per la prima volta un taglio al prezzo tradizionale di questi proci tanto di cappello...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da delly

ma hai ragione...l'FX come l'EE di intel...togliendo la maggiore selezione del wafer e il molti sbloccato non offre quasi nulla più dei proci normali che costano 1/3...agli occhi del 99% degli utenti è un'acquisto insensato...e si può dargli torto??? non direi...
ma purtroppo c'è come ho detto nel post precedente...c'è sempre chi può spendere e vuole il meglio...costi quello che costi...è per quello che sia AMD che Intel non si fanno alcun problema a buttare fuori un procio chiamato Extreme o FX a prezzi stellari...
se AMD darà per la prima volta un taglio al prezzo tradizionale di questi proci tanto di cappello...

Per la situazione economica nella quale gravita... per la situazione di mercato nella quale gravita... e per l'appeal del proprio marchio attuale... DEVE buttare fuori anche un FX e a prezzi minori che in passato (e non di poco)... Ora bisogna vedere cosa sarà l'FX... se sarà un quad con Ultra Low K e HKMG e circa 4.0 ghz di clock stock e NB Frequency innalzata oppure se sarà un esa cora con NB Frequency innalzata e clock invariati oppure se sarà un esa con le 2 tecnologie appaiate per un esacore attorno ai 3.4 ghz... vedremo. Per la prima possibilità mi aspetto prezzi inferiori del passato per gli FX... per le altre 2 non saprei.

Originariamente inviato da Crystal1988

Per la situazione economica nella quale gravita... per la situazione di mercato nella quale gravita... e per l'appeal del proprio marchio attuale... DEVE buttare fuori anche un FX e a prezzi minori che in passato (e non di poco)... Ora bisogna vedere cosa sarà l'FX... se sarà un quad con Ultra Low K e HKMG e circa 4.0 ghz di clock stock e NB Frequency innalzata oppure se sarà un esa cora con NB Frequency innalzata e clock invariati oppure se sarà un esa con le 2 tecnologie appaiate per un esacore attorno ai 3.4 ghz... vedremo. Per la prima possibilità mi aspetto prezzi inferiori del passato per gli FX... per le altre 2 non saprei.

il tuo ragionamento fila...ma solo il tempo ci darà le risposte...per ora si può solo supporre...

[Crystal1988]

Originariamente inviato da delly

il tuo ragionamento fila...ma solo il tempo ci darà le risposte...per ora si può solo supporre...

Si si, sono solo supposizioni, ma mi lascerebbe veramente MEGA DELUSO se non utilizzasse la ultra low k nello step D visto che hanno deciso solo all'ultimo di non usarla nel C (ciò significa che non erano per niente lontani dall'usarla in maniera efficiente).. e mi lascerebbe MOLTO DELUSO se non usasse l'HKMG visto che cmq non servono rivoluzioni nei macchinari e non è poi così complicata come implementazione...
E sarei MEGA-MOLTO DELUSO se non buttassero fuori un esa core per desktop siccome verrà già buttato fuori a metà anno come opteron e non costerebbe molto metterlo su un socket differente...

[Scrambler77]

Originariamente inviato da delly

ma hai ragione...l'FX come l'EE di intel...togliendo la maggiore selezione del wafer e il molti sbloccato non offre quasi nulla più dei proci normali che costano 1/3...agli occhi del 99% degli utenti è un'acquisto insensato...e si può dargli torto??? non direi...
ma purtroppo c'è come ho detto nel post precedente...c'è sempre chi può spendere e vuole il meglio...costi quello che costi...è per quello che sia AMD che Intel non si fanno alcun problema a buttare fuori un procio chiamato Extreme o FX a prezzi stellari...
se AMD darà per la prima volta un taglio al prezzo tradizionale di questi proci tanto di cappello...

Bravissimo... ed infatti è su questo che valuto la strategia pubblicitaria di AMD.
Seguimi: AMD è cosciente che i suoi Phenom2 non avranno mai prestazioni superiori alla concorrenza. L'unico modo per riprendersi lo scettro delle prestazioni assolute è salire molto in frequenza.

Il salire in frequenza, però, ad oggi comporta consumi e dissipazione fuori dai comuni sistemi a cui la CPU è rivolta (desktop mainstream e preassemblati), pertanto si trova di fronte ad un vicolo cieco.

Qual'è la soluzione? Pubblicizzare le alte doti OC del suo processo produttivo e lasciare che l'utente spari da solo la sua CPU oltre i limiti di specifica, al fine di ottenere una cpu più potente a parità di prezzo. Tutto il resto (vendors e oem) passa in secondo piano.

L'utente penserà "prendo un phenom2 920" anzichè un "i7" tanto poi, come dice AMD, lo modifico, gli metto un bel 9700 in rame e lo clocco oltre i 4ghz.

In pratica AMD sta cercando di diffondere la cultura dell'overclock (che fino a ieri condannava poichè per definizione è una pratica che danneggia il componente, ne invalida la garanzia e costituisce un problema con la segmentazione dei listini) per tamponare la mancanza di prestazioni clock-to-clock ed i clock-stock attuali.

Geniale... anche se non so fino a che punto possa pagare...

[capitan_crasy]

Prova comparativa di hardspell.com tra un K10 Athlon 7750 @ 2.70Ghz e un Intel E7300 @ 2.66Ghz.
Il test mette a confronto i due sistemi dal prezzo totale di $.155 per il sistema AMD e $.210 per il sistema Intel...



Clicca qui...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Scrambler77

Bravissimo... ed infatti è su questo che valuto la strategia pubblicitaria di AMD.
Seguimi: AMD è cosciente che i suoi Phenom2 non avranno mai prestazioni superiori alla concorrenza. L'unico modo per riprendersi lo scettro delle prestazioni assolute è salire molto in frequenza.

Premetto che discuto senza polemica

Io scriverei IPC, perché prestazioni è sbagliato, infatti dopo hai scritto bene.
Ma infatti non ho nulla assolutamente da obiettare. Ho forse mai detto che il Nehalem ha un IPC inferiore al Phenom II?
Comunque è stata l'Intel per prima a dover correre alla frequenza con il PIV per sopperire all'IPC superiore di AMD... quindi non è una cosa inventata oggi, non vedo perché essendo il silicio di AMD superiore a quello Intel almeno nel TDP (parlando di quad nativi) e in frequenza, non vedo perché non lo possa sfruttare.

Il salire in frequenza, però, ad oggi comporta consumi e dissipazione fuori dai comuni sistemi a cui la CPU è rivolta (desktop mainstream e preassemblati), pertanto si trova di fronte ad un vicolo cieco.

Forse non hai visto questa tabella di consumi.... praticamente un Phenom II a 4GHz consumerebbe ancora meno di un Nehalem a 3GHz...

Qual'è la soluzione? Pubblicizzare le alte doti OC del suo processo produttivo e lasciare che l'utente spari da solo la sua CPU oltre i limiti di specifica, al fine di ottenere una cpu più potente a parità di prezzo. Tutto il resto (vendors e oem) passa in secondo piano.
L'utente penserà "prendo un phenom2 920" anzichè un "i7" tanto poi, come dice AMD, lo modifico, gli metto un bel 9700 in rame e lo clocco oltre i 4ghz.

Riguarda l'immagine... se fai un paio di conti, avrebbe meno TDP un Phenom II a 4GHz di un Nehalem a 3,2GHz.

In pratica AMD sta cercando di diffondere la cultura dell'overclock (che fino a ieri condannava poichè per definizione è una pratica che danneggia il componente, ne invalida la garanzia e costituisce un problema con la segmentazione dei listini) per tamponare la mancanza di prestazioni clock-to-clock ed i clock-stock attuali.
Geniale... anche se non so fino a che punto possa pagare...

Io la vedo in maniera differente. Volutamente non tiro in ballo Intel in questo mio esempio perché basta ed avanza il concetto.
Prendi un ipotetico Phenom II al posto che 3GHz lo fai 2GHz e sempre B.Ed., e magari lo vendi a 150€. Prendi in proporzione un 6400+B.Ed. il cui clock è di 3,2GHz, costa o meglio costava come un 3,2GHz ma quando lo occavi più di 200-300MHz non ci tiravi fuori.
Con questo voglio dire che le strategie che vuole fare AMD interessano sino ad un certo punto, che su 10 persone solo 1 occa è un altro discorso ancora, ma io guardo la mia situazione. Io preferisco alla grande pagare un procio poco perché viene venduto ad un clock più basso di quello che potrebbe avere di default, perché io tanto occo. Se il Phenom II AMD lo faceva a 3,2 o 3,4GHz (e dai consumi direi possibilissimo, pure 3,6GHz), perché io dovrei pagarlo 100€ in più quando tanto overcloccandolo il limite è UGUALE?
Scrambler77, il procio "ideale" deve avere determinati requisiti. Prezzo e potenza. La potenza è data dall'IPC x il clock, sia stock che in OC.
Lo sappiamo tutti che l'IPC del Nehalem è superiore al Phenom II. Però non capisco perché devi giudicare come se AMD facesse una cosa "sporca" alzare il clock, quando Intel ne è stata maestra con i PIV.
E poi fammi capire, se il silicio AMD sembra consumare meno, scaldare meno e salire di più in clock, secondo te AMD che deve fare? Ha un progetto vecchio, il Buldozer è distante ma ha il Phenom II che a questo step sembra consumare e scaldare il 25% del Nehalem.
Se le cose stassero così, e il Phenom avesse il 25% in meno di IPC ma il 25% in più di clock, a tutti gli effetti i proci sarebbero simili in prestazioni medie... con la sola differenza che con 400€ un sistema completo Phenom II 940 lo porti a casa...
Quando Intel proporrà gli i5 oppure il Nehalem su base 32nm, i doscorsi saranno differenti.
Tu lo sai che io il Nehalem l'ho sempre elogiato, perché come architettura è ottima, soltanto che o per la gioventù di Intel nei quad nativi e MC incorporato o per il 45nm, le 2 cose unite hanno portato il Nehalem ad avere l'handicap dei consumi e TDP...
Io perché vengo dai B3 lo so benissimo che incubo sia il TDP, ma il Nehalem non è nemmeno lontanamente paragonabile ai B3, sia per architettura (e IPC), che per clock nativo e overclock.

Ti scrivo dettagliatamente quello che ho saputo, la persona è fidata ma non la conosco da tempo, ed è vicina ad AMD tanto da avere l'ES 940.
Nei proci AM3 AMD proporrà 3,2-3,4 sicuramente e 3,6GHz a seconda di richieste e quantità e con filosofia B.Ed., a prezzi di poco superiori di quelli attuali.
Per questo step AMD non avrebbe in previsione l'FX ma unicamente con l'HKMG che esordirà con l'FX in contemporanea con l'SB8XX e si parlerebbe di 4GHz stock, ma non mi ha confermato pure i 4,4GHz.

Se quello che mi è stato detto corrisponderà a verità, al 32nm dove Intel farà vedere la potenza del Nehalem, manca 1 anno... e nel frattempo, visto il TDP e consumi, non credo ci siano evoluzioni notevoli in clock-stock ma certamente nessun potenziamento in numero di core.

Su queste basi, io credo che un FX teorico a 4,4GHz, con 1,2GHz sopra al più potente dei Nehalem, cioè con un 33% di cloc, possa sopperire il differente IPC portando le macchine quasi alla pari... purtroppo anche per i costi.

Si vedrebbe il Nehalem, architettura migliore e silicio peggiore, contro il Phenom II, architettura peggiore con silicio migliore...

Torno a sottolineare che sono informazioni di corridoio, dette da una persona vicina ad AMD e nell'insieme sono informazioni direi attendibili per quanto stiamo vedendo:
- come da figura, un Phenom II sarebbe perfettamente vendibile a 3,4GHz con dissi stock ad aria.
- L'arrivare sui 3,4-3,6GHz cloc-stock max per lo step C2 darebbe il margine necessario per invogliare gli utenti a spendere prezzi da FX con un margine di 400-600MHz superiori già alla partenza.
- La commercializzazione degli AM2+ con clock inferiore rispetto alle potenzialità, è strategia di mercato. AMD deve vendere e riconquistare la fiducia. Una volta fatto questo, potrà portare gli AM3 su clock di 3,2-3,6GHz chiedendo tutto sommato costi bilanciati ma superiori agli AM2+ e nello stesso tempo senza danneggiare il mercato FX.

[ippo.g]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Prova comparativa di hardspell.com tra un K10 Athlon 7750 @ 2.70Ghz e un Intel E7300 @ 2.66Ghz.
Il test mette a confronto i due sistemi dal prezzo totale di $.155 per il sistema AMD e $.210 per il sistema Intel...



Clicca qui...

ma come si fa a fare dei test sui giochi con una scheda video integrata?
tra l'altro sono anche diverse nelle due piattaforme.
questo è un confronto che non ha alcun senso.

[ozlacs]

Originariamente inviato da ippo.g

ma come si fa a fare dei test sui giochi con una scheda video integrata?
tra l'altro sono anche diverse nelle due piattaforme.
questo è un confronto che non ha alcun senso.

ma credo sia proprio un confronto tra le due piattaforme IGP, e non dei processori

[ippo.g]

Originariamente inviato da ozlacs

ma credo sia proprio un confronto tra le due piattaforme IGP, e non dei processori

potevano ancora risparmiare sull'alimentatore: un cooler master da 900W