Codice stradale: Valducci, stop alla guida per chi beve

[lowenz]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Tra l'altro è proprio nei paesi ex-comunisti che la soglia è zero

Perchè vuoi fare venire l'orticaria ad alcuni impavidi ed italici destri del forum?

[HolidayEquipe™]

non sos e sia stato detto...non ho letto tutte le pagine del 3d...
una cosa che potrebbe accadere e' la seguente...
magari uno non si ferma allo stop...ti mette sotto...tu cammini a 50...magari hai il tasso alcoolemico a 0,21...e passi da ubriaco e dalla parte del torto..
inasprire le leggi non serve a nulla...
l'uomo viola legge piu' che in base alle sanzioni, in base alla speranza che senta di avere di farla franca...

invece di dimezzare il tasso alcoolico consentito, si potrebbe provare a raddoppiare i controlli...

si lo so che a paroel e' tutto facile...
ma se ci pensate bene quello ke succede e' la seguente...
rispetto a prima verrebbero puniti in piu' tutti quelli che stanno da 0.21 a 0.5...
bisognerebbe allora raddoppiare la punizione a chi sfora i 0.5...
fra poco si arrivera' a non poter guidare se prima si e' parlato con uno che ha bevuto una birra...

[the_joe]

Originariamente inviato da drakend

..............


Il fatto è che questo limite lo puoi superare per fattori che NON dipendono dalla tua volontà... l'ho spiegato in almeno tre post differenti!!!

Ripetere 100 volte una cavolata non la fa diventare una verità!

Una birra o un bicchiere di vino NON contengono alcool a sufficienza a farmi superare il limite di 0,50 nemmeno se iniettato direttamente in vena.

[drakend]

Originariamente inviato da the_joe

Ripetere 100 volte una cavolata non la fa diventare una verità!

Una birra o un bicchiere di vino NON contengono alcool a sufficienza a farmi superare il limite di 0,50 nemmeno se iniettato direttamente in vena.

Forse ma un bicchierino di vodka o di limoncello sì!
E poi non è nemmeno detto che quello che hai scritto sia vero... magari ne contiene abbastanza ma l'assorbimento (IMPREVEDIBILE) è lento di solito!!!

[polli079]

Originariamente inviato da drakend

. Questo crea INCERTEZZA per gli automobilisti che non sanno se hanno superato il limite (e non possono saperlo per forza di cose) e nelle forze dell'ordine, che sono titubanti nell'applicare le pene nella loro interezza per evitare di rovinare una persona. Per questo penso che sia meglio il limite 0 al limite 0,5 o, se vogliamo fare le cose serie, fare una valutazione personalizzata di ogni automobilista fermato.

Penso che il tuo limite sia proprio qua, quello che non capisci è che chi è veramente ubriaco e quindi ha valori ben diversi da 0.5 non si fa nemmeno il problema di quando sia il limite, beve e basta.
Le forze dell'ordine poi non sono titubanti è che probabilmente, quando vedono personaggi che con 0.6 sono completamente sani, si fanno qualche dubbio sul ritirare una patente.
Ragionando così, visto che non si rispettano i limiti di velocità, abbassiamoli tutti al minimo, 50km/h anche in autostrada e discorsi di questo tipo si potrebbero fare con quasi tutte le leggi

[the_joe]

Originariamente inviato da drakend

Forse ma un bicchierino di vodka o di limoncello sì!
E poi non è nemmeno detto che quello che hai scritto sia vero... magari ne contiene abbastanza ma l'assorbimento (IMPREVEDIBILE) è lento di solito!!!

Vedi, se iniettato direttamente i 10g di alcool di un bicchiere di vino, fanno sicuramente superare il tasso di 0,5, ma visto che la quantità è tutta lì verrà anche smaltito in breve tempo, e comunque sia un bicchiere di vino che accompagna un pasto non sarà mai assorbito tutto assieme.

Comunque rispondimi sinceramente e dimmi se consideri chi ha mangiato una pizza+birra o fatto un pasto + bicchiere di vino NON idoneo a guidare un'auto.

[drakend]

Originariamente inviato da polli079

Ragionando così, visto che non si rispettano i limiti di velocità, abbassiamoli tutti al minimo, 50km/h anche in autostrada e discorsi di questo tipo si potrebbero fare con quasi tutte le leggi

Guarda che questa storia dei limiti mica l'ho invetata io...
Io sono per la valutazione soggettiva, però dato che questi limiti piacciono a tanti allora ho detto che piuttosto un limite che può essere superato come niente ed imprevedibilmente è meglio vietare del tutto a chi guida di bere... nel suo stesso interesse prima di tutto!

Originariamente inviato da the_joe

Vedi, se iniettato direttamente i 10g di alcool di un bicchiere di vino, fanno sicuramente superare il tasso di 0,5, ma visto che la quantità è tutta lì verrà anche smaltito in breve tempo, e comunque sia un bicchiere di vino che accompagna un pasto non sarà mai assorbito tutto assieme.

Ci sono medicinali, malattie, alimenti che aumentano e diminuiscono la velocità di assorbimento... e poi c'è sempre il problema che 0,2 su caio può avere un effetto molto diverso che su tizio.

Comunque rispondimi sinceramente e dimmi se consideri chi ha mangiato una pizza+birra o fatto un pasto + bicchiere di vino NON idoneo a guidare un'auto.

Beh dipende se regge l'alcool o meno, comunque in generale ti direi di sì, che è idoneo. Però visto che ci sono troppe variabili o passiamo ad una valutazione soggettiva abolendo qualsiasi limite oppure mettiamo il limite a 0 e basta. Cioè o le cose si fanno bene o non si fanno proprio!

[entanglement]

[ConteZero]

Originariamente inviato da drakend

Beh dipende se regge l'alcool o meno, comunque in generale ti direi di sì, che è idoneo. Però visto che ci sono troppe variabili o passiamo ad una valutazione soggettiva abolendo qualsiasi limite oppure mettiamo il limite a 0 e basta. Cioè o le cose si fanno bene o non si fanno proprio!

Così se prendo un cucchiaio di sciroppo o gocce per la tosse (es. Neoborocillina) e mi fermano hanno il diritto di sequestrarmi la patente.

[the_joe]

Originariamente inviato da drakend

Guarda che questa storia dei limiti mica l'ho invetata io...
Io sono per la valutazione soggettiva, però dato che questi limiti piacciono a tanti allora ho detto che piuttosto un limite che può essere superato come niente ed imprevedibilmente è meglio vietare del tutto a chi guida di bere... nel suo stesso interesse prima di tutto!

Ci sono medicinali, malattie, alimenti che aumentano e diminuiscono la velocità di assorbimento... e poi c'è sempre il problema che 0,2 su caio può avere un effetto molto diverso che su tizio.


Beh dipende se regge l'alcool o meno, comunque in generale ti direi di sì, che è idoneo. Però visto che ci sono troppe variabili o passiamo ad una valutazione soggettiva abolendo qualsiasi limite oppure mettiamo il limite a 0 e basta. Cioè o le cose si fanno bene o non si fanno proprio!

Sinceramente a questo punto mi sembra che stai facendo di tutto per dare contro senza realmente avere chiaro di cosa stai parlando, per quanto mi riguarda i limiti attuali sono congrui e mi stà bene mantenerli, in quanto al fatto che tali limiti possano essere superati o meno poco mi importa, se uno per stare sicuro non vuol bere lo può fare già da ora, come può bersi una birra e stare abbastanza sicuro così come può ubriacarsi e tentare la sorte (cosa che farebbe comunque visto che tanto il limite lo supera in ogni caso).

E' già stato ampiamente dimostrato che già con l'attuale legislazione sarebbe possibile un'opera di repressione certa ed efficace per cui a me va bene così.

[drakend]

Originariamente inviato da ConteZero

Così se prendo un cucchiaio di sciroppo per la tosse e mi fermano hanno il diritto di sequestrarmi la patente.

Non è proprio a te che ho risposto dicendo che per i casi limite si può tollerare una quantità MINIMA di alcool nel sangue? Dai non continuiamo a portare casi limite e farli passare per quelli con più frequenza!

Originariamente inviato da the_joe

Sinceramente a questo punto mi sembra che stai facendo di tutto per dare contro senza realmente avere chiaro di cosa stai parlando, per quanto mi riguarda i limiti attuali sono congrui e mi stà bene mantenerli, in quanto al fatto che tali limiti possano essere superati o meno poco mi importa, se uno per stare sicuro non vuol bere lo può fare già da ora, come può bersi una birra e stare abbastanza sicuro così come può ubriacarsi e tentare la sorte (cosa che farebbe comunque visto che tanto il limite lo supera in ogni caso).

E' già stato ampiamente dimostrato che già con l'attuale legislazione sarebbe possibile un'opera di repressione certa ed efficace per cui a me va bene così.

No non sto dando contro a nessuno: qui ci siamo solo confrontando mi pare.
Ad ogni modo la corrente legislazione prevede pene ridicole, soprattutto in termini di carcere. Per il pericolo che crea uno con 2-3 g/l di alcool nel sangue la pena è ridicola, cioè non ha valore deterrente per cui perde senso la sua esistenza stessa.

[IcEMaN666]

io non capisco cosa aspettiamo a mettere lo 0.05 come tolleranza...ovvero sorbetto al limone / vino usato per cucinare la carne etc.

se bevi non guidi. non mi pare difficile.

[polli079]

Originariamente inviato da drakend

Guarda che questa storia dei limiti mica l'ho invetata io...
Io sono per la valutazione soggettiva, però dato che questi limiti piacciono a tanti allora ho detto che piuttosto un limite che può essere superato come niente ed imprevedibilmente è meglio vietare del tutto a chi guida di bere... nel suo stesso interesse prima di tutto!

Il limite deve servire a risolvere il problema e quello che vogliono imporre (che tu difendi) non serve a nulla per il semplice fatto che tende a colpire soprattutto chi è "sano" e non è un pericolo.
Sinceramente penso che questa sia una presa per i fondelli perchè, se tu fai 100 controlli a sera e ne prendi 50 che hanno passato il limite di 0.5, anche abbassando il limite (ma mantenendo il numero di controlli uguali) non farai altro che ritirare patenti a personaggi che non saranno un pericolo per me (almeno dovuto all'alcol).
Sono il numero di controlli che devono aumentare, per questo per me una legge del genere è una presa in giro e non capisco come la gente non riesca ad accorgersene.

[the_joe]

Originariamente inviato da IcEMaN666

io non capisco cosa aspettiamo a mettere lo 0.05 come tolleranza...ovvero sorbetto al limone / vino usato per cucinare la carne etc.

se bevi non guidi. non mi pare difficile.

Allo stesso modo per cui io non capisco si continuino ad immatricolare per la libera circolazione mezzi che fanno più dei 130Km/h di velocità massima permessi sulle nostre strade.

[IcEMaN666]

Originariamente inviato da the_joe

Allo stesso modo per cui io non capisco si continuino ad immatricolare per la libera circolazione mezzi che fanno più dei 130Km/h di velocità massima permessi sulle nostre strade.

non è la stessa cosa.
avere un mezzo che fa 300 all'ora (facile illusione vedendo il mio avatar), non significa che devo per forza superare il limite, sta a me decidere e posso tranquillamente andare in giro con 150cv per 170kg rispettando il codice.

essere ubriaco significa essere un pericolo per te, ma soprattutto per gli altri e NON dipende da te, in quanto il tuo stato fisico e psicologico è alterato.

il paragone non regge.

[the_joe]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Finchè continui a ripetere falsità la discussione non può progredire...ho già spiegato perchè questo discorso non ha senso.
Sul fatto che sno molti i paesi in cui il limite è 0, altra falsità. Basta guardare le tabelle riportate pagine fa. A parte qualche paese dell'est, in tutti gl ialtri è 0,5 o 0,8 (e parlo di UK, USA, Germania, Francia, Spagna, Messico...). La quasi totalità ha un limite prefissato diverso da 0.
La cosa più incredibile però è che pare tu non condivida il fatto che pizza+birra o cena+2 bicchieri di vino non sono un pericolo per la sicurezza stradale. Se uno è a stomaco vuoto, non è robusto, prende medicine ed è stanco magari basta la birra ad andare a 0,6. Ciò non toglie che non sia un pericolo pubblico, gli viene fatta la sanzione minima e stop. Chi vuole fare il pazzo lo fa ora e lo farebbe anche con il limite a 0. Insomma non diminuisci i pazzi, ma criminalizzi milioni di italiani. E dato che a fare gli incidenti da "strafatto" non sono coloro che hanno lo 0,3 nel sangue, è paradossale.

Ma infatti, mi sembra talmente semplice che non credevo nemmeno ci fosse bisogno di spiegarlo......

[drakend]

Originariamente inviato da polli079

Il limite deve servire a risolvere il problema e quello che vogliono imporre (che tu difendi) non serve a nulla per il semplice fatto che tende a colpire soprattutto chi è "sano" e non è un pericolo.
Sinceramente penso che questa sia una presa per i fondelli perchè, se tu fai 100 controlli a sera e ne prendi 50 che hanno passato il limite di 0.5, anche abbassando il limite (ma mantenendo il numero di controlli uguali) non farai altro che ritirare patenti a personaggi che non saranno un pericolo per me (almeno dovuto all'alcol).
Sono il numero di controlli che devono aumentare, per questo per me una legge del genere è una presa in giro e non capisco come la gente non riesca ad accorgersene.

Io non difendo il "limite 0"!!! Ho solo detto che è il più ragionevole nel sistema basato sui limiti fissi... ma questo non significa che è la soluzione che ritengo opportuna! Nulla è meglio di una bella valutazione soggettiva della sobrietà dell'individuo e di un bell'esame del sangue e delle urine, naturalmente coatto.

Originariamente inviato da the_joe

Allo stesso modo per cui io non capisco si continuino ad immatricolare per la libera circolazione mezzi che fanno più dei 130Km/h di velocità massima permessi sulle nostre strade.

Qui ti quoto completamente.
Io metterei una legge in cui si danno due possibilità alle case costruttrici:
1) mettono limiti di velocità coerenti con il codice della strada.
2) diventano oggettivamente responsabili delle morti causate dalle loro macchine in sede civile...

Originariamente inviato da Morkar Karamat

La cosa più incredibile però è che pare tu non condivida il fatto che pizza+birra o cena+2 bicchieri di vino non sono un pericolo per la sicurezza stradale. Se uno è a stomaco vuoto, non è robusto, prende medicine ed è stanco magari basta la birra ad andare a 0,6. Ciò non toglie che non sia un pericolo pubblico, gli viene fatta la sanzione minima e stop. Chi vuole fare il pazzo lo fa ora e lo farebbe anche con il limite a 0. Insomma non diminuisci i pazzi, ma criminalizzi milioni di italiani. E dato che a fare gli incidenti da "strafatto" non sono coloro che hanno lo 0,3 nel sangue, è paradossale.

Possono diventarlo eccome, dipende dal soggetto e dal suo assorbimento dell'alcool... boh sarà la centesima volta che lo ripeto!
Ad ogni modo ho detto, rispondendo a the_joe, che in linea di principio non ritengo questo comportamento pericoloso: però il sistema attuale lo criminalizza in modo davvero subdolo perché lo sai solo quando ti fanno il test se hai superato il limite di 0,5.
Invece vietandolo del tutto sai che se bevi sei nel torto senza troppe ambiguità: il limite 0 andrebbe nell'interesse del guidatore!
Questo NON significa che sia la soluzione idea, ripeto... è la meno peggio.

[the_joe]

Originariamente inviato da IcEMaN666

non è la stessa cosa.
avere un mezzo che fa 300 all'ora (facile illusione vedendo il mio avatar), non significa che devo per forza superare il limite, sta a me decidere e posso tranquillamente andare in giro con 150cv per 170kg rispettando il codice.

essere ubriaco significa essere un pericolo per te, ma soprattutto per gli altri e NON dipende da te, in quanto il tuo stato fisico e psicologico è alterato.

il paragone non regge.

A parte che con 0,5 NON si è ubriachi e nemmeno alterati per cui il tuo sproloquio non ha ragione di essere, vorrei capire l'utilità del tuo mezzo su strade aperte al traffico, se i limiti devono essere preventivi lo devono essere tutti, quindi se chi guida non deve bere, anche il mezzo che guida deve rispettare i limiti imposti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da IcEMaN666

non è la stessa cosa.
avere un mezzo che fa 300 all'ora (facile illusione vedendo il mio avatar), non significa che devo per forza superare il limite, sta a me decidere e posso tranquillamente andare in giro con 150cv per 170kg rispettando il codice.

essere ubriaco significa essere un pericolo per te, ma soprattutto per gli altri e NON dipende da te, in quanto il tuo stato fisico e psicologico è alterato.

il paragone non regge.

Appunto, ma superare lo 0.5% al volante significa "superare i 50Km/h su strada cittadina", superare lo 0.2% al volante significa "superare i 30Km/h su strada cittadina".

[IcEMaN666]

Originariamente inviato da the_joe

A parte che con 0,5 NON si è ubriachi e nemmeno alterati per cui il tuo sproloquio non ha ragione di essere, vorrei capire l'utilità del tuo mezzo su strade aperte al traffico, se i limiti devono essere preventivi lo devono essere tutti, quindi se chi guida non deve bere, anche il mezzo che guida deve rispettare i limiti imposti.

che con 0.5 non si è alterati lo dici tu, le ricerche dicono di no. i riflessi diminuiscono e la prontezza del guidatore è minore.
perdonami ma tra guidare un mezzo da 300km/h e guidare ubriachi non vedo nessun nesso.

stai solo cercando di giustificare con una similitudine il diritto di guidare dopo aver bevuto, non so bene a quale scopo.