Italia finalmente prima al mondo

[gabi.2437]

gli itaGLIani sono gli abitandi dell'itaGlia no?

[_Magellano_]

Originariamente inviato da *MATRIX*

mi spiegate una cosa

perchè molti scrivono gli itaGLIani ???

che significa?

E' uno dei tanti modi per insultare il loro stesso popolo e la loro stessa nazione,alcuni schifano eventi particolari e scrivendo cosi vogliono sottolineare come succeda solo qui,per altri è un altro modo come un altro per fare del disfattismo.

[LUVІ]

La prestigiacomo faceva meglio a continuare ad occuparsi della reintroduzione del cornetto alla crema.

BAC

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da W4rfoX

in realta' si risolse con un nulla di fatto nei suoi confronti semplicemente perche' aveva scritto un libro senza le basi necessarie. Il libro stesso invece e' stato giudicato scientificamente "disonesto".

Solo che il gruppo di revisori del libro, nel suo giudizio di "disonestà scientifica", si guardò bene dal definire dei criteri precisi secondo cui misurare la bontà di un lavoro come quello di Lomborg; e così (tra i vari motivi) il Ministero giudicò di non poter ritenere valide le conclusioni dei revisori.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ske...st#MSTI_review

[LUVІ]

Originariamente inviato da *MATRIX*

mi spiegate una cosa

perchè molti scrivono gli itaGLIani ???

che significa?

Perchè questo governo è espressione degli itagliani, non degli Italiani.

[Dream_River]

Originariamente inviato da LUVІ

La prestigiacomo faceva meglio a continuare ad occuparsi della reintroduzione del cornetto alla crema.

BAC

Forse un giorno anche io riuscirò ad essere così sintetico e tagliente
Quoto e sottoscrivo

[Dream_River]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Nello stesso articolo viene spiegato che il protocollo di Kyoto, se realizzato, comporterebbe, tra costi per la realizzazione e benefici in termini di maggior salute ambientale, una perdita netta di ventisette trilioni di dollari. Il controllo dell'AIDS comporterebbe un beneficio di 367 miliardi di dollari contro un costo di 7.

Non è molto adeguato portare un argomentazione di tipo economico quando si è di fronte alla necessità di un nuovo rapporto con il mondo in cui viviamo.
Probabilmente si sarebbero potuti progettare protocolli migliori di quello di Kyoto, e i soldi che ci costerà sarebbero potuti essere spesi in tanti altri modi, in maniera ancora migliore, ma mi sembra che attualmente la questione ambientale debba avere una priorità rispetto a qualsiasi altra, e quindi IMHO il governo italiano dimostra, nel migliore dei casi, scarsa visione a lungo termine

O preferisci affidarti alle parole di chi sull'ambientalismo ha costruito una carriera politica?

Uno che ritiene la tutela dell'ambiente molto importante, non vedo perchè non dovrebbe

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Dream_River

Non è molto adeguato portare un argomentazione di tipo economico quando si è di fronte alla necessità di un nuovo rapporto con il mondo in cui viviamo.

Perché no?
Tanto più che anche la proposta di lotta all'AIDS porterebbe a "un nuovo rapporto con il mondo in cui viviamo"...

Questo, ovviamente, non toglie che, nel giro al più di una generazione, dovremo ripensare per intero il nostro stile di vita.

Originariamente inviato da Dream_River

Probabilmente si sarebbero potuti progettare protocolli migliori di quello di Kyoto, e i soldi che ci costerà sarebbero potuti essere spesi in tanti altri modi, in maniera ancora migliore

Allora perché non è stato fatto?

Originariamente inviato da Dream_River

mi sembra che attualmente la questione ambientale debba avere una priorità rispetto a qualsiasi altra

Qui entrano in gioco anche le preferenze e le opinioni personali, quindi non approfondisco.

Ho però dei dubbi che gli sforzi che si fanno per ridurre l'inquinamento avranno effetti di grande portata sul riscaldamento globale.
E questo semplicemente perché, mentre noi produciamo gas monnezza, anche il Sole sta intensificando la propria attività, e il calore che ci arriva oggi è più di quello che ci arrivava cent'anni fa.
OK andare in bicicletta invece che in automobile, risparmiando petrolio e mantenendo una forma fisica migliore; ma io personalmente non mi aspetto che si riesca ad abbassare la temperatura del pianeta di più di un grado.

Originariamente inviato da Dream_River

e quindi IMHO il governo italiano dimostra, nel migliore dei casi, scarsa visione a lungo termine

Una visione ancora più miope la mostra la Cina, che è la principale produttrice di gas serra del pianeta, e che chissà perché i propugnatori della litania non prendono mai di mira... forse perché sono troppo abituati a cantare "resto del mondo, buono; occidente, cattiiivo!"

Originariamente inviato da Dream_River

Uno che ritiene la tutela dell'ambiente molto importante, non vedo perchè non dovrebbe

Uno che ritiene la tutela dell'ambiente molto importante, dovrebbe tenere separata la tutela dell'ambiente dalla tutela degli interessi di chi sulla tutela dell'ambiente fonda la sua carriera politica.
Ci auguro di riuscirci.

[Willy McBride]

Originariamente inviato da wlog

Cosa c'entra il fatto che la giuria fosse di ambienatalisti con il fatto che la giuria fosse parziale?

Per partito preso gli ambientalisti odiano l'italia?

Comunisti!

[Fradetti]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Non ho avuto modo di conoscere la signora Prestigiacomo, quindi non ho idea di quali siano le sue conoscenze.
(Voglio comunque sperare che abbia dei consulenti preparati ed esperti.)

Per quanto mi riguarda, ho qui davanti il numero di settembre 2006 della rivista Newton.
A pagina 118 c'è un interessante articolo incentrato su Bjørn Lomborg.
Costui, attualmente professore a contratto di statistica alla Business School di Copenhagen (e in precedenza, professore associato all'Università di Aarhus... ai tempi della pubblicazione del suo "L'ambientalista scettico") argomenta che il denaro e le risorse impiegati nel protocollo di Kyoto potrebbero essere spesi meglio in progetti con un rapporto costi/benefici migliore: per esempio, il controllo dell'AIDS e il miglioramento dei servizi sanitari di base.
Nello stesso articolo viene spiegato che il protocollo di Kyoto, se realizzato, comporterebbe, tra costi per la realizzazione e benefici in termini di maggior salute ambientale, una perdita netta di ventisette trilioni di dollari. Il controllo dell'AIDS comporterebbe un beneficio di 367 miliardi di dollari contro un costo di 7.

E ora possiamo venire al punto.
Tu hai parlato di "conoscenze in campo biologico, climatico, fisico".
Le tue, quali sono?

O preferisci affidarti alle parole di chi sull'ambientalismo ha costruito una carriera politica?

cioè mi stai citando uno scienziato la cui pagina di wikipedia contiene un enorme capitolo intitolato "Accusations of scientific dishonesty"... per non parlar del fatto che è laureato in scienze politiche e statistica, quindi anche le sue conoscenze in campo biologico climatico e fisico son nulle

[Lagun85]

Una volta una notizia del genere sarebbe stata accolta dalla foca della sezione.
È sparita??
È un pò che manco e non vorrei che i Berluscones si siano impossessati di questa sezione

[trallallero]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mò arriva Trallallero a metterci un bel carico da 90....

Insomma ... io col carbone ci scaldo casa

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Fradetti

cioè mi stai citando uno scienziato la cui pagina di wikipedia contiene un enorme capitolo intitolato "Accusations of scientific dishonesty"... per non parlar del fatto che è laureato in scienze politiche e statistica, quindi anche le sue conoscenze in campo biologico climatico e fisico son nulle

E nella stessa pagina si spiega qual è stato l'iter del processo per tali accuse, conclusosi con un nulla di fatto perché la commissione giudicatrice si era guardata bene dallo specificare i criteri su cui l'accusa di "disonestà scientifica" dovesse essere fondata.
Ma evidentemente la presunzione d'innocenza non vale quando si è dalla parte sbagliata.

Posso invece essere d'accordo sulle scarse (e non necessariamente: nulle) competenze climatologiche di uno statistico.
Questo potrebbe sia averlo aiutato a interpretare i propri dati senza pregiudici, sia malguidato a interpretare i propri dati in maniera sbagliata. (O entrambe le cose insieme.)

E adesso torniamo alla domanda importante: le tue "conoscenze in campo biologico, climatico, fisico"... quali sono?
Io qualcosina di biologia dal liceo e di fisica dall'università me la ricordo.
Tu?

[CYRANO]

Beh del resto ci troviamo con una ministra dell'ambiente che si fa in 4 per non difendere l'ambiente...


C.àaà.zà.a

[Lagun85]

Originariamente inviato da CYRANO

Beh del resto ci troviamo con una ministra dell'ambiente che si fa in 4 per non difendere l'ambiente...


C.àaà.zà.a

Vabbè,impara a vedere il lato positivo delle cose!Quando un ministro della Repubblica ci si mette è in grado di fare qualcosa!!
Poi oh,mica puoi pretendere che le cose le facciano nell'interesse dello sconosciuto cittadino!gli amici a cui fare i favori dove li metti?è o non è importante come valore??

[wlog]

Originariamente inviato da Ziosilvio

E nella stessa pagina si spiega qual è stato l'iter del processo per tali accuse, conclusosi con un nulla di fatto perché la commissione giudicatrice si era guardata bene dallo specificare i criteri su cui l'accusa di "disonestà scientifica" dovesse essere fondata.
Ma evidentemente la presunzione d'innocenza non vale quando si è dalla parte sbagliata.

No guarda che in realtà hanno detto anche loro che i lavori di Lomborg erano sbagliati:

Objectively speaking, the publication of the work under consideration is deemed to fall within the concept of scientific dishonesty. ...In view of the subjective requirements made in terms of intent or gross negligence, however, Bjørn Lomborg's publication cannot fall within the bounds of this characterization. Conversely, the publication is deemed clearly contrary to the standards of good scientific practice.

Dati falsi e inventati, conclusioni sbagliate... Insomma una cosa che NESSUNA rivista scientifica peer reviewed avrebbe avuto il coraggio di pubblicare.

Tu?

Scusami Zio ma secondo me tu fai questo errore TROPPE volte: Non puoi metterti a giudicare le idee di una persona basandoti sulla persona. Questo è IL CONTRARIO del metodo scientifico, si chiama accademismo!


Io sorvolerò il fatto che 308 docenti colleghi di Lomborg hanno scritto una lettera di critica nei suoi confronti, e sorvolerò il fatto che newton abbia una credibilità piu piccola di zero, però tu NON puoi continuare con questo giochino "io ne so piu di te". Cerca di confrontarti sulle idee, e lascia per un attimo in secondo piano i tuoi titoli.

E' un errore che fanno molti in università, io compreso. Però come tu ti batti per l'abolizione del valore legale della laurea, cosi devi capire che il sopruso ideologico, inteso come zittire l'opponente attraverso la mostra dei propri titoli, è la vera radice del problema che sfocia poi nel fatto che alcuni titoli hanno valore legale.


p.s.: non so piu scrivere in italiano :'(

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da wlog

No guarda che in realtà hanno detto anche loro che i lavori di Lomborg erano sbagliati:

La parte che tu quoti, è la delibera iniziale del DCSD (comitato danese sulla disonestà scientifica).

Tale delibera fu successivamente messa in discussione e infine annullata dal MSTI (ministero della scienza, la tecnologia e l'industria) danese, sulla base di una serie di errori procedurali, che riporto da Wikipedia:

• Il DCSD non aveva adoperato un canone preciso per decidere la "buona pratica scientifica" nelle scienze sociali.
• La definizione di "disonestà scientifica obiettiva" non era chiara sul punto se la "distorsione dei dati statistici" dovesse essere stata compiuta deliberatamente, oppure no.
• Il DCSD non aveva documentato appropriatamente come L'ambientalista scettico fosse una pubblicazione scientifica sulla quale essi avessero anzitutto il diritto di intervenire.
• I DCSD non avevano fornito affermazioni specifiche su errori effettivi. Su questo punto l'MSTI affermò che "il DCSD non ha documentato dove [il Dr. Lomborg] sia presumibilmente stato parziale (biased) nella sua scelta dei dati e nella sua argomentazione, e... la sentenza è completamente vuota di argomentazione sul perché il DCSD trovi che i querelanti abbiano ragione nelle loro critiche dei [suoi] metodi di lavoro. Non è sufficiente che la critica ai metodi di lavoro di un ricercatore esista; il DCSD deve considerare le critiche e prendere una posizione se le critiche siano giustificate o meno, e perché."

A quel punto il ministero ri-sottopose il caso al DCSD, indicando di aver trovato non valide le precedenti conclusioni dello stesso riguardo alla disonestà del libro.
Tre mesi dopo il DCSD decise di non proseguire, adducendo la motivazione che "uno scrutinio rinnovato sarebbe probabilmente giunto alla stessa conclusione". Il che a mio avviso non è una grande prova di serietà, ma magari sbaglio io.

Originariamente inviato da wlog

Non puoi metterti a giudicare le idee di una persona basandoti sulla persona.

Ti sarei grato se tu rivolgessi lo stesso rimprovero anche agli altri utenti quando, per motivi personali o per mancanza di argomenti, ricorrono all'attacco ad hominem anziché alla discussione logica.

Tanto più che, in questo caso specifico, io sto rispondendo a una persona che mi ha fatto una osservazione molto simile:

Originariamente inviato da Fradetti

Un premio alla qualità delle politiche ambientali da chi dovrebbe essere assegnato? salumieri?



Per fortuna che in democrazia la minoranza perde



evidentemente le tue conoscenze in campo biologico, climatico, fisico sono pari a quelle della prestigiacomo e quindi avete raggiunto le stesse conclusioni

e che alla mia replica su tale punto:

Originariamente inviato da Ziosilvio

E nella stessa pagina si spiega qual è stato l'iter del processo per tali accuse, conclusosi con un nulla di fatto perché la commissione giudicatrice si era guardata bene dallo specificare i criteri su cui l'accusa di "disonestà scientifica" dovesse essere fondata.
Ma evidentemente la presunzione d'innocenza non vale quando si è dalla parte sbagliata.

Posso invece essere d'accordo sulle scarse (e non necessariamente: nulle) competenze climatologiche di uno statistico.
Questo potrebbe sia averlo aiutato a interpretare i propri dati senza pregiudici, sia malguidato a interpretare i propri dati in maniera sbagliata. (O entrambe le cose insieme.)

E adesso torniamo alla domanda importante: le tue "conoscenze in campo biologico, climatico, fisico"... quali sono?
Io qualcosina di biologia dal liceo e di fisica dall'università me la ricordo.
Tu?

non ha ancora risposto. (Va be' che è pure domenica pomeriggio.)

Originariamente inviato da wlog

tu ti batti per l'abolizione del valore legale della laurea

E quando mai avrei combattuto nella battaglia che dici?

Originariamente inviato da wlog

devi capire che il sopruso ideologico, inteso come zittire l'opponente attraverso la mostra dei propri titoli, è la vera radice del problema che sfocia poi nel fatto che alcuni titoli hanno valore legale.

Questo, per la verità, mi sembra che semmai debba capirlo Fradetti.