Concorrenza? Berlusconi aumenta l'IVA su SKY

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

guarda....a settembre i prezzi dei tuoi famosi 44€ sono passati a 51€ con un aumento di 7€....

http://www.digital-sat.it/new.php?id=14496

chissò quanta gente ha disdetto....chissà quanti licenziamenti ha dovuto imporre murdoch....

e si parla di un aumento del 16%!!!!!

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

vedremo
Ovviamente spero di sbagliare...
Ma molto spesso, in questo caso direi "purtroppo", c'azzecco.

.

[zuper]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

.

se uno adesso disdice sky per l'iva e non ha battuto ciglio per l'aumento precedente...permettimi di non ritenerlo "affidabile"

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

come diceva il tg5 40 euro al mese sono un caffè al giorno per circa un milione e mezzo di persone.
E la durata è inoltre limitata nel tempo.
RUBARE 5 euro in + al mese per quasi un quarto della popolazione italiana al solo ed unico fine di spingerli verso i propri servizi non è forse MOLTO peggio?
Non pensi al fatto che Sky potrebbe decidere di licenziare migliaia di persone per contenere i costi vista la porno-tax e l'aumento dell'iva discusso in questo thread?
Per me, provvedimenti del genere, in un periodo di crisi generale come quello attuale, sono quanto di peggio si possa fare.

Le cose son due: o sei un fan sfegatato della Reggina (più probabile della Juve) e non ti vuoi perdere mezzo secondo, o meglio non vuoi sborsare 5 euro in più (che sono un sacco, ma 40 euro sono allo stesso tempo "un caffè al giorno" ...) per vedere gli amati eroi coi tacchetti e/o sei un culture del cinema hard.
Altre spiegazioni non ne vedo.

p.s. ho un amico di Reggio che disse, dopo l'attentato di Madrid di quel triste undici marzo che, se i terroristi avessero puntato all'Italia, l'attentato si sarebbe verificato sicuramente a Reggio Calabria, per via della sua posizione strategica nel mediterraneo.
Lo giuro.
Dirai che c'entra ... ti chiedo io che c'entra Schumacher e tutto il baillame che stai tirando in ballo...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da zuper

se uno adesso disdice sky per l'iva e non ha battuto ciglio per l'aumento precedente...permettimi di non ritenerlo "affidabile"

ne conosco diverse di persone che erano arrivate al limite di sopportazione già con l'aumento precedente..
e non erano propriamente morti di fame

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Will_Hunting

Le cose son due: o sei un fan sfegatato della Reggina (più probabile della Juve) e non ti vuoi perdere mezzo secondo, o meglio non vuoi sborsare 5 euro in più (che sono un sacco, ma 40 euro sono allo stesso tempo "un caffè al giorno" ...) per vedere gli amati eroi coi tacchetti e/o sei un culture del cinema hard.
Altre spiegazioni non ne vedo.

p.s. ho un amico di Reggio che disse, dopo l'attentato di Madrid di quel triste undici marzo che, se i terroristi avessero puntato all'Italia, l'attentato si sarebbe verificato sicuramente a Reggio Calabria, per via della sua posizione strategica nel mediterraneo.
Lo giuro.
Dirai che c'entra ... ti chiedo io che c'entra Schumacher e tutto il baillame che stai tirando in ballo...

caschi male dato che l'abbonamento a sky non ce l'ho + già da diversi anni
Per quanto riguarda l'attentato è MOLTO + probabile che qualcuno delle mie parti vada a fare qualche strage in giro, come già avvenuto a duisburg, che piuttosto i terroristi vengano qua a rompere le balle.

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

caschi male dato che l'abbonamento a sky non ce l'ho + già da diversi anni
Per quanto riguarda l'attentato è MOLTO + probabile che qualcuno delle mie parti vada a fare qualche strage in giro, come già avvenuto a duisburg, che piuttosto i terroristi vengano qua a rompere le balle.

Passato alla tessera gratuita?

L'ultima frase la devo prendere come una minaccia?



Una sopressata, due melanzane ripiene e un Greco di bianco per te

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Will_Hunting

Passato alla tessera gratuita?

Non guardo praticamente mai la tv, la guardano giusto i miei con skytg24 &co.
Io al max guardo con livestation i canali stranieri e, ora che sono tornato a stare dai miei, la tv a pranzo e a cena perchè la accendono loro.

L'ultima frase la devo prendere come una minaccia?



Una sopressata, due melanzane ripiene e un Greco di bianco per te

è una semplice constatazione mi pare....

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da ConteZero

FOTO DI SIMPATICO QUADRUPEDE

La Società Italiana Autori ed Editori ha competenza tanto sui CD quanto sui libri.

E dare dell'asino con foto non cambia la sostanza. Diciamo che non l'ho capito ma quando mi sveglio se ti ripeti potrei capire il vecchio ed il nuovo

[A.L.M.]

Originariamente inviato da Fritz!

In ogni caso, anche senza far ricorso a Keynes, l)idea di alzare la tassazione indiretta in un ciclo economico depressivo non molto senso.

Beh, adesso non esagererei...
La alzano ad un operatore cui era stata concesso un bel regalo da tempo. Avrebbe molto più senso la tassazione agevolata sui cd, se è per questo.
Quindi direi che Murdoch ha poco da lamentarsi. E' un adeguamento necessario (tant'è che pure Prodi stava per farlo nel 2007). Nel 1997 (Prodi I) per adeguare l'IVA dal 19% al 20% sì che l'impatto fu enorme per la gente comune, e non è che ce la passassimo molto meglio, anzi eravamo nel pieno dei sacrifici pro-euro. E lo dico da abbonato Sky.
La storia è una sola: per una svariata serie di motivi, la cosa pesa solo perchè la fa SB.
Detto questo, continuo a maledire la sx per non aver risolto i problemi di conflitto di interessi nel 2006: era l'unica cosa davvero valida per l'Italia che potessero fare.
E invece cosa hanno fatto per 2 anni? Hanno perso mesi appresso ai DICO...
Non riesco a provare altro che profondo disprezzo per la classe politica italiana a 360°.

Originariamente inviato da jumpermax

Giudizio sintetico: il provvedimento in sè non mi dispiace, la tv a pagamento non è un bene primario, non è un mezzo per la diffusione della cultura ergo giusto che si paghi l'iva al 20% come tutto il resto.
Il contesto ovviamente non fa altro che confermare l'enorme colossale conflitto di interessi che rende Berlusconi incompatibile con l'incarico che ricopre. Il punto è che nessuno lo risolverà mai: all'opposizione conviene tenerlo come argomento di propaganda, e berlusconi nemmeno ci pensa a rinunciare al potere economico e mediatico che tiene in mano.

Stradaccordo.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quoto pienamente
Ancora non ho visto un solo argomento degno di essere chiamato tale.
L'unico che sta portando dei DATI numerici, OGGETTIVI e VERIFICABILI mi pare che non sei sicuramente tu.

detto da chi è della stessa fazione di chi invocava la crisi a convenienza sotto Prodi e la nasconde ogni volta che c'è Ilvio al potere, come abbiamo potuto vedere anche in questo topic, è sinceramente molto buffo

Si, hai ragione, se ti fa sentire meglio

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

murdoch da lavoro a + di 10k persone se non erro, e non credo proprio che in un periodo di crisi sia felice di smenarci soldi, ma anzi ne approfitterà sicuramente per effettuare una riduzione del personale, spinto anche dalle argute manovre del nostro premier.

Ecco il garantismo a buon mercato e d'opportunità. Povero Murdoch, sicuramente morirà di fame...mi è scesa ora una lacrima sulla guancia . Non posso sopportare il pensiero di quest' uomo ridotto in miseria dall'adeguamento IVA 10@20%.

Un vecchio articolo di Repubblica...
http://ricerca.repubblica.it/repubbl...i-murdoch.html

Gli artigli di Murdoch
Repubblica — 28 marzo 1998 pagina 13 sezione: COMMENTI

LA LINEA del "no comment", dietro la quale si è trincerato Palazzo Chigi a proposito dell' ormai celebre telefonata con Blair, equivale a una conferma delle ultime rilevazioni del "Times"? A questo punto, vorremmo saperlo. Non tanto perché immaginare due primi ministri che parlano al telefono di affari, seppure altrui, è francamente imbarazzante. Ma perché, se la versione del "Times" è vera, dovremmo concludere che anche il governo, oltre che l' opposizione, non ha alcun interesse a risolvere l' anomalia del nostro sistema televisivo e politico, il vecchio duopolio "politico" tra Rai e Mediaset. Il "Times", in questa materia, è veramente autorevole. è di Murdoch, e finora se n' era stato da parte, a tacere prudentemente su tutta la vicenda. Invece ieri l' ha ricostruita interamente, citando anche per la prima volta una dichiarazione di Murdoch medesimo, cioè un "ipse dixit". La sua versione è questa: Murdoch chiede a Blair di verificare con Prodi come questi avrebbe preso il suo acquisto di Mediaset, Prodi si dimostra quantomeno freddo verso l' ipotesi che uno straniero metta piede nella nostra tv, Murdoch capisce l' antifona e non rialza la sua offerta, lasciando cadere l' affare. Si può perfettamente capire perché i politici italiani preferiscano tenersi Berlusconi, piuttosto che fare la conoscenza di Murdoch. L' editore australiano non è il tipo da pagare uno stipendio a Emilio Fede per divertire i "pasdaran" del Polo, o da lasciare che Mentana strizzi l' occhio alla sinistra. Il suo rappporto con la politica non è subordinato, ma subordinante. In Inghilterra nessuno si azzarda a toccarlo, né laburisti né conservatori, perché quando schiera il suo "Sun", il numero dei cui lettori quotidiani è pari ai dati di ascolto del Tg1, decide la sorte di un confronto elettorale. Così fece due mesi prima del voto in Inghilterra, quando il giornale, tradizionale roccaforte thatcheriana e della Old England, comunicò che aveva cambiato idea, e che votava per Blair. La vittoria laburista deve molto a quella mossa. Dopo di allora, solo qualche spirito nobile, nella Camera dei Lord, dove si entra di diritto e non si ha bisogno dei voti dei lettori dei giornali, si è permesso di ribellarsi, facendo approvare un emendamento che impedirebbe al "tycoon" la guerra del prezzo dei giornali, considerata una concorrenza sleale che strangola gli avversari più deboli. Ma sia Blair che i Tories hanno già fatto sapere che alla Camera dei Comuni quell' emendamento cadrà. Murdoch non si tocca. Ammettiamolo, di fronte a uno così, che non esita a censurare un libro della sua casa editrice per ingraziarsi il governo cinese con il quale è in affari, Berlusconi assume l' aspetto di una pecorella un po' birbante ma in fin dei conti simpatica e malleabile. Si capisce dunque bene perché destra e sinistra, in definitiva, preferiscano Berlusconi, chè con una bella poltrona in Bicamerale te lo tieni buono per un paio d' anni. Ma almeno, allora, non annoiateci più con le tavole rotonde e le interviste sull' anomalia italiana. Secondo il "Times", Prodi avrebbe detto a Blair: preferirei che fosse un italiano a comprare. Ma questo equivale a dire: lasciamo tutto a Berlusconi. Perché dov' è l' italiano che vuole o può comprare la Mediaset? Se però l' acquirente è straniero, allora mugugna il Pds, scoprendo all' improvviso che Mediaset è un' "azienda culturale" di interesse strategico nazionale, quasi un tricolore. Se l' italiano non c' è, e lo straniero è sgradito, teniamoci Berlusconi senza più protestare, teniamoci frizzi e lazzi di Bonolis, duopolio e medioevo. Murdoch sarebbe stato una brutta bestia per la politica italiana. Ma almeno avrebbe fatto il suo mestiere, e si sarebbe lanciato con decisione sul cavo e sul satellite, che nella sua strategia sono la vera punta di lancia, perché sono il futuro e sono a pagamento. Magari sarebbe anche entrato nel Milan, come ha fatto con i Dodger in America e come pare avesse proposto a Berlusconi. Ma questa è l' industria del divertimento moderna. I capitali viaggiano, e non ci sono frontiere che tengano. Stavolta siamo riusciti a chiudere le porte, non passa lo straniero e forza Italia. Ma non è detto che ci riusciremo la prossima volta. Perché il nostro assetto televisivo è troppo arretrato per non far gola a un editore che abbia molti soldi e idee chiare. Cioè a uno straniero.
- di ANTONIO POLITO

Queste cose la gente le ha capite e la sinistra ( con la palla al piede Di Pietro-megafonista) non potrà che affondare sempre più. Urlate gente, urlate...200 anni a destra...

[John Cage]

certo che i berluscones mi fanno troppo ridere.

Ora dicono che è giusto mettere l'IVA ai ricchi per dare la social card ai poveri.
Quando si trattò di prendere 2,5 miliardi (all'anno) per finanziare l'estenzione del taglio dell'ICI a favore dei più ricchi, era buona cosa perchè era un giusto principio e pazienza per l'equità mancata.
Poi si finanzia una cosa stupida inutile e non prioritaria come il ponte sullo stretto e sono tutti contenti. Certamente, dicono, è per rilanciare lavoro ed economia! Ma se SKY licenzia, chi se ne frega. Quando si detassano le aziende è cosa buona e giusta, serve all'occupazione e a far girare l'economia. Tassare le aziende è una brutta cosa, perchè c'è il rischio di nuovi licenziamenti e la crescita zero. Tranne evidentemente quando le aziende sono in diretta concorrenza con quelle di Berlusconi.

Mettetevi d'accordo tra di voi, prima di proloquiare in questo modo. Tanto ormai si è capito che si tratta di una difesa acritica delle scelte governative. Si difende il governo per principio, per partito preso.

Tutto ciò è bellissimo

[ConteZero]

Originariamente inviato da StefAno Giammarco

E dare dell'asino con foto non cambia la sostanza. Diciamo che non l'ho capito ma quando mi sveglio se ti ripeti potrei capire il vecchio ed il nuovo

"Asino" è l'unico modo per definire chi dice che la Società Italiana Autori ed Editori ha a che fare con i CD e non con i libri.
L'immagine è meno provocatoria dell'equivalente constatazione a parole (non volevo offendere l'utente, solo mettere in luce la pochezza del commento stesso), ma c'è poco da fare... il succo è quello.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da jumpermax

Giudizio sintetico: il provvedimento in sè non mi dispiace, la tv a pagamento non è un bene primario, non è un mezzo per la diffusione della cultura ergo giusto che si paghi l'iva al 20% come tutto il resto.
Il contesto ovviamente non fa altro che confermare l'enorme colossale conflitto di interessi che rende Berlusconi incompatibile con l'incarico che ricopre. Il punto è che nessuno lo risolverà mai: all'opposizione conviene tenerlo come argomento di propaganda, e berlusconi nemmeno ci pensa a rinunciare al potere economico e mediatico che tiene in mano.

Il punto invece, secondo me, è che la sinistra non farà mai una regolamentazione del conflitto d'interessi perchè è ben consapevole delle proprie aree d'influenza.

<<Cosa facciamo? Ci diamo la zappa sui piedi da soli? L'omino dall'altra parte sa benissimo dove ci andremmo ad infognare...Meglio stare buoni ed urlare (ipocritamente) al ladro...facciamo scena...>>

Ed il boomerang torna regolarmente in fronte al lanciatore. Non può esserci anomalia in questo ritocco dell'IVA perchè
1) è giusto così
2) non c'è legge sul conflitto d'interessi --> il conflitto d'interessi non esiste.

[ConteZero]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Il punto invece, secondo me, è che la sinistra non farà mai una regolamentazione del conflitto d'interessi perchè è ben consapevole delle proprie aree d'influenza.

<<Cosa facciamo? Ci diamo la zappa sui piedi da soli? L'omino dall'altra parte sa benissimo dove ci andremmo ad infognare...Meglio stare buoni ed urlare (ipocritamente) al ladro...facciamo scena...>>

Ed il boomerang torna regolarmente in fronte al lanciatore. Non può esserci anomalia in questo ritocco dell'IVA perchè
1) è giusto così
2) non c'è legge sul conflitto d'interessi --> il conflitto d'interessi non esiste.

La sinistra non farà nulla perché oramai non ha più senso.
Da un lato è vero che s'è guardata bene dall'agire perché ha i suoi scheletri nell'armadio ma dall'altro è anche vero che una volta che Berlusconi andrà in pensione (cioè a fine di questo mandato, anche perché gli anni passano per tutti, lifting o non lifting) il problema si ridimensionerà da sé.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da ConteZero

La sinistra non farà nulla perché oramai non ha più senso.
Da un lato è vero che s'è guardata bene dall'agire perché ha i suoi scheletri nell'armadio ma dall'altro è anche vero che una volta che Berlusconi andrà in pensione (cioè a fine di questo mandato, anche perché gli anni passano per tutti, lifting o non lifting) il problema si ridimensionerà da sé.

Si ridimensionerà perchè rimarranno in piedi solo gli interessi di sinistra. Ma a quel punto si sgonfierà anche l'antiberlusconismo che ha rappresentato per anni il collante per eccellenza. Poi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Si ridimensionerà perchè rimarranno in piedi solo gli interessi di sinistra. Ma a quel punto si sgonfierà anche l'antiberlusconismo che ha rappresentato per anni il collante per eccellenza. Poi?

Non diciamo eresie.
Il centrodestra è pieno d'intrallazzatori, non c'è solo Berlusconi.
Per quel che riguarda il "poi" s'andrebbe a parlare di scenari strani, anche perché non esiste solo una sinistra antiberlusconiana, esattamente come non esiste solo una destra berlusconiana.
In un dopo Berlusconi parte della sinistra avrà una crisi d'identità, in compenso non resterà nulla di quel grumo di potere ed interessi che è il PdL...
Sperando che, per allora, una destra che sia realmente tale torni a farsi vedere all'orizzonte.

[Insert coin]

Originariamente inviato da ConteZero

In un dopo Berlusconi parte della sinistra avrà una crisi d'identità, in compenso non resterà nulla di quel grumo di potere ed interessi che è il PdL...

Siamo in Italia, in quel periodo a sinistra diranno che la linea del governo di centro/destra sarà dettata sempre da Berlusconi, direttamente dall'aldilà, ed a destra al posto del consiglio dei ministri si faranno delle sedute spiritiche a Palazzo Chigi, per evocare lo Spirito di Arcore...

[luxorl]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Si ridimensionerà perchè rimarranno in piedi solo gli interessi di sinistra. Ma a quel punto si sgonfierà anche l'antiberlusconismo che ha rappresentato per anni il collante per eccellenza. Poi?

Ma guarda che antiberlusconismo è uguale a:

anti-p2
anti-partito-fondato-da-mafioso
anti-troppo-potere-mediatico/informativo
anti-conflitto-di-interesse
anti-amico-dello-stalliere-mafioso

quindi non parlarne come se fosse una cosa strana.
E' normale che nasca una corrente simile in una situazione schifosa e unica al mondo come questa.
Gli anormali secondo me sono quelli che di tutto questo se ne infischiano...
poi vabè ci sono quelli che addirittura lo amano... ma siamo in Italia...
terra di mafia, evasioni fiscali, sottosviluppo e ladri.

[whistler]

stiamo facendo un casino immane perchè SIAMO GLI UNICI AL MONDO ad avere un presidente del consiglio del genere!!! in qualsiasi altro paese sarebbe in GALERA o quanto meno non potrebbe fare neanche il consigliere comunale vi vuole entrare in testa oppure no?

[GianoM]

«Ma quale conflitto di interessi. La sinistra ha concesso a Sky per i rapporti che aveva con quella televisione il privilegio del 10 per cento dell'Iva. Abbiamo tolto quei privilegi e abbiamo fatto ritornare l'Iva a Sky uguale a quella di tutti gli altri».

E' proprio questa la vera storia del trattamento fiscale agevolato per la pay tv? "L'espresso" ha fatto una piccola inchiesta per ricostruire la vicenda dello sconto dell'Iva a Telepiù, il primo nome della tv a pagamento che fu fondata dal gruppo Fininvest per essere ceduta prima a una cordata di imprenditori amici, poi ai francesi di Canal Plus e infine nel 2002 a Murdoch che la denominerà con il nome del suo gruppo: Sky.

Si scopre così che l'Iva agevolata sugli abbonamenti della pay-tv italiana è stata un trattamento di favore risalente al 1991 fatto dal ministero retto dal socialista Rino Formica e dal governo Andreotti a Silvio Berlusconi in persona. Non solo: dietro questo favore, secondo la Procura di Milano, c'era persino stato un tentativo di corruzione.

Nel 1997 Il pubblico ministero Margherita Taddei chiese il rinvio a giudizio per Berlusconi. Lo chiese anche sulla base di un fax che fu trovato durante una perquisizione. La missiva era opera di Salvatore Sciascia, allora manager Fininvest e oggi parlamentare del Pdl nonostante una condanna definitiva in un altro procedimento per le mazzette pagate dal gruppo alle Fiamme Gialle. Nel fax, diretto a Silvio Berlusconi, Sciascia chiedeva di spingere per far nominare alla Corte dei Conti il dirigente del ministero delle Finanze Ludovico Verzellesi, meritevole perché in precedenza si era speso per fare ottenere l'agevolazione dell'Iva al 4 per cento per Telepiù. In pratica, secondo la ricostruzione dei magistrati, la raccomandazione era il ringraziamento di Fininvest per il trattamento ricevuto.

Il fascicolo processuale però fu trasferito nella Capitale per competenza nel 1997. Nel 2000 il Gip Mulliri, su richiesta del procuratore di Roma Salvatore Vecchione e del pm Adelchi D'ippolito (oggi capo dell'ufficio legislativo del ministero dell'economia con Giulio Tremonti) archiviò tutto. Nessuna rilevanza penale, quindi. Ma restano i dati oggettivi sulla trattativa tra la Fininvest e il ministero per l'abbassamento dell'Iva sulla pay tv: dal 1991 al 1995 quando era controllata o partecipata dal gruppo Berlusconi, Telepiù ha goduto di un'aliquota pari al 4 per cento. Un'agevolazione che allora Berlusconi non considerava scandalosa. Mentre oggi definisce "un privilegio" l'aliquota più che doppia del 10 per cento.

L'innalzamento dal 4 all'attuale 10 per cento fu introdotto alla fine del 1995 nella legge finanziaria del Governo Dini. All'epoca i manager di Telepiù, scelti dal Cavaliere, salutarono così il provvedimento: «È l'ultimo atto di una campagna tesa a mettere in difficoltà la pay tv».

Il 25 ottobre del 1995, Mario Zanone Poma, (amministratore di Telepiù sin dalla sua fondazione) dichiarava alle agenzie di stampa: «L'innalzamento dell'aliquota Iva:
1) contraddice la sesta direttiva della Comunità Europea;
2) contraddice l'atteggiamento degli altri paesi europei verso aziende innovative quali le pay tv;
3) crea una grave discriminazione tra la pay-tv e il servizio televisivo pubblico».
In pratica il manager scelto da Berlusconi diceva le cose che oggi dicono gli uomini di Murdoch.

Effettivamente un ruolo dei comunisti ci fu. Ma a favore del Cavaliere.

Il Governo Dini voleva aumentare l'Iva fino al 19 per cento (come oggi vorrebbe fare Berlusconi) ma poi fu votato un emendamento di mediazione che fissò l'imposta al 10 per cento attuale. L'emendamento passò con il voto decisivo di Rifondazione Comunista: il suo leader dell'epoca, Fausto Bertinotti, in un ribaltamento dei ruoli che oggi appare surreale, fu duramente criticato dall'allora responsabile informazione del Pds (e attuale senatore del PD) Vincenzo Vita: «È squallido che Bertinotti abbia permesso un simile regalo a questo nuovo trust della comunicazione, figlio della Fininvest».

Peter Gomez e Marco Lillo
http://voglioscendere.ilcannocchiale...t/2107988.html