ROMA: ROM UBRIACO INVESTE 13 PERSONE A FERMATA BUS, 3 GRAVI

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

forse nella tua mente e nel tuo diritto personale. nel resto del mondo invece la responsabilità oggettiva (il c.d. versari in re illicita) è stata superata da tanto tempo.

Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante!
Guarda se essere avanzati significa fare uscire degli assassini di galera dopo qualche anno di reclusione (nella migliore delle ipotesi) per gli sconti stile supermercato o perché la condanna proprio è ridicola preferisco rimanere antiquato!
Per fortuna sono in molti in questo Paese a pensarla come me, con buona pace dei buonisti avanguardia del progresso (o del regresso?).

E comunque basta con questa storia dell'essere froci con il culo delgi altri....è offensivo verso chi certe questioni le vuole affrontare con un minimo di logica e di cognizione di causa.

Non mi riferivo certo a te specificamente: se ti senti chiamato in causa sono problemi tuoi. Io comunque potrei ribatterti dicendo che i buonisti che si riempiono la bocca di belle parole sulle disgrazie altrui sono offensivi verso le vittime e i loro cari.

[Jacoposki]

ma siete gli stessi che urlano al "giustizialismo forcaiolo" quando si nomina di pietro?

[drakend]

Originariamente inviato da Jacoposki

ma siete gli stessi che urlano al "giustizialismo forcaiolo" quando si nomina di pietro?

Giustamente chi vuole pene espiative non può essere altro che un elettore della pdl secondo i difensori di Caino...
Proprio l'illusione di superiorità morale della sinistra, specie quella radicale, ha portato alla sua scomparsa dal Parlamento.
Noto che la sinistra si riempie la bocca di belle parole come democrazie e tolleranza quando è la prima a non rispettare chi la pensa diversamente, dal momento che le posizioni della sinistra sono le migliori di default secondo alcuni.

[Jacoposki]

oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".

Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.

Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da drakend

Proprio l'illusione di superiorità morale della sinistra, specie quella radicale, ha portato alla sua scomparsa dal Parlamento.
Noto che la sinistra si riempie la bocca di belle parole come democrazie e tolleranza quando è la prima a non rispettare chi la pensa diversamente

Ce la facciamo una birretta insieme?

[drakend]

Originariamente inviato da Jacoposki

oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".

Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.

Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.

La formulazione specifica delle leggi non si può certo fare in un forum quindi è per questo che mi tengo solo sul principio, anche perché non ho le competenze tecniche per formulare una legge nel dettaglio!
Il mio ragionamento sarà semplice però è un'evidenza innegabile: dieci morti sono dieci morti, a prescindere dal motivo per cui sono morti!
Limitandoci anche alle morti sugli incidenti stradali, che sono oggetto del thread, io penso che chi si mette alla guida in stato alterato attenta all'incolumità pubblica dato che lo fa per precisa scelta per cui il reato di strage non è così fantasioso come alcuni vorrebbero far credere.

Originariamente inviato da Ziosilvio

Ce la facciamo una birretta insieme?

Se capita l'occasione volentieri! Spesso siamo in disaccordo sulle tematiche sociali, però ho sempre visto una logica lineare da parte tua in ogni tuo intervento e questo l'ho sempre apprezzato.

[Gos]

Originariamente inviato da drakend

Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante!
.

non è ciò che scrivi che non va bene(pur essendo assai difficile condividere le tue idee, ognuno è libero di pensarla come vuole); non va bene che tu dia "del frocio con il culo degli altri", del "buonista avanguardia del progresso" e via dicendo a chi non la pensa al tuo stesso modo, soprattutto nel momento in cui ammetti di non avere le competenze tecniche in materia.
hai mai cercato di andare oltre e di capire che genere di ragionamento fanno coloro che tu definisci "froci con il culo degli altri"? se ti interessa sono ben disposto ad indicarti del materiale utile.

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

Bella li... di fronte a un presunto camorrista, quindi di un detenuto in attesa di giudizio mettiamo fuori una persona arrestata in flagranza di reato... e si incrociamo le dita, magari al prossimo giro ne ammazza solo due... che scherziamo? Una persona che guida ubriaca fradicia e sotto sostanze stupefacenti è un potenziale serial killer. Questo a prescindere da nazionalità, genere o accento. In italia muoiono ogni anno sulle strade oltre 5000 persone... è molto, ma molto più facile crepare perché un ubriaco non rispetta uno stop piuttosto che essere uccisi da un camorrista. Quindi per favore evitiamo di minimizzare azioni simili

Minimizzare?
Io metterei in carcere per qualche giorno chi si siede al volante ubriaco, e revocherei la licenza al barista che l'ha fatto ubriacare
Detto questo, le 5000 persone che muoiono sulle strade dipendono dal fatto che ci sono migliaia di automobilisti ubriachi tutti i sabati sera, mentre per fortuna di camorristi ce ne sono di meno.
L'altro giorno ho anche visto una vecchietta con panda che a momenti prendeva il palo al centro di una rotonda: l'ha scampata solo perché le si è imballata la panda. E meno male che era un palo e non un bambino.
Questo lo dico per dire che fra ubriachi e persone non in grado di condurre un veicolo abbiamo milioni di potenziali assassini in giro per le strade. Il tizio di cui parliamo qui è uno fra tanti: trovo un po' sciocco scandalizzarsi ogni volta che qualcuno falcia un pedone, visto che sappiamo benissimo tutti com'è la situazione.

Originariamente inviato da Kratos

Su questo "caso" ne ho lette talmente tante che non so più da dove cominciare.

...cut...

Ineccepibile come di consueto.
I miei omaggi

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

non è ciò che scrivi che non va bene(pur essendo assai difficile condividere le tue idee, ognuno è libero di pensarla come vuole); non va bene che tu dia "del frocio con il culo degli altri", del "buonista avanguardia del progresso" e via dicendo a chi non la pensa al tuo stesso modo, soprattutto nel momento in cui ammetti di non avere le competenze tecniche in materia.

Frocio con il culo degli altri è un modo di dire: non ho detto a nessuno che è frocio, termine che disprezzo con tutto me stesso perché identifica i gay in modo sprezzante, quando la loro è solo una legittima tendenza sessuale.
Quindi lasciamo stare il discorso omofobia che proprio non mi riguarda.
Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato. Deve rappresentare questo un impedimento al comune cittadino di esprimere la sua idea su dei temi di interese generale? Non credo proprio... in termini di principi generali tutti possono parlare di tutto.

hai mai cercato di andare oltre e di capire che genere di ragionamento fanno coloro che tu definisci "froci con il culo degli altri"? se ti interessa sono ben disposto ad indicarti del materiale utile.

Guarda che io le loro ragioni le so bene: la differenza fra dolo e colpa la conosco molto bene. Il mio è proprio un differente punto di vista: parto dalla vittima e non dalle intenzioni del criminale. Se io ammazzassi dieci persone investendoli oppure sparando loro addosso sarei sempre responsabile di dieci morti, sempre dieci cadaveri in più ci sarebbero al cimitero per colpa mia.
Con il sistema attuale, però, nel primo caso mi faccio dodici anni nella peggiore delle ipotesi, mentre nel secondo caso l'ergastolo sarebbe assicurato. (Lasciando poi perdere che è una pena solo virtuale dal momento che dopo i vent'anni di galera scattano gli sconticini vari...)
Questo crea morti di serie A e morti di serie B: ciò è inaccettabile.
Ad ogni modo questo è un discorso generale che esula molto dall'oggetto del thread: io quando dico che chi guida in stato alterato (ebbrezza, droghe, psicofarmaci...) compie il reato di strage (=tentata strage nella legislazione italiana) è perché SCEGLIE di mettere a repentaglio l'incolumità pubblica, così come un terrorista che mette la bomba in qualche luogo affollato.

[Gos]

Originariamente inviato da drakend

Frocio con il culo degli altri è un modo di dire: non ho detto a nessuno che è frocio, termine che disprezzo con tutto me stesso perché identifica i gay in modo sprezzante, quando la loro è solo una legittima tendenza sessuale.
Quindi lasciamo stare il discorso omofobia che proprio non mi riguarda.
Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato.

il significato dell'espressione da te usata lo conosco benissimo.
io non ho mai fatto riferimento alla questione dell'omofobia.... io faccio riferimento appunto al significato che sta dietro l'espressione, cioè: a parlare sono tutti bravi, come sono tutti bravi quando ad andarci di mezzo sono gli altri.

Per il discorso delle competenze tecniche ti ricordo che questo è un forum informatico per cui ben pochi hanno le competenze necessarie a proporre delle leggi e capirne la loro applicazione in modo dettagliato.
Deve rappresentare questo un impedimento al comune cittadino di esprimere la sua idea su dei temi di interese generale? Non credo proprio... in termini di principi generali tutti possono parlare di tutto.

non ci siamo capiti. tu puoi dire quello che vuoi ma non puoi affermare che chi la pensa diversamente "parla perchè tanto non ci va di mezzo lui".
Ad esempio: dietro alla tesi secondo la quale chi, sotto l'effetto di alcol o droga, uccide qualcuno investendolo con al macchina ne deve rispondere a titolo di colpa (magari anche colpa cosciente) c'è un ragionamento che va ben oltre "l'essere froci con ilculo degli altri" o il voler essere a tutti i costo buonisti.

Guarda che io le loro ragioni le so bene: la differenza fra dolo e colpa la conosco molto bene. Il mio è proprio un differente punto di vista: parto dalla vittima e non dalle intenzioni del criminale. Se io ammazzassi dieci persone investendoli oppure sparando loro addosso sarei sempre responsabile di dieci morti, sempre dieci cadaveri in più ci sarebbero al cimitero per colpa mia.
Con il sistema attuale, però, nel primo caso mi faccio dodici anni nella peggiore delle ipotesi, mentre nel secondo caso l'ergastolo sarebbe assicurato. .

evidentemente non le conosci molto bene visto che tanto il concetto di dolo quanto quello di colpa sono proprio lo strumento idoneo a superare un responsabilità oggettiva.
Ci sarà un motivo se ormai più nessuno ritiene giusto fondare la responsabilità sulla base di un semplice nesso causale, non credi? non credi che forse questo motivo non può ridursi ad un semplice "buonismo all'italiana"?

[drakend]

Originariamente inviato da Gos

non ci siamo capiti. tu puoi dire quello che vuoi ma non puoi affermare che chi la pensa diversamente "parla perchè tanto non ci va di mezzo lui".
Ad esempio: dietro alla tesi secondo la quale chi, sotto l'effetto di alcol o droga, uccide qualcuno investendolo con al macchina ne deve rispondere a titolo di colpa (magari anche colpa cosciente) c'è un ragionamento che va ben oltre "l'essere froci con ilculo degli altri" o il voler essere a tutti i costo buonisti.

Io penso che molte persone siano così garantiste semplicemente perché non riescono ad immedesimarsi nelle conseguenze che la morte improvvisa di un proprio congiunto può procurare. Questo è ovvio dal momento che solo coloro a cui è capitato possono comprenderle nella loro interezza e comunque non auguro certo ai buonisti una cosa del genere, ci mancherebbe altro.
Detto questo mettersi alla guida in stato alterato per me equivale a mettere una bomba in un qualsiasi luogo affolato: cioè equivale al reato di strage dal momento che uno fa la SCELTA di mettersi a guidare in uno stato non idoneo. Certo non ha in mente di uccidere nessuna persona specifica, ma nemmeno il terrorista che mette la bomba ha in mente le sue vittime precise.

Ci sarà un motivo se ormai più nessuno ritiene giusto fondare la responsabilità sulla base di un semplice nesso causale, non credi? non credi che forse questo motivo non può ridursi ad un semplice "buonismo all'italiana"?

Quello che dici tu, che è il principio su cui sono basati la maggior parte dei sistemi giudiziari, è quello di basare la condanna sulla base delle intenzioni dell'assassino, mentre secondo me bisognerebbe considerare ogni vittima sullo stesso piano. Ad ogni modo un possibile compromesso fra queste due visioni potrebbe essere quello della cumulabilità delle pene. Se uno provoca dieci morti per colpa allora è giusto che si faccia dieci volte la pena corrispondente in galera. Per disastri grossi sarebbe facile ad arrivare a pene secolari che facilmente sorpasserebbero quelle per omicidi dolosi: secondo me è irrilevante dal momento che il gran numero di morti eccede di gran lunga la differenza fra colpa e dolo nei due reati.

[Scalor]

Originariamente inviato da Jacoposki

oè, ho solo chiesto, potevi anche limitarti a dire "no".

Il motivo per cui le tue posizioni sono un obbrobrio giuridico te lo hanno già spiegato più volte. Posso capire i desideri di pancia di vedere punito chi ha causato del male, ma volerne fare una legge siffatta proprio no. E sì che di proposte ne potresti fare altre... aumentare le pene, riformare la giustizia in un modo che funzioni... invece no, ti limiti a sparate di basso livello che non hanno la benchè minima possibilità di tradursi in qualcosa di concreto. Ti senti buono e retto a urlare "30 anni di galera a tutti"? Buon per te, non pretendere però che qualcuno ti venga dietro in questa che ha tanto i toni della crociata.

Se mi devo beccare del difensore di Caino e del buonista amen, ci posso convivere. Tutto sommato mi pare che le leggi di quasi tutto il mondo occidentale e il buon senso mi diano ragione.

è cosi sbagliato condannare un ubriaco o drogato che tira sotto delle persone ? NO, perchè ha accettato il rischio di poter arrecare danno ad altri mettendosi alla guida senza avere le condizioni psicofisiche adatte.
poteva anche non mettersi alla guida a andare a casa a piedi nessuno avrebbe detto nulla ! è troppo facile dare un multa liberarlo dopo qualche mese e la persona investita invece si ritrova dentro una cassa in posizione orizzontale e lui bel bello dopo qualche mese o anno se ne esce e fa la vita di prima e chissenefrega della vittima ! è giustizia ? NO.

un conto è avere e giudicare una persona che guidando viene colta da malore e tira sotto qualcuno un altro discorso è un uomo che strafatto ubriaco gira per le strade a zig-zag ad alta velocità e tira sotto qualcuno sono cose completamene diverse ! in giro sulle strade italiane e non solo ce ne sono parecchie di persone ubriache o drogate che girano tranquillamente e parecchie guardacaso sono recidive segno evidente che il sistema italiano attuale non funziona ! ai recidivi la patente va tolta per minimo 5 anni ! a condizione che nel frttempo non compia altri reati.

stesso discorso per le leggi le leggi qui in italia non si fanno MAI perchè poi ci sarebbe il rischio che qualcuno in carcere ci vada veramente e ci resti.

il governo deve poi evitare che vi siano situazioni di rischio e tutti i campi nomadi sparsi per l'italia permettere la libera presenza di persone con numerosi alias, pregiudicati, sono situazioni di massimo rischio per delinquenza ricettazione ecc. provate ad intervistare una persona che abita vicino ad un campo e poi vediamo che ha da dire. qui tutte le volte che si tira in causa un rom ( che non si generalizza in rumeno ma in una % di persone che nemmeno i rumeni vogliono ! ) un extracomunitario, un comunitario ecc si addita subito di razzismo ! ma è razzismo ? tutte le persone sono razziste ce l'hanno con quelli che sono le vittime del mondo o c'è qualche problema di fondo ? è una allucinazione collettiva ? quasi in ogni perquisizione nei campi nomadi salta fuori roba " presa in prestito " è normale ? se mi facessero una perquisizione in casa mia come in casa di molti italiani e non, non troverebbero roba " presa in prestito " ! sono loro le vittime ? a me pare proprio di no, sono persone che vengono qui apposta per vivere e gozzovigliare a sbafo del welfare italiano da parassiti delle varie città approffittando proprio del buonismo generale, quando poi qualcuno fa qualcosa di male ecco che se ne vano da un altra parte e ricomincia il giro . facciamo una cosa molto democratica, un bel referendum in ogni provincia per la costruzione di campi per la libera delinquenza !

altra domanda come fanno ad avere acqua energia elettrica, fogne nei campi nomadi ? le bollette le pagheranno ? io ho i miei dubbi. perchè un cittadino se vuole ottenere l'allaccio dell'energia elettrica deve presentare il certificato di abitabilità e dichiarazione di conformità impianto e qui invece tutto è permesso ?

a me risulta che per attivare per la prima volta la fornitura di energia elettrica è necessario fornire :
• l'indirizzo del locale da allacciare;
• il numero e la potenza delle macchine e apparecchi utilizzati e le modalità di utilizzo, per la scelta della tariffa più conveniente;
lo stralcio planimetrico della zona nella quale è ubicato il fabbricato da allacciare. Tale documento non serve se il locale fa parte di un edificio composto da più di 4 unitàimmobiliari (tra appartamenti e locali) o è già allacciato alla rete elettrica;
• la dichiarazione sostitutiva di atto notorio che attesti la regolarità edilizia del locale (legge 47/85). Tale dichiarazione può essere compilata e firmata presso gli uffici ENEL; se il contratto è stipulato per telefono, il modulo viene inviato al Cliente che provvederà a restituirlo compilato e firmato;
• il codice fiscale e/o la partita IVA;
• ove il richiedente è una società, una dichiarazione sostitutiva di certificazione, oppure il certificato di iscrizione al Registro delle Imprese non anteriore a tre mesi nonché una delega allo svolgimento delle operazioni contrattuali per conto della società;
• il recapito dove inviare le bollette, se è diverso dall'indirizzo del locale da allacciare;
• eventualmente le coordinate del conto corrente bancario (numero del conto, codice ABI e codice CAB)

perchè un cittadino italiano che possiede una casa o affitta deeve fornire tutto e un cittadino che vive in un campo nomadi NO ? oppure qualcuno chiude un occhio se non tutti e due, la legge non è uguale per tutti ?
è ora di smetterla con il buonismo che non serve a nulla.

chiunque sia che compia un reato DEVE risarcire il danno se non risarcisce il danno deve starsene in carcere, altro che riabilitazione ! in carcere non si va più, e chi va, sta troppo bene, vitto e alloggio gratis ! tv, libri di lettura, uscite premio ecc ! basta !

carcere duro , isolamento ! altro che buonismo la pena serve sia per punizione che per esempio ad altre persone che penseranno in futuro di compiere le stesse azioni !

[Kratos]

Originariamente inviato da drakend

Naturalmente i difensori di Caino si credono più "avanzati" degli altri che invece difendono Abele e difatti spesso tentano di farlo pesare nelle discussioni facendo passare chi la pensa diversamente per ignorante!

Fermo restando che ogni opinione è lecita, non ho timore nel dire che le opinioni che poggiano sulla comprensione di secoli di riflessioni, pensiero e evoluzione della società umana non si possono liquidare tanto facilmente e hanno, scusate la presunzione, una dignità maggiore.

Lo devo dire? Mi preoccupa che sempre più persone evidentemente non abbiano più la lungimiranza e la voglia di capire perchè alcuni principi alla base della cosiddetta società "civile", NON sono rinunciabili (Uno di questi, ad esempio, sarebbe che la Giustizia non può essere sinonimo di "vendetta"). A meno di non "decadere" in altri tipi di società in cui però sono sicuro che NESSUNO di noi vorrebbe vivere e che, anzi, vengono continuamente e profondamente ripudiate. E' un paradosso che ha spiegazione, evidentemente, solo nelle lacune del sistema dell'informazione e dell'istruzione e che mi preoccupa molto.

Detto questo, datemi pure dell'arrogante intellettualoide di sinistra

Ho perso la voglia di discutere perchè non voglio e non posso convincere nessuno, mi premeva far capire che ci sono ragioni un tantino più ampie e ragionevoli del "buonismo" dietro alcune posizioni ma mi pare che non ci sia margine di discussione.
Anzi chiudo con una battuta: guardate che Caino l'ha ucciso volontariamente Abele, quindi dovreste trovare qualcun'altro di cui proclamarci "difensori"

PS: aspetto tutti i sostenitori dei "30 anni senza se e senza ma" nel prossimo thread su un commerciante che uccide senza giustificato motivo un rapinatore, per chiedere assieme a me una pena severissima

[Scalor]

Originariamente inviato da Kratos

.....

PS: aspetto tutti i sostenitori dei "30 anni senza se e senza ma" nel prossimo thread su un commerciante che uccide senza giustificato motivo un rapinatore, per chiedere assieme a me una pena severissima

hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....

[Kratos]

Originariamente inviato da Scalor

hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....

Ci sono stati casi conclamati in cui il pericolo di vita non c'era, non li invento certo io. Ad esempio colpi di arma da fuoco contro criminali già in fuga. Dal momento che in questi casi si configura perfino qualcosa di più della semplice "colpa", e che "tutti i morti sono uguali", mi aspetto che si chiedano 30 anni di galera in perfetta coerenza con quanto affermato prima. Il fatto che si parli di criminali è perfettamente ininfluente se parliamo di responsabilità oggettiva. Sbaglio?

[Dream_River]

Originariamente inviato da Kratos

Lo devo dire? Mi preoccupa che sempre più persone evidentemente non abbiano più la lungimiranza e la voglia di capire perchè alcuni principi alla base della cosiddetta società "civile", NON sono rinunciabili (Uno di questi, ad esempio, sarebbe che la Giustizia non può essere sinonimo di "vendetta").

Peccato che la società è destinata a essere civile quando lo sono gli uomini che la compongono.
Certi principi che riteniamo "civili" non sono fondati su qualche morale assoluta, ma semplicemente si sono rivelati utili in certi momenti averli tali principi, se in futuro o anche oggi non saranno convenienti, prima o poi verranno sicuramente rinnegati.
Per carità, sono d'accordo con te che la giustizia non è vendetta, però le società non evolvono, si trasformano in base al volere egli uomini che la compongono

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Scalor

hai già sentito di commercianti che uccidono i clienti ? io mai , certo che se un " cliente " entra nel negozio, vuole l'incasso e punta una pistola al commerciante o minaccia... allora il motivo di salvarsi la vita c'è ! eccome se c'è.....

Sono d'accordo poi non dimentichiamo che la proprietà privata e l'incasso non sono "beni secondari" sacrificabili senza danni pechè il tabaccaio con l'incasso ci compra il pane e ci mangia.
Difatto chi lo deruba anche se non arriva ad ammazzarlo con le pallottole toglie a lui e alla sua famiglia il pane dalla tavola.

[Scalor]

Originariamente inviato da Kratos

Ci sono stati casi conclamati in cui il pericolo di vita non c'era, non li invento certo io. Ad esempio colpi di arma da fuoco contro criminali già in fuga. Dal momento che in questi casi si configura perfino qualcosa di più della semplice "colpa", e che "tutti i morti sono uguali", mi aspetto che si chiedano 30 anni di galera in perfetta coerenza con quanto affermato prima. Il fatto che si parli di criminali è perfettamente ininfluente se parliamo di responsabilità oggettiva. Sbaglio?

perchè ? nessuno ha obbligato il ladro ad andare a derubare una persona che lavora e lavora per vivere, il ladro se vuole campare fino a 100 anni si faccia gli affari suoi e vada a lavorare invece che a fare rapine perchè una volta le andrà bene ma dopo un po.........

[Kratos]

Originariamente inviato da Dream_River

Peccato che la società è destinata a essere civile quando lo sono gli uomini che la compongono.
Certi principi che riteniamo "civili" non sono fondati su qualche morale assoluta, ma semplicemente si sono rivelati utili in certi momenti averli tali principi, se in futuro o anche oggi non saranno convenienti, prima o poi verranno sicuramente rinnegati.
Per carità, sono d'accordo con te che la giustizia non è vendetta, però le società non evolvono, si trasformano in base al volere egli uomini che la compongono

No, la società è civile fintanto che lo sono le sue regole. Detto questo, io sono fermamente convinto (da agnostico, bada bene) che la "morale" e la "verità" NON siano cose completamente relative. Ci sono conquiste fatte dal nostro pensiero e logiche assimilate con l'evolversi della società che NON temono smentita. Le possiamo rinnegare, certo, ma non mi si può dire che siano liberamente intercambiabili con altre.
Ma mi rendo conto che è una visione passabile di critiche
Inoltre, è ovvio che la società deve evolvere, ma l'evoluzione passa attraverso un adattamento ragionato, non un cieco malessere "di pancia" che vuole ripartire da ZERO.

Originariamente inviato da _Magellano_

Sono d'accordo poi non dimentichiamo che la proprietà privata e l'incasso non sono "beni secondari" sacrificabili senza danni pechè il tabaccaio con l'incasso ci compra il pane e ci mangia.
Difatto chi lo deruba anche se non arriva ad ammazzarlo con le pallottole toglie a lui e alla sua famiglia il pane dalla tavola.

Originariamente inviato da Scalor

perchè ? nessuno ha obbligato il ladro ad andare a derubare una persona che lavora e lavora per vivere, il ladro se vuole campare fino a 100 anni si faccia gli affari suoi e vada a lavorare invece che a fare rapine perchè una volta le andrà bene ma dopo un po.........

Le vostre considerazioni possono essere giuste o meno, ma rimangono del tutto ininfluenti (ai fini di questo discorso)
Ovviamente ipotizzando che la pensiate come drakend, Ileana e gli altri che hanno espresso quella posizione: se i morti sono tutti uguali, e conta solo la responsabilità oggettiva, poco importa che il morto sia un criminale o cosa abbia fatto prima.
C'è una vittima causata da un comportamento non solo sbagliato (ad esempio sparare a qualcuno in fuga, quindi senza pericolo per la propria incolumità) ma perfino doloso. Il risultato è comunque qualcuno che ha perso per sempre una persona (per quanto potesse essere una canaglia) per COLPA di un "Caino". Perchè anche a questo Caino non dovremmo dare 30 anni?

[ConteZero]

Se ci fermiamo alla responsabilità oggettiva chi uccide un altro essere umano dev'essere incriminato per omicidio, 35 anni (almeno).
Se andiamo oltre e consideriamo le circostanze, la volontà e via dicendo allora il discorso cambia.

Se un ladro scappa e tu gli spari ammazzandolo OGGETTIVAMENTE ti becchi 35 anni, perché è OGGETTIVAMENTE un omicidio.
Se un ladro scappa e tu gli spari ammazzandolo considerando volontà etc ti becchi comunque 35 anni, perché hai sparato alla schiena di un tizio che stava scappando, quindi non per legittima difesa.

Se poi vi piacciono gli argomenti pelosi diciamo che il tabaccaio faceva pagare un extra di ¢50 agli stranieri e che il ladro aveva rubato per pagare i farmaci alla figlia malata... aggiungendoci che comunque il tabaccaio era assicurato e che l'extracomunitario aveva perso il lavoro dopo essersi reso invalido lavorando in nero.
Quanto appena detto non cambia UNA VIRGOLA nè dal punto di vista oggettivo nè dal punto di vista della colpa, però probabilmente (se ci mettere a fianco un prete che racconta la storia lacrimevole con la voce rotta ed il sottofondo di Ennio Morricone) cambia la vostra ATTITUDINE in merito.
Questo è il segno che non siete adatti a giudicare alcunché.