Vaticano: i gay non possono diventare preti

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

(e parlo anche per me).



Pitta

Appunto, è meglio che parli SOLO per te, non per il tu generico.
Nessuno ti toglie la possibilità di continuare a vivere con questa poetica e santa visione della sofferenza o della gioia, ma non c'è modo per sostenere OGGETTIVAMENTE che sia quella che descrive realmente le cose come stanno.

OGGETTIVAMENTE invece l'unica cosa che si può dire è che immaginarsi il disegno superiore al quale dobbiamo "amabilmente e gioiosamente arrenderci" è l'indorata pillola che nasconde il bisogno del controllo (cioè che non ci si senta su una barca in mezzo alla tempesta E in mezzo alla bonaccia, entrambe le situazione creano ansia).

Infatti la differenza finale sta nel ricondurre o non nel ricondurre questo bisogno ad altro: io non lo riconduco, tu sì, ma non è che per questo la tua visione è migliore di altre, in quanto un surplus di ipotesi può anzi causare overfitting (che è una pessima cosa), ovvero, non ingegneristicamente parlando, suggestione che si autosostiene.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

un'altra contraddizione poi sta nel fatto che chiunque, indipendentemente dai peccati che possa aver commesso, trova, previo pentimento, la misericordia e la remissione.

Quindi proprio non capisco...

Ammettiamo che un uomo confessi di avere vissuto seguendo la sua propensione omosessuale (non mi fate le pulci alle parole, please), poi sente la vocazione e decide di entrare in seminario.
Che tipo di test di accesso dovrebbero fargli?

Ci sono due fasi. La prima è un test fisico attitudinale, la seconda è un test psicologico

Si comincia coll'irrorare il pene con l'acqua santa... Se sfrigola allora è gay

Segue poi un raffinato test psicologico sviluppato dal Narth, con domande del tipo

-Ti piacciono i fiori?

-Da bambino giocavi con i soldatini o con le barbie?

-Chi butti giù dalla torre? Raffaella Carrà o Maria de Filippi?

-Completa la frase "I'm a virgin ..."
a)"touched for the very first time"
b)C'è solo una santa illustrissima, sempre vergine, madre di dio, beata, amen!

-Quando senti la canzone YMCA
a)hai l'irresistibile e demoniaco impulso a dimenare le chiappe
b) dici un paternostro

e così via


Da questo s si ricava il punteggio che mostra in modo inequivocabile se il soggetto è eterosessuale o ha una identità sessuale incerta, o ha tendeze omosessuali o ha radicate tendenze omosessuali.

[Gemma]

Originariamente inviato da Fritz!

Ci sono due fasi. La prima è un test fisico attitudinale, la seconda è un test psicologico

Si comincia coll'irrorare il pene con l'acqua santa... Se sfrigola allora è gay

Segue poi un raffinato test psicologico sviluppato dal Narth, con domande del tipo

-Ti piacciono i fiori?

-Da bambino giocavi con i soldatini o con le barbie?

-Chi butti giù dalla torre? Raffaella Carrà o Maria de Filippi?

-Completa la frase "I'm a virgin ..."
a)"touched for the very first time"
b)C'è solo una santa illustrissima, sempre vergine, madre di dio, beata, amen!

-Quando senti la canzone YMCA
a)hai l'irresistibile e demoniaco impulso a dimenare le chiappe
b) dici un paternostro

e così via


Da questo s si ricava il punteggio che mostra in modo inequivocabile se il soggetto è eterosessuale o ha una identità sessuale incerta, o ha tendeze omosessuali o ha radicate tendenze omosessuali.

c'è anche il test delle tendine?

[Fritz!]

Originariamente inviato da Gemma

c'è anche il test delle tendine?

Non saprei...

ma di sicuro c'è il test della saponetta sotto la doccia.

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

Appunto, è meglio che parli SOLO per te, non per il tu generico.
Nessuno ti toglie la possibilità di continuare a vivere con questa poetica e santa visione della sofferenza o della gioia, ma non c'è modo per sostenere OGGETTIVAMENTE che sia quella che descrive realmente le cose come stanno.

OGGETTIVAMENTE invece l'unica cosa che si può dire è che immaginarsi il disegno superiore al quale dobbiamo "amabilmente e gioiosamente arrenderci" è l'indorata pillola che nasconde il bisogno del controllo (cioè che non ci si senta su una barca in mezzo alla tempesta E in mezzo alla bonaccia, entrambe le situazione creano ansia).

Infatti la differenza finale sta nel ricondurre o non nel ricondurre questo bisogno ad altro: io non lo riconduco, tu sì, ma non è che per questo la tua visione è migliore di altre, in quanto un surplus di ipotesi può anzi causare overfitting (che è una pessima cosa), ovvero, non ingegneristicamente parlando, suggestione che si autosostiene.

Lo so che nessuno mi nega la possibilità di vivere come voglio, ci mancherebbe.

Ma un figlio nutrito con un sondino, è una suggestione? Arrenderci ad un disegno? Ma cosa stai dicendo? Di semplicemente che la cosa è troppo grande per te e che è più comodo credere al nulla.

Tu, io, tutti ci possiamo assolutamente garantire che domani ci sveglieremo? Dimmi, ti puoi garantire di avere un figlio? Ti puoi garantire di averlo sano? Ti puoi garantire di prendere il treno puntuale?
Non ci hai mai pensato? Cioè per te, tutto quello che hai è venuto per merito tuo? Cosi come una magia?



Pitta

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

tutto ciò che hai, sia il bello o il brutto, ti è stato donato gratuitamente

Analizziamo ad esempio questa frase per benino, anzi, questo ASSIOMA (perchè tale è )

1) Il bello o il brutto possono anche non esistere, ci sono persone che non vedono X né come bello né come brutto, semplicemente non usano questa classificazione delle cose, o perlomeno non arrivano nell'usarla ad indurre una partizione (->in senso matematico) delle cose vissute usando questo criterio, per cui tutto o sia bello o sia brutto.
2) "Donare gratuitamente" è il classico verbo-gancio (nonché espressione preconfezionata) che serve per indorare la pillola come dicevo sopra: innanzitutto parte dall'ipotesi che:

a) ci sia qualcuno di Altro e che possa, voglia, sappia interagire con noi
b) questo Altro doni
c) abbia un senso del "donare" paragonabile al nostro
d) abbia un senso del "gratuito" paragonabile al nostro

e in secondo luogo fa leva sul fatto che essendo per noi umani un "dono gratuito" una cosa anomala (perchè si parte dell'ipotesi - anche questa indimostrata e indimostrabile - che tutti fanno qualcosa per tornaconto) allora debba essere pesata diversamente dalle altre, ovvero sia qualcosa di "straordinario".

In terzo luogo c'è una vera e propria tendenza (immotivata) a voler inquadrare le cose come "donate gratuitamente" (una volta creata l'arma del "dono gratuito" secondo le modalità della captatio benevolentiae) e non come "avvenimenti casuali".

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Lo so che nessuno mi nega la possibilità di vivere come voglio, ci mancherebbe.

Ma un figlio nutrito con un sondino, è una suggestione? Arrenderci ad un disegno? Ma cosa stai dicendo? Di semplicemente che la cosa è troppo grande per te e che è più comodo credere al nulla.

Tu, io, tutti ci possiamo assolutamente garantire che domani ci sveglieremo? Dimmi, ti puoi garantire di avere un figlio? Ti puoi garantire di averlo sano? Ti puoi garantire di prendere il treno puntuale?
Non ci hai mai pensato? Cioè per te, tutto quello che hai è venuto per merito tuo? Cosi come una magia?



Pitta

Io non ho mai parlato né di merito né di magia, sei tu che vedi "di più" ora.

Si vede che l'evento di tuo figlio ti ha scosso, hai perso la serenità e l'hai recuperata solo tramite la modalità di autoconvincimento che hai espresso.
Ti trovi in uno stato di ipereccitazione (anche se sei calmissimo, non c'entra l'agitazione fisica) dovuto alla situazione particolarissima in cui ti trovi, pertanto è meglio che non prosegua a parlare, data la delicata condizione

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Di semplicemente che la cosa è troppo grande per te e che è più comodo credere al nulla

Ma per piacere
Non c'entra un fico secco la comodità, c'entra l'oggettività.

Auguri per il figlio

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

Io non ho mai parlato né di merito né di magia, sei tu che vedi "di più" ora.

Si vede che l'evento di tuo figlio ti ha scosso, hai perso la serenità e l'hai recuperata solo tramite la modalità di autoconvincimento che hai espresso.
Ti trovi in uno stato di ipereccitazione (anche se sei calmissimo, non c'entra l'agitazione fisica) dovuto alla situazione particolarissima in cui ti trovi, pertanto è meglio che non prosegua a parlare, data la delicata condizione

Non centra nulla l'autoconvincimento, perchè per fortuna il figlio non era il mio, ma di una persona a me molto legata. Io ne ho due e uno in arrivo.
Ma quando vivi certe esperienze, non possono lasciarti indifferente a vedere come due genitori come potrei essere io e mia moglie, reagiscono davanti ad una condizione del genere durante e dopo.
E' la vita delle persone che raccontano la realtà. Questo è un esempio che per altro ho vissuto, ma sono ben convinto che non è che scrivendo qualche messaggio su un forum del genere, che si "vede" il senso delle cose.
Loro sono stati quindi, testimoni per me e per centinaia di persone che da vicino hanno potuto vedere. Questa si chiama fede.


Pitta

[Insert coin]

Faccio solo una piccola incursione in questo thread ad alto rischio di flames....

A me personalmente della castità in quanto tale non frega nulla, ma se proprio dovessi scegliere preferisco allora l'approccio buddistico alla castità e non quello cristiano, l'annullamento del desiderio e non lo sterile e masochistico "combattimento" contro la "carne", si dice essere casti "a causa di Cristo", ma Dio, se esiste, campa benissimo con o senza la nostra "castità", a questo punto preferisco chi è casto "per se stesso"....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Gemma

Che tipo di test di accesso dovrebbero fargli?

Originariamente inviato da Ziosilvio

Gli fanno la tortura messicana se la pistola spara, il tizio e(ra?) etero

Naturalmente in realtà non lo sa nessuno di quelli che finora hanno partecipato al thread.

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Non centra nulla l'autoconvincimento, perchè per fortuna il figlio non era il mio, ma di una persona a me molto legata. Io ne ho due e uno in arrivo.
Ma quando vivi certe esperienze, non possono lasciarti indifferente a vedere come due genitori come potrei essere io e mia moglie, reagiscono davanti ad una condizione del genere durante e dopo.
E' la vita delle persone che raccontano la realtà. Questo è un esempio che per altro ho vissuto, ma sono ben convinto che non è che scrivendo qualche messaggio su un forum del genere, che si "vede" il senso delle cose.
Loro sono stati quindi, testimoni per me e per centinaia di persone che da vicino hanno potuto vedere. Questa si chiama fede.


Pitta

Potrei farti mille esempi di cose peggiori che mi sono capitate (e molto peggiori di un sondino, pure io sono nato prematuro e con MOLTI altri problemi), ma non lo faccio perchè non è mio scopo distruggere la fede altrui
Se l'hai "conquistata" e ti far stare meglio stacci, ma non puoi vedere "prove" nel numero di persone che provano certe esperienze: l'induzione logica non paga.

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

Potrei farti mille esempi di cose peggiori che mi sono capitate (e molto peggiori di un sondino, pure io sono nato prematuro e con MOLTI altri problemi), ma non lo faccio perchè non è mio scopo distruggere la fede altrui
Se l'hai "conquistata" e ti far stare meglio stacci, ma non puoi vedere "prove" nel numero di persone che provano certe esperienze: l'induzione logica non paga.

Ma tu non puoi distruggere la mia fede perchè non sei cattivo. Il bambino si chiamava Simone. E' morto da pochi anni.

Guarda mi ha fatto piacere la chiaccherata ma non sono qui per convincere nessuno, non ne ho la pretesa e nemmeno la forza. Mi sono solo permesso di condividere qualche ragionamento con te, un pò diverso dalle solite cavolate che vengono scritte spesso in questa sezione.
Forse, ma dico forse, sarebbe bello per te provare ad aprirti a certe provocazioni o come vuoi chiamarle tu e domandarti perchè ci sei.

Aggiungo solo che la Fede, poggia anch'essa sulla logica: se un tuo amico, un tuo caro amico ti racconta di aver visto in aereo un tuo parente che non vedi da anni, ci credi? Si perchè il tuo amico non ti ha mai raccontato frottole non hai ragione per non crederci, anzi gli chiedi tutto quello che si sono detti in aereo perchè vuoi sapere come sta il tuo parente che non vedi da anni.
Questo è ovviamente un esempio ma come pensi che io la chiami questa?





Pitta

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Forse, ma dico forse, sarebbe bello per te provare ad aprirti a certe provocazioni o come vuoi chiamarle tu e domandarti perchè ci sei.

E tu dovresti domandarti se non ho già considerato queste cose
Se tu pensassei che io sia un "ateo razionalista tout-court" perchè sono un edonista e faccio una vita di lussuria e spensieratezza avresti preso una cantonata, anche perchè non sono nemmeno ateo e la spensieratezza quasi mi infastidisce

Aggiungo solo che la Fede, poggia anch'essa sulla logica: se un tuo amico, un tuo caro amico ti racconta di aver visto in aereo un tuo parente che non vedi da anni, ci credi? Si perchè il tuo amico non ti ha mai raccontato frottole non hai ragione per non crederci, anzi gli chiedi tutto quello che si sono detti in aereo perchè vuoi sapere come sta il tuo parente che non vedi da anni.
Questo è ovviamente un esempio ma come pensi che io la chiami questa?

Ecco vedi, io sono estremamente CAUTO anche con gli amici perchè so che momenti di "sovrapproduzione" nell'analisi della realtà capitano a tutti
Capitano pure a me quindi figuriamoci, infatti io non chiedo che gli altri si fidino di me ciecamente proprio per questo

Cmq proprio perchè parliamo di logica mi permetto di ricordarti come ho fatto sopra che il procedere per induzione (il tacchino di Popper ce l'hai presente? -> http://it.wikipedia.org/wiki/Tacchino_induttivista ) non dà alcuna garanzia ma al massimo serve per creasi delle categorie (ontologie).

[lowenz]

Originariamente inviato da Luca Pitta

Ma tu non puoi distruggere la mia fede perchè non sei cattivo. Il bambino si chiamava Simone. E' morto da pochi anni.

Questa è una frase interessante, anche più di quella sopra

Infatti o:

a) è un'altra captatio benevolentiae (molto astuta in quando farebbe leva sulla mancanza di serenità che deriva dall'essere messi nella "schiera dei cattivi)
b) è una scommessa
c) è un stima predittiva (infatti tu non hai alcuna prova che io da questo momento in poi non INIZI a fare il cattivo anche se finora non l'ho fatto)

A rafforzare a) c'è il fatto che citi il nome del bambino apposta per "ancorare" ad una maggiore concretezza il discorso da te detto

Sta di fatto che cmq no, io non sono cattivo e non ci tengo a dissiminare chaos nella vita altrui (che può giustamente ordinarsi intorno dalla fede) anche perchè è un'opera parecchio faticosa e io sono piiiiiiiiiiiiiigro
Quello a cui tengo io è che il credente non parta dall'idea che il non-religioso (infatti uno può non essere religioso ma credere cmq in una forma di divinità) sia un edonista.....ma piuttosto un analista che ne ha già viste di cotte e di crude dell'umanità e di annessi&connessi

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

E tu dovresti domandarti se non ho già considerato queste cose
Se tu pensassei che io sia un "ateo razionalista tout-court" perchè sono un edonista e faccio una vita di lussuria e spensieratezza avresti preso una cantonata, anche perchè non sono nemmeno ateo e la spensieratezza quasi mi infastidisce

Ecco vedi, io sono estremamente CAUTO anche con gli amici perchè so che momenti di "sovrapproduzione" nell'analisi della realtà capitano a tutti
Capitano pure a me quindi figuriamoci, infatti io non chiedo che gli altri si fidino di me ciecamente proprio per questo

Cmq proprio perchè parliamo di logica mi permetto di ricordarti come ho fatto sopra che il procedere per induzione (il tacchino di Popper ce l'hai presente?) non dà alcuna garanzia ma al massimo serve per creasi delle categorie (ontologie).

Sostituisci l'amico con chi vuoi tu. Ti fidi di tuo padre, madre, moglie, figli?
E ragionevole pensare che ti stiano dicendo la verità?

Ora devo andare, spero di incontrati di persona, magari su aereo.
Sera.



Pitta

[Luca Pitta]

Originariamente inviato da lowenz

E tu dovresti domandarti se non ho già considerato queste cose
Se tu pensassei che io sia un "ateo razionalista tout-court" perchè sono un edonista e faccio una vita di lussuria e spensieratezza avresti preso una cantonata, anche perchè non sono nemmeno ateo e la spensieratezza quasi mi infastidisce

Ecco vedi, io sono estremamente CAUTO anche con gli amici perchè so che momenti di "sovrapproduzione" nell'analisi della realtà capitano a tutti
Capitano pure a me quindi figuriamoci, infatti io non chiedo che gli altri si fidino di me ciecamente proprio per questo

Cmq proprio perchè parliamo di logica mi permetto di ricordarti come ho fatto sopra che il procedere per induzione (il tacchino di Popper ce l'hai presente? -> http://it.wikipedia.org/wiki/Tacchino_induttivista ) non dà alcuna garanzia ma al massimo serve per creasi delle categorie (ontologie).

Originariamente inviato da lowenz

Questa è una frase interessante, anche più di quella sopra

Infatti o:

a) è un'altra captatio benevolentiae (molto astuta in quando farebbe leva sulla mancanza di serenità che deriva dall'essere messi nella "schiera dei cattivi)
b) è una scommessa
c) è un stima predittiva (infatti tu non hai alcuna prova che io da questo momento in poi non INIZI a fare il cattivo anche se finora non l'ho fatto)

A rafforzare a) c'è il fatto che citi il nome del bambino apposta per "ancorare" ad una maggiore concretezza il discorso da te detto

Sta di fatto che cmq no, io non sono cattivo e non ci tengo a dissiminare chaos nella vita altrui (che può giustamente ordinarsi intorno dalla fede) anche perchè è un'opera parecchio faticosa e io sono piiiiiiiiiiiiiigro
Quello a cui tengo io è che il credente non parta dall'idea che il non-religioso (infatti uno può non essere religioso ma credere cmq in una forma di divinità) sia un edonista.....ma piuttosto un analista che ne ha già viste di cotte e di crude dell'umanità e di annessi&connessi

Buona notte. A presto



Pitta

[Edward Ashdale]

Originariamente inviato da Senza Fili

Premesso che allora dovrebbero espellere un buon 40% dei preti in carica , è un autogol clamoroso da parte loro, visto che, così dicendo, ammettono di sapere che la castità non è rispettata dai loro dipendenti: se la castità fosse realmente rispettata i gusti sessuali sarebbero ininfluenti, visto che i preti non dovrebbero far sesso nè che siano etero nè che siano ghei

Concordo in pieno.
Ma ormai la chiesa d'oggi non mi stupisce più.
Si è perso tanto, troppo.

[lowenz]

Ultima cosa su quello che per molti è il "fulcro" del problema (ma per me non lo è )

"domandarti perchè ci sei"

Io da bravo uomo di raziocinio (e prima ancora di ragionevolezza) cerco risposte solo per domande che soddisfino 2 requisiti:

a) abbiano una risposta che le soddisfi (in gergo si dice "problema ben posto", il "problema mal posto" è quello costituito da domande senza risposta)
b) non siano "false domande" cioè domande costruite per nascondere altre domande di livello più basso (e più fastidiose) oppure domande senza reale senso: in questo caso bisogna infatti domandarsi prima ancora della domanda se abbia senso parlare del "perchè qualcosa esiste" e la risposta a questa proto-domanda dipende proprio dal concetto di "esistenza".....che è giusto quel pochino complesso e diverso da persona a persona (soprattutto per chi è religioso rispetto a chi non lo è).

[ConteZero]

Abbiamo avuto papi figli e nipoti di papi, papi incoronati da cugine incestuose ed ogni sorta di schifezza nella Chiesa di Roma.
Forse è il caso che ognuno guardi i propri panni sporchi prima di venire ad elargire patenti.

Oh, e intanto vorrei capire com'è che il Luciani è morto per una ragione non meglio specificata ed è stato "tolto di mezzo" prima che qualcuno potesse dare un occhiata troppo approfondita al corpo.