La fine del nuovo secolo americano (con 92 anni d'anticipo)

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da Daemonarch

.

L'impero Romano integrava, l'impero americano divide soltanto.

Assolutamente no, la dottrina politica romana si fondava sull'assoggettamento violento di intere civiltà.

"Dividi et impera"....

[mamo139]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Assolutamente no, la dottrina politica romana si fondava sull'assoggettamento violento di intere civiltà.

"Dividi et impera"....

dunque... se vogliamo essere sinceri il dividi et impera risale al primo secolo dopo cristo... in cui l'impero romano avevo un potere egemonico sulle terre conquistate...
dal II d.c. si trasformò in un impero territoriale con difese non piu a cuscinetto ma a barriera e di prevenzione, con un notevole aumento di costi militari
nel III d.c arrivò il vero declino, non c'erano piu le risorse per mantenere una difesa preventiva, i legionari "non erano piu quelli di una volta" (che per mio modesto parere gli furono fatali)... la difesa divenne in profondità, tutti gli attaccanti infliggevano danni prima di essere annientati.... danno dopo danno i provinciali si ruppero le scatole, e i legionari non aruolati nella penisola ma nelle province pensavano a proteggere le loro terre e le loro mogli con cui scopavano in servizio piuttosto che proteggere l'impero... questo è il periodo in cui si costruiscono i castelli!

premesso questo credo comunque che Daemonarch abbia detto un bel po di cavolate, e che lo splendore dell'impero romano si sia apprezzato grazie al dividi et impera e che con traiano abbia raggiunto la massima espansione un po per gloria riflessa del dividi et impera del primo secolo!

[Dream_River]

Originariamente inviato da jpjcssource

In ogni modo non ho mai visto nessun comunista o esponente di qualche altro modello economico impegnarsi contro la povertà come due massimi esponenti capitalisti come Bill Gates e Buffet.

Sia i comunisti che Bill Gates e Buffet sono interessati solo alla facciata, non certo a combattere la povertà

Per il resto quoto in pieno Doraneko, che spiega molto bene perchè è tutt'altro superficiale considerare il capitalismo un sistema economico che svaluta la persona umana per il capitale, e che non accetta nessuna etica che non sia il guadagno

[mamo139]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare di ricordare che che il "divide et impera" sia di origini assai più antiche.

io sto parlando di epoca imperiale
ovviamente è stato usato come strategia anche prima, ma ha raggiunto il suo massimo utilizzo per mantenere la stabilità dell'impero nel primo secolo dopo cristo, in cui non esistevano presidi romani ne fortini ma solo campi legionari nell'entroterra romano, per spaventare gli alleati limitrofi e fare in modo che non si alleassero e che combattessero loro al posto dei romani contro gli attacchi nemici esterni a bassa intensità, per quelli ad alta intensità le legioni che erano unite nel campo non avevano problema a stravincere!

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare di ricordare che che il "divide et impera" sia di origini assai più antiche.

La prima volta che l'ho sentito era riguardo a Cesare che creava dissidi volutamente fra le tribu galliche per affrontarle poche alla volta.

[Dreammaker21]

Originariamente inviato da mamo139

dunque... se vogliamo essere sinceri il dividi et impera risale al primo secolo dopo cristo... in cui l'impero romano avevo un potere egemonico sulle terre conquistate...
dal II d.c. si trasformò in un impero territoriale con difese non piu a cuscinetto ma a barriera e di prevenzione, con un notevole aumento di costi militari
nel III d.c arrivò il vero declino, non c'erano piu le risorse per mantenere una difesa preventiva, i legionari "non erano piu quelli di una volta" (che per mio modesto parere gli furono fatali)... la difesa divenne in profondità, tutti gli attaccanti infliggevano danni prima di essere annientati.... danno dopo danno i provinciali si ruppero le scatole, e i legionari non aruolati nella penisola ma nelle province pensavano a proteggere le loro terre e le loro mogli con cui scopavano in servizio piuttosto che proteggere l'impero... questo è il periodo in cui si costruiscono i castelli!

premesso questo credo comunque che Daemonarch abbia detto un bel po di cavolate, e che lo splendore dell'impero romano si sia apprezzato grazie al dividi et impera e che con traiano abbia raggiunto la massima espansione un po per gloria riflessa del dividi et impera del primo secolo!

Giusto ma la civiltà romana sin dalla sua primiginea fase monarchica, passando per la repubblica, è stata una civiltà espansionista.

Per cui Demorach ha idealizzato fin troppo la civiltà romana che nei fatti è molto simile a quella americana.

[_Magellano_]

la civiltà romana che nei fatti è molto simile a quella romana.

Sfido chiunque a dire il contrario.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Sfido chiunque a dire il contrario.

"il contrario"

[mamo139]

Originariamente inviato da Dreammaker21

Giusto ma la civiltà romana sin dalla sua primiginea fase monarchica, passando per la repubblica, è stata una civiltà espansionista.

Per cui Demorach ha idealizzato fin troppo la civiltà romana che nei fatti è molto simile a quella romana.

l'impero romano ha mantenuto un assetto espansionista solo nel primo secolo, in cui le legioni erano riuniti in pochi campi organizzati nell'entroterra romano equidistanti dai confini e pronte ad invadere un qualsiasi territorio.
nel secondo secolo i romani hanno iniziato la costruzione di palizzate e di confini fissi (vedere vallo di adriano prima e vallo di antonino dopo per provare a raggiungere una posizione piu strategica di difesa)... le legioni nel secondo secolo vengono divise e sparpagliate LUNGO i confini, accampate in forti, devono fare ronde insieme agli auxilia, devono "sporcarsi le mani" combattendo contro nomadi e piccoli gruppi di saccheggiatori, non riescono piu a sconfiggere gli attacchi ad alta intensità perche sono tutti sparpagliati e quindi in minoranza numerica su tutti i fronti...
i forti vengono allestiti per una lunga permanenza, i legionari conoscono le donne del luogo, si sposano e si attaccano alle terre in cui sono stanziati (nel primo secolo erano in accampamenti piu spartani pronti ad essere disfatti e ricostruiti dall'altra parte dell'impero nel giro di qualche mese, i legionari ambivano a tornare in italia (perche erano solo italiani) dopo aver prestato il servizio militare), non nutrono piu interessi e sono riluttanti a spostarsi... l'impero romano fortifica si i confini, ma perde completamente la capacità di espandersi gia nel secondo secolo, le uniche espansioni che fa sono solo a scopo difensivo (vedi conquista della dacia)

i forti diventano cittadine di confine, i commerci si intensificano... I BARBARI LIMITROFI VEDONO LA CIVILTA! questa fu la fine del grande impero romano. i barbari apprendono tecniche di costruzione, vedono come vivono i romani, apprendono il commercio, copiano l'amministrazione, lo stile di vita... l'amministrazione e la burocrazia romana erano evolutissime, i barbari limitrofi smisero di vivere in capanne di paglia comandati dai capi, entrarono in contatto con il sistema sociale, economico e militare romano... forti di questa copiatura si organizzano in tribu sempre piu complesse e grandi, diventano popoli uniti e ora sono abbastanza forti per organizzare continui attacchi ad alta intensità, che l'impero nel 2-3 secolo non è piu grado di fronteggiare, avendo nel 2 secolo riformato l'esercito per la difesa a cordone contro pericoli minori... nel 3-4 secolo diventa un inseguimento dei barbari nel territorio romano, gli eserciti romani non sanno piu dove andare, cosa fare, sono costretti a mantenere eserciti armati in italia, cosa che non accadeva da dopo cartagine... insomma la fine di roma è stata segnata dall'esportazione della cultura romana sui confini dell'impero, nei quali poteva essere spiata e copiata!

nella storia romana io ci vedo la storia contemporanea, noi europei e americani abbiamo esportato il nostro modello di vita e ora non ci resta che attendere che il resto del mondo raggiunga il nostro livello e la nostra forza...

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Dream_River

Sia i comunisti che Bill Gates e Buffet sono interessati solo alla facciata, non certo a combattere la povertà

Per il resto quoto in pieno Doraneko, che spiega molto bene perchè è tutt'altro superficiale considerare il capitalismo un sistema economico che svaluta la persona umana per il capitale, e che non accetta nessuna etica che non sia il guadagno

Qualunque sia il loro interesse almeno loro fanno cose cocrete che portano benefici concreti

Sempre meglio di quello che parla e parla di buoni propositi e poi non produce nulla.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Proteus

Mi pare di ricordare che che il "divide et impera" sia di origini assai più antiche.

I romani hanno solo portato questa strategia ai massimi livelli, ma già persiani e macedoni la praticavano tranquillamente in un territorio politicamente diviso come quello greco costellato dalle polis.
Mentre i persiani non ebbero molto successo, i macedoni riuscirono nel loro intento.

[Daemonarch]

Non ci siamo capiti.

Gli americani usano il Dividi et impera all'interno del loro stesso impero...i Romani lo usavano invece con i loro nemici esterni o di confine non con popoli e nazioni che invece avevano integrato da tempo al loro interno in una unica grande entità che era l'impero romano.

[Dream_River]

Originariamente inviato da jpjcssource

Qualunque sia il loro interesse almeno loro fanno cose cocrete che portano benefici concreti

Sempre meglio di quello che parla e parla di buoni propositi e poi non produce nulla.

Benefici concreti solo per loro stessi, è già stato spiegato in precedenza che la persona umana non rientra negli interessi del capitalista

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Daemonarch

Non ci siamo capiti.

Gli americani usano il Dividi et impera all'interno del loro stesso impero...i Romani lo usavano invece con i loro nemici esterni o di confine non con popoli e nazioni che invece avevano integrato da tempo al loro interno in una unica grande entità che era l'impero romano.

Dove lo vedresti questo dividi et impera tra la schiera dei paesi amici. Se ti riferisci alle divergenze degli alleati europei che non riescono a creare un soggetto credibile che faccia da contrappeso agli USA nel mondo occidentale, questo non è tanto colpa loro.
Gli europei letigano fra di loro dalla notte dei tempi ed è una fortuna che da appena mezzo secolo si siano almeno messi a farlo pacificamente. e senza trascinare nel conflitto il resto del pianeta.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Dream_River

Benefici concreti solo per loro stessi, è già stato spiegato in precedenza che la persona umana non rientra negli interessi del capitalista

Vorrà dire che i beneficiari della fondazione Gates, quando riceveranno fondi, avranno benefici non concreti, ma almeno utili

Scusa, ma non ho ben capito cosa intendi

[Dream_River]

Originariamente inviato da jpjcssource

Scusa, ma non ho ben capito cosa intendi

Non so come dirlo in maniera più semplice

Comunque, per dire 2 esempi classici del capitalismo canaglia, Nike e Nestlè

Per curiosità, mai letto "Shock Economy???"

[SaettaC]

"gli stati uniti crolleranno"

Ma non capite che USA-EUROPA-GIAPPONE sono tutti legati a triplo filo, e che se affonda uno, affondano anche gli altri, soprattutto se si parla di USA ed Europa?

E secondo voi, se affondano tutti questi, i Cinesi a chi esportano? Come fanno a recuperare questo mezzo miliardo di clienti ""ricchi""?


Pensare "affonderanno gli stati uniti", senza che affondi tutto il mondo, chi più chi meno, è come pensare che un castello di carte sia sottoposto ad un tifone, e che cada solo una carta...

[mamo139]

Originariamente inviato da SaettaC

"gli stati uniti crolleranno"

Ma non capite che USA-EUROPA-GIAPPONE sono tutti legati a triplo filo, e che se affonda uno, affondano anche gli altri, soprattutto se si parla di USA ed Europa?

E secondo voi, se affondano tutti questi, i Cinesi a chi esportano? Come fanno a recuperare questo mezzo miliardo di clienti ""ricchi""?


Pensare "affonderanno gli stati uniti", senza che affondi tutto il mondo, chi più chi meno, è come pensare che un castello di carte sia sottoposto ad un tifone, e che cada solo una carta...

verissimo ed è per questo che gli stati uniti non crolleranno

secondo voi come mai almeno un decimo del debito pubblico americano è coperto da fondi cinesi e arabi?
perche americani e cinesi sono amici??... non credo proprio

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Dream_River

Non so come dirlo in maniera più semplice

Comunque, per dire 2 esempi classici del capitalismo canaglia, Nike e Nestlè

Per curiosità, mai letto "Shock Economy???"

No, non l'ho mai letto, ma se il cliente americano paga poco un paio di scarpe o (come spesso succede) la nike ha un margine maggiore nel prezzo di vendita, non è tanto per il capitalismo, ma per il fatto che, per esempio, l'operaio vietnamita minorenne, per la legislazione locale non viene tutelato ed è costretto a lavorare tantissimo per un tozzo di pane.

La Nike produce in Vietnam si per aumentare il suo profitto, ma solo perchè glielo permettono.
La Nike può continuare a fare capitalismo aumentando lo stipendio dell'operaio vietnamita in modo da rendere le sue condizioni più dignitose.

Tutte le aziende occidentali che producono nel proprio paese sotto la pressione dei sindacati (spesso piuttosto pesanti e addirittura purtroppo mosse da interessi politici più che sociali) e garantiscono al dipendente una serie di benefici in linea con la loro prestazione di lavoro, non sono più capitalisti?

Il Messico e gli USA sono due nazioni capitaliste, sappiamo tutti bene in quale dei due i lavoratori stanno peggio e dove vi è il più alto tasso di povertà, secondo te la causa è il capitalismo?
Lo dice il capitalismo, a molti dirigenti statali messicani, di trarre il massimo profitto dalla loro corruttibilità (violando la legge) da parte delle corporations del paese confinante?

Perchè il capitalismo porta benessere negli stati occidentali e lo stesso ordinamento non lo porta nel resto del mondo? Forse perchè in tali stati c'è più la legge delle jungla che una legislazione degna di una società moderna?

[mamo139]

Originariamente inviato da jpjcssource

No, non l'ho mai letto, ma se il cliente americano paga poco un paio di scarpe o (come spesso succede) la nike ha un margine maggiore nel prezzo di vendita, non è tanto per il capitalismo, ma per il fatto che, per esempio, l'operaio vietnamita minorenne, per la legislazione locale non viene tutelato ed è costretto a lavorare tantissimo per un tozzo di pane.

La Nike produce in Vietnam si per aumentare il suo profitto, ma solo perchè glielo permettono.
La Nike può continuare a fare capitalismo aumentando lo stipendio dell'operaio vietnamita in modo da rendere le sue condizioni più dignitose.

Tutte le aziende occidentali che producono nel proprio paese sotto la pressione dei sindacati (spesso piuttosto pesanti e addirittura purtroppo mosse da interessi politici più che sociali) e garantiscono al dipendente una serie di benefici in linea con la loro prestazione di lavoro, non sono più capitalisti?

Il Messico e gli USA sono due nazioni capitaliste, sappiamo tutti bene in quale dei due i lavoratori stanno peggio e dove vi è il più alto tasso di povertà, secondo te la causa è il capitalismo?
Lo dice il capitalismo, a molti dirigenti statali messicani, di trarre il massimo profitto dalla loro corruttibilità (violando la legge) da parte delle corporations del paese confinante?

Perchè il capitalismo porta benessere negli stati occidentali e lo stesso ordinamento non lo porta nel resto del mondo? Forse perchè in tali stati c'è più la legge delle jungla che una legislazione degna di una società moderna?

e aggiungo che grazie al capitalismo prima o poi in quegli stati la società si sveglierà, passando dalla legge della jungla a legislazioni sempre piu moderne

prendete la cina, 30 anni fa lavoravano ancora piu da schiavi... ora guadagnano tutti un po di piu e addirittura hanno riconosciuto la proprietà privata... come vedi stanno migliorando e ancora un po e raggiungeranno i nostri stessi diritti!