Dio non esiste, quindi godetevi la vita

[Willy McBride]

Originariamente inviato da Kharonte85

uno slogan mal riuscito.

Stai provando a vincere per sfinimento?

E Dawkins non c'entra con questa storia, ha solo contribuito dopo che l'iniziativa era partita da altri.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Willy McBride

Stai provando a vincere per sfinimento?

No, ho gia' dato abbastanza elementi per giudicare, siete voi che non volete ammettere che in effetti è un po' così così questa cosa...e che si poteva fare molto meglio.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da Willy McBride

Stai provando a vincere per sfinimento?

E Dawkins non c'entra con questa storia, ha solo contribuito dopo che l'iniziativa era partita da altri.

Quindi lui ha accettato di contribuire perche' era in disaccordo?

Mi è chiaro l'intento solo perche' dietro c'è una certa cultura...non fare finta di non capire.

[ConteZero]

Se fossi un inglese o un americano leggendo quello che c'è scritto in quei cartelloni non troveresti nulla da ridire.
Se sei italiano traduci a cazzo (anche perché non puoi tradurre fedelmente tutte le sfumature) e fai tutto un panegirico per demonizzare una frase innocente.

Il cartellone era al centro di Roma ?
No.

Thread chiuso.

[Willy McBride]

Originariamente inviato da Kharonte85

Quindi lui ha accettato di contribuire perche' era in disaccordo?

Ma che c'entra Dawkins adesso? Perché devi tirarlo in mezzo se la cosa è stata ideata e organizzata da altri? E perché devi insistere che è una cattiva idea se traduci male lo slogan e non conosci la situazione inglese né sai a che tipo di messaggi religiosi si strizza l'occhio con le parole scelte? Da anni in Inghilterra ci sono gruppi che usano slogan come "senza fede la vita non ha senso" o "vuoi conoscere il vero significato della vita?" per propagandare corsi religiosi in cui si insegna che chi non è cristiano è destinato all'inferno.
Quel messaggio è una risposta a questo tipo di argomenti, e non vedo perché tirarci in mezzo Dawkins.

[Kharonte85]

Originariamente inviato da ConteZero

Se fossi un inglese o un americano leggendo quello che c'è scritto in quei cartelloni non troveresti nulla da ridire.
Se sei italiano traduci a cazzo (anche perché non puoi tradurre fedelmente tutte le sfumature) e fai tutto un panegirico per demonizzare una frase innocente.

Il cartellone era al centro di Roma ?
No.

Thread chiuso.

Anche tu sei italiano...ma il "tradurre a caxxo" non ti ha impedito di commentare la notizia.

Originariamente inviato da Willy McBride

Ma che c'entra Dawkins adesso? Perché devi tirarlo in mezzo se la cosa è stata ideata e organizzata da altri? E perché devi insistere che è una cattiva idea se traduci male lo slogan e non conosci la situazione inglese né sai a che tipo di messaggi religiosi si strizza l'occhio con le parole scelte? Da anni in Inghilterra ci sono gruppi che usano slogan come "senza fede la vita non ha senso" o "vuoi conoscere il vero significato della vita?" per propagandare corsi religiosi in cui si insegna che chi non è cristiano è destinato all'inferno.
Quel messaggio è una risposta a questo tipo di argomenti, e non vedo perché tirarci in mezzo Dawkins.

Dawkings è un rappresentante insieme a molti altri di una certa cultura (Atea), che io conosco...se ha partecipato è perche' era d'accordo.

Ti stai ripetendo...Ho capito, e non mi piace questo contromessaggio. E penso di poter dire che è molto travisabile al di la' della traduzione di enjoy che vuoi fare..specie se si conosce il livello medio culturale delle persone.

[Sire_Angelus]

manderò le mie 5 sterline per mantenerlo su vita natural durante.

[ConteZero]

Certo, io non ho problemi perché LEGGO la frase in INGLESE e la INTERPRETO in inglese, senza bisogno di TRADURLA (anche mentalmente) in ITALIANO per poi cercare di capirla.

Oh, "certa cultura atea", allora è una cultura e non una religione, e come ogni cultura non è dogmatica... giusto ?

[Capellone]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Solo che il messaggio della campagna non è quello in neretto.

Almeno: non è quello che la campagna dice a me.
A me, la campagna dice: se volete avere fede bene, ma state attenti a non rovinarvi la vita per questo, perché non è detto che quello in cui credete sia vero.

secondo me anche questa interprestazione è incompleta/fuorviata.
un fedele NON pensa di rovinarsi la vita con la sua religione, anzi pensa di valorizzarla e ritiene che gli atei siano in errore. Perfino un terrorista suicida fanatico crede di dare il meglio di sè stesso per la causa della fede.
e la frase «perché non è detto che quello in cui credete sia vero» non dice nè carne nè pesce.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Capellone

secondo me anche questa interprestazione è incompleta/fuorviata.
un fedele NON pensa di rovinarsi la vita con la sua religione, anzi pensa di valorizzarla e ritiene che gli atei siano in errore. Perfino un terrorista suicida fanatico crede di dare il meglio di sè stesso per la causa della fede.
e la frase «perché non è detto che quello in cui credete sia vero» non dice nè carne nè pesce.

Un cattolico gay (esempio) vive malissimo perché deve contrastare razionalmente le sue pulsioni a causa della sua confessione.
La frase ha molto senso per un cattolico gay.

Una diciassettenne è innamorata di un ragazzo e vorrebbe fare l'amore con lui ma le hanno insegnato che Dio non vuole che si abbiano rapporti prima del matrimonio.
La frase ha molto senso per una diciassettenne innamorata.

Il discorso verte sulle inevitabili differenze fra quello che L'INDIVIDUO sente giusto e sbagliato e quello che gli dice IL SUO CREDO.

[carcaroff]

A volte penso a quanta superstizione cè ancora al giorno d'oggi, e mi sembra davvero assurdo.

Io sono per l'applicazione del rasoio di Occam..........la spiegazione più semplice è che dopo la morte non vi è nulla. Punto. Molti probabilmente non solo credono in un dio, ma credono al paradiso, l'inferno, il purgatorio, gli angioletti, tutti elementi che introducono sempre più complessità.

Comunque questa è una mia opinione personale, forse deprecabile, quindi se sull'autobus vedessi una pubblicità religiosa non mi arrabbierei.......così come non dovrebbe fare il religioso che sulla fiancata di un autobus leggesse la scritta "dio non esiste".

Ciao.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da ConteZero

Il discorso verte sulle inevitabili differenze fra quello che L'INDIVIDUO sente giusto e sbagliato e quello che gli dice IL SUO CREDO.

Ossia il campo su cui si gioca l'eterno scontro tra chi pretende (a vario titolo) di possedere una "ricetta morale" valida erga omnes, e chi ritiene che l'unico tipo di "etica collettiva" accettabile sia quella risultante dal confronto tra i personalissimi valori morali dei singoli cittadini (tutti ugualmente degni d'essere considerati) attraverso un processo democratico.

[Capellone]

ConteZero, te le posso rigirare in maniera speculare:

1) Il clero potrebbe dire al gay: abbraccia pienamente la fede e la condotta di vita che ti indichiamo, così ti potrai liberare della tua omossesualità e sarai più felice.

2)Il clero potrebe dire alla giovane innamorata: non commettere l'errore di sprecare la tua verginità, perchè una buona cristiana deve assolutamente conservarla per donarla al marito, così la vostra unione sarà felice.

io continuo a vedere un vuoto inspiegabile dentro quello slogan che dice una cosa troppo ovvia...

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ossia il campo su cui si gioca l'eterno scontro tra chi pretende (a vario titolo) di possedere una "ricetta morale" valida erga omnes, e chi ritiene che l'unico tipo di "etica collettiva" accettabile sia quella risultante dal confronto tra i personalissimi valori morali dei singoli cittadini (tutti ugualmente degni d'essere considerati) attraverso un processo democratico.

Che poi finisce per definire quello che viene detto "minimo etico", cioè il minimo accettato da tutti (o quasi) come "giusto" (tipo "non uccidere", "non rubare", "non mentire") e sulla base del quale, nei paesi civili, s'improntano le leggi.

[ConteZero]

Capellone, tu mi parli di una Chiesa che "dice", ma le Chiese hanno delle linee di condotta che non sono delle "proposte" all'individuo, sono percorsi fissi.
Se esci fuori da quei percorsi sei nell'errore per la Chiesa.

Nessuna Chiesa "dice" "rinuncia all'omosessualità e sarai più felice, ma non è peccato essere omosessuali e praticare l'amore omosessuale".
Nessuna Chiesa "dice" "resisti perché è meglio arrivare vergini all'altrare, ma non è peccato fare sesso prima del matrimonio".

Le Chiese impongono imperativi categorici su quelle che dovrebbero essere scelte individuali, se non segui la via che t'impone la Chiesa non è che hai "gentilmente rifiutato" qualcosa HAI PECCATO AGLI OCCHI DI DIO.
E qui che nasce lo struggersi degli individui.

[gugoXX]

Originariamente inviato da carcaroff

A volte penso a quanta superstizione cè ancora al giorno d'oggi, e mi sembra davvero assurdo.

Io sono per l'applicazione del rasoio di Occam..........la spiegazione più semplice è che dopo la morte non vi è nulla. Punto. Molti probabilmente non solo credono in un dio, ma credono al paradiso, l'inferno, il purgatorio, gli angioletti, tutti elementi che introducono sempre più complessità.

Comunque questa è una mia opinione personale, forse deprecabile, quindi se sull'autobus vedessi una pubblicità religiosa non mi arrabbierei.......così come non dovrebbe fare il religioso che sulla fiancata di un autobus leggesse la scritta "dio non esiste".

Ciao.

Il rasoio di Occam ha mediamente ragione nella maggior parte dei ragionamenti.
Ma applicarlo alle fondamentali potresti assumerti un rischio troppo alto in caso di errore (Pascal e la scommessa).
Inoltre se lo dovessi veramente applicare alla genesi, allo stato di conoscenze che abbiamo oggi, ne conseguiresti che il nostro universo non esiste.

[Capellone]

e poi se la religione può affermare Dio esiste senza poterlo dimostrare, perchè l'ateismo non può affermare altrettanto seccamente Dio non esiste, l'esatto contrario, senza curarsi delle dimostrazioni? è forse anticostituzionale in Inghilterra?

[gugoXX]

Originariamente inviato da Capellone

e poi se la religione può affermare Dio esiste senza poterlo dimostrare, perchè l'ateismo non può affermare altrettanto seccamente Dio non esiste, l'esatto contrario, senza curarsi delle dimostrazioni? è forse anticostituzionale in Inghilterra?

Macche' figurati.
Nessuno si sarebbe lamentato, ma come ragionamento puramente razionale (non ha la prestesa di essere ateo infatti) nulla si puo' dire.
Ci si e' sbilanciati sulla probabilita'. La prima versione era infatti "It's very likely God Doesn't exists", ma poi hanno optato per la versione corrente penso per evitare piu' grosse polemiche.
L'unica polemica che ho sentito e' stata per la mancanza della s.
Avrebbero dovuto scrivere Gods, riferito a tutti gli Dei. Cosi' sembra un po' troppo di parte e alla gente sembra un contro il solo Dio cristiano.
La maggior parte delle confessioni comunque qui sta ringraziando la pubblicita', adducendo che e' positiva perche' fa comunque parlare di Dio.
I fautori della pubblicita' rispondono che sono piu' contenti loro perche' ritengono che parlare di Dio faccia comunque pensare, e il pensiero sarebbe controproducente per le religioni.
(sentita per radio)

[Dream_River]

Mamma mia ragazzi, ma quante seghe mentali vi fate?! (Oh, è lo dice uno che fa Filosofia all'università )

Ma allora perchè non denunciate quella radio che come slogan ha "Very Normal People" in fin dei conti il messaggio che c'è dietro potrebbe essere "Se non ascolti la nostra radio sei anormale, un deviato"

I credenti sono anni che dicono agli atei che si stanno condannando alla dannazione e che rischiano grosso nell'aldilà
Adesso qualche credente ha pure il coraggio di lamentarsi se qualcuno (Cosa che non mi sembra accada in questo caso) gli dice che con la sua religione rischia di rovinarsi la vita?
Ma su dai, questo è discutere sul sesso degli angeli (Oops! )

[giannola]

Originariamente inviato da Capellone

e poi se la religione può affermare Dio esiste senza poterlo dimostrare, perchè l'ateismo non può affermare altrettanto seccamente Dio non esiste, l'esatto contrario, senza curarsi delle dimostrazioni? è forse anticostituzionale in Inghilterra?

forse perchè il credente usa lo strumento della fede, mentre l'ateo vuole usare lo strumento della razionalità ?

Per fede puoi credere o non credere, se invece scendiamo nello scientifico entriamo filati nell'indecidibilità.

Certo se dici che non vuoi curarti delle dimostrazioni non devi pretendere di oggettivare la tua tesi.