Idv:fumo in auto da vietare

[Stigmata]

Originariamente inviato da Gio22

chiedilo al caffeine chi è che ha parlato x prima di FUMATORE da trattare come mucca da mungere

nn si sta vietando il fumo..ma
mi sembra il naturale corso degli eventi ,quando si è accertato il fatto che una determinata sostanza faccia male.

forse lo stato è ipocrita ,vi vende una cosa che fà male e ci specula sù,ma difronte alla scienza che dice che il fumo uccide nn può avvallare la decisione di lucrare sulla salute delle persone,cerca,limitando la vostra "libertà" di arrecarvi danno, di spingervi a smettere di fumare.
come? restringendo le zone franche accompagnando questo all'aumento dei prezzi.
Mano a mano i divieti saranno sempre + restrittivi,fatevene una ragione.


se poi volete credere davvero alla storiella che una sigaretta può essere pericolosa per chi guida...a si certo ,ma nella pratica nn credo sia cosi.

Lo so benissimo che una sigaretta non è pericolosa per chi guida, almeno nel 99% dei casi. Il resto è fatalità imho.

Riguardo allo stato: sì, credo decisamente che sia ipocrita, non solo per le sigarette. Anche per l'alcool che è dannoso tanto quanto le sigarette... però è in vendita con monopolio.
Allora che faccessero una cosa coerente, e avrebbero il mio applauso (per la coerenza, quantomeno): vietassero di fumare del tutto e smettessero di vendere tabacchi. Ma è difficile rinunciare al vile pecunio, anche se crea un'ipocrisia immensa.

[paditora]

Cmq che cazzata il paragone con i piloti di F1.
Loro corrono al limite, tant'è che basta un minimo sbaglio, anche una frenata fatta 1 decimo di secondo in ritardo, che vanno fuori strada o tagliano una scicane.
Non parliamo poi di quando la pista è bagnata che ogni 2-3 giri qualcuno esce di pista.
Il paragone non regge.
Al pilota di F1 anche un minimissimo errore può costare la vittoria.

[Gio22]

Originariamente inviato da Stigmata

Lo so benissimo che una sigaretta non è pericolosa per chi guida, almeno nel 99% dei casi. Il resto è fatalità imho.

Riguardo allo stato: sì, credo decisamente che sia ipocrita, non solo per le sigarette. Anche per l'alcool che è dannoso tanto quanto le sigarette... però è in vendita con monopolio.
Allora che faccessero una cosa coerente, e avrebbero il mio applauso (per la coerenza, quantomeno): vietassero di fumare del tutto e smettessero di vendere tabacchi. Ma è difficile rinunciare al vile pecunio, anche se crea un'ipocrisia immensa.

ma infatti io sn d'accordo che lo stato è ipocrita
nn ti preoccupare xrò,quando x il busine$$ tabacco
il gioco nn varrà + la candela,ti troverai un governo,indipendentemente se sia di cdx di csx o centro,
che in pompamagna annuncerà di aver finalmente debbellato
"la piaga" fumo ,proibendolo.

perchè queste manovre pagano oramai,i fumatori sono in calo
i salutisti in aumento ,apparte questo ci sono anche le
associazioni di familiari di quelli crepati per malattie causate dal fumo.

Originariamente inviato da paditora

Anche mangiare può diventare un vizio.
Se mangi più delle calorie di cui il tuo corpo ha bisogno diventa un vizio.
I mega cenoni di natale, di capodanno o dei matrimoni non sono un vizio?
Mica il tuo corpo ha bisogno di tutte quelle calorie.
Se si mangiasse solo per necessità non esisterebbero le persone in sovrappeso.

mangiare di per sè nn è un vizio,mangiare + del necessario si.
ma nel pezzo che quotavo nn c'era scritto chi "mangi + del dovuto"
o si ingozza .

cmq tranquilli,adesso sparano sui fumatori perchè è come farlo sulla crocerossa
poi xrò cominceranno con l'alcool,poi con quelli del cibo...tutto dipende dalla percezione che la società ha di un problema.

nel nostro caso ,l'italia,uno che mangia molto nn è ancora considerato DA TUTTI,un problema (e nn mi capacito del perchè...ipotizzo sia per via del nostro passato da contadini affamati ) ot.

[paditora]

Originariamente inviato da Gio22

nel nostro caso ,l'italia,uno che mangia molto nn è ancora considerato DA TUTTI,un problema (e nn mi capacito del perchè...ipotizzo sia per via del nostro passato da contadini affamati ) ot.

diciamo che una volta, si mangiava per necessità, ora in gran parte dei casi è diventato un vizio.
il cibo oggi come oggi viene anche sprecato o buttato via.
una volta era peccato buttare un tozzo di pane duro oggi è quasi la normalità.
quindi secondo me c'è poca differenza tra il fumo e il cibo, entrambi sono vizi.

[CaFFeiNe]

gio ovviamente il mio discorso riguardava l'ambito medico che descrivevo precedentemente... l'esempio dell'intolleranza alimentare....cosi' come i lpasseggiare quello di inciampare e rompersi una gamba...



per quanto riguarda il fumo, il fumo aumenta DRASTICAMENTE le possibilita', ma il fumo non uccide di suo, dipende molto dall'organismo della persona, se l'organismo di quella persona ha un sistema cardiovascolare molto funzionale, stai sicuro che anche se fuma fino a 80 anni, non sara' solo quello a provocargli un infarto, se poi uno ha gia' anche un minimo problema, il fumo lo aggrava... ovviamente...

lo stato italiano non puo' vietare il fumo, senno' io comincero' a fare campagne contro l'alcool, e premettiamo, fino a 2 anni fa bevevo di tutto di piu', mi piace ancora bere ogni tanto... ma posso farne tranquillamente a meno
e l'alcool è molto piu' pericolo del fumo, sia alla guida, sia salutisticamente, dato che i suoi effetti a parita' di dose (ad esempio una birra ogni ora equivale ad una sigaretta ogni mezz'ora) sono molto piu' a breve termine....

l'alcool non lo puo' vietare, è storicamente una dele fondamenta italiane... vino, grappa.....
ma anche il tabacco, l'abbiamo sempre coltivato e manifatturato fino a qualche anno fa...

inoltre è un introito troppo grande per toglierlo di mezzo
pensi che per lo stato se anche ci fosse 1 milione di fumatori, lo vieterebbe? e perchè? sono comunque qualche milione di euro in piu' ogni anno...

inquiniamo l'aria? e secondo te 100 pacchetti di sigarette sono piu' dannosi di 1 ora di macchina diesel senza filtro antiparticolato ?questa anche l'hai sparata enorme eh...


ma almeno siamo quasi tutti d'accordo che il fumo alla guida non è per niente un problema

[deggungombo]

Originariamente inviato da samuello 85

da non fumatore e votante di idv, me pare 'na strunzata.

*

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Una malattia la si cura anche se ne esistono di più pericolose, altrimenti non si prenderebbero mai provvedimenti perchè "esiste di peggio".

Se posso scegliere quale malattia curare non curo certo la meno innocua che ha influenza praticamente NULLA sulla mortalità per strada
Se poi tu preferisci curare il pelo incarnato fregandotene di un tumore.... beh... cazzi tuoi

[Mr. Bolla]

per quanto mi riguarda:

- oggi fumo

- domani fumerò

come?

già oggi non fumo in auto in città, per una questione di veicolo troppo lento per creare la decompressione d'aria dall'unico spiraglio di finestrino aperto, e anche per la relativa brevità dei tragitti urbani.

fumo in autostrada, sulle superstrade, nelle grosse SS tutte dritte, laddove la cosa importante è ragionare in profondità e non a 360°.

quindi, continuerò a fumare in autostrada anche dopo l'entrata in vigore di una (eventuale) cagata demagogica come può essere questa leggina.

SE e COME potranno accertare la mia infrazione autostradale, sarà solo in caso di autopattuglia civetta.... e solo se avranno il piacere di passarmi accanto proprio nel momento in cui avvicinerò la miccia alla bocca.

peraltro, la cassazione ha ripetutamente precisato nel corso dei decenni che la cd. fede privilegiata delle forze di polizia (quella per cui se un poliziotto dice che eri in divieto di sosta ti tocca querelarlo di falso per dimostrare il contrario) si applica, appunto, solo alle infrazioni "statiche", cui certo non appartiene in fumare DURANTE la GUIDA.

che diamine, capita a tutti di sbagliarsi, no?

e allora di corsa dal g.d.p., che nella peggiore delle ipotesi si paga l'odioso balzello dopo anni, senza spese ulteriori se non gli importi dell'originario verbale.

perchè ogni tanto bisogna anche giocare a vendere cara la pelle, sennò di questo passo tra un pò si arriverà al DIVIETO DI GUIDARE MENTRE SI GUIDA .

E, intanto che certa gente legifera, gli agri italici rimpiangono tutta quella bella manodopera sottratta all'agricoltura e mirata in contesti urbani.

[Pεrveяsivo]

Originariamente inviato da Stigmata

Qui il tonino mi cade...
Vaccata colossale, imho.

Concordo...L'ho votato e lo rifarei...ma spero ardentemente che non si metta a fare queste "crociate" dall'utilità praticamente rasente lo zero ma molto pericolose per la sua credibilità...

[Stigmata]

Originariamente inviato da Proteus

Il passaggio evidenziato, ti credi furbo ma lo sei meno di quanto tui ti presuma, lo dovresti pronunciare solamente innanzi ad uno specchio e tieni presente che dell'idiota non ti ho mai dato ne inteso darti e che se tu sei talmente "astuto" da immaginare nei discorsi altrui quanto non vi è contenuto non è problema mio ma solo tuo.

L'hai scritto tu che gli altri ti considerano un ottimo osservatore:

Originariamente inviato da Proteus

in quanto valutato un ottimo osservatore in grado di cogliere moltissimi particolari

io ho solo fatto notare che per me questa valutazione non vale niente, in quanto potrei scrivere lo stesso di me. Mi riferivo a questo, forse hai capito male o mi sono espresso male io.

Originariamente inviato da Proteus

Te lo sei gia detto da solo ammettendo che il fumo in auto può costituire un pericolo.

No. Riprovo: può causare problemi ma non è un rischio rilevante imho. Altri atteggiamenti possono causare problemi ma non essere rischi rilevanti, il fumare in auto è solamente uno di questi.

Originariamente inviato da Proteus

Aggiungerei che siccome parliamo del pericolo costituito dal fumo al volante non ritengo sia il caso, c'entra quanto i cavoli a merenda, di confrontarlo con altri stimoli che possono costituire essi pure pericolo anche maggiore.

Parlando del fatto che il fumo viene fatto passare per una distrazione e che i "pericoli" vengono a crearsi in seguito a questa distrazione direi, invece, che c'entra.

Originariamente inviato da Proteus

preferirei che gli italiani provvedessero in proprio al mantenere atteggiamenti atti ad evitare il maggior numero di rischi ma siccome sappiamo tutti quanto difettino in educazione civica e rispetto del prossimo temo che si renda necessario provvedere in loro vece.

E due. Grazie.
Stavolta te la spiego: io fumo in auto, l'ho scritto chiaramente e difendo questo comportamento. Tu l'hai chiaramente letto e compreso, altrimenti non saresti qui a discutere con me.
Sostieni che si rende necessario provvedere con una legge (questa, sul divieto di fumare in auto) perchè gli italiani "difettano in educazione civica e rispetto del prossimo" (cit.). Prima hai parlato di "cronica mancanza di buonsenso ed educazione, nonchè rispetto per il prossimo, che affliggono gli italioti" (cit.).
Quindi, tu stai dando del maleducato, dell'incivile e dell'irrispettoso a me e a tutti quelli che in questo thread dichiarano di fumare in auto. Per la seconda volta. Sono sicuro che ora hai capito a cosa mi riferisco, e capirai anche che non è questione di essere "astuti" o di "immaginare cose non scritte": sta tutto qui sopra.

Originariamente inviato da Proteus

P.S. Una malattia la si cura anche se ne esistono di più pericolose, altrimenti non si prenderebbero mai provvedimenti perchè "esiste di peggio".

Vero, ma credo sia opportuno cominciare a curare le altre malattie più gravi prima, e soffermarsi anche a riflettere sul fatto che ci sono molte cose che causano problemi ma che non vengono minimamente considerate, anzi sono legali e quotiidianemente ce le troviamo sotto agli occhi.


PS: scusa le eventuali doppie sbagliate, ma ho la tastiera che ogni tanto sclera. Non sempre riesco a correggerle tutte.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Proteus

Il sarcasmo è fuori luogo e serve sopratutto per glissare e non dover rispondere a quesiti imbarazzanti.

Siccome io sono di "testa dura" te lo ribadisco in chiaro: se le evidenti e pericolose conseguenze, disrrazioni comprese, dovute al fumo in auto sono, e lo sono senza dubbio alcuno, indiscutibilmente una realtà dovresti giustificare per quale ragione le distrazioni indotte dal telefonare alla guida siano da vietarsi mentre le altre no !!!!!!!!!.

Questo nulla ha a che fare con il "buonsenso" italiota che, qui concordo pienamente, pare totalmente assente come assenti risultano la buona educazione, il rispetto per il prossimo e tanto altro ancora.

Gran parte degli incidenti sono causati da eccessiva velocità e uso di alcool/stupefacenti. Gli incidenti, inoltre, hanno conseguenze ancora più gravi della norma a causa del mancato utilizzo del casco e della cintura di sicurezza.
E' su questo che bisognerebbe pestare duro, non sul fumo in auto o altro genere di presunti comportamenti pericolosi per la guida.
Inoltre il legislatore dovrebbe anche normare sulla base di quanto effettivamente può fare rispettare (principio dell'effettività della norma giuridica)..è perfettamente inutile produrre decine di migliaia di leggi che di fatto hanno scarsa possibilità di essere rispettate.
Non a caso un rappresentante delle forze dell'ordine ci ironizza su..forse perchè conosce i suoi polli?

[marchigiano]

forse l'unica cosa intelligente detta da di pietro negli ultimi mesi... fumare distrae dalla guida quasi come il cellulare, ma il problema è un altro: i controlli!!!!!!!!! già si riuscisse a fermare tutti quelli che telefonano mentre guidano ci sarebbe un bel calo di incidenti. senza contare tutti quelli che guidano ubriachi o drogati, quelli che tengono i bambini senza seggiolino o cinture...

insomma il problema è reale ma non è di sicuro il maggiore

tra l'altro la legge antifumo nei locali pubblici non l'ha certo fatta e votata di pietro, anzi lui appoggiava chi ha esteso la quantità di droga per uso personale...

come al solito parla bene e razzola male

[Johnn]

Vediamo se ritenete valido questo:
http://www.monash.edu.au/muarc/reports/muarc206.html

Da qui:

"Several studies have found that smoking while driving increases the risk of
being involved in a crash."

Inoltre c'è anche la percentuale (per quanto ho trovato diversi articoli sul fumo come causa di distrazione, solo in questo c' anche questo dato) di quanto incide il fumo sulle cause di incidenti per distrazione (da uno studio del 2003):
2,1 %

Ma la cosa interessante è la percentuale causata dal telefonino:
3,9 %

Non troppo distanti quindi.

(Anche se lo studio non è riferito all'Italia ed è del 2003, ipotizzando vere le percentuali per l'Italia, il 2,1% di 46 e rotti è un migliaio scarso... Poco meno di mille incidenti causati dalle sigarette.)

Originariamente inviato da CaFFeiNe

riguardo il fumo in macchina
ripeto:
1) fumare non occupa la mano, con la mano della sigaretta, ci faccio anche manovre di parcheggio senza problemi....(solo quella sul volante) figuriamoci guida urbana o addirittura autostradale... quindi a meno che i vostri cellulari non siano grandi quanto una sigaretta... non potete minimamente paragonare....

Invece penso che fumare occupa una mano nei seguenti momenti, seppur per un tempo piccolo a vostro piacimento:
accensione della sigaretta;
portare la sigaretta alla bocca;
far cadere la cenere nel posacenere (e qui anche lo sguardo si sposta dalla strada, perché mica sarete così bravi da andare al buio?);
spegnimento della sigaretta.
E' vero o no? E in quei momenti la mano invece di essere sul volante è da qualche altra parte.

Originariamente inviato da CaFFeiNe

4) sono completamente d'accordo che i fumatori se ne fregheranno di questa legge... una cosa è quella dei locali pubblici, e ci puo' stare, una cosa è IN UNA MIA PROPRIETA'.

proposta di legge stupida, senza basi scientifiche, ...

Falso. Vedi sopra.

Non si può dire che tu abbia torto ma come hanno già sottolineato molti altri questo delle "distrazioni" è un discorso che và applicato a molte ma molte altre cose BEN PRIMA delle sigarette che imho rappresentano una delle distrazioni minori.

Certo, ma come ho riportato sopra si è iniziato dal telefonino che pare non sia tutto questo rischio in più. Ripeto per me alla guida si deve solo guidare.

Perchè la percentuale di rischio è nettamente più alta e in linea col pdf direi che "la media di distrazione è da quando si sale a quando si scende dalla macchina", stesso vale per le droghe e affini, nulla a che vedere con una sigaretta o un cd o altro, non sono altro che piccoli frangenti al confronto.

Vedi sotto la risposto a prio.

Originariamente inviato da Insert coin

Necessità nel senso che il cambio marcia è più tempestivo se la mano sta lì già pronta, io ho una Fiat Marea del 1999, quindi non è proprio un auto di primissimo pelo, eppure il volante mi sembra leggerissimo anche guidando così, immagino che quelli di oggi siano ancora più facili da usare, guidare con una mano sola credo fosse decisamente più pesante 25/30 anni fa.

Quindi per una guida stradale è necessario avere una cambiata tempestiva tanto da non poter aspettare il tragitto della mano dal volante al cambio?
Il vantaggio di avere due mani sul volante nella posizione corretta non è dato dalla forza necessaria per girarlo, ma dalla maggiore reattività che si ha e soprattutto dalla maggior manovrabilità (per capirci la differenza tra fare una curva con una mano sola o con due) in caso di imprevisto.

Originariamente inviato da prio

Capito: quindi guidando per te non e' da fare _nulla_ che non sia strettamente correlato all'atto della guida. Incluso pensare ad altro che non sia la guida.
Domanda: lo ritieni possibile? E se si: perche' partire dalle sigarette? Non sono certo quelle la fonte di distrazione che causa il maggior numero di incidenti. Non avrebbe piu' senso partire dalle autoradio, ad esempio?

Non mi pare così strano che il guidatore di un veicolo debba SOLO guidare, o al più conversare o ascoltare l'autoradio ad un volume opportuno.
Fosse per me vieterei tutte le fonti di distrazione. E sono anche d'accordo che gli incidenti causati dal fumo siano solo una piccola percentuale. Ma non per questo si deve arrivare al ragionamento che poiché c'è chi ruba allora rubo anche io, magari un po' meno.

Poi penso che un basti un po' di buon senso. In città le soste sono frequenti (semaforo, fila, ecc.) Un cd si deve per forza cambiare appena finisce la canzone e guidare per un tratto con le ginocchia? L'aria condizionata si è obbligata a regolarla in continuazione? Alla fine si può anche fare altro annullando il pericolo.
Per la sigaretta, mi dispiace, ma sosta!

Riguardo ai divieti. Quando per la prima volta ho sentito dell'obbligo del casco sui motorini pensai: "A che serve? Tanto chi già lo mette lo metterà ancora. Chi non lo mette non penso stimi la sua vita valere meno di una multa, quindi non lo metterà nenache dopo l'entrata in vigore." Mi sbagliavo. Perciò ben vengano questi divieti. A me non cambierà proprio niente (anche se fumassi).

Stai comparando situazioni che non causano lo stesso grado di impedimento alla guida. Se sei ubriaco, sei ubriaco per tutta la durata della sbornia che, se non sei wolverine , dura piu' del tempo necessario a prendere un cd e metterlo nell'autoradio.
Inoltre quei numeri dicono solo che succedono piu' incidenti per distrazione che per scionfe, ma non dicono assolutamente che le scionfe siano meno pericolose delle distrazioni.

No, ma molte più persone sono distratte o fumano rispetto a quelle che bevono. Quindi perché partire dall'alcool che causa "solo" il 2% degli incidenti seppur gravi? O addirittura dalle sostanza stupefacenti? Solo 433 incidenti, lo 0,14%!!!!!!!
Contro i 46190 (15%) di "Procedeva con guida distratta o andamento indeciso".

Un mio amico sosteneva giusto che per ravvivare il mortorio del gp sarebbe bastato estrarre a sorte un pilota per farlo girare contromano
Facezie a parte, continuo a pensare che sia _molto_ ma _molto_ piu' difficile guidare in quel modo che andare a zonzo.

Non lo dite ad Ecclestone se no lo fa veramente.



Per gli ultimi post. Proibire la vendita (non c'entra niente la guida) di tabacco o alcool farebbe solo aumentare gli introiti delle organizzazioni criminale. Il proibizionismo, imho, non funziona.

[Johnn]

Originariamente inviato da zerothehero

Gran parte degli incidenti sono causati da eccessiva velocità e uso di alcool/stupefacenti. Gli incidenti, inoltre, hanno conseguenze ancora più gravi della norma a causa del mancato utilizzo del casco e della cintura di sicurezza.
E' su questo che bisognerebbe pestare duro, non sul fumo in auto o altro genere di presunti comportamenti pericolosi per la guida.
Inoltre il legislatore dovrebbe anche normare sulla base di quanto effettivamente può fare rispettare (principio dell'effettività della norma giuridica)..è perfettamente inutile produrre decine di migliaia di leggi che di fatto hanno scarsa possibilità di essere rispettate.
Non a caso un rappresentante delle forze dell'ordine ci ironizza su..forse perchè conosce i suoi polli?

Se vedi i dati non è così. Molti, ma non la maggioranza sono causati da eccesso di velocità. Per gli stupefacenti, vedi il post precedente.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Johnn

Se vedi i dati non è così. Molti, ma non la maggioranza sono causati da eccesso di velocità. Per gli stupefacenti, vedi il post precedente.

eccesso di velocità che si intende? viaggiare oltre i limiti? in realtà non è una causa ma un aggravio delle conseguenze. per dire... portiamo tutti i limiti a 10km/h così si può tranquillamente telefonare e fumare in auto... che anche se metti sotto uno a 10km/h non si fa tanto male

ma se vogliamo mantenere una certa mobilità sono necessari limiti elevati e quindi attenzione alla guida elevata, di conseguenza se vuoi telefonare e/o fumare ti fermi e non rompi le scatole a chi vuole viaggiare...

[Versalife]

Originariamente inviato da Johnn

No, ma molte più persone sono distratte o fumano rispetto a quelle che bevono. Quindi perché partire dall'alcool che causa "solo" il 2% degli incidenti seppur gravi? O addirittura dalle sostanza stupefacenti? Solo 433 incidenti, lo 0,14%!!!!!!!
Contro i 46190 (15%) di "Procedeva con guida distratta o andamento indeciso".

Ragioni troppo con i numeri e non con il buon senso o ti è sfuggito qualcosa, proverò ad essere più chiaro.

Abolire ad esempio il divieto di guidare sotto effetto di alcool o stupefacenti aumenterebbe vertiginosamente quelle piccole percentuali circa mmmmmm....100 volte? O mi sono tenuto basso? Difficile quantificare per gli stupefacenti (da rivedere una marea di leggi per renderlo possibile) ma stai tranquillo che se fosse legale guidare da ubriachi bisognerebbe dichiarare lo stato di emergenza in tutta italia chiedendo soccorsi anche alle nazioni vicine, un tornado al confronto farebbe meno danni.

Ti è sfuggito questo oppure non c'avevi pensato? Certe percentuali non vanno solo lette per quello che sono ma vanno soprattutto considerate per quello che potrebbero essere "in assenza di".

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Johnn

Inoltre c'è anche la percentuale (per quanto ho trovato diversi articoli sul fumo come causa di distrazione, solo in questo c' anche questo dato) di quanto incide il fumo sulle cause di incidenti per distrazione (da uno studio del 2003):
2,1 %

appunto.
Per distrazione.
Già la percentuale di incidenti per distrazione è misera, quella del fumo è solo il 2% di queste.

Ma la cosa interessante è la percentuale causata dal telefonino:
3,9 %

Praticamente il DOPPIO.
Al mio paese 2,1 X 2 = 4,2.
E' il 4,2 a non essere troppo distante dal 3,9, non certo il 2,1
E l'autoradio, il condizionatore, i tergicristalli e tutto il restante 94% dove stanno?

[Versalife]

Originariamente inviato da Johnn

Invece penso che fumare occupa una mano nei seguenti momenti, seppur per un tempo piccolo a vostro piacimento:
accensione della sigaretta;
portare la sigaretta alla bocca;
far cadere la cenere nel posacenere (e qui anche lo sguardo si sposta dalla strada, perché mica sarete così bravi da andare al buio?);
spegnimento della sigaretta.
E' vero o no? E in quei momenti la mano invece di essere sul volante è da qualche altra parte.

Io fumo tabacco e cartine, mi faccio 2-3 tirate e poi la rimetto nel posacenere, ogni sigaretta la accendo almeno 10 volte (si spengono da sole dopo pochi secondi e comunque IO guardo la strada e non l'accendino come asserivano le statistiche di mangosi). Quindi, parlando di campioni, dovrei essere tra i più distratti alla guida perchè quelle operazioni io le ripeto di continuo eppure non mi è mai capitato di dire "basta, l'ho scampata bella....".

Tiro e rimetto la mano sul cambio o sul volante....

A differenza di una telefonata non devo girovagare nella rubrica in cerca del numero, non devo riflettere su cosa dire, non devo arrabbiarmi o essere stupito per un qualcosa che mi può aver detto l'interlocutore, non devo tenere una mano fissa sull'orecchia per minuti e minuti per non parlare poi di quando bisogna cambiare marcia, quello che ne consegue è imprevedibile .

Sono cose molto diverse, fumare alla guida è insignificantemente pericoloso imho, al contrario telefonare è da punire più severamente.

[Stigmata]

Originariamente inviato da marchigiano

tra l'altro la legge antifumo nei locali pubblici non l'ha certo fatta e votata di pietro, anzi lui appoggiava chi ha esteso la quantità di droga per uso personale...

come al solito parla bene e razzola male

WTF?!?

[Stigmata]

Originariamente inviato da Johnn

Vediamo se ritenete valido questo:
http://www.monash.edu.au/muarc/reports/muarc206.html

Da qui:

"Several studies have found that smoking while driving increases the risk of
being involved in a crash."

Inoltre c'è anche la percentuale (per quanto ho trovato diversi articoli sul fumo come causa di distrazione, solo in questo c' anche questo dato) di quanto incide il fumo sulle cause di incidenti per distrazione (da uno studio del 2003):
2,1 %

Ma la cosa interessante è la percentuale causata dal telefonino:
3,9 %

Non troppo distanti quindi.

No, è solo maggiore del 100% circa, vale a dire che è quasi il doppio.

Non lo dite ad Ecclestone se no lo fa veramente.

Non sarebbe male però

Per gli ultimi post. Proibire la vendita (non c'entra niente la guida) di tabacco o alcool farebbe solo aumentare gli introiti delle organizzazioni criminale. Il proibizionismo, imho, non funziona.

Verissimo, da tutti i punti di vista
Vietare la vendita sarebbe, però, sicuramente più coerente che lasciare il prodotto sul mercato ma dire che fa male.