Aperto il passaggio a nord-ovest-nord-est

[CarloR1t]

Originariamente inviato da Unrue

Qualcuno sa di quanto si alzerebbe il livello del mare se i ghiacciai si sciogliessero del tutto?

Originariamente inviato da Aku

se fortunelli di soli 5-6m

Forse il rischio è ridimensionato sotto a 1-2 metri, secondo un recente studio che ha considerato anche la velocità di avanzamento dei ghiacciai nel mare:
http://www.sciencedaily.com/releases...0904145113.htm

Naturalmente c'è chi prende la palla al balzo (e con che stile...) come se il problema non esiste riducendo i 3-6 piedi a 'pochi centimetri'...
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=288393&START=0&2col=

Gli studi precedenti sono più pessimistici in base a quanto possono dedurre dai loro dati mica perchè lo fanno apposta: http://www.ucar.edu/news/releases/2006/melting.shtml
http://www.nsf.gov/news/news_summ.jsp?cntn_id=106798
http://news.nationalgeographic.com/n..._earthday.html

ben venga se il rischio è davvero ridimensionato.

[LUVІ]

Originariamente inviato da CarloR1t

Naturalmente c'è chi prende la palla al balzo (e con che stile...) come se il problema non esiste riducendo i 3-6 piedi a 'pochi centimetri'...
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=288393&START=0&2col=[/url]

ben venga se il rischio è davvero ridimensionato.

Naturale, si portano avanti, non sia mai qualcuno dovesse dare la colpa a ilviuccio loro
Comunque, passaggio o non passaggio, non ho mai sentito così caldo in montagna come questa estate.
E non c'è più l'ombra di un ghiacciaio, neppure sopra i 2500.

LuVi

[CarloR1t]

Originariamente inviato da LUVІ

Naturale, si portano avanti, non sia mai qualcuno dovesse dare la colpa a ilviuccio loro
Comunque, passaggio o non passaggio, non ho mai sentito così caldo in montagna come questa estate.
E non c'è più l'ombra di un ghiacciaio, neppure sopra i 2500.

LuVi

Non vedo una nevicata degna di chiamarsi tale da non so quanto, ma almeno questo non so se dipende dal riscaldamento o da altro fenomeno. Giornali e tv li leggo ma solo ogni tanto, l'unica è informarsi direttamente in rete cercando le fonti originali e più affidabili che dimostrano in modo corretto quello che sostengono, cerco umilmente di capire come stanno le cose sbagliando anche, ma penso che sbagliando con la propria testa si impara molto di più a capire dove sta la verità o la natura delle controversie.
http://www.repubblica.it/2005/f/sezi...nfosondag.html

A proposito, pare che si possa vedere un opera audiovisiva purchè in accordo con le modalità previste dalla nuova legge del febbraio 2008, riportata qui sotto.
(Per correttezza aggiungo che in generale se un opera viene ritenuta valida andrebbe acquistata prima o poi in seguito per contribuire alla realizzazione di opere che altrimenti nessuno produrrebbe o più difficilmente potrebbero diffondersi).

Una scomoda verità (150MB)
http://www.sendspace.com/file/z1hgwu

Art. 2.
Usi liberi didattici e scientifici

1. Dopo il comma 1 dell'articolo 70 della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, e' inserito il seguente:

«1-bis. E' consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali, sentiti il Ministro
della pubblica istruzione e il Ministro dell'universita' e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all'uso didattico o scientifico di cui al presente comma».
http://www.giurdanella.it/8010

[evelon]

Originariamente inviato da CarloR1t

A proposito, pare che si possa vedere un opera audiovisiva purchè in accordo con le modalità previste dalla nuova legge del febbraio 2008, riportata qui sotto.
(Per correttezza aggiungo che in generale se un opera viene ritenuta valida andrebbe acquistata prima o poi in seguito per contribuire alla realizzazione di opere che altrimenti nessuno produrrebbe o più difficilmente potrebbero diffondersi).

Una scomoda verità (150MB)
http://www.sendspace.com/file/z1hgwu

Art. 2.
Usi liberi didattici e scientifici

1. Dopo il comma 1 dell'articolo 70 della legge 22 aprile 1941, n. 633, e successive modificazioni, e' inserito il seguente:

«1-bis. E' consentita la libera pubblicazione attraverso la rete internet, a titolo gratuito, di immagini e musiche a bassa risoluzione o degradate, per uso didattico o scientifico e solo nel caso in cui tale utilizzo non sia a scopo di lucro. Con decreto del Ministro per i beni e le attivita' culturali, sentiti il Ministro
della pubblica istruzione e il Ministro dell'universita' e della ricerca, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, sono definiti i limiti all'uso didattico o scientifico di cui al presente comma».
http://www.giurdanella.it/8010

Senza entrare nel merito della questione ma solo parlando del film di Al Gore: pare (io non l'ho visto) che sia piuttosto fazioso

[CarloR1t]

Originariamente inviato da evelon

Senza entrare nel merito della questione ma solo parlando del film di Al Gore: pare (io non l'ho visto) che sia piuttosto fazioso

Ogni critica è benvenuta ci mancherebbe, però andrebbe visto prima perchè altrimenti si rischia di discutere in base alle opinioni di terzi.
Faziosità in che senso non ne ho viste (a parte un paio di invevitabili battute en passant sull'amministrazione avversaria) perchè da una parte c'è l'ambiente che riguarda tutti quindi dall'altra che cosa ci sarebbe che viene trattato in modo sbagliato o tendenzioso?

Non mi riferisco a qualche affermazione magari un po' drastica o anche semplicistica essendo un documentario didattico e divulgativo alla climatologia in modo comprensibile a tutti, ma mi riferisco alla sua validità nell'insieme. Anche considerando le recensioni del documentario stesso che ho linkato nei post precedenti oltre ad altri documentari sull'argomento che confermano praticamente tutto il succo del discorso, nei limiti di quanto la scienza può spiegare tutt'oggi senza essere infallibile.

Comunque l'ho postato proprio proprio perchè si possa discuterlo nel merito scientifico e nello spirito come le altre fonti, e non solo con illazioni indirette quindi vediamolo e critichiamolo pure!

[evelon]

Originariamente inviato da CarloR1t

Ogni critica è benvenuta ci mancherebbe, però andrebbe visto prima perchè altrimenti si rischia di discutere in base alle opinioni di terzi.
Faziosità in che senso non ne ho viste (a parte un paio di battute en passant e di poco conto sull'amministrazione Bush) perchè da una parte c'è l'ambiente che riguarda tutti quindi dall'altra che cosa ci sarebbe che viene trattato in modo sbagliato o distorto?

Non mi riferisco a qualche affermazione magari un po' drastica o anche semplicistica essendo un documenatario didattico introduttivo alla climatologia che deve essere comprensibile a tutti, ma mi riferisco alla sua validità nell'insime. Anche considerando le recensioni del documentario stesso che ho linkato nei post precedenti oltre ad altri documentari sull'argomento che confermano praticamente tutto il succo, nei limiti di quanto la scienza spiega tutt'oggi senza essere infallibile.

Te l'ho detto, non avendolo visto posso riferire circa le opinioni di altri fisici (anche climatologi) più esperti di me nella materia specifica (io non sono un climatologo anche se maneggio abbastanza tutti i fondamentali).

A quanto mi è stato riferito il documentario in questione pende un pò troppo per le ipotesi un tantino pessimistiche e per la sicurezza (o la buona probabilità) della causa antropica con conseguente necessità impellente di interventi di una certa entità.

Visto che lo consigli per farsi un'idea della questione ho pensato di riferirlo in modo che chi si approccia all'argomento potesse scegliere qualcosa di più "neutro"

[LUVІ]

A proposito di Global Warming: http://www.flickr.com/photos/luvi/2860506612/

[CarloR1t]

Originariamente inviato da evelon

Te l'ho detto, non avendolo visto posso riferire circa le opinioni di altri fisici (anche climatologi) più esperti di me nella materia specifica (io non sono un climatologo anche se maneggio abbastanza tutti i fondamentali).

A quanto mi è stato riferito il documentario in questione pende un pò troppo per le ipotesi un tantino pessimistiche e per la sicurezza (o la buona probabilità) della causa antropica con conseguente necessità impellente di interventi di una certa entità.

Visto che lo consigli per farsi un'idea della questione ho pensato di riferirlo in modo che chi si approccia all'argomento potesse scegliere qualcosa di più "neutro"

Sono d'accordo con l'esaminare altre fonti, in parte ne ho postate già qui, testi e documentari, anche riguardo alla concordanza o meno tra i climatologi, se ti interessa dacci un'occhiata dato che non è una discussione lunga. C'è stata un po' di maretta nel thread, anche in risposta da parte mia, vorrei solo che non tornasse una discussione polemica e complottista ma si discutesse citando ognuno le proprie fonti. Intanto la verità sui fenomeni più profondi che non possiamo verificare e intenderci di persona non la si sa mai facilmente. Il discorso è molto precauzionale secondo me, convene prevenire o rischiare l'esistenza se ci sono mezzi e tecnologie per risolvere il problema atmosferico e altri riguardanti l'inquinamento nei prossimi decenni?

[kintaro oe]

io metto altra carna al fuoco....

http://www.torinoscienza.it/articoli/apri?obj_id=162

ci sono gia' stati periodi cosi' caldi....tanto e' vero che in piemonte si coltivavano ulivi....
tutto sta' a capire se questo surriscaldamento e' opera nostra...