Sarò strano io ma il marchio "CRUELTY FREE"

[GianoM]

Originariamente inviato da LilithSChild

lui è eticamente superiore

Don't feed the...

Originariamente inviato da Mucchina Volante

scientificamente accertato secondo la NOSTRA percezione del mondo. che non è detto che sia l'unica possibile. le piante sono esseri viventi o no? quindi se devo portare rispetto agli animali in teoria dovrei portarla anche ai vegetali in quanto esseri viventi...

Originariamente inviato da retyty85

Ammettiamo che come dici tu i vegetali non soffrano mentre gli animali si, quindi tu umano stabilisci che ciò che ti permette di privare la vita ad un essere vivente è se questo soffra oppure no. Questa è una TUA scelta. Ti credi così superiore da poter stabilire, arbitrariamente, senza aver interpellato alcun vegetale, che la sua vita possa essere interrotta in quanto non sente dolore?.. Come puoi anche solo pensare una cosa del genere? Tu egoista ti nutri di vegetali solo perchè non soffrono? ma hai provato ha chiedergli cosa è per loro loro della sofferenza? la loro idea del bene e del male? O solo perchè non si esprimono come te credi di avere il diritto di ammazzarli?

Questi hanno la presunzione di definire ciò che è bene e male per il mondo vegetale basandosi su una propria idea.

Onestamente questa retorica ha rotto. Bye bye.

[theJanitor]

Originariamente inviato da shinji_85

Se è uno YAK l'ho mangiato... Però non è venuto lui stesso a consigliarmi, prima della grigliata...

che yak scostumato

[retyty85]

Originariamente inviato da GianoM

Don't feed the...


Onestamente questa retorica ha rotto. Bye bye.

é il tuo stesso ragionamento..

Però una gallina, a differenza della lattuga, non soffre. Limitare la sofferenza quanto più è possibile a me sembra un atteggiamento indiscutibilmente migliore.

Tu stabilisci ciò che è giusto da ciò che è sbagliato basandosi sulla sofferenza, io invece sul fatto che si privi o no la vita ad un essere vivente.

Esprimiamo un giudizio partendo da due idee diverse, ma essendo entrambe idee hanno la stessa dignità o no? Quindi perchè tu hai ragione e io torno?

Spiegami perchè la mia è retorica e la tua no.

[ndryx]

Originariamente inviato da the_joe

Non sono io che vado in giro a dire che senza carne non si vive, viceversa mi pare che sia stato detto questo (e l'ho pure quotato) per i vegetali.......

gli eschimesi, che avete giustamente indicato prima come popolo che mangia solo carne, è anche uno dei popoli con la vita media più bassa in assoluto, si parla di 30/40 anni. il fatto è che, a parte tutte le seghe mentali su etica e non etica o su uomo superiore alle altre razze o meno, la realtà dei fatti è che uno che mangia solo verdure sta meglio di uno che mangia solo carne, e una dieta onnivora sana è cmq quella più bilanciata verso i vegetali, come quella mediterranea, piuttosto di quelle anglosassoni composte da carne con contorno di carne.

altro dato di fatto è l'impossibilità di sostenere i ritmi di produzione di carne richiesti dal mercato attuale con allevamenti di tipo non intensivo. vi ricordo che è proprio l'allevamento intensivo che ha portato la carne (a buon mercato) sulle tavole di tutti, fino alla prima metà del secolo scorso questo era un alimento che solo i ricchi si potevano permettere quotidianamente, gli altri se la vedevano una volta alla settimana era già tanto.

Originariamente inviato da Mucchina Volante

questo è tutto da vedere...dimostrami che una mela staccata dalla pianta e morsa non soffre. solo perchè non la puoi vedere piangere? perchè non puo' parlare? perchè non ha un sistema sanguinoso come gli animali?

scusa ma sono allibito da questo intervento. dimmi che stavi scherzando....

[exyana]

Originariamente inviato da jack_121

Immaginiamo che da domani tutti gli esseri umani diventano vegetariani.
La conseguenza logica sarebbe una ascesa incredibile della richiesta di vegetali commestibili.
Da dove li facciamo saltare fuori? Beh ovvio, aumentiamo le coltivazioni fino a poter soddisfare la richiesta.
Mettiamo in conto il fatto che, secondo chi sostiene queste teorie, si arrivera' a vivere di piu' e meglio, quindi presumibilmente aumentera' la popolazione mondiale e la vita media generale.
Quindi cosa facciamo? Tutte le terre emerse dedicate a citta' e campi coltivati?
E il problema effetto serra? E gli ecosistemi esistenti e gia' di per se compromessi? E gli animali che ci vivono e non potrebbero adattarsi a questi cambiamenti?
A queste domande gradirei una risposta seria e un minimo esauriente.

No, questo è falso; se tutti fossero vegetariani ci sarebbe meno bisogno di campi coltivati, dato che ovviamente gli animali che noi mangiamo si nutrono di altri animali o di erba; è per questo che secondo me bisognerebbe limitare il consumo di carne, e non per l'immoralità nell'uccidere animali.

[ndryx]

se tutti vivessimo di più e meglio effettivamente sarebbe un bel problema, ma potremmo sempre risolverlo con qualche bel campo di concentramento, o magari incentivando l'uso del fumo anche nei più giovani.

[torrent]

Originariamente inviato da Vash88

....E non vedo l'ora di comprarmi una pelle di mucca morta di circa 2 mq, o ancora meglio di canguro, da mettermi addosso per andare in giro in moto.

Eh sì!!
C@cchio con un mantello di mucca morta sull'RS faresti un figurooone
Meglio di Biaggi...

[GianoM]

Originariamente inviato da retyty85

é il tuo stesso ragionamento..

Però una gallina, a differenza della lattuga, non soffre. Limitare la sofferenza quanto più è possibile a me sembra un atteggiamento indiscutibilmente migliore.

Tu stabilisci ciò che è giusto da ciò che è sbagliato basandosi sulla sofferenza, io invece sul fatto che si privi o no la vita ad un essere vivente.

Esprimiamo un giudizio partendo da due idee diverse, ma essendo entrambe idee hanno la stessa dignità o no? Quindi perchè tu hai ragione e io torno?

Spiegami perchè la mia è retorica e la tua no.

Ok amico, adesso te lo spiego.

Dobbiamo vivere? Allora dobbiamo cibarci di qualcosa, visto che siamo eterotrofi. Fin qua siamo d'accordo? Spero di sì.

Vogliamo vivere provocando meno sofferenza possibile? Tu mi dici di no, perchè a te fotteuncazzo, a te importa privare della vita meno esseri viventi possibili, a prescindere dal fatto che soffrano o no. OK, mettiamo per un momento che io sia d'accordo. Mettiamo che, come il 99% (98? 97? boh) delle persone tu mangi di tutto, onnivoro.

Lo sai che per produrre 21 kg di proteine animali occore produrre 1 kg di proteine vegetali?

Chi fa morire meno esseri viventi? Sempre io.

[GianoM]

Originariamente inviato da exyana

No, questo è falso; se tutti fossero vegetariani ci sarebbe meno bisogno di campi coltivati, dato che ovviamente gli animali che noi mangiamo si nutrono di altri animali o di erba; è per questo che secondo me bisognerebbe limitare il consumo di carne, e non per l'immoralità nell'uccidere animali.

Mi ero perso quell'intervento, mannaggia.

[jack_121]

Originariamente inviato da exyana

No, questo è falso; se tutti fossero vegetariani ci sarebbe meno bisogno di campi coltivati, dato che ovviamente gli animali che noi mangiamo si nutrono di altri animali o di erba; è per questo che secondo me bisognerebbe limitare il consumo di carne, e non per l'immoralità nell'uccidere animali.

Se consideri fisso il numero della popolazione umana e l'attuale richiesta di vegetali hai ragione.
Prova a considerare uno scenario dove la popolazione e' aumentata in modo significativo (gia' allo stato attuale delle cose si parla di qualche miliardo in piu' in qualche decennio), e in cui l'unica fonte di alimentazione e' data dai vegetali.
Non credi sia ragionevole supporre che prima o poi la domanda sara' tale da rendere necessario l'ampliamento delle coltivazioni?
Dando per vero il fatto che da uno stesso terreno adibito ad allevamento si possano ottenere piu' tonnellate di vegetali rispetto a quelle di carne, e che le coltivazioni destinate a nutrire gli animali possano essere convertite per l'alimentazione umana, quanto credi che possa durare tale situazione di equilibrio, contando anche l'introduzione di un fattore che favorirebbe l'aumento della popolazione totale?
Con un chilo di carne sfami tranquillamente una persona per un giorno o due, puoi fare lo stesso con un chilo di insalata?
Inoltre. eliminati i vari allevamenti, dove potremmo reperire le materie prime per produrre latticini o per raccogliere le uova?
Considera che in questa situazione ipotetica deve esserci disponibilita' di questi alimenti per tutta la popolazione mondiale, quindi fattorie con pochi animali (e quindi pascoli piccoli) o la semplice raccolta dagli animali selvatici non sarebbero sufficienti.
A meno che non arriviamo a parlare di dieta vegana la quale non prevede questi ultimi alimenti di origine animale, ma leggendo vari siti dedicati all'argomento (tutti a favore della dieta vegana) si parla di problemi di salute inevitabili per chi segue questa dieta, dovuti alla mancata assunzione di calcio, vitamina b12, vitamina d e ferro.
L'unica soluzione proposta e' l'assunzione di integratori (addirittura in un sito dicono di utilizzare pentole di ferro per poter ingerire questo metallo...) che non mi sembrano particolarmente naturali, e soprattutto, essendo di origine industriale, particolarmente eco compatibili

edit: scusate ho scritto bio invece che eco

[GianoM]

Originariamente inviato da jack_121

Se consideri fisso il numero della popolazione umana e l'attuale richiesta di vegetali hai ragione.
Prova a considerare uno scenario dove la popolazione e' aumentata in modo significativo (gia' allo stato attuale delle cose si parla di qualche miliardo in piu' in qualche decennio), e in cui l'unica fonte di alimentazione e' data dai vegetali.
Non credi sia ragionevole supporre che prima o poi la domanda sara' tale da rendere necessario l'ampliamento delle coltivazioni?
Dando per vero il fatto che da uno stesso terreno adibito ad allevamento si possano ottenere piu' tonnellate di vegetali rispetto a quelle di carne, e che le coltivazioni destinate a nutrire gli animali possano essere convertite per l'alimentazione umana, quanto credi che possa durare tale situazione di equilibrio, contando anche l'introduzione di un fattore che favorirebbe l'aumento della popolazione totale?
Con un chilo di carne sfami tranquillamente una persona per un giorno o due, puoi fare lo stesso con un chilo di insalata?
Inoltre. eliminati i vari allevamenti, dove potremmo reperire le materie prime per produrre latticini o per raccogliere le uova?
Considera che in questa situazione ipotetica deve esserci disponibilita' di questi alimenti per tutta la popolazione mondiale, quindi fattorie con pochi animali (e quindi pascoli piccoli) o la semplice raccolta dagli animali selvatici non sarebbero sufficienti.
A meno che non arriviamo a parlare di dieta vegana la quale non prevede questi ultimi alimenti di origine animale, ma leggendo vari siti dedicati all'argomento (tutti a favore della dieta vegana) si parla di problemi di salute inevitabili per chi segue questa dieta, dovuti alla mancata assunzione di calcio, vitamina b12, vitamina d e ferro.
L'unica soluzione proposta e' l'assunzione di integratori (addirittura in un sito dicono di utilizzare pentole di ferro per poter ingerire questo metallo...) che non mi sembrano particolarmente naturali, e soprattutto, essendo di origine industriale, particolarmente eco compatibili

edit: scusate ho scritto bio invece che eco

Ma se attualmente ricavi più vegetali che carne, se aumenta la popolazione, perchè la situazione dovrebbe cambiare?

[exyana]

Originariamente inviato da jack_121

Se consideri fisso il numero della popolazione umana e l'attuale richiesta di vegetali hai ragione.
Prova a considerare uno scenario dove la popolazione e' aumentata in modo significativo (gia' allo stato attuale delle cose si parla di qualche miliardo in piu' in qualche decennio), e in cui l'unica fonte di alimentazione e' data dai vegetali.
Non credi sia ragionevole supporre che prima o poi la domanda sara' tale da rendere necessario l'ampliamento delle coltivazioni?
Dando per vero il fatto che da uno stesso terreno adibito ad allevamento si possano ottenere piu' tonnellate di vegetali rispetto a quelle di carne, e che le coltivazioni destinate a nutrire gli animali possano essere convertite per l'alimentazione umana, quanto credi che possa durare tale situazione di equilibrio, contando anche l'introduzione di un fattore che favorirebbe l'aumento della popolazione totale?
Con un chilo di carne sfami tranquillamente una persona per un giorno o due, puoi fare lo stesso con un chilo di insalata?
Inoltre. eliminati i vari allevamenti, dove potremmo reperire le materie prime per produrre latticini o per raccogliere le uova?
Considera che in questa situazione ipotetica deve esserci disponibilita' di questi alimenti per tutta la popolazione mondiale, quindi fattorie con pochi animali (e quindi pascoli piccoli) o la semplice raccolta dagli animali selvatici non sarebbero sufficienti.
A meno che non arriviamo a parlare di dieta vegana la quale non prevede questi ultimi alimenti di origine animale, ma leggendo vari siti dedicati all'argomento (tutti a favore della dieta vegana) si parla di problemi di salute inevitabili per chi segue questa dieta, dovuti alla mancata assunzione di calcio, vitamina b12, vitamina d e ferro.
L'unica soluzione proposta e' l'assunzione di integratori (addirittura in un sito dicono di utilizzare pentole di ferro per poter ingerire questo metallo...) che non mi sembrano particolarmente naturali, e soprattutto, essendo di origine industriale, particolarmente eco compatibili

edit: scusate ho scritto bio invece che eco

io infatti non sono per abolire gli allevamenti (non intensivi) per ottenere latte e uova, ma per diminuire notevolmente quelli per ottenere carne, da ciò deriva meno allevamenti in totale.
Non puoi fare il paragone tra il nutrimento di 1kg di insalata e uno di carne, perché per produrre un chilo di carne ci vuole ben più che un chilo di erba.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da jack_121

Se consideri fisso il numero della popolazione umana e l'attuale richiesta di vegetali hai ragione.
Prova a considerare uno scenario dove la popolazione e' aumentata in modo significativo (gia' allo stato attuale delle cose si parla di qualche miliardo in piu' in qualche decennio), e in cui l'unica fonte di alimentazione e' data dai vegetali.
Non credi sia ragionevole supporre che prima o poi la domanda sara' tale da rendere necessario l'ampliamento delle coltivazioni?
Dando per vero il fatto che da uno stesso terreno adibito ad allevamento si possano ottenere piu' tonnellate di vegetali rispetto a quelle di carne, e che le coltivazioni destinate a nutrire gli animali possano essere convertite per l'alimentazione umana, quanto credi che possa durare tale situazione di equilibrio, contando anche l'introduzione di un fattore che favorirebbe l'aumento della popolazione totale?
Con un chilo di carne sfami tranquillamente una persona per un giorno o due, puoi fare lo stesso con un chilo di insalata?
Inoltre. eliminati i vari allevamenti, dove potremmo reperire le materie prime per produrre latticini o per raccogliere le uova?
Considera che in questa situazione ipotetica deve esserci disponibilita' di questi alimenti per tutta la popolazione mondiale, quindi fattorie con pochi animali (e quindi pascoli piccoli) o la semplice raccolta dagli animali selvatici non sarebbero sufficienti.
A meno che non arriviamo a parlare di dieta vegana la quale non prevede questi ultimi alimenti di origine animale, ma leggendo vari siti dedicati all'argomento (tutti a favore della dieta vegana) si parla di problemi di salute inevitabili per chi segue questa dieta, dovuti alla mancata assunzione di calcio, vitamina b12, vitamina d e ferro.
L'unica soluzione proposta e' l'assunzione di integratori (addirittura in un sito dicono di utilizzare pentole di ferro per poter ingerire questo metallo...) che non mi sembrano particolarmente naturali, e soprattutto, essendo di origine industriale, particolarmente eco compatibili

edit: scusate ho scritto bio invece che eco

Uhm, l'animale mangia qualcosa per crescere

Ora, dall'animale si otterrà meno cibo che tutto quello che LUI ha mangiato

-->ci converrebbe sfruttare direttamente quello che mangia l'animale

Semplice conservazione dell'energia e inefficienza

[jack_121]

Originariamente inviato da GianoM

Ma se attualmente ricavi più vegetali che carne, se aumenta la popolazione, perchè la situazione dovrebbe cambiare?

ti faccio un esempio pratico, utilizzando dati inventati, giusto per farti capire la mia idea.

Diciamo che ad oggi si utilizzano il 40% delle terre emerse per le coltivazioni.
Di questo 40% il 20% e' utilizzato per l'alimentazione umana, il restante per produrre mangimi o ad uso di pascolo.
Ipotizziamo di utilizzare tutto il 40% per l'alimentazione umana.
Come primo effetto avresti il raddoppio netto della produzione di vegetali.
Come effetto collaterale avresti la quasi totale sparizione di latte bovino e ovino (fonte principale per i latticini nel mondo occidentale), delle uova di gallina e di tutti i sottoprodotti dell'allevamento.
Bene, a questo punto ci ritroviamo con il doppio di vegetali rispetto a prima.
Diamo per scontato che siano sufficienti a coprire il fabbisogno di tutta la popolazione mondiale (proprio tutta, non solo chi il cibo gia' ce l'ha, ma anche i paesi del terzo mondo di Africa, Asia e sud America).
Ora vediamo le variabili in gioco.
Non tutti i vegetali hanno le stesse proprieta' nutritive ma, a differenza della carne, variano in modo molto elevato tra loro.
Ci sarebbe da decidere le proporzioni delle coltivazioni per ogni singola categoria in base alle necessita' umane.
Sarebbe inoltre necessario trovare e coltivare tutte le varie categorie che permettano di sopperire al mancato apporto di nutrienti quali calcio, ferro, vitamina b12 e vitamina d.
Non credo che tutte le tipologie di vegetali siano coltivabili ovunque in quanto il clima ha un peso decisivo.
Tutti i paesi della terra che non possono avere queste coltivazioni diventano automaticamete dipendenti da quelli che invece sono in grado di produrli.
Inoltre e' da considerare il problema di stoccaggio e trasporto che, nei vegetali, e' piu' complicato visto che svariate vitamine e altre sostanze nutritive vengono deteriorate dal congelamento.
Ma diamo per scontato il fatto che anche in questo si crei un equilibrio.
Ci ritroviamo in uno scenario in cui c'e' cibo per tutti, un ambiente piu' sano, con l'occupazione dello stesso spazio.
Ci aggiungo anche l'ipotesi che si riesca a produrre piu' del necessario in maniera tale da poter contenere la prima crescita fisiologica della popolazione.
Penso converrai con me che in una situazione simile il numero della popolazione mondiale aumenterebbe in modo notevole in poco tempo.
Ma anche se aumentasse in modo lento, non credi che prima o poi la domanda sara' tale da dover espandere le coltivazioni?
Non dimenticare poi che, in ogni ecosistema, eliminando i vertici della catena alimentare (in questo caso bloccando l'assunzione di carne animale da parte nostra), tutti gli animali dei tasselli inferiori subiscono un aumento esponenziale nel numero di esemplari.
A meno che non si reintroducano i predatori naturali (quindi i branchi di lupi sui monti, orsi, felini selvatici, ecc... abbastanza pericolosi anche per l'uomo ) come sarebbe possibile contenere tale aumento?

[GianoM]

Originariamente inviato da jack_121

ti faccio un esempio pratico, utilizzando dati inventati, giusto per farti capire la mia idea.

Diciamo che ad oggi si utilizzano il 40% delle terre emerse per le coltivazioni.
Di questo 40% il 20% e' utilizzato per l'alimentazione umana, il restante per produrre mangimi o ad uso di pascolo.
Ipotizziamo di utilizzare tutto il 40% per l'alimentazione umana.
Come primo effetto avresti il raddoppio netto della produzione di vegetali.
Come effetto collaterale avresti la quasi totale sparizione di latte bovino e ovino (fonte principale per i latticini nel mondo occidentale), delle uova di gallina e di tutti i sottoprodotti dell'allevamento.
Bene, a questo punto ci ritroviamo con il doppio di vegetali rispetto a prima.
Diamo per scontato che siano sufficienti a coprire il fabbisogno di tutta la popolazione mondiale (proprio tutta, non solo chi il cibo gia' ce l'ha, ma anche i paesi del terzo mondo di Africa, Asia e sud America).
Ora vediamo le variabili in gioco.
Non tutti i vegetali hanno le stesse proprieta' nutritive ma, a differenza della carne, variano in modo molto elevato tra loro.
Ci sarebbe da decidere le proporzioni delle coltivazioni per ogni singola categoria in base alle necessita' umane.
Sarebbe inoltre necessario trovare e coltivare tutte le varie categorie che permettano di sopperire al mancato apporto di nutrienti quali calcio, ferro, vitamina b12 e vitamina d.
Non credo che tutte le tipologie di vegetali siano coltivabili ovunque in quanto il clima ha un peso decisivo.
Tutti i paesi della terra che non possono avere queste coltivazioni diventano automaticamete dipendenti da quelli che invece sono in grado di produrli.
Inoltre e' da considerare il problema di stoccaggio e trasporto che, nei vegetali, e' piu' complicato visto che svariate vitamine e altre sostanze nutritive vengono deteriorate dal congelamento.
Ma diamo per scontato il fatto che anche in questo si crei un equilibrio.
Ci ritroviamo in uno scenario in cui c'e' cibo per tutti, un ambiente piu' sano, con l'occupazione dello stesso spazio.
Ci aggiungo anche l'ipotesi che si riesca a produrre piu' del necessario in maniera tale da poter contenere la prima crescita fisiologica della popolazione.
Penso converrai con me che in una situazione simile il numero della popolazione mondiale aumenterebbe in modo notevole in poco tempo.
Ma anche se aumentasse in modo lento, non credi che prima o poi la domanda sara' tale da dover espandere le coltivazioni?
Non dimenticare poi che, in ogni ecosistema, eliminando i vertici della catena alimentare (in questo caso bloccando l'assunzione di carne animale da parte nostra), tutti gli animali dei tasselli inferiori subiscono un aumento esponenziale nel numero di esemplari.
A meno che non si reintroducano i predatori naturali (quindi i branchi di lupi sui monti, orsi, felini selvatici, ecc... abbastanza pericolosi anche per l'uomo ) come sarebbe possibile contenere tale aumento?

Stai introducendo variabili a nastro, e inoltre poni un problema che non si risolve certo aumentando il cibo, ma FERMANDO l'aumento demografico.

Alcuni dati REALI:
- L'USDA (Dipartimento di Stato per l'Agricoltura degli Stati Uniti) e le Nazioni Unite dichiarano che utilizzare un ettaro di terra per allevare bovini produce circa 22 kg di proteine. Se invece lo si coltivasse a soia, lo stesso ettaro renderebbe 403 kg di proteine. La zootecnia inoltre spreca preziose risorse idriche. I biologi Paul e Anne Ehrlich fanno notare che per coltivare un kg di frumento servono 200 litri d'acqua, mentre 1 kg di carne richiede dai 20.000 ai 40.000 litri.

- Un terreno di 4 ettari può "dare da mangiare" a 60 persone se viene coltivano a soia, a 24 se coltivato a frumento, a 10 se a granturco e solo a 2 se utilizzato per l'allevamento del bestiame. Negli USA, riducendo anche solo del 10% la produzione di carne si avrebbe cibo vegetale per sfamare 60 milioni di persone: così stima il nutrizionista Jean Mayer. Sessanta milioni di persone sono la popolazione della Gran Bretagna, una nazione, che, detto per inciso, potrebbe sfamare 250 milioni di persone con un'alimentazione completamente vegetale.

- Gli allevamenti intensivi (credo si parli solo degli USA, ndr) consumano ogni anno 157 milioni di tonnellate di leguminose, cereali e altre proteine vegetali, per ricavare 28 milioni di tonnellate di proteine animali per il consumo umano. Un utilizzo molto inefficiente delle risorse che impiega nutrienti a base vegetale che potrebbero servire per sfamare gli esseri umani invece che diventare mangime per animali.

Fonte:
Mark Hawthorne, Feast or Famine: Meat Production and World Hunger, 9 agosto 2008
http://www.opednews.com/articles/Fea...80808-523.html

[jack_121]

Originariamente inviato da GianoM

Stai introducendo variabili a nastro, e inoltre poni un problema che non si risolve certo aumentando il cibo, ma FERMANDO l'aumento demografico.

Alcuni dati REALI:
- L'USDA (Dipartimento di Stato per l'Agricoltura degli Stati Uniti) e le Nazioni Unite dichiarano che utilizzare un ettaro di terra per allevare bovini produce circa 22 kg di proteine. Se invece lo si coltivasse a soia, lo stesso ettaro renderebbe 403 kg di proteine. La zootecnia inoltre spreca preziose risorse idriche. I biologi Paul e Anne Ehrlich fanno notare che per coltivare un kg di frumento servono 200 litri d'acqua, mentre 1 kg di carne richiede dai 20.000 ai 40.000 litri.

- Un terreno di 4 ettari può "dare da mangiare" a 60 persone se viene coltivano a soia, a 24 se coltivato a frumento, a 10 se a granturco e solo a 2 se utilizzato per l'allevamento del bestiame. Negli USA, riducendo anche solo del 10% la produzione di carne si avrebbe cibo vegetale per sfamare 60 milioni di persone: così stima il nutrizionista Jean Mayer. Sessanta milioni di persone sono la popolazione della Gran Bretagna, una nazione, che, detto per inciso, potrebbe sfamare 250 milioni di persone con un'alimentazione completamente vegetale.

- Gli allevamenti intensivi (credo si parli solo degli USA, ndr) consumano ogni anno 157 milioni di tonnellate di leguminose, cereali e altre proteine vegetali, per ricavare 28 milioni di tonnellate di proteine animali per il consumo umano. Un utilizzo molto inefficiente delle risorse che impiega nutrienti a base vegetale che potrebbero servire per sfamare gli esseri umani invece che diventare mangime per animali.

Fonte:
Mark Hawthorne, Feast or Famine: Meat Production and World Hunger, 9 agosto 2008
http://www.opednews.com/articles/Fea...80808-523.html

le variabili che ho inserito credo che siano abbastanza realistiche.
E' vero quello che dici, com'e' vero che una reale soluzione sarebbe il controllo demografico.
Quello che voglio sottolineare e' che non credo che la dieta vegetariana a livello mondiale sia una soluzione a tutti i problemi di fame nel mondo, inquinamento e via dicendo.
Ne risolverebbe sicuramente alcuni per introdurne pero' altri.
Vorrei sottolinearti la diversita' in termini nutritivi di ogni vegetale.
E' scorretto dire che con 1 kg di vegetali sfami una persona, perche' un chilo di insalata e' diverso da un chilo di mais o un chilo di mele.
Vanno considerate le percentuali necessarie di ogni vegetale che quotidianamente una persona deve mangiare, e moltiplicare queste quantita' per tutta la popolazione mondiale.
Inoltre ogni singola coltivazione ha caratteristiche diverse, da un campo di un ettaro non puoi ottenere gli stessi chili di frumento, insalata e mele.
Questi fattori vanno necessariamente considerati, cosi' come la mancanza di latticini e uova e l'aumento esponenziale di erbivori e altre prede varie dovuta alla mancanza di predatori naturali.
Il discorso purtroppo non e' per nulla semplice ne scontato.
Comunque sottolineo il fatto che io voglia solo discutere della cosa, a tal proposito ti ringrazio dei dati che mi hai fornito, in quanto non ho un'idea precisa e netta, espongo solo i miei dubbi al riguardo.
Proprio stasera, parlando con la mia ragazza, ho espresso il desiderio di tentare una dieta vegetariana

[GianoM]

Credo che nei dati postati le tue variabili siano state incluse e calcolate.

[Vash88]

Originariamente inviato da torrent

Eh sì!!
C@cchio con un mantello di mucca morta sull'RS faresti un figurooone
Meglio di Biaggi...

[ciccionamente90]

Originariamente inviato da the_joe

applicato sopra una scatoletta di mangime per gatti composto da Manzo, Pollo, Coniglio, etc. ce lo vedo proprio male.......

O non vorranno mica convincermi che quei pezzi derivano tutti da animali morti per cause naturali...........

porta la scatoletta dal veterinario... sono ancora vivi!!!

[jack_121]

Originariamente inviato da GianoM

Credo che nei dati postati le tue variabili siano state incluse e calcolate.

allora per il momento studio