Sarò strano io ma il marchio "CRUELTY FREE"

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Era solo per esempio, io almeno non voglio paragonare che mangia carne a Hitler

Ma perchè un essere umano dovrebbe meritare di più la vita di un animale?

Se vuoi puoi dare una risposta religiosa.

Se vuoi puoi dare una risposta evoluzionista. La razza umana è al vertice del regno animale perchè si è conquistata quel posto.

Puoi dargli una risposta ontologica. L'uomo è l'unico animale che si pone tale domanda. Proprio perchè un gatto non si domanda se sia giusto o no far soffrire un topo.

Puoi anche dare una risposta esistenzialista. Un leone o una gazzella esistono nella natura selvaggia. Una mucca o una gallina d'allevamento, sono "creazioni" umane. Seleionate, ibridate da secoli dall'intervento umano. La loro esistenza è strumentale all'utilità che portano all'essere umano. E questa può essere considerata una simbiosi naturale. Quel pollo e quella mucca di cui tu lamenti la morte non sarebbero neanche nati se non ci fosse stato quel bisogno umano da soddisfare. Animali selvatici e animali d'allevamente sono questioni filosoficamente diverse. Se nessuno mangiasse carne, ci sarebbero più tonni nei mari. Ma probabilmente i maiali non esisterebbero proprio.

[gabi.2437]

Originariamente inviato da LilithSChild

e non era utopia l'invio di informazioni via etere un centinaio di anni fa ?

No... http://it.wikipedia.org/wiki/Radio_(elettronica)

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

Balla è imho mettere sullo stesso piano chi mangia un pollo e hitler.

Perchè:

- un pollo non è un essere umano.

- Chi mangia un pollo, uccide (indirettamente o meno) un animale per cibarsene e nutrirsi, non per il puro gusto di uccidere, e ancor meno perchè vuole sterminare le galline dalla faccia della terra.

- Non "ci" interessa se sia umano o meno. "Ci" interessa se possa soffrire o meno.

- Ovvio, ma non si sta dicendo che la carne non offra nutrimento, è innegabile che lo offre. Si sta solo dicendo che ci sono metodi alternativi, per nutrirsi. Analogamente anche io uso la macchina per spostarmi, ma non lo faccio per aumentare l'effetto serra, lo faccio perchè sono "obbligato" a spostarmi, posso solo cercare di comprare macchine più ecologiche, andare in bici, trovare un lavoro più vicino, etc...

Non capisco dove sia il problema, dove siamo intolleranti, dove vi togliamo la carne della bocca. Si sta solo dicendo che c'è un'alternativa che bene o male non ha controindicazioni, se non ideologiche/abitudinarie/false.

[Dream_River]

Escludendo la risposta religiosa, che se uno ha fede c'è poco da discutere, non capisco come le altre rendano giustificabile l'uccisione degli animali.
Proprio perchè l'uomo può porsi questa domanda è più di un semplice animale, con maggiori responsabilità
Se anche fossero nati meno animali, non si sarebbe niente di male, non può commettere un ingiustizia o un offesa verso qualcosa che "non è" mentre invece può commettere una crudeltà verso un essere che in quanto tale è

[GianoM]

Originariamente inviato da LilithSChild

no quello che voleva gianom era solo mettere a paragone chi mangia carne come una figura che storicamente viene identificata come il male in persona

A dire il vero non hai capito, mi sa, o ti diverti a ribaltare il discorso a tuo piacimento, come spesso fai.

Stavo facendo un paragone tra Hitler e Ghandi, due persone diverse, con due etiche diverse, e stavo dicendo che tra i due, secondo me, si può stabilire chi abbia avuto un'etica "migliore", a prescindere dall'importanza storica.

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

- Non "ci" interessa se sia umano o meno. "Ci" interessa se possa soffrire o meno.

questo interessa a te. Che debba interessare a tutti non è affatto vero.

In secondo luogo, come già spiegato da molti interventi, la sofferenza non è necessaria. Si può mangiare carne di animali che non hanno sofferto, nè durante il loro allevamento, nè per il metodo di macellazione.

[the_joe]

Originariamente inviato da Dream_River

Si, ma senza vegetali non si vive, senza carne si

Originariamente inviato da GianoM

Vivere non è una necessità primaria.

Vedo che è una caratteristica degli integralisti far finta che certe realtà non esistano......già una volta ho fatto notare che esistono popolazioni come gli eschimesi che si cibano esclusivamente di carne, ma sembra che non lo abbiate notato......
vabbè.

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da Dream_River

Ma perchè un essere umano dovrebbe meritare di più la vita di un animale?

hai ragione...leonacci cattivi che si credono piu' meritevoli della vita di una gazzella

per chi dice che l'uomo non è un animale...ma fateci il piacere! l'uomo è un animale eccome! maledetto superio ha solo quello in piu' degli animali
per il resto siamo molto peggiori degli altri animali, siamo gli unici in grado di danneggiare l'ecosistema in cui viviamo, l'organismo ospitante (ah no...anche i virus lo fanno ).
perchè dovremmo considerarci eticamente superiori? siete voi che elevate l'essere umano al di sopra di tutto, non noi onnivori.

[Fritz!]

Originariamente inviato da Dream_River

Escludendo la risposta religiosa, che se uno ha fede c'è poco da discutere, non capisco come le altre rendano giustificabile l'uccisione degli animali.
Proprio perchè l'uomo può porsi questa domanda è più di un semplice animale, con maggiori responsabilità
Se anche fossero nati meno animali, non si sarebbe niente di male, non può commettere un ingiustizia o un offesa verso qualcosa che "non è" mentre invece può commettere una crudeltà verso un essere che in quanto tale è

Non è vero. Se la non esistenza è peggio della esistenza, condannare alla non esistenza un animale, non è per nulla etico.

Ed è quello che alla fine volete ottenere voi vegetariani. Senza consumo di carne gli animali d'allevamento non esisterebbero. Li condanneresti alla non esistenza. Per il solo motivo che non vuoi vederli morire.....

Se usassi la stessa etica verso gli esseri umani, è un po' come se evitassi la nascita di bambini.

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da GianoM

A dire il vero non hai capito, mi sa, o ti diverti a ribaltare il discorso a tuo piacimento, come spesso fai.

Stavo facendo un paragone tra Hitler e Ghandi, due persone diverse, con due etiche diverse, e stavo dicendo che tra i due, secondo me, si può stabilire chi abbia avuto un'etica "migliore", a prescindere dall'importanza storica.

il paragone con mangia carne-non mangia carne con sti due personaggi non ha minimamente senso.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Senza Fili

Ineccepibile.
Aggiungo inoltre che questa sorta di gara messa su spesso da chi è vegetariano (io sensibile, voi mostri) mi sa tanto di esibizionismo, tipo di quelli che fanno qualcosa solo per farlo notare e cercare consensi, un po come quelli che fanno volontariato e lo sbandierano ai quattro venti.

Originariamente inviato da Lorekon

un pò come quelli che ogni quattro post sbandierano i proprio gusti sessuali?


(la faccina è per sdrammatizzare ma la risposta è seria )

Paragone non calzante: chi è vegetariano o vegano quasi sempre sponsorizza la propria scelta come quella universalmente giusta, e tenta di convincere altri a fare quella scelta... mentre sai bene che l'orientamento sessuale non è una scelta, quindi se uno lo dice il discorso finisce lì, non è nè un vanto nè una tattica per convincere gli altri a cambiare gusto sessuale, perchè sai bene che non è una scelta e quindi non si può cambiare

[torrent]

Originariamente inviato da Fritz!

....Che debba interessare a tutti non è affatto vero.

E cosa sarebbe interessante?

[GianoM]

Originariamente inviato da the_joe

Vedo che è una caratteristica degli integralisti far finta che certe realtà non esistano......già una volta ho fatto notare che esistono popolazioni come gli eschimesi che si cibano esclusivamente di carne, ma sembra che non lo abbiate notato......
vabbè.

Ci sono anche popoli interamente vegetariani, da sempre. E quindi?

Originariamente inviato da Fritz!

questo interessa a te. Che debba interessare a tutti non è affatto vero.

Posso permettermi di pensarlo comunque?

Originariamente inviato da Fritz!

In secondo luogo, come già spiegato da molti interventi, la sofferenza non è necessaria. Si può mangiare carne di animali che non hanno sofferto, nè durante il loro allevamento, nè per il metodo di macellazione.

Ma quando mai... non raccontiamo favole...

Originariamente inviato da Mucchina Volante

il paragone con mangia carne-non mangia carne con sti due personaggi non ha minimamente senso.

Again?

Il paragone è un altro, si parla di poter stabilire se un'etica è migliore di un'altra, se serve, se è possibile, chi ha il diritto di pensare così...

[Fritz!]

Originariamente inviato da torrent

E cosa sarebbe interessante?

Se l'alternativa alla sofferenza è la non esistenza, la non nascita, non vedo come questo possa essere un metro etico così netto.

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

Ci sono anche popoli interamente vegetariani, da sempre. E quindi?

Posso permettermi di pensarlo comunque?

Ma quando mai... non raccontiamo favole...

Sei tu che racconti favole. La macellazione non è necessariamente dolorosa.

E mi pare che nell'integralismo che esponi sei pure parecchio impreciso, perchè uccidere e far soffrire non sono assolutamente la stessa cosa.

[the_joe]

Originariamente inviato da GianoM

Ci sono anche popoli interamente vegetariani, da sempre. E quindi?

Non sono io che vado in giro a dire che senza carne non si vive, viceversa mi pare che sia stato detto questo (e l'ho pure quotato) per i vegetali.......

[GianoM]

Originariamente inviato da Fritz!

Se l'alternativa alla sofferenza è la non esistenza, la non nascita, non vedo come questo possa essere un metro etico così netto.

Stiamo parlando di animali fatti nascere, vivere e morire APPOSTA.

[Dream_River]

Originariamente inviato da Fritz!

Non è vero. Se la non esistenza è peggio della esistenza, condannare alla non esistenza un animale, non è per nulla etico.

Ed è quello che alla fine volete ottenere voi vegetariani. Senza consumo di carne gli animali d'allevamento non esisterebbero. Li condanneresti alla non esistenza. Per il solo motivo che non vuoi vederli morire.....

Se usassi la stessa etica verso gli esseri umani, è un po' come se evitassi la nascita di bambini.

Per me la non-esistenza non è peggio dell'esistenza, ed infatti sono favorevole all'eutanasia

La differenza e che un essere umano può esprimere il proprio desiderio di perdere la vita, invece un animale oltre che incapace di esprimere il proprio desiderio di morire, non è nemmeno in grado di autodeterminarsi, quindi ucciderlo è un furto della sua vita.
Trovami una mucca che mi chiedo chiaramente di essere mangiata, e me la mangio anche io

[Mucchina Volante]

Originariamente inviato da GianoM

Il paragone è un altro, si parla di poter stabilire se un'etica è migliore di un'altra, se serve, se è possibile, chi ha il diritto di pensare così...

in alcuni casi, come quello da te citato, è possibile. in altri casi no, ad esempio se devi stabilire: meglio l'etica di hitler o quella di stalin? (i loro ideali erano contrari...però guarda caso erano due delinquenti ). inoltre nel nostro caso chi dice che la "vostra" etica sia quella di gandhi il buono e la nostra "onnivora" sia quella di hitler il cattivo?

[Fritz!]

Originariamente inviato da GianoM

Stiamo parlando di animali fatti nascere, vivere e morire APPOSTA.

E quindi?

Non farli nascere apposta è eticamente meglio?

Credi forse che una pianta di lattuga o una di mais non "vengano fatti nascere crescere e morire apposta"?

Un campo coltivato, cosìccome un allevamento di suini, è una creazione umana in cui esseri viventi vengono fatti nascere, crescere e morire apposta per l'utilizzo umano.

Quindi se il principio è che non li si può far nascere e morire apposta per l'utilizzo umano, allora il prosiutto è immorale quanto l'insalata. Ma siccome non possiamo nutrirci di rocce, non c'è alternativa.