Chiesa e rapporti sessuali

[cuorern]

Originariamente inviato da shinji_85

Non puoi risposarti in Chiesa, intendi?!
Da quanto ne so i "sacramenti" (o come si chiamano) li danno a chi vogliono loro...
Ci sono delle regole e senza annullamento non ci si può risposare davanti a Dio...
Così come chi non è battezzato non può ricevere l'estrema unzione credo...
Come in Matematica non si può dividere per zero... Tuo sistema, tue regole.

Certo, si parla di chiesa qui.

E' lapalissiano quanto scrivi, non ho capito però il senso della domanda e del resto in relazione al mio post!

[MILANOgirl]

io faccio sesso solo per procreare

[kappa85]

Originariamente inviato da Senza Fili

Infatti senzafili, a differenza di te, non dà giudizi su cosa sia da malati di mente e cosa no

E invece vorrei farti notare che la scienza (la medicina in particolare), la legge e - prima di tutto - il buon senso di un essere pensante, possono stabilire il "sano" e il "malato" di mente.

Originariamente inviato da Senza Fili

Era un esempio di una imposizione.
Se non ti è piaciuto potrei parlarti del buco dellorecchino, della circoncisione, delle vaccinazioni, o delle tante cose che i genitori fanno ai bambini quando questi ancora non possono scegliere.

Non sarebbe meglio che tali scelte vengano fatte dal bambino quando sarà adulto e in grado di decidere?

Se vuoi restare sugli esempi, ti ho appunto menzionato l'esempio della vaccinazione. Come anche gli altri che tu porti, sono tutte azioni che lasciano un segno visibile, fisico, rilevante al pupo. Il battesimo? Che ti fa?

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Cadi in contraddizione, prima critichi gli esempi e poi fai il più sbagliato di tutti!

La salute e la probabilità di crecscere o morire (oppure rischiare di...) è una cosa pratica, tangibile e evidentemente inevitabile, il valore del battesimo esiste unicamente nella testa dei genitori/parenti!

E' un confronto che non sta in piedi, perdonami...

Era una provocazione ironica, ovviamente

Per il bene del pupo spero vivamente che contrasti con i suoi principi e lo faccia vaccinare

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

meglio così, è quello che volevo dimostrare

Ho risposto al tuo pensiero, non hai dimostrato nulla se non di essere incoerente!

Hai scritto che una cosa è oggettiva e l'altra no, ed io ti ho risposto. Non ho scritto che per me quella cosa è oggettiva o meno!

[cuorern]

Originariamente inviato da MILANOgirl

io faccio sesso solo per procreare

E' che non riesci...

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Ho risposto al tuo pensiero, non hai dimostrato nulla se non di essere incoerente!

Hai scritto che una cosa è oggettiva e l'altra no, ed io ti ho risposto. Non ho scritto che per me quella cosa è oggettiva o meno!

Stai fraintendendo. SenzaFili sosteneva che non si possa stabilire oggettivamente, invece la mia idea è che si possa, perchè la medicina e la legge (ad esempio) regolano questo aspetto.

ps. la frase di quel post doveva essere:

Forse il "sano di mente" non sarà oggettivo, ma lo è il "malato di mente"

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

E invece vorrei farti notare che la scienza (la medicina in particolare), la legge e - prima di tutto - il buon senso di un essere pensante, possono stabilire il "sano" e il "malato" di mente.
...

Vorrei ricordarti anche che la stessa scienza, medicina e legge ammettono casi di temporanea incapacità di intendere e volere su soggetti considerati, secondo i loro canoni, "sani di mente".

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

...
Se vuoi restare sugli esempi, ti ho appunto menzionato l'esempio della vaccinazione. Come anche gli altri che tu porti, sono tutte azioni che lasciano un segno visibile, fisico, rilevante al pupo. Il battesimo? Che ti fa?

Incredibile questa frase!

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Vorrei ricordarti anche che la stessa scienza, medicina e legge ammettono casi di temporanea incapacità di intendere e volere su soggetti considerati, secondo i loro canoni, "sani di mente".

Si, va bene anche questo. Il discorso è generale: è oggettivamente e civilmente riconosciuto che marchiare a fuoco un bambino appena nato è assurdo? Intendo come decisione presa consciamente, non come malattia!

[windsofchange]

Originariamente inviato da cuorern

Noto che non hai colto la sottile ironia, ma non mi mettere quella faccina che poi resto male!

Secondo me è "marketing" a consumo da 2000 anni, vedi tu.

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Incredibile questa frase!

Esplica

[MILANOgirl]

Originariamente inviato da cuorern

E' che non riesci...

già.. e non capisco il perchè.. sbaglierò qualcosa

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

Era una provocazione ironica, ovviamente

Per il bene del pupo spero vivamente che contrasti con i suoi principi e lo faccia vaccinare

Il pupo non ha "principi" propri, non c'è nulla da contrastare.

Delle cose sono necessarie perchè il pupo cresca sano ed integro fisicamente e mentalmente, così può arrivare ad un punto in cui può pensare a come "coltivare" l'anima.

Battezzarlo, comunicarlo, cresimarlo e fargli professare la fede prima che possa "realmente" capire il senso di tutto ciò significa dare un'indicazione molto precisa anche all'anima.

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

Stai fraintendendo. SenzaFili sosteneva che non si possa stabilire oggettivamente, invece la mia idea è che si possa, perchè la medicina e la legge (ad esempio) regolano questo aspetto.

ps. la frase di quel post doveva essere:

Forse il "sano di mente" non sarà oggettivo, ma lo è il "malato di mente"

Discorso filosofico, si basa solo sulle regole. Se fossero state scritte da un "malato di mente" queste regole?

Si assume qualcosa, si danno delle regole e lì si traggono delle conclusioni.

Un modello insomma, che può essere giusto o sbagliato, accettato o rifiutato, confutato o appoggiato.

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Battezzarlo, comunicarlo, cresimarlo e fargli professare la fede prima che possa "realmente" capire il senso di tutto ciò significa dare un'indicazione molto precisa anche all'anima.

Ascolta... tu non vorresti che i tuoi genitori volessero il tuo bene e ti indirizzassero su quello che loro credono sia il "bene", se questo "bene" loro l'hanno già vissuto e lo riconoscono tale?

[kappa85]

Originariamente inviato da cuorern

Discorso filosofico, si basa solo sulle regole. Se fossero state scritte da un "malato di mente" queste regole?

Si assume qualcosa, si danno delle regole e lì si traggono delle conclusioni.

Un modello insomma, che può essere giusto o sbagliato, accettato o rifiutato, confutato o appoggiato.

Dai, non scadiamo nel banale. Non ho mai fatto filosofia comunque
Qualsiasi cosa vista da punti diversi può essere distorta a piacimento.

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

Si, va bene anche questo. Il discorso è generale: è oggettivamente e civilmente riconosciuto che marchiare a fuoco un bambino appena nato è assurdo? Intendo come decisione presa consciamente, non come malattia!

Non credo lo sia oggettivamente, per me lo sarebbe se è quel che mi chiedi, per il 50%,70%,99,999999% probabilmente altrettanto, ma oggettivo è che se non scorre il sangue nelle vene non sei vivo, se ti immergi in acqua e non respiri muori.

Oggettivo è che se battezzi o tatui un bambino stai prendendo una decisione che potrebbe non essere condivisa dal bambino. In un caso o nell'altro può andarti bene come male!

[cuorern]

Originariamente inviato da windsofchange

Secondo me è "marketing" a consumo da 2000 anni, vedi tu.

Bravo, condividiamo lo stesso pensiero sulla chiesa, il reparto marketing (ricerca e mercato) della religione!

[cuorern]

Originariamente inviato da kappa85

Esplica

A volte un malessere dell'animo fa più danni di un malessere fisico!

Anche questo è soggettivo e legato al tipo di malessere, non per tutti è uguale!