[Thread Ufficiale V3.0] AMD K10 Phenom Quad/Triple/Dual Core

[astroimager]

Originariamente inviato da gi0v3

non può essere un g3 perchè è fuori dai model ratings, un g3 a 3,4 ghz sarebbe un 6600, e a 3,3 ghz sarebbe un 6400, non può essere un 90 nm per quanto tirato perchè un 90nm a 3,4 avrebbe un model number 6800, restano solo i k10... e siccome i k10 dual con l3 hanno clock troppo bassi, mi sa tanto che sarà un k10 senza l3...

per il 5050 ho fatto casino io, ma sarà un k8 a 65nm e 2,6 ghz, avete ragione

Brisbane attuali:
...
5400 2.8 GHz
5600 2.9 Ghz
6000 3.1 GHz

Possibili:
6200 3.2
6400 3.3
6600 3.4

Hai ragione, un 6500 non sa proprio che è, anche perché le ultime sigle con seconda cifra dispari risalgono ai single-core. "Matematicamente" dovrebbe essere un 3.35 GHz, ma non credo proprio che abbiano impostato un molti di 16.75x...

Io mi domando: che casino stanno facendo? Usano PR per gli Athlon x2 di potenza medio-alta, e le sigle nuove per quelli a basso consumo, fascia in cui conviveranno anche i nuovi GE basati su K10 Dual...

Per questa misteriosa CPU usano una sigla a dir poco ambigua... 6500, senza il +... se si tratta di un dual nativo su base K10, senza L3 per ottimizzare la resa, la frequenza probabile penso sia attorno a 3.0 GHz...

Ma per i Deneb, si sa qualcosa? Sono curioso di sapere come li chiameranno, apparte gli ovvi FX.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Mai dire mai .
Certo che un 4,4GHz stock.... anche nelle più rosee previsioni, unito ad un'overdose di moltiplicazione di core logici, il Nehalem non ci farebbe nulla.
Mah... se non altro ci sono 1 post e 2 voci... vedremo.
Se così fosse il Deneb potrebbe essere commercializzato da 2,8GHz in su, forse anche 3,2-3,4-3,6GHz al debutto.

Tutto è possibile, ormai con AMD non mi sorprendo più di nulla... però le sorprese sono sempre state in negativo, questo è il problema...

Certo frequenze di 2.8-3.6 GHz al debutto sono moooolto ottimistiche, e mi puzza un po' che un FX sia clockato di default al suo probabile punto di arrivo.
Sicuramente in questo caso, anche con IPC mediamente inferiore del 20%, riesce a competere tranquillamente con i Nehalem per workstation / hi-end.

Qualche giorno fa si parlava che AMD aveva un asso nella manica per sbaragliare Nehalem... possibile che siano frequenze mostruosamente più alte dei 65nm? Fra C0 e C1 ci sarebbe un abisso!... Eppoi? Vogliono arrivare a 10 GHz come voleva fare Intel con Netburst?

Comunque, prendiamo tutto con le pinze: lo screen potrebbe essere reale, non si può escludere che CPU-z non riesca a rilevare correttamente il vcore di questi nuovi FX basati sullo step 1 (C1?).

[alesc]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Il sito reviewage.co.uk pubblica un immagine di CPU-Z dove sembrerebbe rappresentare un Phenom FX core Deneb step C1 cloccato a 4.00Ghz con Vcore a 1.168V e Hypertrasport a 2.20Ghz!



Secondo il sito l'immagine arriva da un negozio specializzato del regno unito...
Dato che per ora non è possibile verificare la fonte, l'immagine va presa con le dovute cautele!

Direi che l'immagine è la stessa circolata tempo fa proveniente da overclock.net, numeri tutti identici.
Hanno preso quell'immagine e l'hanno condita con un po' di sparate... ma grosse.
Probabilità che sia reale la notizia......quasi nulle.

[overclock80]

Originariamente inviato da Immortal

Per una scalata del genere io credo di partire già dalla asus m3a79-t deluxe



No, quelle info (presenti pure sulle nuovi madri asus) sono vecchie e stravecchie. Quelle info parlano di Phenom Fx a 65nm, quando ormai la cosa pare più che improbabile. Ma in realtà, credo che prima di Deneb un FX sia solamente un sogno

Speravo che potesse essere qualcosa di nuovo visto che si tratta di una scheda madre con chipset nuovo e ancora da commercializzare, pazienza.

[astroimager]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

P.S.
Veramente OT.
Il 29 settembre compio 45 anni (lol), dai AMD, festeggia il 45nm che somiglia alla mia età, entro il 29/09/2008. Se poi mi regali un FX, prometto che prendo il gas e ti faccio un overclock WR

LOL

Voglio assistere di persona quando friggerai il primo FX a 5 GHz...

[Catan]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Bisogna ricordarsi che è sempre un IGP, quindi anche se è la più veloce del mercato non si può pretendere più di tanto...
Sbagli..
Il chipset 790GX può gestire 16 linee PCI-Express in configurazione 2X8 linee per il crossfire; in pratica è un 790X con un IGP integrato; quindi in questo caso IGP non c'entra niente con la configurazione delle linee PCI-Express...
L'unico chipset AMD che gestisce più di 16 linee per il crossfire è il 790FX, questo perchè ha due controller PCI-Express 16X separati, mentre il 790GX ne ha solo uno...
Sei sicuro?
Il 790GX gestisce il PCI-Express 2.0; dovè hai letto che ASUS e Gigabyte utilizzano il PCI-Express 1.1 sul 790GX?
Ma cosa di aspettavi da una IGP?
Guarda che poi il prezzo non è solo il chipset ma anche e soprattutto i componenti utilizzati per la costruzione della scheda stessa...

infatti il mio non è una critica all'igp infatti nessuno si aspetta molto da un igp, il problema è appunto le soluzioni tecniche stravaganti per questa mobo per la fascia di prezzo e di prestazione proposte.
come ti ho detto, questa soluzione degli igp nelle fasce alte funziona solo se fai come nvidia, metti igp a tutto anche al 780a che è il topgamma, se abinato con una vga discreta esso funziona in 2d come risparmio energentico mentre in 3d usa la vga discreta.
ora purtroppo l'hybridcrossfire ancora non permette di fare questo.
e allora quale è l'utilità di avere un igp su questa mobo?tanto + che per prezzo e fascia e per componenti che ti consigliano di comprare sopra?
ti compreresti una mobo da 130E, mettendoci altri 160E di procio visto che ti consigliano un 9850 o un 9950, e ti consigliano anche di metterci sopra una vga della famiglia hd48x0 o hd38x0?
è un controsenso no?
oppure se vuoi una mobo che usi un igp a basso costo compri una 780g oppure una mobo da 70E e sicuramente non ti prendi una vga discreta da 100E in su, e sopratutto non ci metti un 9850 o un 9950 magari orientandosi su un x3 o su un 9150 o un 9350 che sono a 65w...
intanto ti aggiungo che cmq c'è un altro chipset che fa andare il 16x oltre il 790fx e ati lo aveva gia rd580 che andava in configurazione 16x 16x,
mentre il 790x è stato appunto proposto come chip di raccordo tra il 770 e il 790fx, diminuendone le linee pci-ex gestibili e quindi dimezzando le 16x in 8x-8x per il crossfire x...
il 790gx ha 26linee pci-ex di cui 4 sono usati per la connessione con il sb750,
6 per ulteriori upp verso le possibili 1x o 4x e le restanti 16 per la vga
il problema è che nel chipset dovrebbero essercene altre 16 dedicate solo all'igp, ora io mi chiedo, xè in concomitanza della presenza di 2 vga discrete e quindi dallo spegnimento dell'igp, sbloccare queste 16 rimanenti da assegnare ad un crossfire?

cmq guardati questa review di andtech io mi trovo abbastanza in linea con loro sul giudizio che hanno dato sui punti di forza e ho gli stessi dubbi sulle scelte integrate da amd per questa fascia di prezzo

http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3369&p=1

poi guarda sul sito asus queste sono le specifiche della m3a79-t
http://www.asus.com/products.aspx?l1...03&modelmenu=2

dove viene ben evidenziato la presenza di 4 slot pci-ex 2.0

qui invece sulla m3a78

http://www.asus.com/products.aspx?l1...21&modelmenu=2

dice pci-ex 16x (support 2.0 e 1.0) ora che supporti le 2.0 è ovvio se no non andrebbero quindi la cosa mi fa pensare che per questa mobo, contando l'igp contando che la serie di igp integrato quini il core che è un rv630 quindi una hd2400 o una hd3400 che è pci-1.0 si sia deciso di mantenere questa connessione anche x la vga integrata.

[alesc]

immagine da overclock.net
bellissimo, guardate anche l'effetto opaco del bordo finestra (sotto c'è il 20 del multiplier dell'immagine originale!) identico!
Questo però mi rivaluta l'immagine originale di overclock.net, che ritengo sempre un fake, ma devo dire che era fatto molto bene.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Catan

infatti il mio non è una critica all'igp infatti nessuno si aspetta molto da un igp, il problema è appunto le soluzioni tecniche stravaganti per questa mobo per la fascia di prezzo e di prestazione proposte.
come ti ho detto, questa soluzione degli igp nelle fasce alte funziona solo se fai come nvidia, metti igp a tutto anche al 780a che è il topgamma, se abinato con una vga discreta esso funziona in 2d come risparmio energentico mentre in 3d usa la vga discreta.
ora purtroppo l'hybridcrossfire ancora non permette di fare questo.
e allora quale è l'utilità di avere un igp su questa mobo?tanto + che per prezzo e fascia e per componenti che ti consigliano di comprare sopra?
ti compreresti una mobo da 130E, mettendoci altri 160E di procio visto che ti consigliano un 9850 o un 9950, e ti consigliano anche di metterci sopra una vga della famiglia hd48x0 o hd38x0?
è un controsenso no?
oppure se vuoi una mobo che usi un igp a basso costo compri una 780g oppure una mobo da 70E e sicuramente non ti prendi una vga discreta da 100E in su, e sopratutto non ci metti un 9850 o un 9950 magari orientandosi su un x3 o su un 9150 o un 9350 che sono a 65w...
intanto ti aggiungo che cmq c'è un altro chipset che fa andare il 16x oltre il 790fx e ati lo aveva gia rd580 che andava in configurazione 16x 16x,
mentre il 790x è stato appunto proposto come chip di raccordo tra il 770 e il 790fx, diminuendone le linee pci-ex gestibili e quindi dimezzando le 16x in 8x-8x per il crossfire x...
il 790gx ha 26linee pci-ex di cui 4 sono usati per la connessione con il sb750,
6 per ulteriori upp verso le possibili 1x o 4x e le restanti 16 per la vga
il problema è che nel chipset dovrebbero essercene altre 16 dedicate solo all'igp, ora io mi chiedo, xè in concomitanza della presenza di 2 vga discrete e quindi dallo spegnimento dell'igp, sbloccare queste 16 rimanenti da assegnare ad un crossfire?

cmq guardati questa review di andtech io mi trovo abbastanza in linea con loro sul giudizio che hanno dato sui punti di forza e ho gli stessi dubbi sulle scelte integrate da amd per questa fascia di prezzo

http://www.anandtech.com/cpuchipsets...spx?i=3369&p=1

poi guarda sul sito asus queste sono le specifiche della m3a79-t
http://www.asus.com/products.aspx?l1...03&modelmenu=2

dove viene ben evidenziato la presenza di 4 slot pci-ex 2.0

qui invece sulla m3a78

http://www.asus.com/products.aspx?l1...21&modelmenu=2

dice pci-ex 16x (support 2.0 e 1.0) ora che supporti le 2.0 è ovvio se no non andrebbero quindi la cosa mi fa pensare che per questa mobo, contando l'igp contando che la serie di igp integrato quini il core che è un rv630 quindi una hd2400 o una hd3400 che è pci-1.0 si sia deciso di mantenere questa connessione anche x la vga integrata.

Catan IGP del chipset non utilizza il PCI-Express per le VGA discrete in quando IGP è integrato al chipset e collegato via Hypertrasport.
Il chipset 790GX è stato creato per avere un alternativa al 750A SLI, ma le linee PCI-Express sono 16 con o senza IGP integrata...

[Immortal]

Originariamente inviato da alesc

immagine da overclock.net
bellissimo, guardate anche l'effetto opaco del bordo finestra (sotto c'è il 20 del multiplier dell'immagine originale!) identico!
Questo però mi rivaluta l'immagine originale di overclock.net, che ritengo sempre un fake, ma devo dire che era fatto molto bene.

uff..sempre questi screen dove i 4ghz sono fatti con 200*20...perché non ne fanno uno con 400*10?

[astroimager]

Originariamente inviato da alesc

immagine da overclock.net
bellissimo, guardate anche l'effetto opaco del bordo finestra (sotto c'è il 20 del multiplier dell'immagine originale!) identico!
Questo però mi rivaluta l'immagine originale di overclock.net, che ritengo sempre un fake, ma devo dire che era fatto molto bene.

Non l'avevo notato!

Dai, realisticamente i Deneb FX possono arrivare a 4-4.5 GHz, ma rigorosamente a liquido, se non a gas/peltier, e in overclock veramente spinto.

[alesc]

Originariamente inviato da astroimager

Non l'avevo notato!

Pessima figura di TheInquirer che rilancia la notizia

Originariamente inviato da astroimager

Dai, realisticamente i Deneb FX possono arrivare a 4-4.5 GHz, ma rigorosamente a liquido, se non a gas/peltier, e in overclock veramente spinto.

Le mie speranze sono sul lato consumi, e quindi a cascata sui futuri prodotti mobile.
ps. Personalmente delle attuali potenze non me ne faccio nulla (non gioco e non faccio video editing o altro di impegnativo) e poco mi interessano al di là della passione per la tecnlogia. A casa ho un sempron 2800 e non sento la necessità di più potenza.

[Shang Tsung]

Time draws closer for the Athlon 64 X2 to retire. It has seen its good and bad days, leading Intel versus the Pentium D and trailing it versus the Core 2 Duo. German site Hardware Infos shed light on the primary lineup of the dual-core edition based on the K10 architecture, the Phenom X2. There are no core architectural changes for the Phenom X2, codenamed "Kuma" over the K8, except that like the Phenom X3 and X4, these chips feature 2 MB of L3 cache apart from 512 KB caches per core and the revised HyperTransport interface. The listed models come at a rated TDP of 45W. The first three Kuma chips listed have clock-speeds ranging from 1.90 GHz to 2.30 GHz and have been given model numbers that look confusing to the older PRN system AMD employed, with the top Athlon 64 X2 rated at 6400+. The later releases of the older X2 using the Brisbane core broke away from the older PRN and we saw models such as 4450e, 4850e or 4850b (note the absence of the "+").

The naming of these chips asserts that. For example, the 1.90 GHz Kuma part is named Phenom X2 GE-6400. Going by the performance evaluations of other parts based on the K10 architecture, at 1.90 GHz + the 2 MB L3 cache, this part might not be on par with the Windsor core Athlon 64 X2 6400+. Contradicting earlier reports that AMD would work out Kuma parts on the 45 nm fabrication process, all three Kuma parts reported are based on the 65 nm fab process.

The Phenom X2 GE-6400 has a clock speed of 1.90 GHz, the GE-6500 has a clock speed of 2.10 GHz and the GE-6600 even higher at 2.30 GHz. All parts feature 512 KB of L2 cache per core, a 2 MB L3 cache, HyperTransport 3.0 link speed of 1600 MHz (3200 MT/s) and rated TDP of 45W. Pricing and availability remain to be seen.

http://www.techpowerup.com/69687/AMD..._Trickles.html

In grassetto ho messo la cosa che mi puzza. Non ho capito se sono ignoranti loro che non sanno le differenze tra k8 e k10 o se queste cpu siano proprio dei k8 con aggiunte da k10

Sarà interessante vedere un confronto diretto con la serie Athlon X2 BE, dato che hanno le stesse frequenze, per vedere quanto siano più performanti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da astroimager

Tutto è possibile, ormai con AMD non mi sorprendo più di nulla... però le sorprese sono sempre state in negativo, questo è il problema...

Certo frequenze di 2.8-3.6 GHz al debutto sono moooolto ottimistiche, e mi puzza un po' che un FX sia clockato di default al suo probabile punto di arrivo.
Sicuramente in questo caso, anche con IPC mediamente inferiore del 20%, riesce a competere tranquillamente con i Nehalem per workstation / hi-end.

Qualche giorno fa si parlava che AMD aveva un asso nella manica per sbaragliare Nehalem... possibile che siano frequenze mostruosamente più alte dei 65nm? Fra C0 e C1 ci sarebbe un abisso!... Eppoi? Vogliono arrivare a 10 GHz come voleva fare Intel con Netburst?

Comunque, prendiamo tutto con le pinze: lo screen potrebbe essere reale, non si può escludere che CPU-z non riesca a rilevare correttamente il vcore di questi nuovi FX basati sullo step 1 (C1?).

Io la cosa la guardo da un altro punto di vista.
I 90nm fondamentalmente erano simili sia AMD che Intel.
Nei 65nm, AMD è stata sotto ad Intel
Ho detto più volte che il 45nm di Intel, è migliorato molto nel TDP ma non nel clock inteso per tutti i giorni, tanto di cappello nei WR, ma nell'uso quotidiano i 4,5GHz sembrano un limite. Se dite che un Q6600 tirato con liquido possa arrivare a 4,2GHz, io ci vedo 300MHz di differenza, che non sono assolutamente un'enormità.
Provate a pensare a quanto arrivava un 90nm di Intel (mi sembra 3GHz, 3,2GHz), e paragonatelo al Q6600 che è un 65nm, c'è una differenza di 1GHz ad occhio oppure no?
Non capisco perché pensiate categorico a priori che il 45nm di AMD non possa essere superiore a quello Intel. Questo mi sembra un preconcetto.
Bisogna che provate a pensare che il 45nm di Intel non è il top che può dare il 45nm, è il top che è riuscito a cavarci Intel, ma Intel non è il Dio in terra.
E mi sembra subdolo che anche AMD non possa guadagnare 1GHz nel passaggio dai 65nm ai 45nm, soprattutto partendo dalla considerazione che il 65nm di AMD è sotto al 65nm di Intel di buoni 900MHz, mentre per voi è normale che Intel possa arrivare chissà dove. Per questo a me sembra logico non pensare a priori che AMD non ci può arrivare.
Tenete in considerazione che fare progettazione assieme ad IBM, qualche vantaggio deve arrivare, e nella progettazione dei proci e del silicio, IBM è 5 anni davanti ad Intel, buoni buoni, un octa a 4GHz è superiore sia in progettazione (Intel ancora deve commercializzare un quad nativo) che in silicio (4GHz stock non esiste).

P.S.
Molte volte abbiamo giudicato dai prezzi le probabili prestazioni dei proci AMD prima che si rendessero disponibili. E questo mi è sembrato logico. Usiamo lo stesso metro per il Nehalem. Differenze di costo rispetto al Penryn? Io non ne vedo. Se usiamo lo stesso metro, costando uguale, io direi che la previsione che l'IPC del Nehalem si posizionerà in desktop tra il Phenom B3 ed il Penryn è giusta.La versione a 3,2GHz costa uguale se non inferiore al QX9775. Perché Intel dovrebbe vendere un procio dall'IPC superiore al 20% e dalle possibilità incredibili in multiprocesso ad un prezzo così basso?

[Immortal]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Time draws closer for the Athlon 64 X2 to retire. It has seen its good and bad days, leading Intel versus the Pentium D and trailing it versus the Core 2 Duo. German site Hardware Infos shed light on the primary lineup of the dual-core edition based on the K10 architecture, the Phenom X2. There are no core architectural changes for the Phenom X2, codenamed "Kuma" over the K8, except that like the Phenom X3 and X4, these chips feature 2 MB of L3 cache apart from 512 KB caches per core and the revised HyperTransport interface. The listed models come at a rated TDP of 45W. The first three Kuma chips listed have clock-speeds ranging from 1.90 GHz to 2.30 GHz and have been given model numbers that look confusing to the older PRN system AMD employed, with the top Athlon 64 X2 rated at 6400+. The later releases of the older X2 using the Brisbane core broke away from the older PRN and we saw models such as 4450e, 4850e or 4850b (note the absence of the "+").

The naming of these chips asserts that. For example, the 1.90 GHz Kuma part is named Phenom X2 GE-6400. Going by the performance evaluations of other parts based on the K10 architecture, at 1.90 GHz + the 2 MB L3 cache, this part might not be on par with the Windsor core Athlon 64 X2 6400+. Contradicting earlier reports that AMD would work out Kuma parts on the 45 nm fabrication process, all three Kuma parts reported are based on the 65 nm fab process.

The Phenom X2 GE-6400 has a clock speed of 1.90 GHz, the GE-6500 has a clock speed of 2.10 GHz and the GE-6600 even higher at 2.30 GHz. All parts feature 512 KB of L2 cache per core, a 2 MB L3 cache, HyperTransport 3.0 link speed of 1600 MHz (3200 MT/s) and rated TDP of 45W. Pricing and availability remain to be seen.

http://www.techpowerup.com/69687/AMD..._Trickles.html

In grassetto ho messo la cosa che mi puzza. Non ho capito se sono ignoranti loro che non sanno le differenze tra k8 e k10 o se queste cpu siano proprio dei k8 con aggiunte da k10

Sarà interessante vedere un confronto diretto con la serie Athlon X2 BE, dato che hanno le stesse frequenze, per vedere quanto siano più performanti.

la mia interpretazione è: sono dei dual k8 con la L3 da 2 mega....

[Shang Tsung]

Originariamente inviato da Immortal

la mia interpretazione è: sono dei dual k8 con la L3 da 2 mega....

Ma no dai speriamo di no, e poi per poter avere e sfruttare la cache l3 non può essere un k8 dato che i k8 non ce l' hanno la l3, nel senso che non la saprebbero sfruttare, quindi dovrebbero modificare la cpu, e a quel punto se modifichi la cpu, tantovale che la fai "k10" con tutte le migliorie del caso su quella k8

Secondo me sono dei k10 castrati.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono daccordo.

Hanno la stessa L3, non vedo quale sia il vantaggio di fare una riprogettazione del K8 per infilarci la L3, quando un progetto funzionante e commercializzato con maggiore IPC del K8 lo hanno già senza dover fare altri sforzi progettuali per ottenere una CPU meno performante.

E le frequenze indicano la stessa cosa, ovvero che siano dei K10.

Inoltre sempre all'AMD Solution Tour, e sempre su richiesta diretta il relatore ha detto che gli x2 sarebbero stati dei quad con due core disabilitati.

Ma perché l'HT è a 1,6GHz? Un errore di stampa?
Gli X3 conservano lo stesso HT, appunto perché castrati. Oppure forse sono dei proci venuti male proprio nei core per deficit di clock, al che modificando pure l'HT, sono vendibili, anche se a clock basso... perché con il 15% in più di IPC (K8-K10) conserverebbero un margine, anche se il clock è ridicolo....

Un'altra cosa... sempre in quel post, si legge SSE4a. Il K8 non le ha. Può essere solo un K10.
Per me sono tutti i rimasugli dei 65nm che si preparano a smollare per poi utilizzarli come film nel 45nm.

[Immortal]

Originariamente inviato da Shang Tsung

Ma no dai speriamo di no, e poi per poter avere e sfruttare la cache l3 non può essere un k8 dato che i k8 non ce l' hanno la l3, nel senso che non la saprebbero sfruttare, quindi dovrebbero modificare la cpu, e a quel punto se modifichi la cpu, tantovale che la fai "k10" con tutte le migliorie del caso su quella k8

Secondo me sono dei k10 castrati.

Originariamente inviato da Ratatosk

Sono daccordo.

Hanno la stessa L3, non vedo quale sia il vantaggio di fare una riprogettazione del K8 per infilarci la L3, quando un progetto funzionante e commercializzato con maggiore IPC del K8 lo hanno già senza dover fare altri sforzi progettuali per ottenere una CPU meno performante.

E le frequenze indicano la stessa cosa, ovvero che siano dei K10.

Inoltre sempre all'AMD Solution Tour, e sempre su richiesta diretta il relatore ha detto che gli x2 sarebbero stati dei quad con due core disabilitati.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma perché l'HT è a 1,6GHz? Un errore di stampa?
Gli X3 conservano lo stesso HT, appunto perché castrati. Oppure forse sono dei proci venuti male proprio nei core per deficit di clock, al che modificando pure l'HT, sono vendibili, anche se a clock basso... perché con il 15% in più di IPC (K8-K10) conserverebbero un margine, anche se il clock è ridicolo....

Un'altra cosa... sempre in quel post, si legge SSE4a. Il K8 non le ha. Può essere solo un K10.
Per me sono tutti i rimasugli dei 65nm che si preparano a smollare per poi utilizzarli come film nel 45nm.

quindi se sono dei quad b2 castrati, a livello di dual performanti sono ancora preferibili i "vecchi" brisbane

...
...
...

a meno che questi dual non rientrino nella fascia dei phenom che trarrà grande giovamento da sb750 e che quindi un 2.3 sia facilmente overclockabile a 3.5-3.6ghz (in teoria un dual dovrebbe essere overclockabile più di un quad)

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io la cosa la guardo da un altro punto di vista.
I 90nm fondamentalmente erano simili sia AMD che Intel.
Nei 65nm, AMD è stata sotto ad Intel
Ho detto più volte che il 45nm di Intel, è migliorato molto nel TDP ma non nel clock inteso per tutti i giorni, tanto di cappello nei WR, ma nell'uso quotidiano i 4,5GHz sembrano un limite. Se dite che un Q6600 tirato con liquido possa arrivare a 4,2GHz, io ci vedo 300MHz di differenza, che non sono assolutamente un'enormità.
Provate a pensare a quanto arrivava un 90nm di Intel (mi sembra 3GHz, 3,2GHz), e paragonatelo al Q6600 che è un 65nm, c'è una differenza di 1GHz ad occhio oppure no?
Non capisco perché pensiate categorico a priori che il 45nm di AMD non possa essere superiore a quello Intel. Questo mi sembra un preconcetto.
Bisogna che provate a pensare che il 45nm di Intel non è il top che può dare il 45nm, è il top che è riuscito a cavarci Intel, ma Intel non è il Dio in terra.
E mi sembra subdolo che anche AMD non possa guadagnare 1GHz nel passaggio dai 65nm ai 45nm, soprattutto partendo dalla considerazione che il 65nm di AMD è sotto al 65nm di Intel di buoni 900MHz, mentre per voi è normale che Intel possa arrivare chissà dove. Per questo a me sembra logico non pensare a priori che AMD non ci può arrivare.
Tenete in considerazione che fare progettazione assieme ad IBM, qualche vantaggio deve arrivare, e nella progettazione dei proci e del silicio, IBM è 5 anni davanti ad Intel, buoni buoni, un octa a 4GHz è superiore sia in progettazione (Intel ancora deve commercializzare un quad nativo) che in silicio (4GHz stock non esiste).

P.S.
Molte volte abbiamo giudicato dai prezzi le probabili prestazioni dei proci AMD prima che si rendessero disponibili. E questo mi è sembrato logico. Usiamo lo stesso metro per il Nehalem. Differenze di costo rispetto al Penryn? Io non ne vedo. Se usiamo lo stesso metro, costando uguale, io direi che la previsione che l'IPC del Nehalem si posizionerà in desktop tra il Phenom B3 ed il Penryn è giusta.La versione a 3,2GHz costa uguale se non inferiore al QX9775. Perché Intel dovrebbe vendere un procio dall'IPC superiore al 20% e dalle possibilità incredibili in multiprocesso ad un prezzo così basso?

Secondo le mie informazioni il 45nm di AMD dovrebbe essere sulla carta, alla pari e in futuro (tra 6 mesi circa) superiore a quello INTEL. Mi spiego con un confronto di caratteristiche:

Litografia:
INTEL si ostina ad usare ancora la litografia a secco, con la difficoltà di dover fare 2 passaggi per layer perchè già a 65 nm si è al limite. AMD usa la litografia a immersione, già pronta per i 32 nm (INTEL dovrà passare necessariamente alla litografia a immersione per i 32nm e AMD sarà già pronta...) più precisa e a minor rischio difetti. Teoricamente le incisioni di AMD dovrebbero essere più precise e simili, portando a transistors più simili.

SOI:
AMD lo ha. Dalle mie informazioni mi pare che INTEL non lo abbia. Il SOI porta a minori correnti di leakage e minori capacità parassite. A parità di tutto minore consumo e maggiore velocità.
Il SOI è uno strato di isolante sotto al chip che diminuisce le capacità parassite e le correnti di leakage.

Dual stress liner/strained silicon:
AMD lo ha, fin dagli FX a 90nm. INTEL mi pare di no o comunque INTEL ha solo lo strained silicon. Come il SOI porta minori consumi e maggiore velocità a parità di tutto.
Il DSL è il drogaggio del silicio sotto i transistor N e P (con due sostanze diverse) per accorciare i transistor P e stirare i transistor N, aumentando la velocità di commutazione e la conducibilità. Lo strained silicon è il silicio drogato con il germanio per stirarne i cristalli e aumentare la conducibilità. Il silicio utile non è drogato, ma essendolo quello di sotto, ne segue lo stiramento dei cristalli.

Metal gate e isolante High k sul gate:
INTEL lo ha già e AMD li introdurrà tra 6 mesi con il refresh dei 45nm. Porta a una maggiore conducibilità del gate e a una più veloce commutazione. Metal gate è la sostituzione del gate dal polisilicio a un metallo (Afnio), che conduce meglio. High k sul gate è semplicemente un isolante migliore tra gate e canale, visto che è spesso solo 1nm. Meno leakage, maggiore conducibilità e velocità di switching.

Ultra low k dielectric:
INTEL lo ha già. AMD non sono sicuro, ma nel refresh tra 6 mesi AMD introdurrà nano bolle d'aria nel dielettrico per diminuire il k e le capacità parassite. Questo dielettrico è l'isolante in cui sono immerse tutte le metallizzazioni (in rame). Porta a minori capacità parassite, quindi minor consumo e maggiore velocità.

11 strati di metallizzazione:
Non so INTEL quanti ne abbia.

Non per nulla AMD è sempre stata (e lo sarà ache in futuro IMHO) il benchmark di riferimento per i processi produttivi di tutte le fonderie (INTEL compreso).

AMD usa anche il CTI: continue transistor improvement. Non mi meraviglierei che i 125W del nuovo 9950 siano frutto di un nuovo step evolutivo del processo a 65nm.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma perché l'HT è a 1,6GHz? Un errore di stampa?
Gli X3 conservano lo stesso HT, appunto perché castrati. Oppure forse sono dei proci venuti male proprio nei core per deficit di clock, al che modificando pure l'HT, sono vendibili, anche se a clock basso... perché con il 15% in più di IPC (K8-K10) conserverebbero un margine, anche se il clock è ridicolo....

Un'altra cosa... sempre in quel post, si legge SSE4a. Il K8 non le ha. Può essere solo un K10.
Per me sono tutti i rimasugli dei 65nm che si preparano a smollare per poi utilizzarli come film nel 45nm.

Per avere due core fallati e gli altri due cloccati così poco, probabilmente è tutto il chip che è in una zona, magari periferica, del wafer non troppo riuscita. HT a 1600 significa anche NB e L3 a 1600.

[paolo.oliva2]

Volevo aggiungere, che se AMD ha aspettato per commercializzare il C0 3-4 mesi direi, ci deve essere una spiegazione, abbastanza importante. Le ottimizzazioni in produzione si fanno dopo... aver avuto una produzione. Ma il C0 non ha avuto una produzione.
Proviamo a pensare quali migliorie ci possono essere. IPC? Può darsi... ma il C0 ha comunque apportato un incremento dal 3,5 al 17%... probabilmente ancora più sostanzioso su bios adatti.
L'altro punto è il clock. Guardiamo il B2-B3. 300-500MHz direi che ci siano, senza contare l'NB.
Il C0 partiva da 2,4GHz stock, simile al 9750, per arrivare a 3,2GHz direi RS, visto i bench innumerevoli che ci hanno fatto sopra e con pov-ray per eguagliarlo io avrei dovuto avere il 9950 a 3,650GHz.
Io sono d'accordo che i motivi sono innumerevoli per uno step successivo, ma fra questi motivi ci può essere un modo di trattare il silicio che garantisca più margini di clock, tanto da non commercializzare lo step C0 e continuare con ottimizzazioni (tipo B3, 9850 poi 9950 140W e successivamente 9950 125W), ma schiantare tutto da subito con il C1.
Può anche darsi che il C1 sia stato in un primo tempo progettato per gli FX, poi, vedendo l'incremento, magari cambieranno politica e ci saranno i Deneb lisci e i Deneb FX con il molti sbloccato.
AMD è difficile da capire, ma vista la carenza di prestazioni, a tutti gli effetti sarebbe inutile per me commercializzare un 9950 a 125W quando un C0 riesce a batterlo sia in IPC che in TDP e probabilmente forse anche in overclock.
Per me stanno pulendo i magazzini, visto anche il notevole calo di prezzi apportato al listino