incidente stradale, problema per la responsabilità

[Chevelle]

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

l'auto andava troppo forte... )

Giustissimo che in caso di superamento dei limiti di velocità si debba subire le conseguenze.

[ferste]

Originariamente inviato da Chevelle

Giustissimo che in caso di superamento dei limiti di velocità si debba subire le conseguenze.

e chi l'ha rilevata?

[Chevelle]

Originariamente inviato da ferste

e chi l'ha rilevata?

In caso di accertamento da parte delle forze dell' ordine si valuta anche questo aspetto. Nell' incidente in questione non c'è stata alcuna perizia.

[ferste]

Originariamente inviato da Chevelle

In caso di accertamento da parte delle forze dell' ordine si valuta anche questo aspetto. Nell' incidente in questione non c'è stata alcuna perizia.

exactly!

quindi il caso è chiuso!

Mi dispiace umanamente per il ragazzo ma c'è poco da fare.

[PacManZ]

Originariamente inviato da Larsen

stronzi quelli ad andarsene senza accertarsi delle condizioni del tuo amico... pero' cribbio, il tuo amico non puo' pretendere in nessun modo di aver ragione...

se dicevi che per uscire non ha una buona visibilita', non ce l'ha nemmeno chi proviene dall'altra strada, che ti vede all'ultimo.
le precendenze vanno rispettate sempre... non si valuta che l'altro possa rallentare, a rigor di logica l'altro puo' anche non rallentare, visto che cmq e' su una strada con diritto di precedenza.

qui sulle statali dalle mie parti e' un delirio... statale con 90km/h e i soliti pirla che si immettono ai 20km/h senza guardare nulla e nessuno... roba che avessi l'auto di nightmare gli salirei sopra senza problemi!

tra l'altro, se "gentilmente" fai notare a sti pirla che si sono immessi a 20km/h che sarebbe pure ora di accellerare una volta in mezzo alle balle (sai com'e', il camion a 90km/h che vedo nello specchietto e' sempre piu' grosso!!!), ancora ti mandano a stendere!

puoi mettere avanti il muso per farti vedere, ma si passa solo se l'altro decide di rinunciare al suo diritto di precedenza facendone vedere chiaramente l'intenzione (ti fa cenno di passare, si ferma e robe simili), senno' non si passa punto e basta...

quotone...

[Chevelle]

Originariamente inviato da ferste

exactly!

quindi il caso è chiuso!

Mi dispiace umanamente per il ragazzo ma c'è poco da fare.

Stavo rispondendo a chi ha sollevato la questione. Purtroppo, nel seguente caso, ho paura che il ragazzo si accolli il 100% di responsabilità in assenza di testimoni. C'è da dire che ha firmato il CID appena subìto il sinistro. Si potrebbe tentare, tramite avvocato, la strada della firma in stato di shock e quindi in presunta incapacità di intendere e volere. E' solo un' ipotesi, venerdì devo andare da un' avvocato per un sinistro e gli provo ad accennare quello che ho pensato.

[the_joe]

Originariamente inviato da Adrian II

allora ragazzi, ci sono da chiarire un paio di cose, il fatto di avere la precedenza non autorizza a fare un destruction derby con le altre macchine. nel momento in cui la macchina senza precedenza si immette nell'incrocio la precedenza decade, a meno che la suddetta macchina non abbia tagliato la strada a chi doveva dargli precedenza. il discorso è semplice, in questi casi, per vedere chi ha ragione, si vede il danno per fare una perizia: se si trova nel lato anteriore della macchina che si immette, vuol dire che quella ha tagliato la strada della macchina con la precedenza, che non ha avuto il tempo di fermarsi, mentre se il danno si trova nella fiancata o nella parte posteriore, vuol dire che l'auto che si immetteva aveva impegnato l'incrocio da tempo sufficiente a permettere alle macchine che avrebbero avuto la precedenza nell'altro caso di fermarsi.

soluzione:

c'è gente che ci campa, e se vede una situazione del genere cerca di colpire nella parte anteriore la macchina sulla quale ha precedenza di transito, in modo che risulti che la suddetta macchina gli ha tagliato la strada, anche se magari quella macchina era ferma da 2 minuti in mezzo all'incrocio. così si spiega il fatto che l'auto in questione non ha evitato lo scontro, nè frenato, nè andato dritto (rischiando di colpirla nella fiancata, e quindi avere torto), bensì sterzato per colpire l'anteriore

*

PS - il concorso di colpa c'è tutto comunque visto che anche chi aveva la precedenza non ha fatto niente per evitare l'incidente ed ha colpito l'auto di chi si immetteva sull'incrocio, SONO POCHI I CASI IN CUI LA COLPA E' ATTRIBUIBILE AL 100% AD UN UNICO CONDUCENTE.

[Larsen]

Originariamente inviato da the_joe

*

PS - il concorso di colpa c'è tutto comunque visto che anche chi aveva la precedenza non ha fatto niente per evitare l'incidente ed ha colpito l'auto di chi si immetteva sull'incrocio, SONO POCHI I CASI IN CUI LA COLPA E' ATTRIBUIBILE AL 100% AD UN UNICO CONDUCENTE.

ni, questa e' la linea di pensiero delle assicurazioni... ma se tu sei su una strada con diritto di precendenza, non puoi e non devi frenare e fermarti ad ogni incrocio per verificare che non ci sia nessuno.
appunto per questo esite il diritto di precedenza e l'obbligo di darla: diritto ed obbligo, due concetti molto diversi.

ho letto una sentenza di un caso simile, solo che l'auto a cui non si era data la precedenza, ha poi danneggiato altre auto.
dalla frenata e dai rilievi si e' dimostrato che l'auto con precedenza andasse troppo in fretta (le frenate oggi, con le auto tutte con abs, non valgono piu' una mazza ovviamente, visto che non restano i bei segni neri di una volta).
sai che ha detto il giudice?
che la colpa era totalmente di chi aveva omesso la precedenza, in quando causa scatenante dell'incidente.
dal momento che lui non avrebbe dovuto trovarsi li, anche con l'eccessiva velocita' di chi aveva precedenza, non si sarebbe verificato nessun incidente.

quindi la responsabilita' dell'incidente (e risarcimento danni anche per le auto parcheggiate coinvolte) e' stato tutto a carico di chi si trovava nel posto in cui non doveva trovarsi: quasi in mezzo all'incrocio dopo uno stop grande come una casa.

tra l'altro, quando si esce da una via senza diritto di precedenza, non si deve valutare solo di "passarci", ma di evitare di costringere chi ha la precedenza a frenare o schivare...

[Chevelle]

Originariamente inviato da the_joe

*

PS - il concorso di colpa c'è tutto comunque visto che anche chi aveva la precedenza non ha fatto niente per evitare l'incidente ed ha colpito l'auto di chi si immetteva sull'incrocio, SONO POCHI I CASI IN CUI LA COLPA E' ATTRIBUIBILE AL 100% AD UN UNICO CONDUCENTE.

C'è stata una perizia da parte delle forze dell' ordine?

[Brenta987]

Originariamente inviato da Larsen

ni, questa e' la linea di pensiero delle assicurazioni... ma se tu sei su una strada con diritto di precendenza, non puoi e non devi frenare e fermarti ad ogni incrocio per verificare che non ci sia nessuno.
appunto per questo esite il diritto di precedenza e l'obbligo di darla: diritto ed obbligo, due concetti molto diversi.

ho letto una sentenza di un caso simile, solo che l'auto a cui non si era data la precedenza, ha poi danneggiato altre auto.
dalla frenata e dai rilievi si e' dimostrato che l'auto con precedenza andasse troppo in fretta (le frenate oggi, con le auto tutte con abs, non valgono piu' una mazza ovviamente, visto che non restano i bei segni neri di una volta).
sai che ha detto il giudice?
che la colpa era totalmente di chi aveva omesso la precedenza, in quando causa scatenante dell'incidente.
dal momento che lui non avrebbe dovuto trovarsi li, anche con l'eccessiva velocita' di chi aveva precedenza, non si sarebbe verificato nessun incidente.

quindi la responsabilita' dell'incidente (e risarcimento danni anche per le auto parcheggiate coinvolte) e' stato tutto a carico di chi si trovava nel posto in cui non doveva trovarsi: quasi in mezzo all'incrocio dopo uno stop grande come una casa.

tra l'altro, quando si esce da una via senza diritto di precedenza, non si deve valutare solo di "passarci", ma di evitare di costringere chi ha la precedenza a frenare o schivare...

Queste sono parole Sante...

[the_joe]

Originariamente inviato da Larsen

ni, questa e' la linea di pensiero delle assicurazioni... ma se tu sei su una strada con diritto di precendenza, non puoi e non devi frenare e fermarti ad ogni incrocio per verificare che non ci sia nessuno.
appunto per questo esite il diritto di precedenza e l'obbligo di darla: diritto ed obbligo, due concetti molto diversi.

ho letto una sentenza di un caso simile, solo che l'auto a cui non si era data la precedenza, ha poi danneggiato altre auto.
dalla frenata e dai rilievi si e' dimostrato che l'auto con precedenza andasse troppo in fretta (le frenate oggi, con le auto tutte con abs, non valgono piu' una mazza ovviamente, visto che non restano i bei segni neri di una volta).
sai che ha detto il giudice?
che la colpa era totalmente di chi aveva omesso la precedenza, in quando causa scatenante dell'incidente.
dal momento che lui non avrebbe dovuto trovarsi li, anche con l'eccessiva velocita' di chi aveva precedenza, non si sarebbe verificato nessun incidente.

quindi la responsabilita' dell'incidente (e risarcimento danni anche per le auto parcheggiate coinvolte) e' stato tutto a carico di chi si trovava nel posto in cui non doveva trovarsi: quasi in mezzo all'incrocio dopo uno stop grande come una casa.

tra l'altro, quando si esce da una via senza diritto di precedenza, non si deve valutare solo di "passarci", ma di evitare di costringere chi ha la precedenza a frenare o schivare...

Scusa, ma le sentenze dei giudici specie in Italia sono come le idee, ognuno ha le proprie e prende quelle che fanno comodo al momento, questo è quanto dice IL CODICE DELLA STRADA:

http://www.aci.it/index.php?id=695

TITOLO V - NORME DI COMPORTAMENTO

Art. 141. Velocità. 1. È obbligo del conducente regolare la velocità del veicolo in modo che, avuto riguardo alle caratteristiche, allo stato ed al carico del veicolo stesso, alle caratteristiche e alle condizioni della strada e del traffico e ad ogni altra circostanza di qualsiasi natura, sia evitato ogni pericolo per la sicurezza delle persone e delle cose ed ogni altra causa di disordine per la circolazione.

2. Il conducente deve sempre conservare il controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l'arresto tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilità e dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile.

3. In particolare, il conducente deve regolare la velocità nei tratti di strada a visibilità limitata, nelle curve, in prossimità delle intersezioni e delle scuole o di altri luoghi frequentati da fanciulli indicati dagli appositi segnali, nelle forti discese, nei passaggi stretti o ingombrati, nelle ore notturne, nei casi di insufficiente visibilità per condizioni atmosferiche o per altre cause, nell'attraversamento degli abitati o comunque nei tratti di strada fiancheggiati da edifici.

Evidentemente anche il fatto che le assicurazioni la pensino così è perchè POSSONO FARLO A NORMA DI LEGGE, mica le regole se le creano le assicurazioni.

Per il fatto che dici:

tra l'altro, quando si esce da una via senza diritto di precedenza, non si deve valutare solo di "passarci", ma di evitare di costringere chi ha la precedenza a frenare o schivare

E' senz'altro vero come è pure vero che ogni conducente:

http://www.aci.it/index.php?id=749

TITOLO V - NORME DI COMPORTAMENTO

1 - LIMITAZIONI DELLA VELOCITA' (ARTT. 141, 142 C.S.)

Art. 342. - Obbligo di limitare la velocità (art. 141 C.s.).

1. L'obbligo di limitare la velocità, di cui all'articolo 141, comma 1, del codice inizia dal momento in cui sia possibile al conducente percepire l'esistenza di un pericolo e, comunque, in presenza di un segnale di prescrizione o di pericolo.

E comunque ognuno DEVE FARE IL POSSIBILE PER EVITARE GLI INCIDENTI.

Come scrivo dall'inizio, il fatto di avere "ragione" non dà la licenza di uccidere.

[Brenta987]

Originariamente inviato da the_joe

Come scrivo dall'inizio, il fatto di avere "ragione" non dà la licenza di uccidere.

Il vero problema è che certi pezzi di m...a che vogliono fare i prepotenti fanno leva proprio su queste "finezze" del codice salvo quando li minacci di entrargli nella fiancata...

se fosse PERENTORIO che chi deve dare precedenza deve fermarsi, a prescindere, i furbi farebbero forse meno i furbi...

[maxime]

1 - ma non esiste una rivalsa del genere! al massimo potrebbero essere multate per intralcio alla circolazione e\o divieto di sosta! ma sulle responsabilità dell'incidente non possono essere coinvolte!

Non è vero.. mia madre con la macchina stava attraversando un incrocio.. senza starti a raccontare tutta la storia, ti dico solo che un ragazzo con la moto è caduto ed è stato investito da una macchina che sopraggiungeva dall'altra parte.
Pur non avendo avuto nessun tipo di contatto con i veicoli incedentati, mia madre è stata per 6 mesi implicata nel processo per omicidio colposo e la sua macchina è stata per la durata del processo al vaglio della scientifica..
Questo perchè l'auto di mia madre poteva essere stata testuali parole "elemento scatenante dell'incedente".
Appurato che non c'erano state colpe da parte di mia madre, tutto si è dissolto in una bolla di sapone (apparte per quel povero ragazzo e per mia madre che è rimasta tramautizzata a lungo da tutta la vicenda).

Comunque, l'elemento scatenante dell'incidente potrebbero benissimo essere le auto che impedivano la visuale!
Vedila così: l'amico in questione "non poteva agire diversamente da quanto ha fatto perchè impossibilitato"...
Non è una cosa facile da dimostrare, sicuramente, ma non è impossibile...

3 - al massimo avrebbero dovuto chiamare un'ambulanza, non sono mica tassisti o barellieri

si si, intendevo quello!

[the_joe]

Originariamente inviato da maxime

Non è vero.. mia madre con la macchina stava attraversando un incrocio.. senza starti a raccontare tutta la storia, ti dico solo che un ragazzo con la moto è caduto ed è stato investito da una macchina che sopraggiungeva dall'altra parte.
Pur non avendo avuto nessun tipo di contatto con i veicoli incedentati, mia madre è stata per 6 mesi implicata nel processo per omicidio colposo e la sua macchina è stata per la durata del processo al vaglio della scientifica..
Questo perchè l'auto di mia madre poteva essere stata testuali parole "elemento scatenante dell'incedente".
Appurato che non c'erano state colpe da parte di mia madre, tutto si è dissolto in una bolla di sapone (apparte per quel povero ragazzo e per mia madre che è rimasta tramautizzata a lungo da tutta la vicenda).

Comunque, l'elemento scatenante dell'incidente potrebbero benissimo essere le auto che impedivano la visuale!
Vedila così: l'amico in questione "non poteva agire diversamente da quanto ha fatto perchè impossibilitato"...
Non è una cosa facile da dimostrare, sicuramente, ma non è impossibile...



si si, intendevo quello!

E' molto improbabile che un elemento FERMO sia quello scatenante un incidente

Nel caso di specie, anche se ci fossero state delle auto ad impedire parzialmente la visuale dell'incrocio, il conducente che si immetteva avrebbe dovuto accertarsi ancora meglio e procedere con maggiore prudenza e di contro anche l'altro che attraversava l'incrocio con diritto di precedenza notando la situazione di possibile pericolo avrebbe dovuto procedere con prudenza.

Ricordiamoci che per la strada ci andiamo per spostarci da un luogo all'altro possibilmente in sicurezza.

[ferste]

Originariamente inviato da maxime

Non è vero.. mia madre con la macchina stava attraversando un incrocio.. senza starti a raccontare tutta la storia, ti dico solo che un ragazzo con la moto è caduto ed è stato investito da una macchina che sopraggiungeva dall'altra parte.
Pur non avendo avuto nessun tipo di contatto con i veicoli incedentati, mia madre è stata per 6 mesi implicata nel processo per omicidio colposo e la sua macchina è stata per la durata del processo al vaglio della scientifica..
Questo perchè l'auto di mia madre poteva essere stata testuali parole "elemento scatenante dell'incedente".
Appurato che non c'erano state colpe da parte di mia madre, tutto si è dissolto in una bolla di sapone (apparte per quel povero ragazzo e per mia madre che è rimasta tramautizzata a lungo da tutta la vicenda).

Comunque, l'elemento scatenante dell'incidente potrebbero benissimo essere le auto che impedivano la visuale!
Vedila così: l'amico in questione "non poteva agire diversamente da quanto ha fatto perchè impossibilitato"...
Non è una cosa facile da dimostrare, sicuramente, ma non è impossibile...

tua mamma era in movimento, non parcheggiata, e cmq è stata assolta. E, pur non sapendo nei particolari la vicenda, avrei fatto ricorso contro il provvedimento di sequestro, in quanto trattasi di abuso di potere o quantomeno incompetenza di chi ha disposto il provvedimento.
Una macchina in divieto di sosta può essere multata ma non può essere corresponsabile di un sinistro.

ps: un mio caro amico ha causato un brutto incidente parcheggiando la sua macchina in un posto di merda..........e lo hanno multato solo per divieto di sosta e intralcio alla circolazione. Io ero stato colpito mentre ero in divieto di sosta e, nonostante la controparte abbia tirato in mezzo un avvocato ha avuto torto al 100%

[maxime]

Originariamente inviato da the_joe

E' molto improbabile che un elemento FERMO sia quello scatenante un incidente

Nel caso di specie, anche se ci fossero state delle auto ad impedire parzialmente la visuale dell'incrocio, il conducente che si immetteva avrebbe dovuto accertarsi ancora meglio e procedere con maggiore prudenza e di contro anche l'altro che attraversava l'incrocio con diritto di precedenza notando la situazione di possibile pericolo avrebbe dovuto procedere con prudenza.

Ricordiamoci che per la strada ci andiamo per spostarci da un luogo all'altro possibilmente in sicurezza.

Tu hai ragione, ma io che vivo in una città divorata dal traffico, e mi accorgo che in casi come quello descritto, se mi attengo scrupolosamente alle regole, ad un incrocio ci posso rimanere anche per una settimana!
Non posso sapere bene la dinamica dell'incidente, ma posso valutare che ci sia la possibilità che uno che procede con la massima prudenza attraversando l'incrocio "passo passo" (perchè non vede una cippa), possa essere centrato da uno disattento! Il fatto che non ci sia stata frenata, me lo fa pensare...
Poi ovviamente, la legge non è che contempli tutti i casi..

[Antares88]

grazie ragazzi.

Ad ogni modo alla fine è solo spiacevole la vicenda umana, che ci sia o meno un minimo di concorso di colpa.
Per la vicenda umana non si può fare niente, per il concorso di colpa immagino se la vedrà l'assicurazione ma non essendoci i rilevamenti dei vigili penso non otterranno nulla.

Stasera lo vedo e gli chiedo cosa gli han detto all'assicurazione.

L'importante comunque è che nessuno si sia fatto troppo male (anche se i tizi dell'altra auto si sarebbero meritati una bella zuccata anche loro per come si son comportati)

[Larsen]

su questo non ci sono dubbi antares.... anche di peggio: aver ragione non vuol dire fottersene ed approfittarsene...

ma qui si va sui rapporti umani, e le assicurazioni sono tutto meno che umani (imho sono borg...)

[the_joe]

Originariamente inviato da maxime

Tu hai ragione, ma io che vivo in una città divorata dal traffico, e mi accorgo che in casi come quello descritto, se mi attengo scrupolosamente alle regole, ad un incrocio ci posso rimanere anche per una settimana!
Non posso sapere bene la dinamica dell'incidente, ma posso valutare che ci sia la possibilità che uno che procede con la massima prudenza attraversando l'incrocio "passo passo" (perchè non vede una cippa), possa essere centrato da uno disattento! Il fatto che non ci sia stata frenata, me lo fa pensare...
Poi ovviamente, la legge non è che contempli tutti i casi..

Quindi cosa non ti torna nel CONCORSO DI COLPA, evidentemente è colpa di entrambi, i veicoli fermi considerali come gli spigoli di una casa di un incrocio cittadino con una casa a filo di strada, mica vorrai dare la colpa alla casa?

[Larsen]

no che non e' colpa di entrambi... anche rallentando e guardando bene bene, se la visuale e' cmq preclusa fino all'ultimo, chi non ha la precedenza deve essere quello che si deve accertare di poter procedere...
posso rallentare quanto vuoi, ma se mi spunti col muso da uno spigolo a 5 metri da me... se non ti piglio e' un miracolo...