Patteggiamento allargato: Sicurezza.. di farla franca!

[Ser21]

Originariamente inviato da kintaro oe

Sul giudice no-global parlano i fatti, ma dove vivevi quando questa scriveva le sue filippiche ?
Guarda, non mi meraviglia piu' nulla perche' non sapete nemmeno riconoscere le cose piuì' lampanti, siete pregni di odio politico a tal punto che non riconoscete nemmeno le cose piu' evidenti.

Reply come il tuo ultimo nei confronti di claudio non apportano nulla alla discussione , attaccando l'utente invece di attaccare le argomentazioni di questo, molto comodo per chi ha poco da dire, e molto rancore da sfogare.

Io che parto sul lato personale ?
Per piacere, quando e dove avrei attaccato per cortesia ?

Originariamente inviato da claudioborghi

E come no

http://www.ilmanifesto.it/g8/portoal...a5e333339.html

Notare in particolare oltre alla prominente notizia della partecipazione della nostra giudice questa precisazione:

i responsabili del Forum hanno respinto gli interventi del premier belga Guy Verhofstadt, definito il "mini-Thatcher", e del vicepresidente della Banca mondiale per gli affari esteri, Mats Karlsson. Per quanto riguarda il primo, il rigetto è dovuto al fatto che "difende gli interessi neoliberali ed è un governante di destra". Per quanto riguarda il secondo, invece, il rifiuto sarebbe legato al rischio di dure contestazioni

Poi relativamente alla precisazione che una e' imparziale "in quanto giudice", permettimi di trovarla risibile.
Ci puo' essere parzialita' (e chi non lo e') ma ci deve essere contegno e pudore di almeno apparire imparziale. Non e' il caso della nostra.

Originariamente inviato da bluelake

perché, partecipare al forum mondiale contro la globalizzazione automaticamente appone un'etichetta politica addosso? Non mi risulta che esista un Partito NoGlobal né in Italia né all'estero, e che le posizioni antiglobalizzazione siano condivise da uno schieramento di idee piuttosto ampio, che non include soltanto i partiti di sinistra italiani ma arriva fino al Vaticano (alcune delle idee no-global sono state affermate anche da Benedetto XVI).
Affibbiare un'etichetta a un giudice sulla base delle sue idee sulla politica economica mondiale è decisamente ridicolo

Originariamente inviato da Matuhw

Il giudice deve essere imparziale non apparire. E per lui parlano gli atti ossia le sentenze.
Qualche tempo fa era stato fatto un esempio. Un giudice che partecipa ad una manifestazione contro la pedofilia non potrà giudicare un accusato di questo reato?
I giudici applicano la legge, non le loro opinioni.

Originariamente inviato da bluelake

questo è esattamente il discorso che viene tirato fuori con noi moderatori, ed è anche quello che mi fa incazzare come una biscia. Perché si da per scontato che sia impossibile per una persona compiere il proprio lavoro senza farsi influenzare dalla propria appartenenza politica, come se per tutti votare un partito fosse l'equivalente di una religione, ovvero una fede che condiziona qualunque gesto e decisione. E non c'è nulla di più sbagliato.

*

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Tra l'altro, ribaltando il discorso, uno dello stesso orientamento politico dell'imputato non sarebbe anche lui poco obiettivo, magari favorendo (anche inconsapevolmente) il tizio che la pensa come lui?

Verissimo... proprio per questo, se decidi di assumere pubblicamente un profilo politico di parte, decenza vorrebbe che tu ti astenga a processi con politici coinvolti, di qualsiasi colore. Giudica pure gli omicidi ma i politici lasciali giudicare ad altri che non vanno in giro con le bandierine.

Ma se io Borghi diventassi magistrato, dopo che mi sono pubblicamente esposto per le mie idee politiche, sarebbe giusto che io giudicassi per qualsiasi cosa Di Pietro (o Berlusconi se per quello)?

Sara' ipocrisia, ma ci sono situazioni per cui anche la forma diventa sostanza.

[LUVІ]

Originariamente inviato da dantes76

criminali

Quoto.
Il resto è pura fuffa in stile ilrotolo.

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Verissimo... proprio per questo, se decidi di assumere pubblicamente un profilo politico di parte, decenza vorrebbe che tu ti astenga a processi con politici coinvolti, di qualsiasi colore. Giudica pure gli omicidi ma i politici lasciali giudicare ad altri che non vanno in giro con le bandierine.

Ma se io Borghi diventassi magistrato, dopo che mi sono pubblicamente esposto per le mie idee politiche, sarebbe giusto che io giudicassi per qualsiasi cosa Di Pietro (o Berlusconi se per quello)?

Sara' ipocrisia, ma ci sono situazioni per cui anche la forma diventa sostanza.

Si. Non credo che tu sia disonesto intellettualmente oppure si?

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Verissimo... proprio per questo, se decidi di assumere pubblicamente un profilo politico di parte, decenza vorrebbe che tu ti astenga a processi con politici coinvolti, di qualsiasi colore. Giudica pure gli omicidi ma i politici lasciali giudicare ad altri che non vanno in giro con le bandierine.

Ma se io Borghi diventassi magistrato, dopo che mi sono pubblicamente esposto per le mie idee politiche, sarebbe giusto che io giudicassi per qualsiasi cosa Di Pietro (o Berlusconi se per quello)?

Sara' ipocrisia, ma ci sono situazioni per cui anche la forma diventa sostanza.

Pero', volendo fare i maliziosi a tutti i costi, chi non assume pubblicamente un profilo politico di parte avra' di sicuro le sue idee, contrarie o favorevoli che siano: nel dubbio, che si fa? Non facciamo piu' giudicare i politici? O ci si fida, almeno fino a quando le cose vanno bene, per poi lamentarsi se vanno male?

Non e' una questione cosi' semplice da dirimere, imho!

[Stigmata]

Originariamente inviato da Jabberwock

Pero', volendo fare i maliziosi a tutti i costi, chi non assume pubblicamente un profilo politico di parte avra' di sicuro le sue idee, contrarie o favorevoli che siano: nel dubbio, che si fa? Non facciamo piu' giudicare i politici? O ci si fida, almeno fino a quando le cose vanno bene, per poi lamentarsi se vanno male?

Non e' una questione cosi' semplice da dirimere, imho!

Per ora, in effetti, la strada imboccata è questa.

[sander4]

Una norma assolutamente vergognosa, il patteggiamento è utile se non fa perdere tempo a fare il processo concedendo uno sconto di pena all'imputato, ma non col processo in corso o addirittura ad un passo dalla conclusione.

Originariamente inviato da bluelake

perché, partecipare al forum mondiale contro la globalizzazione automaticamente appone un'etichetta politica addosso? Non mi risulta che esista un Partito NoGlobal né in Italia né all'estero, e che le posizioni antiglobalizzazione siano condivise da uno schieramento di idee piuttosto ampio, che non include soltanto i partiti di sinistra italiani ma arriva fino al Vaticano (alcune delle idee no-global sono state affermate anche da Benedetto XVI).
Affibbiare un'etichetta a un giudice sulla base delle sue idee sulla politica economica mondiale è decisamente ridicolo

Originariamente inviato da Mathuw

Guarda i messaggi
Il giudice deve essere imparziale non apparire. E per lui parlano gli atti ossia le sentenze.
Qualche tempo fa era stato fatto un esempio. Un giudice che partecipa ad una manifestazione contro la pedofilia non potrà giudicare un accusato di questo reato?
I giudici applicano la legge, non le loro opinioni.

Originariamente inviato da Jabberwock

Pero', volendo fare i maliziosi a tutti i costi, chi non assume pubblicamente un profilo politico di parte avra' di sicuro le sue idee, contrarie o favorevoli che siano: nel dubbio, che si fa? Non facciamo piu' giudicare i politici? O ci si fida, almeno fino a quando le cose vanno bene, per poi lamentarsi se vanno male?

*

Comunque se Mills andasse a sentenza in autunno e Berlusconi torna a lodo finito nel processo dovrà giudicarlo un altro collegio giudicante perchè la gandus diverrebbe incompatibile avendo giudicato il coimputato.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da Brakon

Esatto...mi viene da piangere, ma da una parte godo per quelli che li hanno votati e ora si beccano anche loro certe schifezze

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Si. Non credo che tu sia disonesto intellettualmente oppure si?

Non e' importante essere intimamente onesto intellettualmente. E' importante salvaguardare anche le apparenze di equita' per rispetto alle parti coinvolte in un processo.

Un giudice non e' niente di diverso da un arbitro, un ruolo necessario ma non necessariamente onesto o intelligente o bravo... c'e' Collina come c'e' Moreno...



Se per una sciocchezza come una partita di calcio non viene designato un arbitro proveniente dalla stessa nazione di uno delle squadre in campo (o per quanto ne so nemmeno dalla stessa citta' se si tratta del campionato), non sarebbe meglio avere delle cautele per questioni un filo piu' importanti?

Proprio necessario regalare appigli a Berlusconi?
(aggiunta faziosa: SI' , perche' un qualsiasi giudice non di parte avrebbe da tempo seppellito questa farsa di processo, quindi bisognava accontentarsi di quello che c'era)

[LUVІ]

UAHAHHAHAHAHAH MI MANCAVA IL PARAGONE CON MORENO!!!!
Da ora in poi parlerai del giudice Moreno-Gandus-NoGlobal.

Senza limiti all'indecenza

[Jabberwock]

Originariamente inviato da claudioborghi

Un giudice non e' niente di diverso da un arbitro, un ruolo necessario ma non necessariamente onesto o intelligente o bravo... c'e' Collina come c'e' Moreno...

Ehm, Moreno veniva dall'Ecuador, se non erro: ora, va bene tutto, ma se metti ad arbitrare ai mondiali arbitri provenienti da paesi con una scarsa tradizione calcistica (ma vale per tutti gli sport), quello che manca non e' l'onesta', ma la competenza, che si forma sul campo!

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' importante essere intimamente onesto intellettualmente. E' importante salvaguardare anche le apparenze di equita' per rispetto alle parti coinvolte in un processo.

Un giudice non e' niente di diverso da un arbitro, un ruolo necessario ma non necessariamente onesto o intelligente o bravo... c'e' Collina come c'e' Moreno...

Se per una sciocchezza come una partita di calcio non viene designato un arbitro proveniente dalla stessa nazione di uno delle squadre in campo (o per quanto ne so nemmeno dalla stessa citta' se si tratta del campionato), non sarebbe meglio avere delle cautele per questioni un filo piu' importanti?

Proprio necessario regalare appigli a Berlusconi?
(aggiunta faziosa: SI' , perche' un qualsiasi giudice non di parte avrebbe da tempo seppellito questa farsa di processo, quindi bisognava accontentarsi di quello che c'era)

Sbagli il paragone. Moreno è stato criticato per quanto ha fatto, non per cosa pensava e Collina è stato elogiato per quanto ha fatto non per cosa pensava.

Sul secondo punto, il processo serve proprio a dimostrare l'eventuale innocenza o colpevolezza, altrimenti eliminiamolo. Io ritengo che la lettera di Mills, confermata dallo stesso Mills al primo interrogatorio e ritrattata al secondo abbia un suo valore. Se ci saranno altri elementi a sostenere l'accusa verrà condannato (Mills), altrimenti verrà assolto. Il giudice del tribunale non decide il rinvio a giudizio, lo decide il GIP. La Gandus non c'entra, deciderà nel merito delle prove fornite.
E ti ricordo che l'inchiesta è iniziata in UK, che la lettera avesse un suo valore lo hanno deciso i gudici inglesi quando l'hanno passata a quelli italiani.

[sander4]

Originariamente inviato da LUVІ

UAHAHHAHAHAHAH MI MANCAVA IL PARAGONE CON MORENO!!!!
Da ora in poi parlerai del giudice Moreno-Gandus-NoGlobal.

Senza limiti all'indecenza

bel paragone

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Jabberwock

Ehm, Moreno veniva dall'Ecuador, se non erro: ora, va bene tutto, ma se metti ad arbitrare ai mondiali arbitri provenienti da paesi con una scarsa tradizione calcistica (ma vale per tutti gli sport), quello che manca non e' l'onesta', ma la competenza, che si forma sul campo!

Ossignur... lascia stare la cultura calcistica dell'ecuador, e' il principio che conta...

Nessuno discuteva la professionalita' di Collina, ma non per questo gli avrebbero fatto arbitrare l'Italia in partita ufficiale. Magari avrebbe arbitrato benissimo, ma non si fa per ovvi motivi.
Quegli stessi ovvi motivi che invece la nostra magistratura non vuol vedere.

[Ser21]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ossignur... lascia stare la cultura calcistica dell'ecuador, e' il principio che conta...

Nessuno discuteva la professionalita' di Collina, ma non per questo gli avrebbero fatto arbitrare l'Italia in partita ufficiale. Magari avrebbe arbitrato benissimo, ma non si fa per ovvi motivi.
Quegli stessi ovvi motivi che invece la nostra magistratura non vuol vedere.

La nazionalità di un arbitro è cosa nota.
Quindi si agisce di conseguenza come hai descritto tu.

Il credo politico di un giudice non è cosa nota visto che il voto è segreto per costituzione.
Per applicare la tua tesi dovresti obbligare i giudici ad esprimere la loro intenzione di voto e agire poi di conseguenza.
Se applicassi una restrizione solo ad un giudice che si dichiara di una certa ideologia politica,faresti una discriminazione immotivata.

Quello che stai proponendo non ha alcun senso,civile,giuridico ed è pure errato come concetto di imparzialità giuridica.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Matuhw

Il giudice del tribunale non decide il rinvio a giudizio, lo decide il GIP. La Gandus non c'entra, deciderà nel merito delle prove fornite.

Posto che potrebbe anche decidere non nel merito delle prove fornite ed inventarsi sentenza e motivazioni e la sua carriera non ne avrebbe alcun intoppo, e' vero quello che dici:
Il problema con il giudice in questo processo e' secondo me ab ovo l'averlo accettato pur essendo manifestamente schierata politicamente, e nel merito, l'aver accettato proposte del tutto assurde della procura, quali ad esempio l'allungamento arbitrario di due anni del termine di prescrizione perche' anziche' farla partire dalla data del pagamento hanno deciso di farla partire da quando mills ha cominciato a spendere i soldi (che ricordiamo ancora una volta sono stati pagati non da Berlusconi ma dall'armatore Attanasio e di cio' sono stati presentati ampi documenti contabili).

http://news.excite.it/cronaca/504737

Forzature che in nessun processo "normale" sarebbero state accettate e che contribuiscono a far puzzare la minestra.

Rimango sul paragone calcistico: Italia - Ecuador, arbitra Moreno e fischia un rigore con palla a centrocampo.
Certo, se sono un Ecuadoriano (deficiente) la cosa puo' anche farmi piacere, ma tutti gli altri spettatori, tifosi e non, non necessariamente devono gradire e applaudire all'indipendenza della classe arbitrale.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da Ser21

Il credo politico di un giudice non è cosa nota visto che il voto è segreto per costituzione.
(...)
Quello che stai proponendo non ha alcun senso,civile,giuridico ed è pure errato come concetto di imparzialità giuridica.

Invece se uno decide sua sponte di fare outing diventa cosa nota.

http://quotidianonet.ilsole24ore.com...politico.shtml

E quanto sto dicendo penso abbia fondamento sin dall'articolo 111 della costituzione che prevede espressamente l'imparzialita' del giudice.
Se la semplice qualifica di giudice comportasse l'imparzialita' non ci sarebbe stato bisogno di specificare l'aggettivo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Rimango sul paragone calcistico: Italia - Ecuador, arbitra Moreno e fischia un rigore con palla a centrocampo.

Esempio che non c'entra una mazza dato che tutto è partito dalle autorità inglesi..
o sono tutte toghe rosse anche lì?

[Matuhw]

Originariamente inviato da claudioborghi

Posto che potrebbe anche decidere non nel merito delle prove fornite ed inventarsi sentenza e motivazioni e la sua carriera non ne avrebbe alcun intoppo, e' vero quello che dici:
Il problema con il giudice in questo processo e' secondo me ab ovo l'averlo accettato pur essendo manifestamente schierata politicamente, e nel merito, l'aver accettato proposte del tutto assurde della procura, quali ad esempio l'allungamento arbitrario di due anni del termine di prescrizione perche' anziche' farla partire dalla data del pagamento hanno deciso di farla partire da quando mills ha cominciato a spendere i soldi (che ricordiamo ancora una volta sono stati pagati non da Berlusconi ma dall'armatore Attanasio e di cio' sono stati presentati ampi documenti contabili).

http://news.excite.it/cronaca/504737

Forzature che in nessun processo "normale" sarebbero state accettate e che contribuiscono a far puzzare la minestra.

Rimango sul paragone calcistico: Italia - Ecuador, arbitra Moreno e fischia un rigore con palla a centrocampo.
Certo, se sono un Ecuadoriano (deficiente) la cosa puo' anche farmi piacere, ma tutti gli altri spettatori, tifosi e non, non necessariamente devono gradire e applaudire all'indipendenza della classe arbitrale.

"The heart of the matter" è che tu non ti fidi a prescindere. Qualsiasi processo nel quale è coinvolto Berlusconi è un "teorema" delle toghe rosse-noglobal. E quindi ci inchiodiamo qui. C'è un processo, uno solo, che riguardi Berlusconi e che secondo te aveva una sua ragione di essere messo in piedi?
La tua risposta, purtroppo scontata, sarà no. Indipendentemente dalle prove o dalle testimonianze o dalle prescrizioni o dalle amnistie. E la discussione al solito si arenerà.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Esempio che non c'entra una mazza dato che tutto è partito dalle autorità inglesi..

A parte che uno prima di far partire un processo poteva almeno acquisire uno straccio di una prova: un inglese dice che berlusconi l'ha pagato, in fase di indagine fai una rogatoria, vedi che il pagamento arriva da tutt'altra persona, ricostruisci i movimenti a monte per sicurezza e la pianti li'.

Se si dovesse rinviare a giudizio per ogni volta che uno millanta qualcosa stiamo freschi... come mai ad esempio Fassino e D'Alema non sono a processo perche' Tavaroli dice che hanno preso soldi?

In ogni caso, oltre ai vizi iniziali, come dicevo ci sono stati una fila di stravolgimenti del codice come quello legato ai termini di decorrenza della prescrizione che sono equivalenti a rigori fischiati a centrocampo.
Bastava che il giudice (notare che mi sforzo di non chiamarla piu' noglobal) non avesse accolto l'assurdo slittamento del periodo di prescrizione e il processo sarebbe gia' finito.

Pensaci su un po', se uno "compra" i tuoi servizi con una bustarella, il reato e' quando la bustarella ti viene data o quando tu, dopo averla messa sotto il materasso per due anni, inizi a prelevare per spendere?