Patteggiamento allargato: Sicurezza.. di farla franca!

[toms]

http://generazionev.blogspot.com/200...urezza-di.html

Le leggi-vergogna pare non debbano avere più fine in questa povera Italia.
Se molti pensavano che con l’approvazione del Dolo Alfano si mettesse la parola fine sugli interventi salva premier (e sull’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge...) ancora dovevano fare il conto con l’ultimo emendamento al Dl Sicurezza, inserito al nono comma dell’articolo 2-ter della legge di conversione del decreto.
Gli strateghi dell’impunità si erano infatti dimenticati di andare incontro alle esigenze del coimputato Mills. E con questo emendamento l’hanno fatto, con quello che già viene chiamato il Patteggiamento allargato.
Vediamo come funziona.
Il patteggiamento è uno strumento che serve per evitare le lungaggini del processo quando un imputato sa di non poter raggiungere l’assoluzione e allora offre alla pubblica accusa di “patteggiare una pena”.
Ciò permette al Tribunale di evitare le lungaggini del processo e di porre fine a quel procedimento.
In cambio l’organo giudicante sconta un terzo della pena patteggiata al condannato.
Questa era la ratio della procedura fino a ieri. Ora invece, grazie a questo emendamento, la possibilità di patteggiare la pena, viene protratta fino al giorno prima della emissione della sentenza. Ciò chiaramente stravolge tutto, in quanto non ci sarebbe più il nesso tra la rinuncia al processo e lo sconto della pena. C’è di più. Quando si patteggia manca la motivazione della sentenza, sostituita dal riferimento al patteggiamento stesso. E questo spiega perché sia utile a sua impunità: una sentenza di condanna di Mills avrebbe avuto, come motivazione, il fatto che Mills ha percepito la somma di 600.000 dollari per rendere falsa testimonianza in un procedimento. Se invece Mills patteggerà, Berlusconi non verrà mai nominato nella sentenza. Non è ancora finita. Se Mills patteggerà una pena di 7 anni e mezzo, non andrà neanche in galera. In quanto 2 anni e mezzo gli verranno tolti come il terzo della pena tolta per aver patteggiato; 3 anni gli verranno tolti per l’indulto e fino ai 2 anni si va ai servizi sociali, non in galera. E vissero tutti felici e contenti....
Ora viene la parte più tragica. Se infatti estendete questo ragionamento a tutti i procedimenti in corso, almeno a quelli rientranti nell’indulto (commessi entro il 30 giugno 2002...una data a caso?!) e al massimo in primo grado (anche se scaduti i termini o la domanda era stata già rifiutata), ne viene fuori che questa modifica avrà un effetto ben peggiore della blocca processi. Tutti coloro che prima della sentenza (anziché prima del processo) patteggeranno una pena di 7 anni e mezzo la scamperanno allo stesso modo. Tra i beneficiari ci potranno essere: rapinatori, corruttori, chi ha tentato un omicidio, chi ha commesso reati contro la Pubblica Amministrazione e così via...
Questa gente ha uno strano concetto della sicurezza.
L’unica sicurezza per ora, è quella di farla franca!

PS: il decreto sicurezza definitivo (Ddl Senato 692 del 23.7.2008 - link)

Video: Link Di Pietro denuncia il patteggiamento allargato

[Chevelle]

Sempre peggio

[Korn]

ma porca paletta, devo proprio devastarla sta italietta, più sicurezza.... robe da matti

[GUSTAV]<]

Naturalmente molti TG hanno intitolato..
"EVVIVA, E' STATO APPROVATO IL PACCHETTO SICUREZZA"
e trà frizzi e lazzi, naturalmente hanno omesso i contenuti..

Stessa storia per la ratifica dei trattati di Lisbona, titoli dei TG
"EVVIVA, E' STATO RATIFICATO IL TRATTATO DI LISBONA"
omettendo ovviamente cosa dice questo trattato..

e l'italiano medio si sente felice di qualcosa che non sà cos'è nè cosa dice..

[Brakon]

[^TiGeRShArK^]

Vittoria!

[LUVІ]

Vittoria! Finalmente si potrà provarci fino alla morte, per poi decidere di patteggiare.
Comunque se ne era già parlato e alaricoborghipiùnonsochi erano già pronti a convincere tutti che era cosa buona e giusta

LuVi

[חוה]

Ma dipenderà sempre dal giudice accettare o meno al richiesta ( che può essere fatta anche dal PM) di patteggiamento o no?

e se la presenta solo l'imputato ci vuole sempre lì'assenso del PM?

[Matuhw]

Originariamente inviato da חוה

Ma dipenderà sempre dal giudice accettare o meno al richiesta ( che può essere fatta anche dal PM) di patteggiamento o no?

e se la presenta solo l'imputato ci vuole sempre lì'assenso del PM?

No. Salvo le eccezioni previste non ci vuole manco ora.

[חוה]

mi stai dicendo che non è disciplinato come scritto per esempio qui?

http://it.wikipedia.org/wiki/Patteggiamento

o da quanto scritto qui?

http://www.senato.it/documenti/repos...ossier_033.pdf


hai un link alla legge oggi in vigore per poter fare qualche paragone, per favore?

[Matuhw]

Originariamente inviato da חוה

mi stai dicendo che non è disciplinato come scritto per esempio qui?

http://it.wikipedia.org/wiki/Patteggiamento

o da quanto scritto qui?

http://www.senato.it/documenti/repos...ossier_033.pdf


hai un link alla legge oggi in vigore per poter fare qualche paragone, per favore?

Originariamente inviato da Matuhw

No. Salvo le eccezioni previste non ci vuole manco ora.

Non credo che gli avvocati siano così fessi da richiedere patteggiamenti poco prima della sentenza, che abbiano il rischio di essere rigettati. Il processo si è già svolto e si conosce quindi l'orientamento del PM.

TITOLO II - APPLICAZIONE DELLA PENA SU RICHIESTA DELLE PARTI

444 Applicazione della pena su richiesta

1. L'imputato e il pubblico ministero possono chiedere al giudice l'applicazione, nella specie e nella misura indicata, di una sanzione sostitutiva o di una pena pecuniaria, diminuita fino a un terzo, ovvero di una pena detentiva quando questa, tenuto conto delle circostanze e diminuita fino a un terzo, non supera cinque anni soli o congiunti a pena pecuniaria.

1-bis. Sono esclusi dall'applicazione del comma 1 i procedimenti per i delitti di cui all'articolo 51, commi 3-bis e 3-quater, nonché quelli contro coloro che siano stati dichiarati delinquenti abituali, professionali e per tendenza, o recidivi ai sensi dell'articolo 99, quarto comma, del codice penale, qualora la pena superi due anni soli o congiunti a pena pecuniaria.

2. Se vi è il consenso anche della parte che non ha formulato la richiesta e non deve essere pronunciata sentenza di proscioglimento a norma dell'articolo 129, il giudice, sulla base degli atti, se ritiene corrette la qualificazione giuridica del fatto, l'applicazione e la comparazione delle circostanze prospettate dalle parti, nonché congrua la pena indicata, ne dispone con sentenza l'applicazione enunciando nel dispositivo che vi è stata la richiesta delle parti. Se vi è costituzione di parte civile, il giudice non decide sulla relativa domanda; l'imputato è tuttavia condannato al pagamento delle spese sostenute dalla parte civile, salvo che ricorrano giusti motivi per la compensazione totale o parziale. Non si applica la disposizione dell'articolo 75 comma 3.

3. La parte, nel formulare la richiesta, può subordinarne l'efficacia alla concessione della sospensione condizionale della pena. In questo caso il giudice, se ritiene che la sospensione condizionale non può essere concessa, rigetta la richiesta.

[alarico75]

Infatti la norma cosi' non sta in piedi ed e' a discrezione del PM.
L'abbiamo gia' detto in un altro thread inutile scannarsi un'altra volta.
Un PM con una condanna in mano non concede il patteggiamento,punto.

[Matuhw]

Non è proprio così. La decisione ultima spetta al giudice e se ci sono i requisiti può essere comunque concesso.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da toms

Gli strateghi dell’impunità si erano infatti dimenticati di andare incontro alle esigenze del coimputato Mills. E con questo emendamento l’hanno fatto, con quello che già viene chiamato il Patteggiamento allargato.

Ennesima balla spaziale.

La norma (che serve a sgomberare i tribunali perche' se uno patteggia anche alla fine di un processo poi non ci puo' piu' essere ricorso in appello, e quindi e' perfettamente razionale) prevede una riapertura dei termini per chiedere il patteggiamento ma non cambia di una virgola l'istituto del patteggiamento medesimo, quindi la richiesta deve nascere da un accordo fra imputato e PM e prevede l'accettazione del giudice.

PM e giudice (no global) che finora hanno architettato stravolgimenti ben strani del codice pur di arrivare a sentenza perche' mai di colpo dovrebbero rinsavire e accordarsi per il patteggiamento?

[er-next]

insomma è così che si riforma seriamente la magistratura!

bel lavoro! un lodo.. una norma.. un emendamento.. una botta di maggioranza qui.. un'immunità là.. così si procede! bravi!

non è che si fa un discorso organico seduti ad un tavolo con tutte le parti in questione.. con l'opposizione.. per trovare una soluzione condivisa e duratura.. per evitare scontri sociali..macchè.. questo è il nuovo modo creativo di riformare un organo fondamentale della nostra repubblica! questo sì che è un modo serio!


BAC!
Buon lavoro!

[LUVІ]

Originariamente inviato da Matuhw

Non è proprio così. La decisione ultima spetta al giudice e se ci sono i requisiti può essere comunque concesso.

Infatti i grandi difensori di sua impunità, qui dentro, dimenticano per una volta che esistono altri due gradi di processo, che si risparmiano, se si accetta il patteggiamento, anche il giorno prima della sentenza di primo grado.
Bene, avanti così, siete grandi
Così si riforma la giustizia e così si mette in sicurezza il paese.

LuVi

[cocis]

finchè la gente lo vota..

[Ser21]

Giuridicamente non ha senso.
Sempre detto io che i criminali anche quando scrivono le leggi restano sempre criminali ignoranti in materia.

Schifo,sdegno e vergogna.

Alarico ? Claudioborghi?

[claudioborghi]

Originariamente inviato da LUVІ

Infatti i grandi difensori di sua impunità, qui dentro, dimenticano per una volta che esistono altri due gradi di processo, che si risparmiano, se si accetta il patteggiamento, anche il giorno prima della sentenza di primo grado.

E che, mi hai messo nel killfile e non mi leggi piu'?

Guarda due post sopra il tuo

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...7&postcount=14

E comunque, ripeto, trattasi di BALLA SPAZIALE sia per i motivi sopraesposti sia perche' non si ricorda che il processo Mills finisce in ogni caso in prescrizione nonostante gli incenerimenti del codice operati dalla corte.
(e che infatti secondo me sarebbe stata la scelta del giudice no global, vale a dire non accogliere in sede di giudizio lo slittamento adcazzum dei termini e dichiarare una bella prescrizione invece della sacrosanta assoluzione, cosi' da dare un po' di materiale ai prescrizionisti che anche qui abbondano).
Ti pare che per levarci il piacere di sentire l'opinione della signora Gandus - Noglobal (chissa' che cose intelligenti avra' da dire) Mills patteggi SETTE anni (a parte che ne meriterebbe venti, visto il casino che ha fatto) invece di una prescrizione certa?

Ma dai...

Aggiungo (dato che non mi ricordo di averla letta qui) un intervento di Bruno Vespa che trovo pertinente al caso Mills

http://blog.panorama.it/opinioni/200...el-caso-mills/

[Matuhw]

La prescrizione in appello, sicuro. In primo grado non so.