[OFFICIAL - Guerra al terrorismo inside] Crisi nucleare iraniana

[easyand]

Originariamente inviato da brown

vabbe' quello piu' che un attacco sarebbe un raid veloce
piu' che il mandato politico a mio parere quello che blocca l'attacco a iran e' il fatto che sono forti .. una cosa e' stato attaccare l'iraq .. si inventano 4 balle e sa va la ( tra l'altro facendo pure la figura degli incompententi ) tanto quanto ad armamenti erano ridicoli .. per l'iran e' un po diverso .. le balle le continuano ad inventare ma ad attaccarli nn ci pensano minimamente ..

chiamalo raid chiamalo come ti pare, ma sarebbe in ogni caso devastante e riporterebbe indietro di anni il programma nucleare iraniano.
L'iran non ha alcuna speranza contro un attacco americano, possono colpire senza entrare per un minuto all' interno dello spazio aereo iraniano, non c'è storia.

[easyand]

Originariamente inviato da brown

sai benissimo che in caso nn lo attaccherebbero per il nucleare ... a meno che nn credi ancora alle armi di distruzione di massa e al coinvolgimento di saddam con bin laden

queste sono opinioni tue, io l'ho detto mille volte che il problema vero non è la bomba in mano all'iran ma quel che ciò comporterebbe (non lo riscrivo, l'avro scritto 5 volte su questo forum).

[brown]

Originariamente inviato da easyand

queste sono opinioni tue, io l'ho detto mille volte che il problema vero non è la bomba in mano all'iran ma quel che ciò comporterebbe (non lo riscrivo, l'avro scritto 5 volte su questo forum).

beh .. opinioni mie .. e' stato ampiamente dimostrato che le armi nn c'erano e manco il legame con bin laden ...

certo son daccordo che la bomba in mano all iran potrebbe comportare un minor dominio americano\israeliano nel medio oriente ..

[brown]

Originariamente inviato da easyand

L'iran non ha alcuna speranza contro un attacco americano, possono colpire senza entrare per un minuto all' interno dello spazio aereo iraniano, non c'è storia.

beh .. nn ne sarei cosi sicuro .. l'iran nn e' iraq .. quanto a armi sono messi bene ..

[easyand]

Originariamente inviato da brown

beh .. nn ne sarei cosi sicuro .. l'iran nn e' iraq .. quanto a armi sono messi bene ..

direi di no, la loro marina praticamente non esiste e i sitemi antierei moderni sono un pugno, 2 batterie di S300 e 2 decine di Tor M1 (che per inciso contro un attacco di tipo strategico non servirebbero a nulla).

[brown]

Originariamente inviato da easyand

direi di no, la loro marina praticamente non esiste e i sitemi antierei moderni sono un pugno, 2 batterie di S300 e 2 decine di Tor M1 (che per inciso contro un attacco di tipo strategico non servirebbero a nulla).

fonte?

[easyand]

Originariamente inviato da brown

beh .. opinioni mie .. e' stato ampiamente dimostrato che le armi nn c'erano e manco il legame con bin laden ...

certo son daccordo che la bomba in mano all iran potrebbe comportare un minor dominio americano\israeliano nel medio oriente ..

togliti gli occhiali dell' ideologia e pensa più in grande

(oppure ritrova uno dei vecchi thread)

[easyand]

Originariamente inviato da brown

fonte?

potrei linkarti la lista dei sistemi in dotazione all' iran ma (senza offesa) saresti in grado di valutarli?
In ogni caso come ho già scritto grazie alle armi moderne sviluppate negli ultimi 15 anni si potrebbe attaccare l'iran senza entrare un minuto entro il raggio delle sue difese antiaeree

[brown]

Originariamente inviato da easyand

togliti gli occhiali dell' ideologia e pensa più in grande

scusa ma di che ideologia stai parlando???

sta frase sembra quasi un voler offendere .. ti sarei grato se ti spiegassi meglio oppure invece che parlare di ideologie confuta i fatti che ti ho postato

[brown]

Originariamente inviato da easyand

potrei linkarti la lista dei sistemi in dotazione all' iran ma (senza offesa) saresti in grado di valutarli?
In ogni caso come ho già scritto grazie alle armi moderne sviluppate negli ultimi 15 anni si potrebbe attaccare l'iran senza entrare un minuto entro il raggio delle sue difese antiaeree

qualcosa ne so , anche se pero' (senza offesa) io nn ti ho chiesto di farmi l'elenco ma solo la fonte delle tue affermazioni sulla consistenza degli armamenti dell iran

[easyand]

Originariamente inviato da brown

scusa ma di che ideologia stai parlando???

sta frase sembra quasi un voler offendere .. ti sarei grato se ti spiegassi meglio oppure invece che parlare di ideologie confuta i fatti che ti ho postato

Riformulo, secondo te, cosa succede se l'iran ha l'atomica? pensa alla regione del golfo e per un attimo lascia fuori gli stati uniti

[easyand]

Originariamente inviato da brown

qualcosa ne so , anche se pero' (senza offesa) io nn ti ho chiesto di farmi l'elenco ma solo la fonte delle tue affermazioni sulla consistenza degli armamenti dell iran

la mia fonte sono svariati articoli apparsi nel tempo sia su internet che sulla stampa specializzata che hanno analizzato le forze armate iraniane e le possibilità su un possibile attacco.
Riguardo un possibile scontro navale nelle acque del golfo rimando all' articolo di wikipedia sull' operazione praying mantis

[brown]

Originariamente inviato da easyand

Riformulo, secondo te, cosa succede se l'iran ha l'atomica? pensa alla regione del golfo e per un attimo lascia fuori gli stati uniti

a quanto ho capito gli unici che si lamentano della bomba la nel medio oriente sono solo gli israeliani .. ( se ce ne sono altri posta pure link anche se nn mi ritieni all altezza di capire .. )

[brown]

Originariamente inviato da easyand

la mia fonte sono svariati articoli apparsi nel tempo sia su internet che sulla stampa specializzata che hanno analizzato le forze armate iraniane e le possibilità su un possibile attacco.

nn riesci a ricordare manco un articolo?? un sito ?



potrei sapere che lavoro fai o di che ambito ti occupi?

[easyand]

Originariamente inviato da brown

a quanto ho capito gli unici che si lamentano della bomba la nel medio oriente sono solo gli israeliani .. ( se ce ne sono altri posta pure link anche se nn mi ritieni all altezza di capire .. )

israele può parlare perchè è spalleggiato dagli USA e dei rapporti con l'iran non glie ne frega niente, al contrario degli altri che devono mantenere una facciata.
Secondo te gli altri stati del medio oriente sono felici che l'iran divenga potenza egemone nel medio oriente? sono contenti di avere un vicino atomico? Egitto, arabia saudita e Giorania già stanno cercando di avere tecnologia nucleare per controbilanciare l' Iran. Pensi sia un caso che arabia saudita, emirati arabi vari e paesi limitrofi stiano trattando per acquistare batterie antimissile e caccia di ultima generazione (pare che anche l' Oman stia entrando in trattative per un certo numero di EF2000, l'arabia saudita li ha già comperati, gli UAE stanno trattando per il Rafale)? L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran.
E questi sono tutti eventi recenti che può controllare con un po di ricerche.

[easyand]

Originariamente inviato da brown

nn riesci a ricordare manco un articolo?? un sito ?



potrei sapere che lavoro fai o di che ambito ti occupi?

puoi guardar su wiki, alla voce marina e aeronautica iraniani, ma i numeri fanno poco testo, perchè bisogna analizzare i materiali nel dettaglio e il loro stato attuale.

qui c'è un ottima analisi sulla difesa aerea iraniana, tanto di cappello a chi l'ha realizzata
http://www.militaryphotos.net/forums...d.php?t=129494

altra roba buona: http://www.defense-update.com/2005/1...-upgraded.html

wiki su praying mantis: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Praying_Mantis

[brown]

Originariamente inviato da easyand

Secondo te gli altri stati del medio oriente sono felici che l'iran divenga potenza egemone nel medio oriente? sono contenti di avere un vicino atomico?

qua pero' si passa a ipotesi o al secondo me .. e cmq un vicino atomico assai bellicoso gia' ce l'hanno

quanto a stati che comprano armi .. beh .. nn credo che sia solo ultimamente ma da sempre



interesante invece "L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran."
questa nn l'avevo sentita .. per caso hai sottomano qualcosa o sai darmi delle dritte per la ricerca su google?

[easyand]

Originariamente inviato da brown

qua pero' si passa a ipotesi o al secondo me .. e cmq un vicino atomico assai bellicoso gia' ce l'hanno

quanto a stati che comprano armi .. beh .. nn credo che sia solo ultimamente ma da sempre

ammetterai però che le tempistiche sono assai sospette, e in mezzo c'è anche il grosso piano di riarmo saudita (senza contare che vorrebbero anche il nucleare)

Originariamente inviato da brown

interesante invece "L'arabia saudita si è detta pronta a discutere con mosca di ingenti forniture militari al regno in cambio della cessazione di quelle all' iran."
questa nn l'avevo sentita .. per caso hai sottomano qualcosa o sai darmi delle dritte per la ricerca su google?

http://thenews.jang.com.pk/daily_detail.asp?id=124342

[brown]

Originariamente inviato da easyand

ammetterai però che le tempistiche sono assai sospette, e in mezzo c'è anche il grosso piano di riarmo saudita (senza contare che vorrebbero anche il nucleare)
http://thenews.jang.com.pk/daily_detail.asp?id=124342

gli stati comprano\vendono armi dalla notte dei tempi .. nessuna tempistica
la voglia del nucleare potrebbe spiegarsi semplicemente che visto che l'iran se lo fa lo vogliono anche loro .. oppure sapendo che l'iran nn mollera' ipotizzano un attacco americano\israeliano e vogliono difendersi o poter dire la propria in merito

grazie per il link .. in serata vedo di leggere tutto quello che mi hai postato

[Doraneko]

Originariamente inviato da usa9999999999

link or didn't happen...

Cadi un po' dalle nuvole,quella delle mini-atomiche e'
Ti basta googolare "tactical nuclear weapos","mini-nuke",ecc... seguito da "Iran" e combinazioni varie per trovare qualcosa.
Siccome non ho voglia di fare io quello che dovresti fare tu (documentarti sui thread che apri),ti metto il primo risultato che ho trovato.

Mini-nukes: "Safe for Civilians"

The press reports, while revealing certain features of the military agenda, largely serve to distort the broader nature of the military operation, which contemplates the preemptive use of tactical nuclear weapons.

The war agenda is based on the Bush administration's doctrine of "preemptive" nuclear war under the 2002 Nuclear Posture Review.

Media disinformation has been used extensively to conceal the devastating consequences of military action involving nuclear warheads against Iran. The fact that these surgical strikes would be carried out using both conventional and nuclear weapons is not an object of debate.

According to a 2003 Senate decision, the new generation of tactical nuclear weapons or "low yield" "mini-nukes", with an explosive capacity of up to 6 times a Hiroshima bomb, are now considered "safe for civilians" because the explosion is underground.

Through a propaganda campaign which has enlisted the support of "authoritative" nuclear scientists, the mini-nukes are being presented as an instrument of peace rather than war. The low-yield nukes have now been cleared for "battlefield use", they are slated to be used in the next stage of America's "war on Terrorism" alongside conventional weapons:

Administration officials argue that low-yield nuclear weapons are needed as a credible deterrent against rogue states.[Iran, North Korea] Their logic is that existing nuclear weapons are too destructive to be used except in a full-scale nuclear war. Potential enemies realize this, thus they do not consider the threat of nuclear retaliation to be credible. However, low-yield nuclear weapons are less destructive, thus might conceivably be used. That would make them more effective as a deterrent. ( Opponents Surprised By Elimination of Nuke Research Funds Defense News November 29, 2004)

In an utterly twisted logic, nuclear weapons are presented as a means to building peace and preventing "collateral damage". The Pentagon has intimated, in this regard, that the ‘mini-nukes’ (with a yield of less than 5000 tons) are harmless to civilians because the explosions ‘take place under ground’. Each of these ‘mini-nukes’, nonetheless, constitutes – in terms of explosion and potential radioactive fallout – a significant fraction of the atom bomb dropped on Hiroshima in 1945. Estimates of yield for Nagasaki and Hiroshima indicate that they were respectively of 21000 and 15000 tons ( http://www.warbirdforum.com/hiroshim.htm

In other words, the low yielding mini-nukes have an explosive capacity of one third of a Hiroshima bomb.

http://www.globalresearch.ca/index.p...xt=va&aid=1714