L'imminente catastrofe?!?

[jumpermax]

Dubito fortemente che gli USA si imbarchino in un'impresa del genere. Non hanno i mezzi per poter occupare il suolo iraniano e non ci sono margini per giustificare un'incursione...

[Gargoyle]

Volevo chiedervi una cosa: ma se l'Iran si ritirasse dal trattato di non proliferazione e decidesse esplicitamente di sviluppare armi nucleari, violerebbe il diritto internazionale?

E sopratutto, visto che una cosa del genere già ora l'ha fatta Israele (che ha sviluppato armi atomiche nona vendo ratificato il trattato di non proliferazione), quale sarebbe il criterio legale in base al quale si bombarda Teheran e non Tel Aviv?

[cangia]

il presidente Iraniano durante i suoi discorsi ripete sempre che " Israele scomparirà dalla faccia della terra " , spara moniti suoi suoi alleati&altri , inneggiando alla guerra santa , missioni divine, ecc ecc ...e intanto continua, nonostante ripetute richieste da parte di enti internazionali e stati vari, la ricerca sul nucleare civile ( e al 100% anche quello bellico , probabilmente ) ... a voi non fa paura un elemento del genere ?

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gargoyle

Mi accorgo di avere sbagliato, mea culpa, ma sono passati ben 5 anni:
http://www.repubblica.it/2003/j/sezi...aggiopace.html

Ecco appunto, nani e Ballerine.
Gente che non si rende nemmeno conto che grazie al forte sbilanciamento degli armamenti e tecncologia posseduti da una sola nazione sta vivendo il periodo di pace piu' lungo che sia mai stato visto in precedenza da alcuna nazione sulla faccia della terra.

Non che io sia pro-americano, ma sicuramente non sono filo Iraniano o filo ex-sovietico.

[lupotto]

Non mi sembra di aver letto nulla riguardo il fatto che comunque molti iraniani sono contrari,e a ragione, all'attuale regime sopratutto i giovani sono molto più moderni e occidentalizzati di quello che si vede, pertanto è anche probabile che sia la stessa popolazione a rovesciare stò Adolf Hitler del medio oriente

Resta il fatto che gli Stati Uniti d'America hanno il potenziale bellico per poter annientare militarmente l'Iran, il vero pericolo è un eventuale trasformazione della guerra in guerriglia, e in nuove ondate di terrorismo, e contro queste ultime non c'è esercito che tenga per quanto ben armato

[easyand]

Originariamente inviato da jumpermax

Dubito fortemente che gli USA si imbarchino in un'impresa del genere. Non hanno i mezzi per poter occupare il suolo iraniano e non ci sono margini per giustificare un'incursione...

infatti nessuno ha mai parlato di occupare l'iran...non ci riuscirebbero nemmeno l'armata rossa e l' us army messi insieme a tenere un territorio cosi vasto

[cangia]

Originariamente inviato da easyand

infatti nessuno ha mai parlato di occupare l'iran...non ci riuscirebbero nemmeno l'armata rossa e l' us army messi insieme a tenere un territorio cosi vasto

a meno che , per una occasione del genere, non mettano in campo tecnologie nuovissime ( tipo droni o roba simile ) .. lo so, siamo nel fantascientifico quasi , ma prima o poi le nuove " armi " dovranno pur essere impiegate ( e di solito, quando alla stampa viene detto " stiamo testando un nuovo tipo di aereo da ricognizione senza pilota, per ora solo voli limitati " vuol dire che esiste almeno un caccia con pilota automatico che vola sopra le nostre teste da almeno un paio di annetti buoni

[Gargoyle]

Originariamente inviato da gugoXX

Gente che non si rende nemmeno conto che grazie al forte sbilanciamento degli armamenti e tecncologia posseduti da una sola nazione sta vivendo il periodo di pace piu' lungo che sia mai stato visto in precedenza da alcuna nazione sulla faccia della terra.

Devo dire che questo non mi "torna" tanto.

Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.

Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gargoyle

Devo dire che questo non mi "torna" tanto.

Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.

Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...

e la proposta sarebbe quella di legittimare l'Iran a fare la stessa cosa, per passare altri 47 anni con due potenze nemiche in grado di annientarsi reciprocamente, con la conseguenza che ci ritroveremmo di nuovo le armi puntate contro?

[Gargoyle]

Originariamente inviato da gugoXX

e la proposta sarebbe quella di legittimare l'Iran a fare la stessa cosa, per passare altri 47 anni con due potenze nemiche in grado di annientarsi reciprocamente, con la conseguenza che ci ritroveremmo di nuovo le armi puntate contro?

No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).

Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.

[cangia]

Originariamente inviato da Gargoyle

No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).

Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.

perchè Israele non continua a ripetere " Tu, Stato X , sparirai dalla faccia della terra e voi, Alleati dello Stato X, se lo aiutate farete la stessa fine "

[Gargoyle]

Originariamente inviato da cangia

perchè Israele non continua a ripetere " Tu, Stato X , sparirai dalla faccia della terra e voi, Alleati dello Stato X, se lo aiutate farete la stessa fine "

Vero, non lo dice, ma con le sue azioni de facto sta negando l'esistenza ad un altro stato che era anch'sso legittimato ad esistere.

Poi intendiamoci, non sto sostenendo che i palestinesi siano senza uno stato solo a causa della politica israeliana e non anche per responsabilità loro, ma questo non cambia il punto di base:

• da una parte le dichiarazioni di Ahmadinejad, uno che oggi c'è e domani sarà nel dimenticatoio;
• dall'altro le azioni di uno stato da 60 anni ad oggi.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gargoyle

No.
Il regime iraniano mi è odioso ben più di quello sovietico.
E, comunque, non è neppure lontanamente in grado di sostituirsi come rilevanza strategica all'URSS (sebbene l'amministrazione Bush abbia contribuito grandemente a rendere la Repubblica Islamica uno dei più importanti attori del Medio Oriente).

Quel che volevo semplicemente dire, è che non vedo dal punto di vista del diritto internazionale perché negare all'Iran una cosa che ad Israele è invece concessa.

Non c'e' governo internazionale, la polizia internazionale a malapena esiste, giudiziario internazionale e' appena accennato, esecutivo internazionale non c'e'. Carceri internazionali non ce ne sono.
Diritto internazionale e' una parola. Siamo ancora molto lontani.

Il concetto e', finche' io ho il bastone, se lo prendono in mano i miei amici mi sta bene, e fino ad un certo punto, perche' oggi e' amico, domani non so.
Ma se lo sta per prendere in mano uno che amico non e' gia' oggi, anzi e' dichiaratamente nemico, perche' dovrei lasciarglielo fare?

[GUSTAV]<]

Dal mio punto di vista posso dire che..

le armi dell' iran sono armi tarocche, che l'occidente (o la russia) gli ha venduto,
ma che non sono buone a nulla, e con questo intendo dire anche gli aerei e le navi..

Un attacco all' Iran sarà soprattutto un problema per il petrolio destinato all' Europa.
http://it.wikipedia.org/wiki/Petrolio
l'invasione di terra è fondamentale, per controllare i pozzi di estrazione,
e questo è incompatibile con l'uso di armi nuccleari su vasta scala...

Eppoi c'è da considerare che questo destabilizza tutto il mediooriente,
la rabia saudita, ma anche i paesi nordafricani islamici, si sentiranno
più minacciati dagli "infedeli" e quindi saranno possibili atttentati in tutto il mondo.

x quanto riguarda la Russia.. oramai non conta più nulla..
quindi che dica si o no è ininfluente.

[Gargoyle]

Originariamente inviato da gugoXX

Il concetto e', finche' io ho il bastone, se lo prendono in mano i miei amici mi sta bene, e fino ad un certo punto, perche' oggi e' amico, domani non so.

Basta dirlo.

E' la retorica degli "stati canaglia" che mi ha scocciato.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Gargoyle

Basta dirlo.

E' la retorica degli "stati canaglia" che mi ha scocciato.

Sei libero di scegliere lo stato che piu' ti piace.
Fino che stai da queste parti...

[vaio-man]

Originariamente inviato da Gargoyle

Devo dire che questo non mi "torna" tanto.

Anche volendosi limitare all'Europa Occidentale, degli ultimi 63 anni di pace initerrotta almeno 47 sono stati di guerra fredda, cioè con due potenze in grado di annientarsi reciprocamente.

Cioè il 74% del nostro periodo di "pace" lo abbiamo passato con gli ICBM sovietici puntati contro... alla faccia dello sbilanciamento degli armamenti...

il fatto è che allora l'unione sovietica lo facceva giusto per impaurire gli stati uniti (che senza le armi atomiche russe li avrebbe invasi in quattro e quattr'otto), non aveva alcuna intenzione di lanciare armi attomiche contro nessuno (se non costretta ovvio), al contrario il presidente iraniano è molto meno razzionale e mi sembra il tipo megalomane che non appena ha le armi si sente in grado di riccattare o attaccare chiunque con la minaccia delle armi attomiche.

cmq io non sarei così scontento se si avverasse quanto detto nel primo post, l'economia e tutte le regole economiche che ci stanno portando nel baratro crollerebero e cene sarebbero di nuove che porterebbero ad una ristrutturazione e ricostruzione tale che si farà in modo che non si ripetta una cosa simile, tanto andando avanti in questa maniera se non ci sarà una guerra normale ci sarà una guerra civile, stiamo solo rimandando le cose

[Trokji]

Il fatto è che gli USA hanno ancora grosse spese e gran parte delle truppe impegnate tra l'afganistan e l'iraq, e quindi avrebbero problemi economici e di personale militare enon , oltre che di mezzi, ad imbarcarsi in un'impresa del genere.
Ovviamente tutti speriamo che l'Iran non si procuri armi nucleari e che gli USA non attacchino nessuno, ma a questo ora come ora si aggiunge il fatto che probabilmente non converrebbe a nessuno.

[Gargoyle]

Originariamente inviato da Trokji

Il fatto è che gli USA hanno ancora grosse spese e gran parte delle truppe impegnate tra l'afganistan e l'iraq, e quindi avrebbero problemi economici e di personale militare enon , oltre che di mezzi, ad imbarcarsi in un'impresa del genere.
Ovviamente tutti speriamo che l'Iran non si procuri armi nucleari e che gli USA non attacchino nessuno, ma a questo ora come ora si aggiunge il fatto che probabilmente non converrebbe a nessuno.

Più che altro, io mi chiedo come farebbero gli USA a fronteggiare una sollevazione degli sciiti in Iraq in caso di attacco israelo-americano all'Iran.

Da Teheran passa anche la "stabilità" dell'Iraq sciita.

[a2000.1]

oh bamboccioni ... ma dopo 60 anni avete tutta sta voglia di riassaggiare la guerra ?
potreste anche essere serviti.
in casa.