[THREAD UFFICIALE] Aspettando R700

[mircocatta]

ehi!!!
non so se era già stato postato!
http://www.trovaprezzi.it/prezzo_sch...iche_4850.aspx

ce ne sono altre 3 in vendita!

[yossarian]

Originariamente inviato da gianni1879

si infatti si è visto chiaramente già a questo giro, GT200 un mega chippone enorme vabbè che è ancora a 65nm, ma anche con un processo inferiore la dimensione non scenderebbe di tantissimo.
Invece RV770 un chip piccolino che Ati lo adotterà in ben Tre schede diverse, nelle due singole e nella top X2. Il problema ovviamente adesso è il tipo di interconnessione tra le due gpu nel caso della hd4870x2, cosa avranno cambiato rispetto a R680? cmq la strda è questa c'è poco da dire

non si tratta solo di ridurre le dimensioni con un die shrink: questo eprchè è comunque necessario aumentare la potenza di calcolo. E finora, ogni volta che si è proceduto ad effettuare un die shrink di un'architettura e, contestulmente, ad aumentare la potenza di calcolo, le dimensioni del chip sono sempre aumentate.
Inoltre c'è da tener conto di un elemento fondamentale per un'azienda: le economie di scala; un megachip costa di più sia in fase di progettazione che di realizzazione

[bs82]

Originariamente inviato da Bhairava

Bhè, la 4850 ha dato una bella scossa ai piani di Nvidia, e i 55nm tirati fuori all'improvviso sono la conferma. Era ora.

all'improvviso? il tape out dei 55nm di nvidia si sa da almeno 2 mesi....

[jok3r87]

Originariamente inviato da HackaB321

Considera che la GTX+ non è solo una GTX occata, è un altro processo produttivo. Per un confronto completo con la 4850 andrà visto per bene:

-quali sono i margini di oc con il nuovo pp
-quanto consuma a default con il nuovo pp
-quanto può essere abbassata di prezzo da parte di Nvidia grazie al nuovo pp

La GTX normale andrà a sparire per me: costa di più produrla e non è competitiva nei confronti della 4850. La GTX+ per me sarà una scheda limitata dalla banda come G92 classico, ma Nvidia avrà maggiori margini di manovra sul prezzo grazie ai 55 nani.

Magari si posizioneranno cosi dal punto di vista dei prezzi:
gtx260 vs hd4870 1gb
gtx+ () vs hd4870 512mb
gtx vs hd4850

Considerando che la gtx260 sta andando già sotto i 300€.

Originariamente inviato da HackaB321

Cmq, sempre a proposito dell'inutilità delle 10.1 ecco AC senza patch :

"E' solo marketing"(.cit) "Specchiettone per allodole"(.cit)

[-noxius-]

Originariamente inviato da Mercuri0

"Bah" non per i bundle ma perché queste operazioni (come anche il TWetc etc) travalicano discorsti tecnici per entrare nel reame del puro marketing.

Cioé, una scheda finisce per vendere molto di più se ha il suo logo su un gioco più che per reali meriti tecnici. Lo so che il mondo è così, ma la cosa non mi entusiasma.

Originariamente inviato da HackaB321

Considera che la GTX+ non è solo una GTX occata, è un altro processo produttivo. Per un confronto completo con la 4850 andrà visto per bene:

-quali sono i margini di oc con il nuovo pp
-quanto consuma a default con il nuovo pp
-quanto può essere abbassata di prezzo da parte di Nvidia grazie al nuovo pp

La GTX normale andrà a sparire per me: costa di più produrla e non è competitiva nei confronti della 4850. La GTX+ per me sarà una scheda limitata dalla banda come G92 classico, ma Nvidia avrà maggiori margini di manovra sul prezzo grazie ai 55 nani.

Si , però rimane il fatto che non vi è un cambio architetturale, sempre 128sp e frequenze di una GTX OC .. Va bene il prezzo però le prestazioni non cambiano e se facciamo OC sulla gtx (gtx+) , a questo punto dovremmo fare la recensione con modelli della 4850 anch'essi OC di fabbrica (tipo asus da qui a breve con dissi glaciator e core sui 680MHz) .

La discriminante è il prezzo e questa mossa lampo di nvidia è necessaria per contenere le perdite e mantenere minimi margini , contenendo le potenziali perdite di mercato .. Lo stesso ceo di nvidia aveva detto che abbassando il processo non sempre si alzano le frequenze ; a meno che non alzino il Vcore oppure mettano alimentazione a 5 fasi , francamente non credo che possa essere overcloccata molto di più e poi, anche se così fosse , da un ipotetico 800/830 ad un ipotetico 830/850 prestazionalmente cambierebbe poco e niente ; certo , potrebbero mettere il core a default verso i 730-750 di core , peccato che ci siano già modelli oc delle gtx a frequenze maggiori, oltre al fatto che è tutto uno speccietto per le allodole grazie a rivatuner ..

I driver non c'entrano a nulla con il controllo delle ventola. La ventola si controlla via bios, o con un software esterno tipo Rivatuner o ATT. La 4850 purtroppo non è ancora supportata e bisognerà aspettare.

Come ho scritto nel 3d uff, credo che sia la stessa cosa accaduta con la 3870. Le temperature salgono in modo folle perchè probabilmente nel bios della vga è impostato il ciclo della ventola secondo un transfer mode un pò troppo "ottimistico": duty cicle min a 0%, e T-min a 70 gradi. Il motivo per cui i tecnici scelgono queste impostazioni sta forse nel ritenere che la gpu regga perfettamente temperaure alte, e prediligono quindi un profilo ventola molto silenzioso.
Questo è successo per la 3870, e sono quasi sicuro che qui valga la stessa cosa. La soluzione sta nell'aspettare un bios editor per la serie 4000, o usare un programma esterno (se ce ne saranno) per customizzare il fun cycle.
Basta dire che la dissipazione della 4850 come quella delle prime 8800gt, è una sciocchezza.

Driver generici e gestione della ventola oppure bios della gigabyte ''fallato'' .

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

non si tratta solo di ridurre le dimensioni con un die shrink: questo eprchè è comunque necessario aumentare la potenza di calcolo. E finora, ogni volta che si è proceduto ad effettuare un die shrink di un'architettura e, contestulmente, ad aumentare la potenza di calcolo, le dimensioni del chip sono sempre aumentate.
Inoltre c'è da tener conto di un elemento fondamentale per un'azienda: le economie di scala; un megachip costa di più sia in fase di progettazione che di realizzazione

Certo , ma questo lo sanno benissimo quelli di nVidia ( vedi G71 , 196mm2 ).

Perchè allora è uscito fuori GT200 ? Solo per il supporto ai calcoli in FP64 ? Perchè per il resto quella gpu mi pare se la potessero risparmiare , il G92B e una GX2 con il nuovo die a 55nm e a posto così , no ?

[bs82]

Originariamente inviato da HackaB321

Cmq, sempre a proposito dell'inutilità delle 10.1 ecco AC senza patch :

ah però! se la gioca allegramente con la gtx280..... un po di overlock e la supera!!!

La hd4870 in quel caso la supera con agilità la gtx280

150 euro vs 500 euro!

e alla massima risoluzione possibile!!!!!

Originariamente inviato da Foglia Morta

Certo , ma questo lo sanno benissimo quelli di nVidia ( vedi G71 , 196mm2 ).

Perchè allora è uscito fuori GT200 ? Solo per il supporto ai calcoli in FP64 ? Perchè per il resto quella gpu mi pare se la potessero risparmiare , il G92B e una GX2 con il nuovo die a 55nm e a posto così , no ?

la penso così pure io.

e mi domando la stessa cosa: perchè gt200 adesso??

[gianni1879]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

quoto tutto...

e sinceramente non mi aspettavo che se ne uscissero subito così con i 55nani...

per essere competitivi non potevano fare altro

[LCol84]

Originariamente inviato da bs82

ah però! se la gioca allegramente con la gtx280..... un po di overlock e la supera!!!

La hd4870 in quel caso la supera con agilità la gtx280

150 euro vs 500 euro!

e alla massima risoluzione possibile!!!!!

Davvero nn ho parole...

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Certo , ma questo lo sanno benissimo quelli di nVidia ( vedi G71 , 196mm2 ).

Perchè allora è uscito fuori GT200 ? Solo per il supporto ai calcoli in FP64 ? Perchè per il resto quella gpu mi pare se la potessero risparmiare , il G92B e una GX2 con il nuovo die a 55nm e a posto così , no ?

G71 era sempre un chip di tipo monolitico. La differenza tra nVidia e ATi è che la prima ocntinua a percorrere la strada del chip monolitico e utilizza lo sli in misura marginale, la seconda ha abbandonato la strada del chip monolitico e sta lavorando sul perfezionamento delle interconnessioni tra due o più chip. La prima strada porta ad architetture sempre più grandi e complesse, la seconda ad un frazionamento dei core, con la possibilità di allocarne, in futuro, più di uno entro lo stesso package o, addirittura, sullo stesso die (come accade per la cpu).
GT200 è figlio della filosofia di nVidia e nVidia ha accumulato un ritardo di un processo produttivo (vantaggio che ATi si è presa con la serie R4x0 e continua a conservare). A dire la verità, c'è anche un'altra differenza nella tipologia delle alu e in come vengono gestite

[gianni1879]

Originariamente inviato da yossarian

non si tratta solo di ridurre le dimensioni con un die shrink: questo eprchè è comunque necessario aumentare la potenza di calcolo. E finora, ogni volta che si è proceduto ad effettuare un die shrink di un'architettura e, contestulmente, ad aumentare la potenza di calcolo, le dimensioni del chip sono sempre aumentate.
Inoltre c'è da tener conto di un elemento fondamentale per un'azienda: le economie di scala; un megachip costa di più sia in fase di progettazione che di realizzazione

certo, però se la potenza di calcolo rimane la stessa con un PP più evoluto le dimensioni si riducono (R600 vs Rv670 anche il controller di memoria è stato dimezzato), chiaramente se andiamo ad aumentare le unità di calcolo, certamente il chip cresce come superficie, lo abbiamo appunto visto in RV770 rispetto a Rv670.

Amd il concetto di economia di scala lo ho molto ben chiaro, cosa che Nvidia al momento non ha chiarissimo (anche se ha proposto varie schede alla fin fine molto simili )

[Foglia Morta]

Originariamente inviato da yossarian

G71 era sempre un chip di tipo monolitico. La differenza tra nVidia e ATi è che la prima ocntinua a percorrere la strada del chip monolitico e utilizza lo sli in misura marginale, la seconda ha abbandonato la strada del chip monolitico e sta lavorando sul perfezionamento delle interconnessioni tra due o più chip. La prima strada porta ad architetture sempre più grandi e complesse, la seconda ad un frazionamento dei core, con la possibilità di allocarne, in futuro, più di uno entro lo stesso package o, addirittura, sullo stesso die (come accade per la cpu).
GT200 è figlio della filosofia di nVidia. A dire la verità, c'è anche un'altra differenza nella tipologia delle alu e in come vengono gestite

Tanto lo sai che te lo domando

Quindi sputa il rospo

[yossarian]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Tanto lo sai che te lo domando

Quindi sputa il rospo

non posso

[gianni1879]

Originariamente inviato da jok3r87

Magari si posizioneranno cosi dal punto di vista dei prezzi:
gtx260 vs hd4870 1gb
gtx+ () vs hd4870 512mb
gtx vs hd4850

Considerando che la gtx260 sta andando già sotto i 300€.




"E' solo marketing"(.cit) "Specchiettone per allodole"(.cit)

credo che la 9800gtx@65nm appena terminate le scorte di magazzino scomparirà dalla circolazione, il chip costa di più che produrlo a 55nm.

Probabilmente la 9800gtx+ (non sanno più che sigle mettere..... :rolleyes) si assesterà sui livelli della HD4850 a livello di prezzo o poco superiore.

[Bhairava]

Originariamente inviato da bs82

all'improvviso? il tape out dei 55nm di nvidia si sa da almeno 2 mesi....

Ah ok non ricordavo, non c'è bisogno che "rolli".

Originariamente inviato da -noxius-

Si , però rimane il fatto che non vi è un cambio architetturale, sempre 128sp e frequenze di una GTX OC .. Va bene il prezzo però le prestazioni non cambiano e se facciamo OC sulla gtx (gtx+) , a questo punto dovremmo fare la recensione con modelli della 4850 anch'essi OC di fabbrica (tipo asus da qui a breve con dissi glaciator e core sui 680MHz) .

La discriminante è il prezzo e questa mossa lampo di nvidia è necessaria per contenere le perdite e mantenere minimi margini , contenendo le potenziali perdite di mercato .. Lo stesso ceo di nvidia aveva detto che abbassando il processo non sempre si alzano le frequenze ; a meno che non alzino il Vcore oppure mettano alimentazione a 5 fasi , francamente non credo che possa essere overcloccata molto di più e poi, anche se così fosse , da un ipotetico 800/830 ad un ipotetico 830/850 prestazionalmente cambierebbe poco e niente ; certo , potrebbero mettere il core a default verso i 730-750 di core , peccato che ci siano già modelli oc delle gtx a frequenze maggiori, oltre al fatto che è tutto uno speccietto per le allodole grazie a rivatuner ..

Bhè caro potresti almeno usare il mio nick quando quoti i miei post.

[HackaB321]

Originariamente inviato da Foglia Morta

Certo , ma questo lo sanno benissimo quelli di nVidia ( vedi G71 , 196mm2 ).

Perchè allora è uscito fuori GT200 ? Solo per il supporto ai calcoli in FP64 ? Perchè per il resto quella gpu mi pare se la potessero risparmiare , il G92B e una GX2 con il nuovo die a 55nm e a posto così , no ?

anche per quello. La presentazione di GT200 è stata tutta centrata sul GPGPU e potenzialmente si tratta di un mercato molto più grande di quello dei giochi. Per i vg attuali GT200 ha un rapporto ALU:TEX eccessivo e per me soffre anche di driver immaturi.
Poi si tratta di un progetto su cui basare anche le architetture future: ci sono stati infatti grossi cambiamenti in vista delle evoluzioni future dei giochi (ALU:TEX incrementato, FP64, raddoppio dei registri delle ALU e soprattutto aumenti enormi rispetto a G80 nei geometry shaders).

[yossarian]

Originariamente inviato da gianni1879

certo, però se la potenza di calcolo rimane la stessa con un PP più evoluto le dimensioni si riducono (R600 vs Rv670 anche il controller di memoria è stato dimezzato), chiaramente se andiamo ad aumentare le unità di calcolo, certamente il chip cresce come superficie, lo abbiamo appunto visto in RV770 rispetto a Rv670.

se effettui un semplice die shrink le dimensioni si riducono, però la potenza di calcolo non aumenta (se non in misura minima grazie alla possibilità di aumentare la frequenza di funzionamento). Il problema è che la potenza di calcolo cresce, solitamente, più velocemente di quanto non diminuiscano le dimensioni). Il dimezzamento del bus nel passaggio da R600 a RV670 dimostra l'efficienza del ring bus, per cui i 512 bit erano abbondantemente sovradimensionati e non è dipeso dal die shrink effettuato ( né poteva esserlo). Poteva rappresentare un esperimento per vedere come lavorava con ram più veloci delle gddr3; la soluzione attuale (quella di RV770) è, però, più funzionale e occupa meno spazio

Originariamente inviato da gianni1879

Amd il concetto di economia di scala lo ho molto ben chiaro, cosa che Nvidia al momento non ha chiarissimo (anche se ha proposto varie schede alla fin fine molto simili )

la proposta di varie schede simili è una necessità, non una scelta. Quando proponi un chip con 128 sp e poi uno con 112 ed uno con 96 (e via dicendo), non lo fai per scelta ma per utilizzare gli "scarti". All'aumentare della complessità del chip aumenta il numero di gruppi di alu malfunzionanti o poco affidabili e aumentano il numero e le tipologie di chip derivanti da uno stesso processo produttivo. Con R100 e NV15 si aveva un solo tipo di "scarto" (con 1 sola e con 2 sole pipeline funzionanti rispettivamente, poichè erano chip con 4 e 2 pipeline totali). Quando invece proponi chip con stesso processo produttivo e identica architettura a frequenze diverse è perchè hai affinato il processo mproduttivo e ciò ti permette di spingere i chip migliori a frequenze più alte (ti serve come test per verificare il limite di quella architettura con quel processo produttivo e per proporre un prodotto più appetibile, in quanto più veloce e, solitamente, più economico del precedente)

[Mercuri0]

Originariamente inviato da HackaB321

anche per quello. La presentazione di GT200 è stata tutta centrata sul GPGPU e potenzialmente si tratta di un mercato molto più grande di quello dei giochi. Per i vg attuali GT200 ha un rapporto ALU:TEX eccessivo e per me soffre anche di driver immaturi.

Non credo che il GPGPU abbia un mercato molto più grande di quello dei giochi. Certo è che le tecnologie dei giochi su PC stanno stagnando di questi tempi (complici le console).

A quello che dici ci stavo pensando anche io: il GT200 sembra essere stato progettato con un occhio in più al GPGPU, mentre con RV770 sembra che in AMD si siano ricordati che una scheda grafica è fatta anche per i videogiochi (R600 i conti già sapeva farli...)

Però, davvero, la situazione nel panorama dei giochi attuali per PC è veramente disarmante rispetto alle capacità che le moderne GPU avrebbero

Altrimenti non si spiega perché stiamo a discutere dei 4 FPS tra le schede, o perché la 9800GX2 vada quasi sempre praticamente al doppio della GTX260 nei test di techreport.

Che gli FPS li facciano solo TMU e ROP?

[halduemilauno]

Originariamente inviato da gianni1879

Non vorrei dire una bestialità ma sta rece la trovo un pò strana, non ho letto tutto l'articolo per bene, ma credo che si tratti di una semplice 9800gtx portata alle frequenze della 9800gtx+, infatti non stranamente non ci sono i test sui consumi (non li ho visti io?), e poi qualche risultato un pò strano nei test, la 4850 appare molto sottono, ad es. in bioshock
http://www.firingsquad.com/hardware/...gtx+/page7.asp

http://www.computerbase.de/artikel/h...hnitt_bioshock

risultati un pò divergenti

ho confuso temp. con i consumi. lascio lo screen perchè credo che possa cmq interessare.