Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[usa9999999999]

Originariamente inviato da GianoM

Un po' di decenza, almeno. Basta

Decenza? Far presente non è decente? Devo rivedere gli schemi...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Tu non hai la coscienza pulita,perche' sogni un mondo dove i magistrati senza alcun controllo dominino la vita pubblica,gente mai eletta da nessuno.

e questo discenderebbe dal fatto che mi batto perchè continuino a venire intercettati i criminali?
vabbè... sono magnanimo..
anzichè scrivere io dove sta il tuo errore di fondo lascio la parola a "Fallacy":

Fallacy: Pendio scivoloso

Descrizione del Pendio scivoloso

Il Pendio scivoloso è un errore in cui una persona afferma che un qualche evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza nessuna argomentazione per l'inevitabilità dell'evento in questione. Nella maggior parte dei casi, c'è una serie di passi o gradazioni tra un evento e quello in questione e non è data nessuna ragione per cui i passi o gradazioni in mezzo saranno semplicemente scavalcati.

L'evento X è capitato (o capiterà, o potrebbe accadere)
Quindi l'evento Y inevitabilmente accadrà.
Questo genere di "ragionamento" è fallace perché non c'è ragione per credere che un evento deve inevitabilmente seguire da un altro senza un argomentazione a supporto di questa affermazione. Questo è chiaro specialmente in casi in cui c'è un numero significante di passi o gradazioni tra un evento e un altro.

Esempi di Pendio scivoloso

"Dobbiamo fermare l'aumento delle tasse scolastiche! La prossima volta, faranno pagare 40.000 dollari al semestre!"
"Gli Stati Uniti non dovrebbero venire coinvolti militarmente in altri paesi. Una volta che il governo manda qualche truppa, dovrà mandare migliaia di persone a morire."
"Non devi mai dare nessuna concessione. Se lo fai, ti cammineranno in testa."
"Dobbiamo evitare che mettano fuorilegge la pornografia. Una volta che cominciano a bandire una forma di letteratura, non si fermeranno più. Ce li troveremo che bruciano tutti i libri!"

E' ora che qualcuno ci ponga un freno,rispettando la tutela della corrispondenza privata cardine della Costituzione,i diritti dell'uomo per i quali siamo stati condannati dalla corte di giustizia europea molte volte.

E' ora che i criminali paghino.
Io voglio semplicemente questo.
Tu invece vuoi che siano IMPUNITI.
E non ti nascondere dietro il dito monco della privacy che le parole di cicchitto le hai lette anche tu nonostante il tuo maldestro tentativo di "anguillologia" precedente

Poi se vuoi ridurre il tutto a difendiamo i criminali fallo pure,tanto la tua propaganda su di me non fa' una piega, il fanatismo mi lascia indifferente.

E' questa la realtà dei fatti.
Hai letto le parole di cicchitto che lo dimostrano chiaramente.
Qualsiasi altro tuo tentativo di negarlo, per me, ora, è considerato MALAFEDE dato che prima potevi avere il beneficio del dubbio di non conoscere le dichiarazioni di cicchitto, ora invece quelle le conosci
E' veramente triste tentare di arrampicarsi sugli specchi trovando delle spiegazioni fantasiose che non stanno nè in cielo nè in terra quando l'unica spiegazione plausibile è la + semplice ed è davanti agli occhi di tutti coloro che vogliono vedere...
E tutto ciò per quale motivo?
Per difendere ciecamente e strenuamente il proprio amatissimo premier, manco fosse un proprio parente, anche quando fa proposte OSCENE che hanno l'unico scopo di SALVAGUARDARE i CRIMINALI...

[Wesker]

Originariamente inviato da usa9999999999

Ma non è passato un decreto un pò diverso dall'originale tanto criticato??

Sì. Ma è criticabile anche quello che è passato. Semplice.

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.

ma da quando sostenere le intercettazioni per tutti i casi in cui sono necessarie e' forcaiolismo?

[usa9999999999]

Originariamente inviato da toms

Dobbiamo aspettare che esca il la legge ma sono tantissimi...
tutti quelli con pene inferiori a 10 anni di carcere con qualche eccezzione per la corruzione e concussione....

Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da toms

Ma stai scherzando...

La maggioranza degli Italiani correttamente informati non accetterà mai questa legge...

rileggi il tuo post con la mia evidenziazione e capisci da solo dove sta il problema

[gigio2005]

doppio

[whistler]

praticamente tutti i reati dei miliardari dei ricchi e dei potenti difficilmente saranno scoperti , i pezzenti gli stupidi , i poveri in galera , loro no MAI... tutti a gurdare la partita oggi mentre l italia va a fondo con questi singori da una parte e dall altra veltroni si deve INCATENARE al parlamento e impedire questa legge....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Ma si devi capirli loro odiano tutto quello che contrasta le fantasie forcaiole dei giornalisti arricchiti con le varie pubblicazioni giudiziarie.
Per fortuna il ddl rivela un atteggiamento simile a quello del ddl Mastella,quindi dubito che il PD si mettera' per traverso,ne credo ci saranno problemi con l'UDC.

"fantasie forcaiole dei giornalisti"
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita?
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino?
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni?
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....

[alarico75]

Originariamente inviato da gigio2005

ma da quando sostenere le intercettazioni per tutti i casi in cui sono necessarie e' forcaiolismo?

Da quando ce n'e' un abuso costante,manco fossero l'unico mezzo d'indagine.
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti?

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

"fantasie forcaiole dei giornalisti"
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita?
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino?
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni?
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....

Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.

[whistler]

Originariamente inviato da alarico75

Da quando ce n'e' un abuso costante,manco fossero l'unico mezzo d'indagine.
Sono necessarie e vengono confermate per tutti i reati di associazione a delinquere,terrorismo e tutti i reati di concussione e corruzione.
Mi dici dove caspita sta' il problema? Vogliamo intercettare per consumo di stupefacenti?

i politici non devono avere privacy , ci permetti che se il politico che ho votato sia un cocainomane che va a prostitute , e poi va al family day io la sappia prima di votalro? in america la vita privata dei candidati e politici viene messa sul tavolo . le persone elette o candidate devono essere oneste. ripeto ONESTE sotto tutti ipunti di vista. se vogliono privacy che facciano altri mestieri dove non decidono dei destini delle persone..

[rip82]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

"fantasie forcaiole dei giornalisti"
quindi, dillo CHIARAMENTE, cosicchè tutto il forum sia testimone.
saresti FAVOREVOLE a lasciare liberi ed IMPUNITI tutti quelli che si sono macchiati dei reati che sono venuti fuori dalle intercettazioni al S. Rita?
saresti FAVOREVOLE ad annullare le condanne ai furbetti del quartierino?
saresti favorevole ad annullare le condanne di tutti quei CRIMINALI che sono stati incriminati anche grazie alla intercettazioni?
Voglio una risposta secca: SI o NO.
E non dire che questa legge sarà attiva da oggi in poi perchè in futuro per casi simili saremo nella stessa IDENTICA situazione....

La risposta secca non te l'ha mica data, poi hai fatto caso ad un particolare? Una volta erano forcaioli coloro che chiedevano giustizia a tutti i costi, poi coloro che volevano che i delinquenti pagassero per il proprio delitto, ora invece e' forcaiolo chi vuole che si indaghi sui reati, wow!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da usa9999999999

Ho sentito che i reati con pene superiori ai dieci anni di carcere, poi reati amministrativi, mafia e terrorismo si potevano intercettare, non è già un passo avanti?

pensa te che culo
quindi i reati finanziari non sono reati gravi, e ai "furbetti del quartierino" bisognerebbe dare un encomio
Ai medici della clinica S. Rita dovrebbero dare un premio perchè sono stati ingiustamente martirizzati solo perchè scambiavano ogni tanto qualche tendine... utilizzavano chiodi non sterili... e cazzatine del genere.. che birbantelli
un reato che darebbe solo 9 anni e 11 mesi di pena non è degno di essere nemmeno indagato
è un deciso passo avanti è vero
verso la demolizione della giustizia però...

[gigio2005]

Originariamente inviato da alarico75

Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.

scusa caro alarico ma allora FACCI CAPIRE


se dici che i furbetti e i medici suddetti sarebbero stati intercettati comunque anche con queste norme...

se dici che le intercettazioni comunque non si fanno per il possesso di stupefacenti...


mi dici a che cavolo serve sto ddl se in pratica non cambia niente?

[indelebile]

Solo per segnalare i vergognosi servizi di tg2 e tg5 ...un paio di minuti dove si dava voce al governo, al ministro e a bonaiuti, nessuna critica anzi
se non ci credete guardate pure


http://www.raiclicktv.it/raiclickpc/...g.srv?id=1986#

http://www.video.mediaset.it/video.h...vizio&from=tg5

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Aspettiamo la fine dei processi che rispondera' per me.
E' chiaro che la gogna mediatica prima del processo e' un'oggettiva puttanata.
La liberta' e l'impunita' dei fatti di S.Rita la vedi solo tu,bastavano le confessioni degli autori dei crimini,comunque in questo caso le avresti avute comunque perche' e' associazione a delinquere\omicidio. Stessa cosa per i furbetti del quartierino.
La vostra polemica e' ridicola e fuori luogo.

Originariamente inviato da alarico75

Si, sono FAVOREVOLE all'IMPUNITA' dei CRIMINALI che deriverà da questa legge.

Grazie per la risposta.
Mi sono permesso di scriverla in forma un pò meno contorta dato che ti avevo chiesto una risposta chiara e secca, mentre la tua era un pò criptica

[Phoenix68]

Originariamente inviato da alarico75

Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
CUT#
Fonte:Corriere

Grazie per la risposta.
Vorrei capire però a fronte di quello che riporto dal sito dell'ANSA di ieri
" molti reati resterebbero esclusi, come ad esempio la corruzione (per quella 'semplice' la pena massima è infatti di cinque anni, mentre per quella in atti giudiziari è di otto anni), la bancarotta o l'usura (pene massime previste fino a 10 anni), oppure l'associazione a delinquere (massimo di pena 7 anni). L'esclusione della corruzione, uno dei reati più comuni contro la pubblica amministrazione, trova la netta contrarietà della Lega Nord. Ecco perché al legislativo del ministero della Giustizia si starebbe lavorando a una "inclusione normativa", vale a dire a una lista di reati che sono un'eccezione rispetto alla 'regola' dei dieci anni in su. Tra questi al momento vi sarebbero, tra gli altri, la corruzione, le molestie a mezzo telefonico, l'usura, l'associazione per delinquere."
Come si prefigura l'attuale situazione ?

[alarico75]

Serve per evitare che durante le intercettazioni si eviti di coinvolgere innocenti e il senso delle sanzioni ai giornalisti e ai magistrati e' tutto li'.
Poi e' chiaro che Di Pietro ritiene intercettazioni e galera il modo per fare un'azione giudiziaria,ma e' un suo parere minoritario nel paese,il PD ad esempio non si esprimera' cosi'.

[evelon]

contrario a qualunque pubblicazione sui media

favorevole alle intercettazioni da parte delle autorità se motivate con sospetto di reato e con metodi opportuni per garantire la privacy e l'uso solo processuale delle stesse

my 2 cents