Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Si, la cifra è corretta, se la memoria non mi inganna, e avviene piuttosto di rado per i numeri
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni?
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno

Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da sander4

Mi raccomando vai, magari incontri pure Previti e lo conosci, unisciti alla festa dei criminali delle libertà, "facciamo un pò come cazzo ci pare".

Seriamente, se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i CRIMINALI festeggiano a champagne, i POLITICI esulteranno, specialmente quelli disonesti, complimenti.

invece, come puoi leggere in questo thread, *alcune persone* che li hanno votati (è bene notare che ci sono anche molte persone che si rendono conto della gravità di questa legge anche tra gli elettori di Ilvio) anzichè vergognarsi esultano perchè hanno inflitto un altro duro colpo ai loro "avversari politici".
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro

Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

infatti impedisce le intercettazioni per tutti gli altri reati con una pena inferiore ai 10 anni
Saranno felicissimi i poveri criminali
Già sono pronti per brindare a quanto pare

Vedi mia risposta sopra.
per inciso le modifiche sono state chieste dalla Lega.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!

no, non mi dice niente, dato che quelle inchieste erano legate ai reati finanziari, gli stessi che all'attuale premier preme salvaguardare. (scusami la cacofonia... ma d'altronde a volte è inevitabile )

[rip82]

Originariamente inviato da alarico75

Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.

Facciamo un distinguo: un conto e' la possibilita' di intercettare, un altro e' quella di pubblicare, se l'intento berlusconiano fosse stato quello di mettere un freno alle fughe di notizie prima della conclusione delle indagini (delle quali Libero e il Giornale sono stati grandi protagonisti) avrebbe potuto semplicemente rivedere le norme vigenti, ma l'intento e' un altro, l'intento e' L'IMPUNITA'!
Sulla pubblicazione dopo che gli atti sono stati depositati invece non c'e' nulla da dire, come sono consultabili di persona, perche' mai non dovrebbero esserlo tramite stampa?!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Assolutamente battiti pure per il diritto di intercettare chiunque e sbattere gli affari suoi in prima pagina.
E' una battaglia sbagliata e persa pero'.

No, mio caro.
Io mi batto per il diritto di intercettare i CRIMINALI.
Non viene intercettato chi ha la coscienza a posto oggi
e dovresti ben saperlo

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

invece, come puoi leggere in questo thread, *alcune persone* che li hanno votati (è bene notare che ci sono anche molte persone che si rendono conto della gravità di questa legge anche tra gli elettori di Ilvio) anzichè vergognarsi esultano perchè hanno inflitto un altro duro colpo ai loro "avversari politici".
Che poi moltissimi criminali potranno girare indisturbati a piede libero non gliene importa niente

prego,
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da rip82

Facciamo un distinguo: un conto e' la possibilita' di intercettare, un altro e' quella di pubblicare, se l'intento berlusconiano fosse stato quello di mettere un freno alle fughe di notizie prima della conclusione delle indagini (delle quali Libero e il Giornale sono stati grandi protagonisti) avrebbe potuto semplicemente rivedere le norme vigenti, ma l'intento e' un altro, l'intento e' L'IMPUNITA'!

Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati

[marcolinuz]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Dico solo: le eccezioni per concussione/corruzione e reati contro la Pubblica Amministrazione ti dicono qualche cosa ?
Grazie per i cent, non si butta via niente !!

Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

prego,
se ti riferisci a me, io non ne faccio un discorso di lotta politica e fazioni.

Stavo parlando in generale, ma comunque, visto che ti senti chiamato in causa, qual'è il tuo discorso?
semplicemente voler risparmiare 70 centesimi l'anno?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Che reato ???
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.

Le indagini si fanno partendo da un sospetto, e hanno lo scopo di verificarne la concretezza.

Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).

Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.

Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.

Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).

[sander4]

Originariamente inviato da marcolinuz

Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati.

[rip82]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati

Repetita iuvant

[gigio2005]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Le indagini si fanno partendo da un sospetto, e hanno lo scopo di verificarne la concretezza.

Nel caso di Lele Mora/Corona, l'ipotesi di reato principale era quella di un giro di estorsioni realizzate tramite fotografie "scottanti" ottenute dall'organizzazione di incontri "ad hoc" (scelto un ricco fessacchiotto (tipicamente calciatore, meglio se sposato) gli combino l'incontro con la valletta o la velina (conniventi) poi gli faccio una bella foto e lo ricatto).

Nonostante dalle intercettazioni fossero emersi elementi piuttosto convincenti in questo senso, i presunti ricattati hanno negato, affermando tutti di aver pagato spontaneamente per non veder pubblicate le proprie foto compromettenti.

Ergo, il procedimento si è concluso in un nulla di fatto.

Ora spiegatemi per quale motivo non si sarebbe dovuto indagare.
(che poi i giornalisti si siano buttati a pesce sulle intercettazioni di quel caso, visto che riguardavano "vippame" vario, non è qualcosa che si possa imputare al magistrato che ha condotto le indagini).

e' un crimine di poco conto

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da marcolinuz

Ti dice niente che con soli 3 mesi per le intercettazioni, moltissimi reati non potranno essere provati e a questo punto anche solo quei 3 mesi di intercettazioni diventeranno davvero uno spreco di soldi visto che in molti casi non porteranno ai risultati investigativi sperati?

Al termine dei 3 mesi, se necessita, si può chiedere una proroga di altri 3 (ma non ditelo troppo in giro, forse gli è sfuggito...)

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma alarico lo sa benissimo, deve saperlo per forza dopo che gli ho fatto leggere le inequivocabili parole di cicchitto, e si sta rendendo complice di tale osceno comportamento ergendosi, insieme al suo amatissimo premier, a difensore dei criminali intercettati

Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI!

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da alarico75

Io mi ergo a difensore di quelli che vengono allegrate sputtanati con le intercettazioni che finiscono sul giornale e col reato non c'entrano nulla,ma sai la tutela della privacy vale anche per gli indagati, e quindi sono dei criminali quelli che pubblicano dati riservati della procura e anche quelli che glieli passano sottobanco.
E questo gia' adesso,prima del decreto.
E' ora di rispettare tutte le leggi,non solo quelle che fanno comodo ad alcuni.
Tu difendi semplicemente altri CRIMINALI!

Balle!
Gli sputtanati dai giornali li difendiamo tutti (e siamo tutti d'accordo sul punire i responsabili delle fughe di notizie. Ma visto che la legge già lo prevede, dovresti chiederti: perchè il governo non fa nulla per rendere effettiva l'applicazione delle norme esistenti?)

Tu, invece, difendi chi (non si sa bene per quale motivo) ha paura di essere ascoltato dal "maresciallo".

[Phoenix68]

Originariamente inviato da Phoenix68

Mi spiegate perchè la corte costituzionale dovrebbe giudicare questa legge incostituzionale e quindi bocciarla ?.
Grazie

Mi quoto , non avendo ancora ben chiaro come sia la legge, ho capito i 10 anni ma mi sfugge la regola in cui si escludono i reati finanziari (devo avere un po di tempo per approfondire) mi piacerebbe capire perchè parecchi chiederebbero alla corte costituzionale di bocciarla

[alarico75]

Originariamente inviato da Phoenix68

Mi quoto , non avendo ancora ben chiaro come sia la legge, ho capito i 10 anni ma mi sfugge la regola in cui si escludono i reati finanziari (devo avere un po di tempo per approfondire) mi piacerebbe capire perchè parecchi chiederebbero alla corte costituzionale di bocciarla

Perche' non gli piace,ma non ci vedo appigli nella Costituzione.
Queste le norme nel ddl.
Fonte:Corriere

I CONTENUTI - Confermate le linee del provvedimento. Sono vietate le intercettazioni per reati le cui pene sono inferiori a 10 anni. È prevista una deroga per i reati contro la pubblica amministrazione, come corruzione e concussione. Non solo. Le intercettazioni saranno sempre possibili nei reati di mafia, di terrorismo e per tutti i reati di grande allarme sociale. In generale, non potranno però durare più di 3 mesi e dovranno essere decise da un tribunale, non da un singolo soggetto. Resta anche la previsione del carcere da uno a tre anni, commutabili in una sanzione, per chi pubblica conversazioni coperte da segreto e cinque anni per i pubblici ufficiali che le diffondono. Secondo la nuova normativa, inoltre, le intercettazioni telefoniche autorizzate per un'indagine non saranno utilizzabili in un procedimento diverso.