Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[sander4]

Originariamente inviato da marcolinuz

Sto paragonando l'utilizzo di spesa pubblica. Si vuol far passare le intercettazioni come uno spreco quando in realtà lo spreco è altrove.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.

Ma infatti.
Tagliamo le pensioni dei parlamentari, quelle si INUTILI e SUPERFLUE no?


AH NO? Guardacaso bisogna tagliare proprio uno strumento fondamentale e utilissimo come le intercettazioni,
e peraltro il taglio sarebbe pure basso (48 milioni) come è stato mostrato, quindi è subito smascherato
il vero scopo, che è quello spiegato da Cicchitto.

[fracarro]

Originariamente inviato da marcolinuz

Sono curioso di sapere quali altri fantastici mezzi, tu abbia in mente per incastrare il delinquente di turno. Ci affidiamo alla telepatia, alle chiromanti, a cosa?

Semplice. Ci affidiamo all'onestà del delinquente che sicuramente, dopo un po, stanco della tua vita si reca in caserma con una confessione scritta dei suoi reati. Economico e sicuro.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Facciamo un discurso per assurdo: l' intercettazione scopre un impiegato pubblico che e' corrotto per 30 mila euro. Si vanno a vedere i costi sostenuti dallo stato per scoprirlo: intercettazione, costi personale 60 mila euro.
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.

forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Non considerare gli USA (tra l' altro NSA si occupa di terrorismo), confronta paesi europei.
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.

In inghilterra anche i pompieri possono fare le intercettazioni..
e tu la vieni a menare da noi che utilizziamo l'80% delle intercettazioni per la criminalità organizzata?
Ma per favore..
e meno male che lo slogan di Ilvio era + sicurezza per tutti..
Si è dimenticato di aggiungere "+ sicurezza per tutti i CIRIMINALI", ma avrebbe potuto farlo benissimo dato che a quanto vedo c'è gente che l'avrebbe votato lo stesso e che preferisce risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno vedendo molti + criminali liberi di agire..
che tristezza infinita..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.

Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale

visto che i miei li ami tanto

Perchè si deve cambiare modalità di indagine?
Senza le intercettazioni tutto lo SCHIFO che c'era dietro alla Santa rita non sarebbe venuto fuori.
Al massimo con le ispezioni si sarebbe trovato solo qualche illecito amministrativo.
Evidentemente se qualche tuo parente fosse stato vittima di quei macellai forse la penseresti in modo diverso al riguardo ora, perchè si sa, "sò tutti froci col culo degli altri"

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?

NON E' UNO SPRECO.
E' proprio questo che non ti entra in testa evidentemente.
340 MILIONI di euro sono stati ricavati da UNA SOLA INDAGINE.
I soldi in + sono stati assegnati al fondo per gli asili nido.
Quindi ci abbiamo GUADAGNATO con le intercettazioni.
Se proprio vuoi tagliare qualcosa inizia a tagliare i 32 MILIARDI per le spese militari, non certo i 48 milioni, che sono anche spesso PRODUTTIVI, come nel caso appena citato, delle intercettazioni.
Emblematico notare ancora una volta come pur di avere 70 centesimi in + in tasca si vogliano i criminali liberi di agire impuniti..

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Non so le panzane riportate male sono stucchevoli quindi mi lasciano indifferente:
Fonte:APCOM



Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.

peccato che tu riporti ALTRE dichiarazioni di Cicchitto, non quelle incriminate

(ASCA) - Roma, 12 giu - Sul disegno di legge che regola le intercettazioni ''credo che sara' abbastanza agevole trovare un'intesa dentro la maggioranza e anche con l'opposizione, perche' sono presenti le dichiarazioni di esponenti dell'opposizione quando ad essere intercettati erano D'Alema e Fassino''. E' quanto ha dichiarato il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.

Sbaglio o 12 giugno > 10 giugno?
Quindi tutto il tuo discorso precedente cade completamente e la VERA ragione delle intercettazioni risale nuovamente a galla nonostante il tuo maldestro tentativo di minimizzare la parole di cicchitto riportando una dichiarazione diversa
Complimenti per aver votato della gente che fa dei diritti dei CRIMINALI una priorità

[LucaTortuga]

Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

forse ti sfugge che con l'UNICA indagine sui furbetti del quartierino si sono ricavati 340 milioni di euro che basta per ripagare le intercettazioni di tutto l'anno, comprese quelle che non sono in discussione nel decreto, e fa anche avanzare dei soldi
e comunqueè simpaticissimo vedere come avete il coraggio di stracciarvi le vesti per l'enorme cifra di 48 milioni di euro quando per spese militari sprechiamo 32 MILIARDI di euro... ovvero quasi MILLE volte tanto.
Io, come ho detto prima, sono FELICISSIMO di dare l'ENORME cifra di 70 centesimi circa l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente per voi è + importante tenervi 70 centesimi in tasca che vedere qualche CRIMINALE in meno in circolazione..

Bene per i 340 milioni (sono veramente queste le cifre ?).
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?

[Micene.1]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?

vabbe io te l'ho detto...nn è uno spreco...quella velina e il produttore che ha sfruttato la sua posizione per divanarla (si chiama conflitto di interessi) hanno commesso un reato e devono essere puniti...che poi hanno riempito la pagina dei giornali sai a me che me frega a me interessa che paghino per il reato...

Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?

ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere

[gigio2005]

fatemi capire...gli ultimi topi rimasti a difendere la nave sono alarico75 e carloerba (o non ricordo come si chiama )?

[alarico75]

Io sono contento di quello che ho votato,e posso pensare che ci sara' un accordo di sostanza sulla situazione fra maggioranza e opposizione.
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Bene per i 340 milioni (sono veramente queste le cifre ?).
Ma secondo quale norma il nuovo ddl impedirebbe una indagine come questa da te menzionata ?

Si, la cifra è corretta, se la memoria non mi inganna, e avviene piuttosto di rado per i numeri
comunque rispondendo alla tua seconda domanda....
...forse perchè il reato ipotizzato aveva una pena inferiore ai 10 anni?
E comunque, come ho detto prima, anche se non si ripagassero sarei FELICISSIMO di dare 70 centesimi l'anno per avere meno criminalità.
A quanto pare invece tu sei ben contento di avere + criminali in giro per risparmiare l'enorme cifra di 70 centesimi l'anno..
ma guarda che se per te è un problema te li posso dare io senza problemi, non è che mi pesano 70 centesimi l'anno in + o in meno

[gigio2005]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).

era ora!

eravamo stufi di queste intercettazioni....



no ma la mia domanda resta sempre la stessa:
ma i destri del forum...non si vergognano nemmeno un milligrammo?

mah

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Io sono contento di quello che ho votato,e posso pensare che ci sara' un accordo di sostanza sulla situazione fra maggioranza e opposizione.
Restera' IDV ad abbaiare alla luna come al solito.
O te.

io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).

e c'era anche da dubitarne?
vallo a dire ai paladini dei criminali che si sperticano in esagerati in questo thread
Spero che quantomeno ne traggano qualche vantaggio personale, vista l'enorme quantità di cattive figure che stanno facendo

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da Micene.1

vabbe io te l'ho detto...nn è uno spreco...quella velina e il produttore che ha sfruttato la sua posizione per divanarla (si chiama conflitto di interessi) hanno commesso un reato e devono essere puniti...che poi hanno riempito la pagina dei giornali sai a me che me frega a me interessa che paghino per il reato...

Che reato ???
La fanciulla gliela dava in cambio di visibilita' in TV e lui se l'e' presa. Mica e' violenza carnale.
Conflitto di interessi ??? Che c' entra questo ????

ma se falcone i mafiosi li incastrava con le telefonate ci sara un motivo no? se sono inquirenti e per loro l'unico modo per incastrali è l'intercettazione ci sara un motivo no? adesso li vuoi punire ma con un mezzo piu economico...si infatti quando bisogna mettere nel carcere un assassino/corrotto/truffatore- etc. etc. la priorita è economicizzare l'indagine, se poi il delinquente rimane fuori pazienza...ma fammi il piacere

quanto indicato dalle descrizioni di questo ddl, mica impedisce le indagini antimafia

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

quanto indicato dalle descrizioni di questo ddl, mica impedisce le indagini antimafia

infatti impedisce le intercettazioni per tutti gli altri reati con una pena inferiore ai 10 anni
Saranno felicissimi i poveri criminali
Già sono pronti per brindare a quanto pare

[sander4]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Guarda i messaggi
Stamattina (aspettando l'inizio di un'udienza) chiacchieravo con un po' di colleghi penalisti.
Tutti convenivano su un fatto: i loro clienti "migliori" (quelli che vivono con il terrore di essere beccati, e ogni tanto capita davvero..) stanno accendendo ceri e recitando rosari affinchè questo DDL passi nella formulazione Berlusconiana... per il momento dell'approvazione definitiva, clienti facoltosi hanno promesso festeggiamenti a base di champagne in alcuni studi legali (uno mi ha pure invitato).

Beh è chiaro, questi signori "diversamente onesti" festeggiano perchè se prima "facevamo un pò come cazzo ci pare" (e ci beccavano) con questa legge, "faremo totalmente come cazzo ci pare" (e nemmeno ci beccheranno), insomma, è il vento di libertà che spira ormai anche nei tribunali, orde di creativi giudiziari potranno fare i loro affari in pace, RIALZATEVI CRIMINALI.

Se l'avessi votati mi vergognerei in questo momento..... i criminali festeggiano a champagne, GIUSTAMENTE, i POLITICI esulteranno non di meno, specialmente quelli disonesti, una legge pensata, fatta, eseguita per i delinquenti dal colletto bianco e non.

[rip82]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

io ne vado fiero di battermi per i diritti degli ONESTI cittadini
Tu invece continua pure a batterti per i diritti dei CRIMINALI
sono scelte che è giusto fare nella vita, non te lo può imporre nessuno di non batterti per loro

Quoto e sottoscrivo