Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[rip82]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.

Demandare la disposizione di un'intercettazione telefonica ad un collegio invece che ad un giudice monocratico significa mettere di mezzo persone tra l'indagato e chi indaga, e' un ulteriore paletto per le indagini.
Poi come mai le indagini non dovrebbero basarsi sulle intercettazioni? Cosa c'e' di piu' attendibile della viva voce dell'indagato che racconta le proprie malefatte? E la storia dei costi non sta in piedi, un esempio su tutti: costo annuo stimato: 300mln, denaro recuperato nella sola operazione delle scalate bancarie: quasi 1000mln, una sola operazione condotta mediante intercettazioni ha pagato altri due anni di indagini telefoniche, senza contare che i metodi investigativi alternativi, quelli che muovono sicuramente piu' uomini e mezzi rispetto ad uno che ascolta le bobine, non sono esattamente economici.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da alarico75

Bene considerato che il testo non c'era ancora quando hanno proposto il sondaggio ha un valore pari a zero.
Questa formulazione del testo mi trova favorevole e coniuga privacy e interesse alle indagini.

Privacy dei criminali e devastazione delle indagini vorrai dire
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge?

[marcolinuz]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Anche nell' articolo di dice quello che ti ho detto io.
E se la decisione sara' sottoposta al collegio giudicante e non piu' a quello monocratico quale e' il problema.
Il principio e' che le intercettazioni debbano essere fatte quando servono e non devono piu' essere il principale mezzo investigativo: se fatte a caso sperando di scoprire qualcosa, si fanno per tempi biblici con costi insopportabili.

1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marcolinuz

1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore.

In realtà sono 240 milioni il TOTALE delle intercettazioni, e quelle che ci si propone di bloccare sono circa 48 milioni...
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da marcolinuz

1,3 mld di euro in consulenze pubbliche rese note oggi da Brunetta e 280/300 mln per le intercettazioni sono una spesa insopportabile?
Ma per favore.

Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

In realtà sono 240 milioni il TOTALE delle intercettazioni, e quelle che ci si propone di bloccare sono circa 48 milioni...
come dire meno di un caffè l'anno a testa e meno di quanto si è speso per quello schifo di Italia.gov, per cui dobbiamo ancora una volta ringraziare Ilvio

Se ti sembra poco il costo sostenuto, chapeau'.....
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!

ma voi non dovreste essere quelli che... "la sicurezza prima di tutto"?
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali?
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Se ti sembra poco il costo sostenuto, chapeau'.....
Paragonalo a quello degli altri stati eupoei.
Non so del discorso dei 48 milioni: pero' se fosse cosi' vuol dire che il disegno di legge, quando diventasse legge, inciderebbe poco. E' quindi perche' tutte queste proteste ?

si tratta del 20% delle intercettazioni, mentre il restante 80% è quello dedicato alla criminalità organizzata.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito?
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti...

[Micene.1]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Stai paragonando cose diverse.
In piu' io mica ho detto che quel valore di consulenze pubbliche siano corrette.
Inoltre, detto per inciso, 100 MILIONI di quelle consulenze vengono da DUE delibere del comune di Roma, a giunta Veltroni !!

e questo che c'entra?...uno parla del fatto che le intercettazioni sono un ottimo strumento per mettere in carcere i delinquenti e te ne esci con due consulenze di veltroni...piuttosto io tenderei a sottolineare come ci siano sprechi enormemente superiori ma GUARDACASO si vuole eliminare uno spreco (?, spreco per i delinquenti naturalmente) utile alla giustizia ma che cozza con gli affari privati di silvio e co....la solita storia...

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ma voi non dovreste essere quelli che... "la sicurezza prima di tutto"?
e pensate di incrementare la sicurezza lasciando liberi ed impuniti i criminali?
ah già..
finchè si tratta di reati con meno di 10 anni chissenefrega...

Facciamo un discurso per assurdo: l' intercettazione scopre un impiegato pubblico che e' corrotto per 30 mila euro. Si vanno a vedere i costi sostenuti dallo stato per scoprirlo: intercettazione, costi personale 60 mila euro.
Supponiamo che la condanna faccia recuperare i 30 euro della corruzione, piu' multa (sparo, 10 mila euro).
Alla fine, lo stato ci perde 20.000 euro.
Le cifre sono a caso, ma il concetto e' che dal punto di vista del diritto, ripugna pensare di non perseguire il crimine, ma ci sono anche aspetti economici (oggi non secondari) da tenere in conto.
per me si dovrebbero puntare su procedure e controlli che rendano piu' difficile per l' impiegato pubblico poter avere il potere di chiedere soldi.

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si tratta del 20% delle intercettazioni, mentre il restante 80% è quello dedicato alla criminalità organizzata.
Inoltre negli altri paese la magistratura non è affatto l'unica a gestire le autorizzazioni, infatti negli stati uniti l'NSA poteva controllare praticamente qualunque cittadino qualora ne avesse voglia senza bisogno di autorizzazione alcuna.
Visto che le cifre degli altri stati sono solo una frazione del totale, e visto che l'80% delle intercettazioni le dedichiamo alla lotta alla criminalità organizzata, ti pare ancora eccessiva la nostra spesa in merito?
l'ho detto e lo ripeto.
Io sono + che disposto a pagare meno di un caffè l'anno per avere + sicurezza.
Evidentemente tu preferisci risparmiare una 70ina di centesimi l'anno e avere + criminali liberi di agire impuniti...

Non considerare gli USA (tra l' altro NSA si occupa di terrorismo), confronta paesi europei.
In Italia ci si basa solo sulle intercettazioni sperando di pescare qualcosa.

[LUVІ]

Le cifre sono a caso, l'hai detto.
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa

LuVi

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da Micene.1

e questo che c'entra?...uno parla del fatto che le intercettazioni sono un ottimo strumento per mettere in carcere i delinquenti e te ne esci con due consulenze di veltroni...piuttosto io tenderei a sottolineare come ci siano sprechi enormemente superiori ma GUARDACASO si vuole eliminare uno spreco (?, spreco per i delinquenti naturalmente) utile alla giustizia ma che cozza con gli affari privati di silvio e co....la solita storia...

le intercettazioni sono un ottimo strumento e nessuno lo discute.
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Stai paragonando cose diverse.

Sto paragonando l'utilizzo di spesa pubblica. Si vuol far passare le intercettazioni come uno spreco quando in realtà lo spreco è altrove.
Il costo è un falso problema. Così come il numero delle intercettazioni. Non ha senso paragonarlo ad altri paese europei che non hanno certamente il ns tasso di delinquenza.
Poi se davvero c'è un abuso si colpisca chi ne abusa e non il mezzo in sé.
Le intercettazioni sono FONDAMENTALI, certo non è il solo mezzo investigativo, ma è il più IMPORTANTE.
E' come se si volesse impedire il caso di un medico che somministrasse un farmaco per il cancro ad una persona che ha un banale raffreddore vietando l'uso a tutti i medici del farmaco per il cancro. E' semplicemente demenziale.

[Micene.1]

Originariamente inviato da pegasoalatp

le intercettazioni sono un ottimo strumento e nessuno lo discute.
Io ho parlato delle consulenze perche' erano state paragonate le spese delle intercettazioni con quelle delle consulenze della pubblica amministrazione.
Per entrambe ci sono molti sprechi su cui si deve intervenire.

no il fatto è che le consulenze possono essere uno spreco le intercettazioni no...chiaramente questo dal punto di vista di un normale cittadino onesto...ma cmq, anche qualora si volesse considerarle degli sprechi (ragionamento di un delinquente), ci sono sprechi ben superiori su cui intervenire immediatamente...e invece la priorita è sulle intercettazioni...ti sei chiesto perche? il discorso nn è economico ma puramente giudiziario (ovvero l'obiettivo nn è ridurre i costi ma eliminare un controllo sui delinquenti, viceversa si sarebbe focalizzata l'attenzione su ben altri sprechi)

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da LUVІ

Le cifre sono a caso, l'hai detto.
Ed i conti della serva, quando è in gioco la lotta contro il crimine valli a fare al mercatino sotto casa

LuVi

Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.

Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale

visto che i miei li ami tanto

[pegasoalatp]

Originariamente inviato da Micene.1

no il fatto è che le consulenze possono essere uno spreco le intercettazioni no...chiaramente questo dal punto di vista di un normale cittadino onesto...ma cmq, anche qualora si volesse considerarle degli sprechi (ragionamento di un delinquente), ci sono sprechi ben superiori su cui intervenire immediatamente...e invece la priorita è sulle intercettazioni...ti sei chiesto perche? il discorso nn è economico ma puramente giudiziario (ovvero l'obiettivo nn è ridurre i costi ma eliminare un controllo sui delinquenti, viceversa si sarebbe focalizzata l'attenzione su ben altri sprechi)

Anche se minore (ma non piccolo) e' sempre uno spreco. Perche' si devono spendere soldi pubblici per scoprire che l' aspirante velina si fa divanare dal produttore televisivo ? Per le indagini che hanno riempito i giornali nel recente passato (i casi Corona, Mora) proprio non c'era altro mezzo investigativo ?

[alarico75]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Privacy dei criminali e devastazione delle indagini vorrai dire
Che bello vedere come qualcuno nemmeno si rende conto di dove stiamo andando e continua a fare uno sperticato nonostante le CHIARISSIME dichiarazioni di Cicchitto in merito
A proposito, alarico, che ne pensi di tali dichiarazioni che esplicano in maniera impeccabile la VERA ragione di questa proposta di legge?

Non so le panzane riportate male sono stucchevoli quindi mi lasciano indifferente:
Fonte:APCOM

Roma, 10 giu. (Apcom) - Il governo andrà avanti sul ddl, ma il Pdl spera in un'intesa con il Pd su una linea che eviti alla politica di essere "interrotta" dalla pubblicazione di intercettazioni. Lo afferma il capogruppo del Pdl alla Camera, Fabrizio Cicchitto.

Un'intesa, premette, "dipende da quale linea adotterà l'opposizione. Ieri Veltroni ha sparato a palle incatenate. Poi c'è stata una riflessione dovuta al fatto che a suo tempo sono stati colpiti dalle intercettazioni anche esponenti Ds, e noi non utilizzamo quelle intercettazioni contro di loro, anzi sostenemmo che erano un atto di imbarbarimento". Per questo, conclude, "spero che si trovi un punto di intesa su una linea che eviti alla politica italiana di essere continuamente attraversata dalla pubblicazione di intercettazioni. In ogni caso noi siamo intenzionati a procedere con il ddl".

Quanto alle richieste della Lega, che vorrebbe includere i reati di corruzione tra quelli per cui usare intercettazioni, "ci confronteremo", anche perché lo strumento sarà un ddl.

Che e' ben diverso dal sostenere che tutti abbiamo degli indagati quindi votiamo il ddl,anzi c'e' l'onesta intellettuale di dire che gli abusi ci son stati anche con un partito dell'opposizione.
Detto questo spero in un intesa su questo punto,in fondo anche il disegno di legge Mastella andava nella direzione della tutela della privacy.
Per i forcaioli da strapazzo andra' male per il resto della gente non e' cosi'.

[marcolinuz]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.

Sono curioso di sapere quali altri fantastici mezzi, tu abbia in mente per incastrare il delinquente di turno. Ci affidiamo alla telepatia, alle chiromanti, a cosa?

[rip82]

Originariamente inviato da pegasoalatp

Era per fare un esempio "per assurdo", per dire che ci sono anche aspetti spiacevoli da considerare, ma importanti nella situazione economica attuale.
Si sta parlando di un disegno di legge, quindi molte cose possono variare in meglio o in peggio durante il percorso parlamentare.
Io non difendo il disegno in se, ma il fatto che si debba cambiare rotta nella modalita' di indagine. Si spera sempre e solo nei pentiti o nel pescare qualche telefonata.

Comunque sei ancora una volta sceso nella polemica personale

visto che i miei li ami tanto

Gli aspetti econimici si sono dimostrati farlocchi, le intercettazioni si pagano da sole quando vanno a scovare grossi fondi mafiosi o fognate del genere, ti ho anche fatto l'esempio delle scalate del 2005.
Sull'iter parlamentare nutro poche speranze, il tetrapartito (pdl, lega, pd, udc) lo fara' passare senza danni.
Mi lasci molto perplesso sulla tua idea di indagine, se non vanno usati i pentiti (hanno fatto finire in galera troppi mafiosi, non vanno bene), non vanno bene manco le telefonate, evidentemente un indagato che racconta i suoi reati non convince, ebbene, come vanno condotte le indagini? Le perquisizioni vengono autorizzate a fonte di sospetti fondati, 9 su 10 telefonate, ma senza di quelle e' un po' difficile avere materiale per fare irruzione...