Sei favorevole o contrario al DIVIETO di intercettazione per reati diversi da...

[dantes76]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ovvero che bisogna tutti improvvisarci come *piccoli detective* e farcele da soli, in barba alla privacy di cui ti fai tanto paladino?

privacy, si ma solo quando non si tratta di sgagazzare 1500 videocamere per via..

[dantes76]

Originariamente inviato da dantes76

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

ip ip up up urra'...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da dantes76

ip ip up up urra'...

e perchè lui è a favore delle intercettazioni "fai-da-te" quindi toccherebbe al privato cittadino farsi giustizia da solo registrando *illegalmente* telefonate.
Inoltre mi pare ovvio e scontato che la privacy aumenta eliminando certe tipologie di reato
Aumenta la privacy di tutti quei CRIMINALI che verrebbero intercettati, è innegabile

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Guarda caso IN QUESTI GIORNI il giornale non ha pubblicato alcuna intercettazione.
Ma vogliamo parlare del passato?
Com'è che ai tempi era cosa buona e giusta pubblicare le intercettazioni, soprattutto quelle che screditavano l'avversario politico, mentre oggi, visto il "diktat" politico, si è persa quest'abitudine?
Io la definisco sinteticamente con una parola sola: IPOCRISIA.

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268285
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268019
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=267985

Anche a me era venuta in mente una definizione sintetica per come a volte argomenti le cose, ma non me la ricordo piu'...

[Stigmata]

Che schifo, ma meno male che le hanno avute a disposizione.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268285
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=268019
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=267985

Anche a me era venuta in mente una definizione sintetica per come a volte argomenti le cose, ma non me la ricordo piu'...

Ah beh...
quindi mi spieghi perchè appoggiano quanto detto da Ilvio se poi loro continuano imperterriti a pubblicare le intercettazioni?
Credevo che *quanto meno* avessero avuto la decenza di non pubblicare le intercettazioni in questi giorni, vista la loro battaglia contro tale ignobile strumento
Ma anche la linea seguita dal giornale prevede le "intercettazioni amatoriali", o quella è solo la tua linea personale?
E per quanto riguarda la domanda riproposta + e + volte da Dantes76, a cui io ho dato la mia personale risposta, che ne pensi invece?

[John Cage]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ah beh...
quindi mi spieghi perchè appoggiano quanto detto da Ilvio se poi loro continuano imperterriti a pubblicare le intercettazioni?
Credevo che *quanto meno* avessero avuto la decenza di non pubblicare le intercettazioni in questi giorni, vista la loro battaglia contro tale ignobile strumento
Ma anche la linea seguita dal giornale prevede le "intercettazioni amatoriali", o quella è solo la tua linea personale?
E per quanto riguarda la domanda riproposta + e + volte da Dantes76, a cui io ho dato la mia personale risposta, che ne pensi invece?

Bah.. la verità è che in fatto di intercettazioni Ilvio e i suoi la sanno lunga. Anche di quelle "amatoriali". Ci hanno provato in tutti i modi a screditare i vari Prodi & Co, anche con l'aiuto dei servizi segreti. Come se ce ne fosse stato bisogno.
I seguaci di Ilvio de "il Giornale" sono fatti con lo stampino.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da dantes76

ancora dopo 545465464532314554 pagine di risposta, non e' riuscito a dare una spiegazione logica alla seguente affermazione:

come puo' la privacy aumentare eliminando alcuni reati da intercettare?

Semplice, evitando che un pm mi intercetti il telefono partendo da qualche capo d'accusa pretestuoso.
Se posso intercettare per "sospetta ingiuria" ci vuole niente e' come dire intercetta tutti... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

[claudioborghi]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ah beh...
(cut)
Ma anche
(cut)

Ma e' cosi' difficile qualche volta ammettere di aver scritto impulsivamente? boh...

[ploju]

voglio essere intercettato

[LUVІ]

Originariamente inviato da claudioborghi

... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

Ma stai prendendo in giro?
L'intercettazione prevede che si sappiano almeno le linee che si stanno controllando e gli intestatari.
Se stai intercettando per "banda armata" direi che sai già di che crimini si stanno macchiando i controllati e sai anche chi sono.
Mah, tutta sta perdita di tempo per non voler ammettere i propri fini; veramente pesante, CB, pesantissimo.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da claudioborghi

Semplice, evitando che un pm mi intercetti il telefono partendo da qualche capo d'accusa pretestuoso.
Se posso intercettare per "sospetta ingiuria" ci vuole niente e' come dire intercetta tutti... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

Evitare che un PM ti possa intercettare.
Che questo sia l'obiettivo a cui punta il PDL l'hanno capito anche i sassi.

Però insisto su un punto che vorrei chiarire:
Una volta stabilito il divieto di pubblicare il contenuto delle telefonate intercettate (e quindi risolto il problema dello sputtanamento pubblico), quale tuo diritto temi sia violato dal PM che ti ascolta?

Se ti ascolta, intanto, vuol dire che la sua richiesta è stata approvata da un magistrato (in futuro, pare, da un collegio), quindi tanto campata in aria non potrà essere.

Se poi dalle tue telefonate non emergesse nulla di male, la tua posizione verrà archiviata dal GIP (a prescindere dal fatto che il PM "a te ostile" possa aver chiesto il rinvio a giudizio).

Tutte le ipotesi di reato possono essere considerate "pretestuose", prima che le indagini le confermino o smentiscano.

[Phoenix68]

Originariamente inviato da John Cage

Bah.. la verità è che in fatto di intercettazioni Ilvio e i suoi la sanno lunga. Anche di quelle "amatoriali". Ci hanno provato in tutti i modi a screditare i vari Prodi & Co, anche con l'aiuto dei servizi segreti. Come se ce ne fosse stato bisogno.
I seguaci di Ilvio de "il Giornale" sono fatti con lo stampino.

Salve, sono un seguace di Ilvio fatto con lo stampino.
Il dubbio che non tutti quelli di CDX siano d'accordo con l'abolizione delle intercettazioni non ti sfiora vero?.
Mi sono ormai stancato di ripeterlo, a parecchi di DX questo provvedimento non piace anche perchè,dal mio punto di vista vanifica parecchi lavori delle forze dell'ordine.
Claudio Borghi ha un'idea diversa e la difende, a mio parere correttamente, ma se guardi il sondaggio,tenendo conto che molti hanno sbagliato a votare, pensi che non ci siano anche quelli di DX in disaccordo con questa legge ?

[dantes76]

Originariamente inviato da claudioborghi

Semplice, evitando che un pm mi intercetti il telefono partendo da qualche capo d'accusa pretestuoso.
Se posso intercettare per "sospetta ingiuria" ci vuole niente e' come dire intercetta tutti... se posso intercettare per banda armata quanto meno ci vogliono le armi e la banda...

si ma non c'e il nesso con eliminare le intercettazioni da alcuni reati....poiche' SONO REATI...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma e' cosi' difficile qualche volta ammettere di aver scritto impulsivamente? boh...

si ammetto che non credevo che il giornale ad oggi continuasse a pubblicare le intercettazioni.
Non ero al corrente di questo fatto e me ne scuso.
Ma quindi mi pare anche lecito chiedersi come sia possibile che un giornale che si batte contro le intercettazioni poi si mette anche a pubblicarle
La carta straccia ha un'utilità maggiore di certi "quotidiani"..

[Matuhw]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

si ammetto che non credevo che il giornale ad oggi continuasse a pubblicare le intercettazioni.
Non ero al corrente di questo fatto e me ne scuso.
Ma quindi mi pare anche lecito chiedersi come sia possibile che un giornale che si batte contro le intercettazioni poi si mette anche a pubblicarle
La carta straccia ha un'utilità maggiore di certi "quotidiani"..

Beh, se ti aspetti coerenza dal gazzettino aziendale di Arcore stai messo male.

[LUVІ]

Hanno inculato l'italia un altra volta.
Grazie lega.

http://www.repubblica.it/2008/05/sez...ordo-lega.html

Il Cavaliere ha incontrato gli esponenti del Carroccio a Palazzo Grazioli
Trovata l'intesa in vista del Cdm di domani, Bossi: "Sono soddisfatto"
Intercettazioni, tetto a 10 anni
carcere fino a 3 anni a chi pubblica
Nel ddl rientreranno i reati contro la pubblica amministrazione

ROMA - La fumata bianca è arrivata. La maggioranza ha trovato un accordo sul ddl sulle intercettazioni. Mentre slitta l'assegnazione delle deleghe ai ministri senza portafoglio. Via libera alle intercettazioni per i reati punibili con la detenzione da dieci anni in su, e, a quanto si apprende a fonti governative, anche per quelli contro la pubblica amministrazione. E fino a tre anni di carcere per chiunque pubblichi il testo di
intercettazioni o documenti di un procedimento penale di cui sia vietata la pubblicazione.

Intesa Pdl-Lega. La conferma arriva dal ministro dell'Interno, Roberto Maroni. "L'accordo c'è", ha detto l'esponente del Carroccio al termine dell'incontro dei ministri leghisti a Palazzo Grazioli con il presidente del Consiglio Silvio Berlusconi e il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Gianni Letta.

Maroni non ha voluto aggiungere altro sui contenuti dell'accordo. Lo ha fatto il ministro per le Riforme, Umberto Bossi, che ha lasciato per primo la riunione, dicendosi soddisfatto. L'incontro è andato "bene", è il commento di Bossi, che sui contenuti spiega: "'C'è il tetto a 10 anni, quindi rientra tutto". Il riferimento è ai reati contro la pubblica amministrazione, che saranno l'eccezione rispetto al tetto previsto. "Ma - specifica il leader del Carroccio - io sono andato via prima dei miei dalla riunione. Abbiamo parlato di tutto anche di giornalisti e di magistrati...".

Si allontana invece, la possibilità di assegnare già nel Cdm di domani, le deleghe ai viceministri. "Non penso", ha detto Bossi, "non credo si facciano domani". A confermare l'esito positivo del vertice, ci pensa Roberto Calderoli. "C'è accordo su tutto", dice il ministro per la Semplificazione.

Nell'incontro comunque si è discusso anche di altro. Come conferma Maroni, intervenendo alla Conferenza Stato-Città. "Abbiamo confermato", dice il ministro dell'Interno, "l'accordo con i comuni per la restituzione dell'Ici che non sarà versata: un acconto subito del 50% per venire incontro alle richieste di cassa". Mentre il 31 luglio partirà un tavolo tecnico che definirà i criteri per la ripartizione dell'ulteriore 50%.

Domani l'intesa dovrebbe essere ratificata nel consiglio dei Ministri che ha all'ordine del giorno proprio il disegno di legge sulle intercettazioni. Sui contenuti del ddl c'erano state le perplessità maggiori da parte degli esponenti del Carroccio, che chiedevano di inserire nella legge i reati contro la pubblica amministrazione.

Pubblicazione delle intercettazioni. Una delle norme inserite nel ddl prevederebbe fino a tre anni di detenzione per chi pubblica intercettazioni. Lo ha riferito il deputato del Pdl Niccolò Ghedini rispondendo ai cronisti a Montecitorio. Da uno a tre anni di carcere scatterebbero anche per "chiunque prenda illecitamente cognizione di atti del procedimento penale coperti da segreto". Nel ddl si pensa infatti di modificare l'articolo 617 del codice penale, così come era stato riformato dal ddl Mastella. Si tratta di una norma che riguarderebbe anche i funzionari di cancelleria o chiunque prenda visione di questi atti e li renda noti. Il governo, tuttavia, starebbe ancora limando la norma e non è detto che non venga ulteriormente rivista.

(12 giugno 2008)

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da LUVІ

Hanno inculato l'italia un altra volta.
Grazie lega.

(12 giugno 2008)

E VAIII!!!!
+ sicurezza per tutti i poveri CRIMINALI!

BENE, AVANTI COSI'!!!

[sander4]

Originariamente inviato da LUVI

Hanno inculato l'italia un altra volta.
Grazie lega.

Grazie Presidente, Grazie Lega, Grazie AN, più sicurezza per i CRIMINALI, il paese lo chiedeva!

Questa vergogna sarà la perfetta compagna della Ex-Cirielli, infatti mentre questa da anni manda in prescrizione processi su processi, ma comunque non intaccava gli strumenti di indagine, e infatti i reati si sono comunque scoperti e i processi partiti, la seconda è studiata per mozzare uno strumento principe delle indagini e la capacità di scoprire i reati, quindi moltissimi reati non scoperti che continueranno ad libitum, i relativi processi non esisteranno e 'indoculo definitivamente alla giustizia e alle persone oneste di questo paese.

AVANTI COSI' in attesa delle prossime leggi vergogna.

[er-next]

Sono le priorità del Paese!