UNIPOL, RICHIESTA A PARLAMENTO EUROPEO USO TELEFONATE D'ALEMA

[luxorl]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Beh, noi mi pare siamo tutti concordi nell'affermare che sia GIUSTISSIMO che d'alema paghi se ha sbagliato e l'autorizzazione delle intercettazioni DEVE essere fatta.
Tu invece ancora non hai detto nulla riguardo alle intercettazioni che il tuo buon Ilvio vuole levare

*

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ser21

Questo è ciò che tu riesci a capire dai nostri discorsi.
Quello di cui stiamo parlando è di una scalata bancaria che ha visto un protagonismo trasversale da destra a sinistra e che ha visto lo stesso trasversalismo nel negare le autorizzazioni a procedere ed ostacolare il corso della giustizia in ogni modo.

Se poi fosse come dici tu,non capisco perchè ci siano tutte queste storie nel concedere le autorizzazioni.
In un paese normale,se un politico non ha niente da nascondere ( ),è il primo a volere che le indagini vadano fino in fondo alla vicenda e chiariscano la sua posizione.
Evidentemente se c'è tutto questo ostacolo alla giustizia,qualcosa da nascondere c'è....
Tu cmq puoi benissimo continuare a pensare che tutto ciò sia irrilevante,in ogni caso sei in buona compagnia,più di metà del paese è con te.

Riassumo, per capire meglio:

-la notizia di cui si discute è la richiesta di autorizzazione all'uso di intercettazioni telefoniche in un processo che NON vede D'Alema come imputato, ma il suo interlocutore;
-l'autorizzazione del parlamento europeo per l'utilizzo, è prevista dalla legge quando uno degli intercettati sia un parlamentare europeo, quindi va chiesta per forza in questo caso.

Questi sono i fatti che si possono evincere dall'articolo postato.

Se tu, da questo, riesci a tirar fuori un discorso circa "autorizzazioni negate", "intralci alla giustizia", "D'Alema in galera"... non so cosa dire, se non riconoscerti una grande fantasia (del tutto OT, tra l'altro).

[Ser21]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Riassumo, per capire meglio:

-la notizia di cui si discute è la richiesta di autorizzazione all'uso di intercettazioni telefoniche in un processo che NON vede D'Alema come imputato, ma il suo interlocutore;

E qua sbagli gia in partenza.
Se concendono l'autorizzazione spetterà al PM fare le opportune valutazione sulla rilevanza penale o meno e spetterù al GIP accoglierle.
Tu non conosci tutte le intercettazioni perchè quelle coperte da segreto istruttorio non sono pubbliche.
Quelle a cui ti riferisci tu riguardano una situazione non rilevante penalmente.
Purtroppo ti è,forse,poco chiaro il funzionamento del segreto istruttorio,ma d'altronde con tutto il baccano che fanno i politici quando finiscono sui giornali per aver parlato con qualcuno,è anche normale che qualcuno ci "caschi",come appunto hai fatto tu.

-l'autorizzazione del parlamento europeo per l'utilizzo, è prevista dalla legge quando uno degli intercettati sia un parlamentare europeo, quindi va chiesta per forza in questo caso.

E nessuno dice il contrario.

Questi sono i fatti che si possono evincere dall'articolo postato.

Se tu, da questo, riesci a tirar fuori un discorso circa "autorizzazioni negate", "intralci alla giustizia", "D'Alema in galera"... non so cosa dire, se non riconoscerti una grande fantasia (del tutto OT, tra l'altro).

Potrei farti la cronistoria delle 3 scalate smontando ogni tuo ragionamento ma rpeferisco domandarti qeusto: se le intercettazioni sn solo quelle che sn finite sui gionali,quindi non rilevanti penalmente,perchè mai ci sarebbe stato tutto questo trambusto per evitare di concedere le autorizzazioni ?
Capisci che anche a logica pura,il tuo ragiomento è sbagliato in partenza ?
Se sei innocenti,vuoi che la magistratura accerti la verità,se sei colpevole o hai paura che qualche tuo "amico" finisca dentro,fai di tutto per ostacolare l'utilizzo di quelle intercettazioni.
Secondo te,fino ad oggi,a quale scenaria abbiamo assistito ?
Vediamo se riesci a definire off topic anche questo

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ser21

E qua sbagli gia in partenza.
Se concendono l'autorizzazione spetterà al PM fare le opportune valutazione sulla rilevanza penale o meno e spetterù al GIP accoglierle.
Tu non conosci tutte le intercettazioni perchè quelle coperte da segreto istruttorio non sono pubbliche.

Appunto.
Nessuno qui conosce il contenuto di quelle intercettazioni.
Quindi di cosa stiamo parlando?

Originariamente inviato da Ser21

Potrei farti la cronistoria delle 3 scalate smontando ogni tuo ragionamento ma rpeferisco domandarti qeusto: se le intercettazioni sn solo quelle che sn finite sui gionali,quindi non rilevanti penalmente,perchè mai ci sarebbe stato tutto questo trambusto per evitare di concedere le autorizzazioni ?
Capisci che anche a logica pura,il tuo ragiomento è sbagliato in partenza ?
Se sei innocenti,vuoi che la magistratura accerti la verità,se sei colpevole o hai paura che qualche tuo "amico" finisca dentro,fai di tutto per ostacolare l'utilizzo di quelle intercettazioni.
Secondo te,fino ad oggi,a quale scenaria abbiamo assistito ?
Vediamo se riesci a definire off topic anche questo

E mi spieghi tutto questo cosa centra con la notizia oggetto del presente topic, ossia una richiesta di autorizzazione sulla quale non si è ancora pronunciato nessuno?

[Ser21]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto.
Nessuno qui conosce il contenuto di quelle intercettazioni.
Quindi di cosa stiamo parlando?

Tu neghi che esistano,non girare la frittata.
Qua si parla di autorizzarle per permettere al pm di indagare penalmente su latre intercettazioni,oltre che su quelle degli amici di dalema.

E mi spieghi tutto questo cosa centra con la notizia oggetto del presente topic, ossia una richiesta di autorizzazione sulla quale non si è ancora pronunciato nessuno?

Te l'ho gia spiegato,se non capisci/fai finta di niente,non è colpa mia,però evita di insistere su questo terreno,ti ho gia esplicato la faccenda almeno 3 volte....

[sider]

Curioso questo thread, si vorrebbe D'Alema accusato di chissà cosa (e sinceramente mi piacerebbe, è bello sognare...) ma per il momento è accusato di un bel niente.

[Ser21]

Originariamente inviato da sider

Curioso questo thread, si vorrebbe D'Alema accusato di chissà cosa (e sinceramente mi piacerebbe, è bello sognare...) ma per il momento è accusato di un bel niente.

Curioso che il parlamento abbia fatto di tutto per evitare di concedere l'autorizzazine,salvo poi accorgersi all'ultimo che in quel periodo faceva parte del parlamento europeo...

coda di paglia ?

[T3d]

Originariamente inviato da Ser21

Curioso che il parlamento abbia fatto di tutto per evitare di concedere l'autorizzazine,salvo poi accorgersi all'ultimo che in quel periodo faceva parte del parlamento europeo...

coda di paglia ?

una spiegazione plausibile: le telefonate contengono fatti politicamente attaccabili (senza magari nessuna rilevanza penale) e dato il proverbiale cagozzo che hanno i dirigenti del csx del loro elettorato (a differenza del nano&c), preferiscono non incorrere a una guerra mediatica.

una supposizione, magari in quelle telefonate d'alema parlava dei suoi efferati omicidi compiuti in puglia.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma perchè nessuno legge gli articoli che vengono postati (nemmeno chi li posta, a quanto pare)??????

Vi siete persi questo piccolo particolare:

Le intercettazioni sono state richieste per procedere conto l'interlocutore di D'Alema, non contro di lui.

Ora continuate pure.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Te lo ripeto ancora una volta, D'Alema non è indagato.
Ma le sue telefonate non possono essere utilizzate (come prova in un processo che vede imputato il suo interlocutore) senza l'autorizzazione del parlamento europeo.
Cos'è che non ti è chiaro?

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quindi state discutendo sul "sesso degli angeli".
Benissimo, l'importante è farlo consapevolmente.

Originariamente inviato da Ser21

Tutto vero ma noi non conosciamo tutte le interecettazioni in possesso della procura,ergo,se danno l'autorizzazione e ci fossero della altre intercettazioni non ancora depositate (appunto perchè si aspetta l'ok del parlamento) e rilevanti penalmente,ci potrebbe essere un'incriminazione per d'alema.

Originariamente inviato da DonaldDuck

Perchè ? Pensi che le trascrizioni riportate sui giornali comprendano tutto il materiale a disposizione? Ho qualche dubbio.

Originariamente inviato da LucaTortuga

Quindi il tema della discussione sarebbe l'eventuale contenuto di intercettazioni che non conosciamo?
Molto interessante...

Originariamente inviato da LucaTortuga

Riassumo, per capire meglio:

-la notizia di cui si discute è la richiesta di autorizzazione all'uso di intercettazioni telefoniche in un processo che NON vede D'Alema come imputato, ma il suo interlocutore;
-l'autorizzazione del parlamento europeo per l'utilizzo, è prevista dalla legge quando uno degli intercettati sia un parlamentare europeo, quindi va chiesta per forza in questo caso.

Questi sono i fatti che si possono evincere dall'articolo postato.

Se tu, da questo, riesci a tirar fuori un discorso circa "autorizzazioni negate", "intralci alla giustizia", "D'Alema in galera"... non so cosa dire, se non riconoscerti una grande fantasia (del tutto OT, tra l'altro).

Originariamente inviato da LucaTortuga

Appunto.
Nessuno qui conosce il contenuto di quelle intercettazioni.
Quindi di cosa stiamo parlando?



E mi spieghi tutto questo cosa centra con la notizia oggetto del presente topic, ossia una richiesta di autorizzazione sulla quale non si è ancora pronunciato nessuno?

Originariamente inviato da Ser21

Tu neghi che esistano,non girare la frittata.
Qua si parla di autorizzarle per permettere al pm di indagare penalmente su latre intercettazioni,oltre che su quelle degli amici di dalema.


Te l'ho gia spiegato,se non capisci/fai finta di niente,non è colpa mia,però evita di insistere su questo terreno,ti ho gia esplicato la faccenda almeno 3 volte....

Mi sono disturbato ad andare a riprendere tutti i miei post di questa discussione (più qualcun altro per chiarire la successione di risposte).

Mi fai il favore di indicarmi in quale di questi sostengo che non esistano altre intercettazioni?

Ti ho solo fatto notare che non ha senso discutere di queste "altre intercettazioni", visto che non abbiamo la più pallida idea del loro contenuto!

Mi sembra che chi si sta incaponendo a formulare tesi basate sul nulla sia proprio tu...

[LucaTortuga]

Ah, già che ci siamo, rinfreschiamoci la memoria sul contenuto della notizia:

MILANO - La Procura di Milano ha chiesto al Parlamento europeo "l'autorizzazione alla integrale utilizzazione", ai fini processuali, delle due telefonate intercorse nel luglio 2005 tra l'ex ministro Massimo D'Alema e l'ex presidente di Unipol Giovanni Consorte, intercettate nell'ambito dell'inchiesta sul tentativo di scalata da parte di Unipol a Bnl.

L'unico ragionamento logico che si può fare è il seguente:

-le telefonate serviranno come prova nel processo a carico di Consorte, per il quale è stato chiesto il rinvio a giudizio.

Tutto il resto è fantasia sfrenata.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ah, già che ci siamo, rinfreschiamoci la memoria sul contenuto della notizia:



L'unico ragionamento logico che si può fare è il seguente:

-le telefonate serviranno come prova nel processo a carico di Consorte, per il quale è stato chiesto il rinvio a giudizio.

Tutto il resto è fantasia sfrenata.

No, è difesa d'ufficio, negazione, rimozione come preferisci.

Per D'Alema, essendo ai tempi delle telefonate parlamentare europeo, il pm Orsi ha inviato la richiesta direttamente a Strasburgo senza passare attraverso il giudice in quanto si ritiene che la legge Boato non e' applicabile in questo caso. A seconda di quel che decideranno il Parlamento europeo e Palazzo Madama, la Procura stabilira' il da farsi nei confronti di D'Alema e di Latorre.

Poi se verrà "salvato" di nuovo è un'altro paio di maniche.

[DonaldDuck]

Originariamente inviato da T3d

una spiegazione plausibile: le telefonate contengono fatti politicamente attaccabili (senza magari nessuna rilevanza penale) e dato il proverbiale cagozzo che hanno i dirigenti del csx del loro elettorato (a differenza del nano&c), preferiscono non incorrere a una guerra mediatica.

una supposizione, magari in quelle telefonate d'alema parlava dei suoi efferati omicidi compiuti in puglia.

Ma tu sai chi è Forleo e cosa gli è accaduto? Fatti politicamente attaccabili ...Ci vuole un coraggio a parte ...
http://www.lastampa.it/redazione/cms...2562girata.asp

11/6/2007
Unipol, bufera intercettazioni
D'Alema a Consorte: "Facci sognare"

Trapelano contenuti delle telefonate.
I Ds: a Milano circo mediatico illegale
MILANO
Arrivano le prime indiscrezioni sulle 73 intercettazioni trascritte da un perito e depositate dal Giudice delle indagini preliminari di Milano Clementina Forleo alle parti, relative all’inchiesta milanese sulle scalate bancarie, da Antonveneta alla Bnl. Ciò che sta emergendo è il contenuto di alcune telefonate effettuate nel luglio 2005 e che vedono come protagonisti Massimo D’Alema, Piero Fassino, Giovanni Consorte e Nicola La Torre. Protestano, intanto i Ds. Il senatore Guido Calvi denuncia: «A Milano il Tribunale si è trasformato in una sorta di circo mediatico illegale nel quale il nostro sistema di garanzie è stato travolto da una farsa indecorosa».

Primi dettagli su 73 telefonate
«Dobbiamo vederci personalmente, stai attento alle comunicazioni». È questo il contenuto di una telefonata del 14 luglio 2005 tra Massimo D’Alema e Gianni Consorte. Si tratta, come detto, di una delle 73 telefonate di cui alcuni dei legali degli 84 indagati dell’inchiesta milanese su Antonveneta e su altre scalate come Bnl stanno prendendo visione al settimo piano del Palazzo di Giustizia dopo il deposito da parte del Gip Clementina Forleo. Il 14 luglio del 2005 D’Alema è a un convegno su Amendola in compagnia di Stefanini della Lega delle cooperative e appunto avverte Consorte della necessità di vedersi di persona. D’Alema dice a Consorte di mettersi d’accordo con Nicola Latorre. Nella telefonata successiva viene raggiunto l’accordo tra Consorte e Latorre di vedersi a cena la domenica seguente a casa di Latorre.

Fassino consulta Consorte prima di incontrare Abete
In un’altra telefonata, del 5 luglio 2005, il segretario dei Ds, Piero Fassino, secondo la trascrizione, «chiede istruzioni» all’allora numero uno di Unipol Gianni Consorte perché, spiega, «devo incontrarmi con Luigi Abete». Abete è presidente di Bnl. Veniamo al 7 luglio del 2005 quando Massimo D’Alema interviene in una telefonata tra Nicola La Torre e Gianni Consorte. Consorte spiega a D’Alema che riusciranno ad avere circa il 70% di Bnl. E D’Alema replica: «Facci sognare». Si passa poi al 17 luglio 2005 l’allora numero uno di Unipol Gianni Consorte disse a Piero Fassino, segretario dei Ds - sempre secondo quanto risulta da una delle 73 telefonate di cui hanno preso visione i legali. «Abbiamo il 51,8% di Bnl e nell’operazione ho coinvolto 4 banche cooperative che fanno capo a Stefanini».

Ricucci scherza: «Datemi una tessera dei Ds»
Si passa poi al 18 luglio 2005. «Ormai, stamattina a Consorte gliel’ho detto, datemi una tessera perché io non ce la faccio più», dice ridendo quel giorno Stefano Ricucci parlando al telefono con Nicola La Torre, sempre secondo una delle trascrizioni depositate dal gip Clementina Forleo e che i legali degli 84 imputati dell’inciesta sulle scalate bancarie stanno esaminando. La Torre: «Stefano». Ricucci: «Eccolo il compagno Ricucci all’appello». Dice La Torre a Ricucci: «Ormai sei diventato un pericoloso sovversivo. Rosso oltretutto». Ricucci replica: «Ho preso da Unipol io tutto, tutto a posto, abbiamo fatto tutte le operazioni con Unipol».

I Ds: «A Milano circo mediatico illegale»
Durissima la reazione dei Ds. «Come non era difficile prevedere, ed era stato da noi previsto, a Milano il Tribunale si è trasformato in una sorta di circo mediatico illegale nel quale il nostro sistema di garanzie è stato travolto da una farsa indecorosa», afferma in una nota il senatore dei DS Guido Calvi in merito alla vicenda delle intercettazioni Unipol. «Alla dr.ssa Forleo - aggiunge - era stato obiettato non la legittimità dell’atto ma la sua intempestività, in quanto avrebbe facilitato la desecretazione delle carte processuali con conseguente lesione della doverosa tutela della segretezza dell’indagine e della riservatezza degli indagati e soprattutto dei terzi». «È augurabile - conclude Calvi - che la Procura della Repubblica di Milano, avanti allo scempio che sta avvenendo nel Palazzo di Giustizia, intervenga, come è suo dovere, per impedire che siano commessi fatti evidentemente qualificabili come reati e prosegua questa sconcertante sequela di momenti indecorosi per la giustizia e per il Paese».

Il tribunale di Milano annuncia verifiche
Intanto il quotidiano online Affaritaliani.it attribuisce al presidente del Tribunale di Milano, Livia Pomodoro, a commento delle notizie sulle intercettazioni nell’ambito dell’inchiesta sulla scalata Unipol ad Antonveneta che sono iniziate a circolare a Palazzo di Giustizia. «Speravo che le nostre misure sarebbero bastate. Ma qualcuno, evidentemente, si è mosso prima. Ora verificherò quanto sta avvenendo». È la frase che il quotidiano Affaritaliani.it attribuisce al presidente del Tribunale di Milano, Livia Pomodoro, a commento delle notizie sulle intercettazioni nell’ambito dell’inchiesta sulla scalata Unipol ad Antonveneta che sono iniziate a circolare a Palazzo di Giustizia. Le parole del presidente del Tribunale meneghino sono state raccolte dal direttore del quotidiano online Angelo Maria Perrino a margine dell’assemblea di Assolombarda.

[DonaldDuck]

http://www.corriere.it/Primo_Piano/P...nare_vai.shtml

Le trascrizioni delle intercettazioni che tengono i Ds col fiato sospeso

Ecco le telefonate D’Alema a Consorte

«Facci sognare. Vai». «Devi farti un elenco delle prudenze... delle comunicazioni». Le chiamate con Fassino. E quella di Ricucci

MILANO - «Devi farti un elenco delle prudenze che devi avere (...) sì... delle comunicazioni». È questo uno dei due passaggi più delicati per Massimo D’Alema tra le frasi indirizzate all’allora numero uno di Unipol, Giovanni Consorte. E’ il 14 luglio 2005, il braccio destro dalemiano Nicola Latorre gli passa il leader ds che ha bisogno di parlargli. Consorte è molto preso. D’Alema gli ripete di aver bisogno di parlargli di persona. Consorte ha impegni. Concordano allora un incontro per domenica sera. E intanto arriva il suggerimento di D’Alema. Di cui ieri, come peraltro già un anno fa, circolavano versioni più secche («attento alle comunicazioni», o «hai problemi di comunicazione ») che però non trovano i riscontri invece riconosciuti da più fonti alla più ambivalente frase riportata all’inizio. Che in sè, peraltro avulsa dal contesto completo, può essere compatibile tanto con un allarme dato sul rischio-intercettazioni (lo stesso 14 luglio in cui la moglie di Fazio spiegava al marito di aver appreso da Fiorani che, contrariamente a precedenti assicurazioni di un politico, c’erano telefoni sotto controllo); quanto invece con un invito di D’Alema a Consorte a coltivare meglio l’aspetto delle comunicazioni pubbliche sull’operazione in corso di scalata Unipol alla Bnl. Bonsignore e il tavolo politico
In un altro passaggio delicato sembra profilarsi una compensazione sul piano politico per una scelta in teoria imprenditoriale. È ancora il 14 luglio, ore 9.46, sempre tramite il telefono di Latorre. Consorte chiede a D’Alema di Vito Bonsignore, socio di Bnl ed europarlamentare Udc: vorrebbe stesse dalla sua parte, ma Bonsignore incorrerebbe in oneri fiscali a vendere.
D’Alema: «Ho parlato con Bonsignore, che dice cosa deve fare, uscire o restare un anno... Se vi serve, resta... Evidentemente è interessato a latere in un tavolo politico».
Consorte: «Chiaro, nessuno fa niente per niente».
Fassino: sto abbottonatissimo
Il 5 luglio Consorte sta trattando per comprare il pacchetto di Bnl controllato dall’ingegner Caltagirone, che capeggia la cordata degli immobiliaristi romani, ma è ancora incerto se vendere invece la propria quota agli spagnoli del Bilbao.
Fassino: «Come siamo messi?».
Consorte: «Eh insomma, stiamo... Entro oggi decidiamo, stiamo in trattativa... perché bisogna capire bene cosa vogliono fare questi signori... diciamo romani... Perché se è una cosa lineare noi la facciamo, se invece non è lineare e non è come noi riteniamo si debba fare... eh noi salutiamo... Rischi, Piero, non ne vogliamo correre».
Fassino: Gli altri cosa fa? Perché mi ha chiamato Abete... Chiedendomi di vedermi, non mi ha spiegato... cioè... voglio parlarti, parlarti a voce, a voce... Viene tra un po’... Su quel fronte lì, cosa succede?
Consorte: «Mah, guarda, su quel fronte lì... eh, noi con... però tu... Ma questa... eh... non gliela devi dire a lui...».
Fassino: «Ma io non gli dico niente, voglio solo avere elementi utili per il colloquio».
Consorte: «No! No, no. Ti sto infatti...»
Fassino: «Sto abbottonatissimo».
Consorte: «Eh no, ma ti dico anche quello che puoi dire e non dire, solo questo».
Fassino: «Ecco, meglio così. Dimmi tu».
Consorte: «Noi, sostanzialmente con gli spagnoli un accordo l'abbiamo raggiunto. Anzi, non sostanzialmente ma di fatto proprio, concreto».
Fassino: «Che si configurerebbe come?».
Consorte: «Che noi aderiamo alla loro Offerta pubblica di scambio...Ci danno il controllo di Bnl Vita...e soprattutto ci danno tutti gli assets, quindi 8 miliardi di euro che Bnl Vita gestisce, cioè tutta l'azienda proprio, praticamente no? Poi ci danno un altro oggetto...».
Fassino: «Ehm».
Consorte: «Che però non si può dire oggi (...) E poi d'altra parte il vero problema è che noi non riusciamo a chiudere l'accordo con Caltagirone».
Fassino: «Qual è il problema?».
Consorte: «Fa delle richieste assurde».
Fassino: «(...) Generali e Della Valle vedono di buon occhio gli spagnoli».
Grazie per l’intervista
7 luglio, ore 9.37
Latorre: «Oggi mi pare che... e’ una giornata importante per una delle questioni».
Ricucci: «(...) Tra due giorni mi devo... riuscire ad andarmene dall’ufficio, perché se no, non riesco più manco a sposarmi...Ti volevo dire che ho letto qui l’intervista di Fassino... Eeh... Ha fatto una presa di posizione positiva su di me e io lo volevo ringraziare».
«Facci sognare»
7 luglio, ore 23.19.
Consorte: «Sto qua con i nostri amici banchieri a vedere come cavolo facciamo a rimediare ’sti soldi».
Latorre: «Ah, te l’ho detto, firmo io le fideiussioni. Non rompere, stai tranquillo».
Consorte: «Ma tu non sei credibile con i soldi, non c’hai una lira... tu mi porti solo debiti».
Latorre: «Se c’è una cosa che non ti porto sono debiti».
Consorte: «Senti, hai parlato con Massimo? ».
Latorre: «Sì, ma lui domani deve andare a Massa Carrara».
Consorte: «Domani vado in Consob. Incontro le cooperative... ci devono dare ancora un po’ di soldi.. Se me li danno.. eh.. andiamo avanti».
Latorre: «Partiamo (...) Se vuoi ti passo Massimo».
Consorte: «Dai, passamelo». (Ride).
D’Alema: «Lei è quello di cui parlano tutti i giornali...»
Consorte: «Guardi, la mia più grande sfortuna... Io volevo passare inosservato, ma non riesco a farcela».
D’Alema: «Eh, inosservato, sì...».
Consorte: «Massimo, ti giuro, il mestiere che faccio io, più si passa inosservati emeglio è... Niente, Massimo, sto provando a farcela... Con l’ingegnere abbiamo chiuso l’accordo questa sera...».
D’Alema: «Ah».
Consorte: «Nel senso che loro ci danno tutto. Adesso mi manca un passaggio importante e fondamentale. Sto riunendo i cooperatori perché sono tutti gasati... Gli ho detto: però dovete darmi i soldi, non è che potete solo incoraggiarmi».
D’Alema: «Di quanto hai bisogno ancora?».
Consorte: «Di qualche centinaio di milioni di euro».
D’Alema: «E dopo di che, fate da soli?».
Consorte: «Sì, Unipol, cinque banche, quattro popolari e una banca svizzera»
D’Alema: «Ah, ah».
Consorte: «Eh, eh (...) E andiamo avanti, facciamo tutto noi. Avremo il 70% di Bnl».
D’Alema: «Ho capito».
Consorte: «Secondo te, Massimo, ci possono rompere i c... a quel punto?».
D’Alema: «No, no.... Sì, qualcuno storcerà il naso, diranno che tu sei amico di Gnutti e Fiorani (...) Va bene. Vai avanti, vai!».
Consorte: «Massimo, noi ce la mettiamo tutta».
D’Alema: «Facci sognare! Vai!».
Consorte: «Anche perché se ce la facciamo, abbiamo recuperato un pezzo di storia, Massimo, perché la Bnl era nata come banca per il mondo cooperativo».
D’Alema: «E si chiama "del Lavoro", quindi possiamo dimenticare?».
Consorte: «Esatto... E’ da fare uno sforzo mostruoso, ma vale la pena a un anno dalle elezioni».
D’Alema: «Va bene, vai...»
Gnutti e Berlusconi
Il 12 luglio, ore 9.29, Fassino chiama Consorte e si lamenta che Gnutti andrà alla cena con Berlusconi. Dicono: chi glielo fa fare di andare a cena con uno che perderà le elezioni? Il 17 luglio, ore 21.57, Consorte comunica a Fassino che l’operazione sarà chiusa domani primadell’apertura della Borsa. Fassino dice: ormai ci stanno attaccando da tutte le parti. E il 18 luglio è il giorno del suo «abbiamo una banca?».
Compagno Ricucci
18 luglio.
Latorre: «Stefano!».
Ricucci: «Eccolo! Il compagno Ricucci all' appello!».
Latorre: ride.
Ricucci: «Ormai questa mattina a Consorte gliel’ho detto: "Datemi una tessera perché io non gliela faccio piu", eh!».
Latorre: «Ormai sei diventato un pericolo sovversivo».
Ricucci: «E sì, eh!».
Latorre: «Un pericolo sovversivo, rosso oltretutto ».
Ricucci: «Ho preso da Unipol io tutto... Ho preso, tutto a posto, abbiamo fatto tutte le operazioni con Unipol, quindi...».

L. Fer.

12 giugno 2007

[Ser21]

Originariamente inviato da T3d

una spiegazione plausibile: le telefonate contengono fatti politicamente attaccabili (senza magari nessuna rilevanza penale) e dato il proverbiale cagozzo che hanno i dirigenti del csx del loro elettorato (a differenza del nano&c), preferiscono non incorrere a una guerra mediatica.

Sicuramente questo è un motivo ma lo sputtanamento c'era gia stato con quelle rese pubbliche.
non mi sembra che si sia scusato o abbia fatto mea culpa,azni ha attaccato la forleo assieme agli altri del pd e ad una parte del pdl.
le solite modalità che conosciamo,di commentare il contenitore e non il contenuto.
oltretutto con affermazioni pretenziose visto che il segreto istruttorio è stato tolto nel 89' e quando le carte vengono depositate sn pubblice per gli avvocati e quindi per la stampa.
La classe politica coinvolta (pd,pdl,lega) nelle scalate è guarda caso la stessa che fa di tutto per evitare che venga accertata la verità....tutte coincidenze,ovviamente.


Oltretutto non capisco la definizione di atti penalmente non rilevanti definiti da te come "guerra mediatica",la questione morale è scomprsa anche negli elettori di sinistra,dopo essere volata via 15 anni fa per gli elettori di destra ?
Siamo a posto....

una supposizione, magari in quelle telefonate d'alema parlava dei suoi efferati omicidi compiuti in puglia.

mastella non avrebbe saputo dire di meglio.
ricordo ancora come commentò la notizia secondo cui,nell'inchiesta poseidon,mastella avrebbe avuto contatti con una loggia massonica di san marino.
disse testualmente: "io appartengono solo alla massoneria di ceppalonia".

[Ser21]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Mi sono disturbato ad andare a riprendere tutti i miei post di questa discussione (più qualcun altro per chiarire la successione di risposte).

Mi fai il favore di indicarmi in quale di questi sostengo che non esistano altre intercettazioni?

Ti ho solo fatto notare che non ha senso discutere di queste "altre intercettazioni", visto che non abbiamo la più pallida idea del loro contenuto!

Mi sembra che chi si sta incaponendo a formulare tesi basate sul nulla sia proprio tu...

Forse ti fa conviene far finta di non leggere o rimuovre,in pieno stile pdl,quando si parla del nano.
Ti è gia stato fatto notare che in base alla legge boato,c'è bisogno dell'autorizzazione a procedere per poter anche solo formulare un'imputazione.....

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ah, già che ci siamo, rinfreschiamoci la memoria sul contenuto della notizia:



L'unico ragionamento logico che si può fare è il seguente:

-le telefonate serviranno come prova nel processo a carico di Consorte, per il quale è stato chiesto il rinvio a giudizio.

Tutto il resto è fantasia sfrenata.

E ancora ti ostini a non leggere...tiè:

". A seconda di quel che decideranno il Parlamento europeo e Palazzo Madama, la Procura stabilira' il da farsi nei confronti di D'Alema e di Latorre."

Chissà se lo leggerai...

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ser21

E ancora ti ostini a non leggere...tiè:

". A seconda di quel che decideranno il Parlamento europeo e Palazzo Madama, la Procura stabilira' il da farsi nei confronti di D'Alema e di Latorre."

Chissà se lo leggerai...

Ma no, mio caro, ho letto eccome.

E vi vado ripetendo da un pezzo... è questo il tema che state commentando????

Allora commentate anche questo (dello stesso tenore):

"a seconda di come si sposteranno i sistemi nuvolosi, domani potrebbe essere bel tempo oppure piovere."

e poi litigate pure quanto volete sull'opportunità di uscire con l'ombrello oppure no.

[Ser21]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ma no, mio caro, ho letto eccome.

E vi vado ripetendo da un pezzo... è questo il tema che state commentando????

Allora commentate anche questo (dello stesso tenore):

"a seconda di come si sposteranno i sistemi nuvolosi, domani potrebbe essere bel tempo oppure piovere."

e poi litigate pure quanto volete sull'opportunità di uscire con l'ombrello oppure no.

Continua a sfuggire il fatto che hanno fatto di tutto,i politici,per evitare di concedere l'autorizzazione.
questo a casa mia si chiama puzza di cacca nelle mutande ed è indotto evidentemente non solo dalla questione morale ma anche da qualche rilevanza penale di cu non siamo a conoscienza visto che nessuno di noi è il PM che lavora all'inchiesta.

Quello che continua a sfuggirti è il senso di intralcio alla giustizia che sistematicamente dalema and co hanno applicato,in pieno stile berlusconiano.
Altra similitudine è la difesa d'ufficio per certi politici di sx che assomiglia tanto alle varie arrampicate sugli specchi degli elettori di dx.
Cavillare sulle parole e non voler guardare al quadro d'insieme delle scalate è veramente sconfortante,sorpattutto per chi si dichiara un sinistroide.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ser21

Continua a sfuggire il fatto che hanno fatto di tutto,i politici,per evitare di concedere l'autorizzazione.
questo a casa mia si chiama puzza di cacca nelle mutande ed è indotto evidentemente non solo dalla questione morale ma anche da qualche rilevanza penale di cu non siamo a conoscienza visto che nessuno di noi è il PM che lavora all'inchiesta.

Quello che continua a sfuggirti è il senso di intralcio alla giustizia che sistematicamente dalema and co hanno applicato,in pieno stile berlusconiano.
Altra similitudine è la difesa d'ufficio per certi politici di sx che assomiglia tanto alle varie arrampicate sugli specchi degli elettori di dx.
Cavillare sulle parole e non voler guardare al quadro d'insieme delle scalate è veramente sconfortante,sorpattutto per chi si dichiara un sinistroide.

Tutte queste cose non mi sfuggono affatto.
Ma non centrano nulla con la notizia:
"Richiesta autorizzazione al parlamento europeo".
Ha aggiunto qualcosa di nuovo alla vicenda? Non direi proprio.
Tutte le considerazioni che state facendo (condivisibili o meno) le potevate fare anche la settimana scorsa e quelle prima...

[Ser21]

Originariamente inviato da LucaTortuga

considerazioni (condivisibili o meno)

Ecco,parliamone in concreto.
Le condividi o no ?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ser21

Ecco,parliamone in concreto.
Le condividi o no ?

Condivido in pieno il profondo disgusto per ogni limite all'utilizzo di intercettazioni che riguardino chi è stipendiato con denaro pubblico, o partecipa a pubblici appalti.
A mio parere, in tali casi, non solo queste persone dovrebbero essere sempre intercettabili, ma il contenuto delle intercettazioni dovrebbe poter essere utilizzato processualmente (se rilevante) e pubblicato (anche se non rilevante penalmente) senza alcun limite.

Ciò non toglie che questa discussione parta tutta da una "non notizia", che nulla aggiunge di nuovo a quanto già sapevamo in merito alla questione.
Non dà nessuno spunto per riflessioni o considerazioni "nuove".