Turchia in UE

[speck]

nella UE !! E' molto più europea della Turchia ma non accadrà mai purtroppo !!!!

[gpc]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Che differenza c'è tra uno che vuole rendere punibile per legge il "corteggiamento" e uno che vuole limitare il diritto alla fecondazione assistita?
Entrambi vogliono imporre a tutti i cittadini dello stato una regola morale che potrebbero semplicemente limitarsi a seguire in proprio.

Esattamente come un ateo che vuole imporre la sua visione morale a tutti i cittadini dello stato.
La differenza fondamentale è che le materie in cui la chiesa preme per una regolamentazione sono quelle dove rientrano dei diritti fondamentali di una terza persona o dove si vede un possibile "scivolone" verso uno scenario inaccettabile.
Faccio un esempio per ciascuno dei casi: l'aborto, dove rientrano i diritti del nascituro, e l'eutanasia, dove si inizia ad arrogarsi il diritto a terminare la vita umana e che può portare a conseguenze molto gravi creando dei precedenti.
Tutto questo a prescindere che si condividano queste posizioni eh, è solamente per fare due esempi.
Quando la chiesa quindi dice, per esempio, che l'aborto è inaccettabile e non dovrebbe essere permesso, non è come dite voi per togliere un diritto alla madre, ma per riconoscere un diritto al figlio. Tant'è che, qualora l'entità di questi due diritti coincidano (la vita del figlio può portare la morte alla madre, per esempio per motivi clinici), c'è assoluta libertà di decisione per parità di "priorità".
E qui arriva la differenza con l'islam: la chiesa non chiede che vengano regolate alcune cose in quanto peccati, poichè questa sfera riguarda esclusivamente l'aspetto religioso. La chiesa non ha mai chiesto che vengano vietate pratiche considerate "peccato" in quanto tali, ma solamente qualora queste rientrino in problematiche più ampie come il diritto alla vita, tanto per restare su quelle più palesi.
L'islam invece vuole regolare la vita pubblica e politica sulla base dei peccati in quanto tali, ossia non separa quelli che sono gli affari religiosi da quelli che sono legislativi.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.

[..::CRI::..]

Originariamente inviato da ||ElChE||88

Certo che paragonare la Turchia con i paesi arabi...

*

[matt22222]

Originariamente inviato da Rigo007

concordo in pieno!!

come non concordare. è un puro fatto di logicità.
purtroppo però i vates che stanno a bruxelles a magnare soldi, non pensano altro che a poterne magnare ancora di più..

però sull'ammettere il sudafrica uno strappo potremmo anche farlo, e pure l'australia va, così posso andare in vacanza a natale al caldo senza dover fare il passaporto

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da gpc

Nel momento in cui il ribadire pubblicamente dei principi propri della chiesa diventa una interferenza con la vita politica, sì, è un'interpretazione degli anticattolici.
La differenza sostanziale tra islam e cattolicesimo è che per l'islam la politica e la religione sono coincidenti, per il cattolicesimo sono due sfere separate (tant'è che c'è il divieto per il clero di avere cariche politiche).
Poi, che la chiesa dica che un cristiano dovrebbe portare avanti i propri valori anche nella vita pubblica, beh, mi pare una cosa talmente scontata che con un minimo di obiettività ci arrivi senza problemi.

La chiesa non è mai stata contraria alle cariche politiche
basta guardare la sua storia e quella dello stato pontificio..
Piuttosto diciamo che qualcuno gli ha imposto di toglersi dalle

[gpc]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

La chiesa non è mai stata contraria alle cariche politiche
basta guardare la sua storia e quella dello stato pontificio..
Piuttosto diciamo che qualcuno gli ha imposto di toglersi dalle

Certo, se paragoni la chiesa del XIIX secolo all'islam del XXI sì.
In ogni caso, questo era valido SOLO nello stato della Chiesa, ossia sul suo territorio. Fuori, no.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gpc

Esattamente come un ateo che vuole imporre la sua visione morale a tutti i cittadini dello stato.
La differenza fondamentale è che le materie in cui la chiesa preme per una regolamentazione sono quelle dove rientrano dei diritti fondamentali di una terza persona o dove si vede un possibile "scivolone" verso uno scenario inaccettabile.
Faccio un esempio per ciascuno dei casi: l'aborto, dove rientrano i diritti del nascituro, e l'eutanasia, dove si inizia ad arrogarsi il diritto a terminare la vita umana e che può portare a conseguenze molto gravi creando dei precedenti.
Tutto questo a prescindere che si condividano queste posizioni eh, è solamente per fare due esempi.
Quando la chiesa quindi dice, per esempio, che l'aborto è inaccettabile e non dovrebbe essere permesso, non è come dite voi per togliere un diritto alla madre, ma per riconoscere un diritto al figlio. Tant'è che, qualora l'entità di questi due diritti coincidano (la vita del figlio può portare la morte alla madre, per esempio per motivi clinici), c'è assoluta libertà di decisione per parità di "priorità".
E qui arriva la differenza con l'islam: la chiesa non chiede che vengano regolate alcune cose in quanto peccati, poichè questa sfera riguarda esclusivamente l'aspetto religioso. La chiesa non ha mai chiesto che vengano vietate pratiche considerate "peccato" in quanto tali, ma solamente qualora queste rientrino in problematiche più ampie come il diritto alla vita, tanto per restare su quelle più palesi.
L'islam invece vuole regolare la vita pubblica e politica sulla base dei peccati in quanto tali, ossia non separa quelli che sono gli affari religiosi da quelli che sono legislativi.
Non so se sono riuscito a spiegarmi.

Si, ma quel che dici è assurdo, nel medio evo, e anche più in là, la chiesa faceva esattamente quel fa l'islam oggi e anche qualcosa in più, dato che l'islam non ha una direzione centralizzata come l'aveva la chiesa che mi pare fece bruciare non poche persone, tipo Giordano Bruno,
la vergogna di Galileo....altro che turchia!

Inoltre, quali diritti la chiesa difende negando divorzio e fecondazione assistita?
Nell'aborto non mi pare che l'embrione chieda alcun che, si difendono diritti non richiesti e si negano quelli richiesti,
il fatto è che la chiesa ha perso in Europa.

E al giorno d'oggi la chiesa invidia quel che può fare l'islam nei paesi arabi, per questo è favorevole e protegge l'immigrazione da quei paesi...

Inoltre l'islam è assimilabile a un eresia CRISTIANA, non in contraddizione quindi con le presunte radici cristiane dell'europa, laddove lo è invece la laicità.

I cristiani contrari all'ingresso della turchia lo sono precisamente per impedire un progresso in senso laico del mondo islamico,
allo scopo di usarlo come serbatoio di reazione tramite l'immigrazione di massa.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gpc

Certo, se paragoni la chiesa del XIIX secolo all'islam del XXI sì.
In ogni caso, questo era valido SOLO nello stato della Chiesa, ossia sul suo territorio. Fuori, no.

Tipo i vescovi conti....

In seguito la chiesa ha posto il divieto A PARTECIPARE ALLA POLITICA DEMOCRATICA,

RITENENDO LA DEMOCRAZIA UN ERESIA! andiamo....

[gpc]

Bravo confiteor, ora continua a sfogliare il libro di storia, passa il medioevo e arriva alla storia contemporanea, vedrai che non ci sono più i vescovi conti, le crociate e tutte quelle cose di cui ti piace parlare. Poi riprendiamo il discorso, eh?

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da gpc

Bravo confiteor, ora continua a sfogliare il libro di storia, passa il medioevo e arriva alla storia contemporanea, vedrai che non ci sono più i vescovi conti, le crociate e tutte quelle cose di cui ti piace parlare. Poi riprendiamo il discorso, eh?

Galileo non è medio evo, Newton pochi anni dopo in inghilterra lo fecero baronetto....

Il 'sillabo' non è medio evo,
il progresso si è avuto con l'indipendenza dello stato dalla chiesa,
non all'interno della chiesa, almeno fin quando non ha rischiato un tracollo,

così come l'integralismo non fa parte del mondo islamico in quanto tale, ma dipende dalla sua arretratezza.

[GUSTAV]<]

Ma quando la chiesa suggerisce ai medici di rifiutare la pillola del giorno dopo,
si mette sullo stesso piano dell' islam...
Inoltre Il papa è ancora oggi il capo della città del vaticano, ed ha i tirbunali
ecclesiastici, come la sacra ruota, che ahnno anche effetti civili nello stato italiano..

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da GUSTAV]<

Inoltre Il papa è ancora oggi il capo della città del vaticano, ed ha i tirbunali
ecclesiastici, come la sacra ruota, che ahnno anche effetti civili nello stato italiano..

Se gpc ti farà notare quest'errore...

rispondigli con questo

Originariamente inviato da gpc

Certo, se paragoni la chiesa del XIIX secolo all'islam del XXI sì.

[GUSTAV]<]

Originariamente inviato da CONFITEOR

Se gpc ti farà notare quest'errore...

rispondigli con questo

Grazie x il suggerimento

[strat09]

Originariamente inviato da Fritz!

ci sono n motivi secondo me piu che validi per essere scettici sull'entrata della Turchia in Europa.

La religione non può essere uno di questi

concordo. la turchia è molto più laica dell'italia. beati loro.

piuttosto c'è da ragionare sull'economia del paese, sui rapporti poco amichevoli con gli armeni, sull'eccessiva presenza dei gerarchi militari nella vita politica e amministrativa. e aggiungo anche un sistema giudiziario poco trasparente.

[CONFITEOR]

Originariamente inviato da strat09

concordo. la turchia è molto più laica dell'italia. beati loro.

vero

piuttosto c'è da ragionare sull'economia del paese, sull'eccessiva presenza dei gerarchi militari nella vita politica e amministrativa. e aggiungo anche un sistema giudiziario poco trasparente.

l'italia è molto più turca della turchia.....

[zerothehero]

Originariamente inviato da Swisström

Bella schifezza... dopo Romania e Bulgaria, ci toccherà estendere la libera circolazione (bella merda) delle persone anche alla turchia

E ovviamente qualsiasi opposizione da parte nostra porterà al solito, stupido, ricatto dell UE.... o accettate o saltano tutti gli accordi bilaterali (il che non sarebbe neanche una brutta cosa...).

Sarebbe ora di cominciare a cercarci partner migliori... il gioco comincia a non valere più la candela.

Non mi pare che la Svizzera aderisca a Shenghen.
Cmq prima che la Turchia entri in Europa, passeranno le calende greche..basta un solo stato contrario (es. la Francia) e salta tutto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da Fritz!

Che poi l'autorità religiosa dica altre cose è secondario. Quello che conta è la legge, e da questo punto di vista la Turchia è un paese laico, nel senso che i tribunali fanno applicare le leggi dello stato, non i dettami del Corano.

Il problema della "laicità turca" è che di fatto è garantita dai militari...e questo per un paese che entra nell'Ue non è semplicemente accettabile.
E poi sei così sicuro che il paese profondo sia così "laico" (escludendo la capitale)?
Insomma io prima ero favorevole all'ingresso della Turchia, adesso sono più cauto.

[zerothehero]

Originariamente inviato da gpc

Non c'è nulla di strano, in Turchia quei rompiscatole degli imam sono rigidamente controllati dallo Stato.
Ataturk sapeva di che pasta erano fatti, quindi sempre meglio dargli una controllata, casomai tentassero di fare i loro giochetti..

[zerothehero]

Originariamente inviato da ..::CRI::..

Intendevo che non ci fu l'accanimento contro gli armeni perchè armeni.
Ma in quanto erano un nemico dell'impero.
Ci si dimentica sempre del terrorismo armeno....

Il genocidio è la distruzione sistematica e pianificata di un popolo.
Senza dubbio il genocidio degli armeni c'è stato.
Il fatto che le marce della morte furono giustificate perchè gli armeni erano sospettati di vedere con favore i russi ortodossi, non è una giustificazione.
Ma cmq guarda che non è per quello se la Turchia non dovesse entrare in Ue (in Francia la questione del genocidio è stata usata strumentalmente perchè il paese è fondamentalmente contrario all'ingresso della Turchia)...più che altro il processo di integrazione è andato avanti troppo velocemente (ad est..si è passati da 13-14 stati a più di 27)..ha senso far entrare la Turchia quando vi sono enormi difficoltà a riformare i criteri di voto e lo stesso assetto istituzionale della Ue?
Io credo di no..si rischia lo sfaldamento.

[Gio22]

Originariamente inviato da strat09

concordo. la turchia è molto più laica dell'italia. beati loro.

nn la prendete come 1 offesa,ma permettetemi di ridere a leggere certe sciocchezze.

vorrei proprio vedere in un paese come la turchia,anche il solo discutere di materie come il disciplinamento dei pacs....roba ceh ti ritrovi una bomba sottocasa il giorno dopo.