Turchia in UE

[Fil9998]

già fu errore gravisso far entrare di botto una decina di paesi dell'est-

grazie ai nostri intangibili politicanti europei ...


sta europa diventa sempre più l'oligarchia delle lobbies più che la repubblica federale degli europei...


ma a noi che ci frega?

tanto già qui ci facciamo comandare e gestire a mafie, CEI e politicanti...

[Jamal Crawford]

Originariamente inviato da fabio80

il kuwait lo prenderei

Ti do un kuwait e serbia e montenegro, mi prendo la Siberia ok?

[LUVІ]

Gianpaolo, ma sei contento quando gli amici tuoi ti mandano a puttane un thread?

[gpc]

Originariamente inviato da LUVІ

Gianpaolo, ma sei contento quando gli amici tuoi ti mandano a puttane un thread?

No, infatti sto notando che nessuno ha commentato la notizia di apertura

[reden]

Originariamente inviato da Jamal Crawford

Ti do un kuwait e serbia e montenegro, mi prendo la Siberia ok?

Ma se dobbiamo fare il Fantaeuropa . Io concordo con il kuwait cosi si risolve in un colpo il problema del caro potrolio e da li sarebbe piu facile saccheggiare il Libano . (tutte quelle opere d'arte in mezzo ad una guerra civile mi danno i brividi).

Comunque parlando seriamente sarei curioso di voi contrari chi e' mai stato in Turchia e in un qualsiasi paese del medio oriente ?

Io ci sono stato sia in turchia che in 3 paesi del medio oriente e devo dire che sono favorevole , e non sono tenero in fatto di ammissioni , sia per motivi geografici che culturali DI arabo ha solo la religione per il resto e molto europeo .

Ma la vera domanda non e' se la Turchia e' moralmente pronta ad entrare in Europa ma se lo e' economicamente ? Se no si finisce come la Romania. Che si sta avendo una buona crescita ma anche una cattiva distribuzione che fa si che molti romeni decidono di cercare fortuna fuori dal paese con veri e propri esodi.

[giannola]

Originariamente inviato da gpc

No, infatti sto notando che nessuno ha commentato la notizia di apertura

infatti c'è poco da commentare.

Tutto questo rientra nella normale dialettica tra le varie "forze" di un paese.

Di certo mi ricorda i frequenti battibecchi tra laici e cattolici nel nostro paese.

Nessuno proprio ricorda le polemiche italiane per l'omissione delle radici cristiane nella carta costituzionale europea ?

E che dire dello stato più democratico del mondo in cui prosperava il kkk ?

Vogliamo fare il paragone tra chi è più fervente religioso potremmo dire che la Polonia sta Cattolicesimo come la Turchia sta Islam.

Eppure la Polonia è dentro l'europa.

Credo che notizie del genere siano solo il pretesto per un certo razzismo culturale.

[gpc]

Originariamente inviato da giannola

infatti c'è poco da commentare.

Tutto questo rientra nella normale dialettica tra le varie "forze" di un paese.

Di certo mi ricorda i frequenti battibecchi tra laici e cattolici nel nostro paese.

Nessuno proprio ricorda le polemiche italiane per l'omissione delle radici cristiane nella carta costituzionale europea ?

E che dire dello stato più democratico del mondo in cui prosperava il kkk ?

Vogliamo fare il paragone tra chi è più fervente religioso potremmo dire che la Polonia sta Cattolicesimo come la Turchia sta Islam.

Eppure la Polonia è dentro l'europa.

Credo che notizie del genere siano solo il pretesto per un certo razzismo culturale.

Beh trovo che siano cose completamente diverse.
Se anche la chiesa cattolica prevedesse una coincidenza tra politica e religione, ti darei ragione. Ma dato che non lo fa, mentre l'islam sì, e dato che queste affermazioni non sono state fatte da un religioso ma da un ente statale, io trovo che ci sia una sostanziale differenza.
Inoltre, il richiedere il riconoscimento delle radici cristiane è semplicemente richiedere il riconoscimento di duemila anni di storia: averlo negato è stata una delle tante assurdità dell'UE, fatta a mio avviso proprio per poter inglobare "di tutto e di più" in questa moda degli ultimi anni di espansione incontrollata di qualunque cosa capitasse a tiro, senza che ci fosse un nucleo consolidato su cui poter costruire qualcosa di buono.
E il problema dell'identità europea è una cosa secondo me non secondaria, proprio perchè doveva servire ad identificare un qualcosa in cui i vari stati dovevano riconoscersi per creare una base solida alle future espansioni dell'unione.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gpc

Beh trovo che siano cose completamente diverse.
Se anche la chiesa cattolica prevedesse una coincidenza tra politica e religione, ti darei ragione.

Lo fa. Dagli ragione.

[gpc]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Lo fa. Dagli ragione.

Non lo fa assolutamente.
Queste sono le interpretazioni degli anticattolici

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gpc

Non lo fa assolutamente.
Queste sono le interpretazioni degli anticattolici

I "valori non negoziabili" sono un'interpretazione degli anti-cattolici?

[gpc]

Originariamente inviato da LucaTortuga

I "valori non negoziabili" sono un'interpretazione degli anti-cattolici?

Nel momento in cui il ribadire pubblicamente dei principi propri della chiesa diventa una interferenza con la vita politica, sì, è un'interpretazione degli anticattolici.
La differenza sostanziale tra islam e cattolicesimo è che per l'islam la politica e la religione sono coincidenti, per il cattolicesimo sono due sfere separate (tant'è che c'è il divieto per il clero di avere cariche politiche).
Poi, che la chiesa dica che un cristiano dovrebbe portare avanti i propri valori anche nella vita pubblica, beh, mi pare una cosa talmente scontata che con un minimo di obiettività ci arrivi senza problemi.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gpc

No, infatti sto notando che nessuno ha commentato la notizia di apertura

La commento io

A parte che l'entrata della Turchia in Europa non mi fa fare i salti di gioia, pur non avendo un opinione definitiva in merito; secondo me il problema che metti in luce è secondario.

Su pressione Europea la Turchia ha rimodernato il diritto di famiglia, dando pari diritti alle donne e abolendo il reato di adulterio.

Che poi l'autorità religiosa dica altre cose è secondario. Quello che conta è la legge, e da questo punto di vista la Turchia è un paese laico, nel senso che i tribunali fanno applicare le leggi dello stato, non i dettami del Corano.

[gpc]

Originariamente inviato da Fritz!

Che poi l'autorità religiosa dica altre cose è secondario. Quello che conta è la legge, e da questo punto di vista la Turchia è un paese laico, nel senso che i tribunali fanno applicare le leggi dello stato, non i dettami del Corano.

Eh, il problema sta ben lì: queste non sono affermazioni fatte da un personaggio religioso, ma da un ufficio statale... stando a quello che dice l'ansa eh, se poi è diverso in realtà non lo so.

[Fritz!]

Originariamente inviato da gpc

Eh, il problema sta ben lì: queste non sono affermazioni fatte da un personaggio religioso, ma da un ufficio statale... stando a quello che dice l'ansa eh, se poi è diverso in realtà non lo so.

Si ma è l'ufficio statale per il controllo della religione, un organismo inventato da Ataturk per fare in modo che la religione sia supervisionata dallo Stato e non il contrario.

Ma questo organismo non ha nessun rapporto con la magistratura.

Dal punto di vista religione e Stato la Turchia ha una struttura assolutamente laica.

[gpc]

Originariamente inviato da Fritz!

Si ma è l'ufficio statale per il controllo della religione, un organismo inventato da Ataturk per fare in modo che la religione sia supervisionata dallo Stato e non il contrario.

Ma questo organismo non ha nessun rapporto con la magistratura.

Dal punto di vista religione e Stato la Turchia ha una struttura assolutamente laica.

Boh, sarà... ma non mi hai convinto

[Fritz!]

Originariamente inviato da gpc

Boh, sarà... ma non mi hai convinto

ci sono n motivi secondo me piu che validi per essere scettici sull'entrata della Turchia in Europa.

La religione non può essere uno di questi

[giannola]

Originariamente inviato da gpc

Non lo fa assolutamente.
Queste sono le interpretazioni degli anticattolici

di certo non abbiamo avuto per 40 anni un partito che si chiamasse democrazia "laica" o "repubblicana", ma cristiana.

Nè vorrei che venisse dimenticato il contributo di Don Sturzo.


Quindi se nel 50 e nel 58 questo non fu pregudizievole per l'Italia non vedo perchè debba esserlo per la Turchia

[gpc]

Originariamente inviato da giannola

di certo non abbiamo avuto per 40 anni un partito che si chiamasse democrazia "laica" o "repubblicana", ma cristiana.

Nè vorrei che venisse dimenticato il contributo di Don Sturzo.


Quindi se nel 50 e nel 58 questo non fu pregudizievole per l'Italia non vedo perchè debba esserlo per la Turchia

Per il semplice fatto la vita politica italiana non ha mai visto la coincidenza tra figure religiose e figure politiche, cosa più che prevista per la religione islamica.
Che poi una persona liberamente portasse avanti posizioni cattoliche, deve destare lo stesso "stupore" di una persona che porta avanti liberamente posizioni atee o di qualunque tipo.
Ed è per questo che parlo di visioni anticattoliche, perchè da parte di certuni viene riconosciuto il diritto di seguire le proprie convinzioni quando queste sono atee, agnostiche, anticattoliche, tutto, ma quando sono cattoliche diventa automaticamente ingerenza.
Insomma, pare che per i difensori della libertà di pensiero, ci siano alcuni pensieri che devono essere meno liberi di altri.

[Gio22]

Originariamente inviato da Fritz!

La commento io



Su pressione Europea la Turchia ha rimodernato il diritto di famiglia, dando pari diritti alle donne e abolendo il reato di adulterio.

questo sulla carta....

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da gpc

Per il semplice fatto la vita politica italiana non ha mai visto la coincidenza tra figure religiose e figure politiche, cosa più che prevista per la religione islamica.
Che poi una persona liberamente portasse avanti posizioni cattoliche, deve destare lo stesso "stupore" di una persona che porta avanti liberamente posizioni atee o di qualunque tipo.
Ed è per questo che parlo di visioni anticattoliche, perchè da parte di certuni viene riconosciuto il diritto di seguire le proprie convinzioni quando queste sono atee, agnostiche, anticattoliche, tutto, ma quando sono cattoliche diventa automaticamente ingerenza.
Insomma, pare che per i difensori della libertà di pensiero, ci siano alcuni pensieri che devono essere meno liberi di altri.

Che differenza c'è tra uno che vuole rendere punibile per legge il "corteggiamento" e uno che vuole limitare il diritto alla fecondazione assistita?
Entrambi vogliono imporre a tutti i cittadini dello stato una regola morale che potrebbero semplicemente limitarsi a seguire in proprio.