HD più veloce del raptor?

[REPSOL]

Originariamente inviato da ARROWY

Provo a ripilogare le idee che mi sono fatto:

Da ieri ho montato il Seagate 15k.4 da 74gb [vecchiotto, preso usato a 35€, ancora perfetto, no bad sector, ecc], attaccato ad un controller ADAPTEC 39160 [preso d'occasione a 30€]
Il sitema è molto più reattivo che con un sata [esperienza personale...], vista ultimate 64bit boota in un soffio, office si apre in qualche nanosecondo...

QUOTE]

" ...per usare una sola unità con un controllore R.A.I.D o la inserisci in una matrice R.A.I.D 0 (crei un R.A.I.D 0 con il solo hard disk di cui disponi con dimensione della striscia che preferisci), oppure nel caso di controller Adaptec definisci l'hard disk (l'unico) collegato come "simple volume".
Questo perché i controller R.A.I.D si comportano diversamente dai normali host controller per hard disk che sono dei "semplici" passthrough verso il resto del sistema.
Naturalmente ti servirebbero almeno due unità possibilmente gemelle per sfruttare l'interlacciamento offerto dalle configurazioni R.A.I.D 0.
Thanks.

Marco71.

Tieni presente che comunque in questo caso il controller non funziona in modo ottimale.
Thanks. Marco71."

ma poichè il raid0 se ha problemi crea disastri bisogna pensare almeno ad un raid 5 con minimo 3 dischi

Quindi una scaletta di progressione di prestazioni HD potrebbe la seguente
nel caso ci sia la volontà di mantenere il minimo numero di dischi possibile :

A. 1 hd sata
B. 1 hd raptor
C. Controller hardware supplementare + 3hd sata2 per raid 5
D. Controller hardware supplementare + 3 hd sas 10k
E. controller hardware supplementare + 3 hd sas 15k

A questo mi viene il dubbio se abbia senso passare per la fase singolo raptor ( (non si beneficia della presenza del controller) piuttosto che per la fase C dove rimane comunque il problema dell'access time alto dei normali sata

Grazie per le risposte

... ma tipo usare 2 Raptor in RAID0 non l'hai considerata come cosa?
Controlller esterno perchè? usare quello della mobo? Da troppo carico al procio per gestire il Raid?

Ma il raid5 che sarebbe? Una sorta di raid 0+1?
Perchè stà necessità? Perchè il raid 0 è instabile e a volte si incasina perdendo dati?
Vabbè basta fare ogni tanto un pò di backup, salvare dati importanti su altro hd o meglio su hd esterno, e sul raid0 installare gli SO e programmi che alla peggio si reinstallano e via.

Hai parlato di usare il raid0 su un singolo HD? E come? Non c'ho mica capito un razzo sai?...

[ARROWY]

[quote=REPSOL;
.. ma tipo usare 2 Raptor in RAID0 non l'hai considerata come cosa?
Controlller esterno perchè? usare quello della mobo? Da troppo carico al procio per gestire il Raid?

Ma il raid5 che sarebbe? Una sorta di raid 0+1?
Perchè stà necessità? Perchè il raid 0 è instabile e a volte si incasina perdendo dati?
Vabbè basta fare ogni tanto un pò di backup, salvare dati importanti su altro hd o meglio su hd esterno, e sul raid0 installare gli SO e programmi che alla peggio si reinstallano e via."

Il problema è che per me stare a reinstallare il so+ programmi domanda anche 1 giorno.
E' comunque opportuno ma ho anche la necessità di sgravare la cpu.

"
Hai parlato di usare il raid0 su un singolo HD? E come? Non c'ho mica capito un razzo sai?... [/QUOTE]

Quest'ultima argomento l'ho ripreso dal tuo conterraneo Marco 71 .
Lui è la persona giusta per spiegarlo.

Comunque è corretto anche quello che dici di considerare un raid 0 di raptor ma da quello che ho capito il protocollo sas è tutt'altra cosa .

Ciao

[REPSOL]

Originariamente inviato da ARROWY

Comunque è corretto anche quello che dici di considerare un raid 0 di raptor ma da quello che ho capito il protocollo sas è tutt'altra cosa .

Ciao

Anche il costo però è un'altra cosa
Ma se si parla di prestazioni puramente velocistiche senza considerare altro ti d'ho ragione.

Anche a me reinstallare SO+programmi vari mi ci vuole un giorno, anche di più, ma il raid0 mica si rompe tutte le settimane.
Prima di questi raptor, avevo 2 hd pata da 160gb messi in raid0 sulla abit vecchia in firma (mobo di almeno 8 anni fa) e non mi è mai partito nemmeno una volta, e li avrò tenuti in raid0 per almeno 4 anni.
I raptor in raid 0 mi sono durati poco più di 2-3 mesi, perchè purtroppo uno dei 2 hd è partito, altrimenti sarei andato avanti molto ma molto di più.

Ciaoz

[guada88]

io ho saltato a piè pari i raptor con tutte le diverse configurazioni (1, 2 in raid, 3 in raid, N in raid....) e sono passato diretto ALLO SCSI, non al sas....
per un semplice motivo.... pagando MOLTO di meno hai qualcosa che ci assomiglia....
Non ho neanche lontanamente preso in considerazioni di fare un raid 0 con due sata II grandi (500gb l'uno) e partizionarli.... secondo me troppi sbattimenti per niente.... (che tra l'altro se ti si fotte il raid, perdi anche tutte le partizioni... non è per niente una bella cosa....)

Io adesso ho cambiato il singolo disco scsi, con un raid 0 di tre dischi scsi U320 Fujitsu da 15k....appena mi arriva mobo nuova con PCI-X per sfruttare il controller ti posto un paio di test.... ma sò già che fa paura....

[ARROWY]

Originariamente inviato da guada88

io ho saltato a piè pari i raptor con tutte le diverse configurazioni (1, 2 in raid, 3 in raid, N in raid....) e sono passato diretto ALLO SCSI, non al sas....
per un semplice motivo.... pagando MOLTO di meno hai qualcosa che ci assomiglia....

Io adesso ho cambiato il singolo disco scsi, con un raid 0 di tre dischi scsi U320 Fujitsu da 15k....appena mi arriva mobo nuova con PCI-X per sfruttare il controller ti posto un paio di test.... ma sò già che fa paura....

Pare che utilizzare il controller raid con disco singolo comporti utilizzo non ottimale del disco : me lo confermi ?
Oppure il fatto di poter utilizzare la potenza del controller che allegerisce il chipset-processore + la maggiore efficienza della tecnica scsi-sas comporta già un modo di lavorare totalmente diverso rispetto al sata2 in singolo?
Grazie per la risposta

[guada88]

Non ho mai utilizzato controller raid su disco singolo (nel passaggio ho cambiato controller), quindi non ho prova empirica.

Tra scsi e sata2 (soprattutto per via del regime di giri) c'è un abisso, sia come tranfer rate sia come access time, e SECONDO ME, la spesa per controller e disco serio scsi (con scheda madre buona, logicamente) vale la spesa, e SICURAMENTE è più affidabile di N dischi sata partizionati in raid (magari come prestazioni si assomigliano, ma come access time e affidabilità non sono neanche lontanamente paragonabili)
Senza contare ovviamente quello che anche tu suggerisci, ossia il raid viene fatto sul controller, quindi non è la cpu che fa i calcoli di parità, di conseguenza il sistema in generale rimane più libero e reattivo

[REPSOL]

Il vero problema cmq dei sata2 è il tempo di accesso un pò più alto di un raptor e molto più alto di un hd scsi.
Anche nell'aggravio sul procio, è abb. rilevante la cosa... però non so se è dovuta al tipo di controller raid o cosa...

Qualche pagina fa il mene aveva postato quest'altro thread dove avevano testato i nuovi seagate 7200.11 da 500gb con 32mb di buffer.

In raid0 però hanno un transfer rate pauroso

http://img223.imageshack.us/my.php?i...cudaig3zs8.jpg

Ma qual'è l'applicazione che usa prevalentemente il transfer rate? Solamente l'editing video? Possibile che non mi venga in mente altro? Ma per esempio quei mega gioconi che hanno minuti di caricamento dati sull'HD? Quello no?

BOH...

[alex oceano]

nuovi seagate 7200.11 da 500gb con 32mb di buffer me lo consiglieresti come un singolo hd è veloce o meglio un raptor da 74 gb vorrei performance senza spendere delle cifre!

[REPSOL]

Originariamente inviato da alex oceano

nuovi seagate 7200.11 da 500gb con 32mb di buffer me lo consiglieresti come un singolo hd è veloce o meglio un raptor da 74 gb vorrei performance senza spendere delle cifre!

Un raptor secondo me è sempre meglio di un hd da 7200rpm.

A psrte che come transfer rate siamo li li, però il raptor da il meglio di se nell'access time.
Cioè se un hd deve caricare milioni di file piccoli, non in cntinuazione, ma in fasi saltuarie conta solo o quasi l'access time, in quanto l'access time è il tempo di accesso ai dati, cioè è il tempo che ci mette per accedere ai dati.

In poche parole il raptor è l'ideale per caricarci sopra un sistema operativo e per farlo rendere al massimo.

Gli hd sata2 7200rpm hanno un access time un pò più alto dei raptor. Del tipo il raptor ha 8ms, il 7200rpm (anche il seagate 7200.11) ha intorno ai 12-13ms.

Cmq io ti consiglio un raptor se non hai problemi di spazio, però l'ideale sarebbe da avere un pò più spazio anche per i programmi oltre al SO.
Per esempio l'ideale sarebbe un raptor da 150gb invece del classico da 74gb, la differenza di prezzo è di circa 30€ (il 74gb 110€ il 150gb 140€).

Quindi il mio consiglio sarebbe o due raptor 74gb da mettere in raid0 oppure 1 singolo da 150gb, metterci so e programmi installati.
Se ti serve spazio, il quesito non è da porsi, vai di seagate 7200.11 da 500gb o 750gb
I raptor grossi non esistono , max è 150gb.

Ciaoz

[Marco71]

Originariamente inviato da guada88

Non ho mai utilizzato controller raid su disco singolo (nel passaggio ho cambiato controller), quindi non ho prova empirica.

Tra scsi e sata2 (soprattutto per via del regime di giri) c'è un abisso, sia come tranfer rate sia come access time, e SECONDO ME, la spesa per controller e disco serio scsi (con scheda madre buona, logicamente) vale la spesa, e SICURAMENTE è più affidabile di N dischi sata partizionati in raid (magari come prestazioni si assomigliano, ma come access time e affidabilità non sono neanche lontanamente paragonabili)
Senza contare ovviamente quello che anche tu suggerisci, ossia il raid viene fatto sul controller, quindi non è la cpu che fa i calcoli di parità, di conseguenza il sistema in generale rimane più libero e reattivo

...R.A.I.D (zero) possono essere implementabili come singolo disco (nei controllori Adaptec "simple volume" e.g) ma sono secondo me un non senso...introducono l'overhead di gestione di una matrice senza averne però i vantaggi i.e senza interlacciamento delle "strisce" dati.
Personalmente preferisco un sistema a parità distribuita su tutte le unità (minimo tre unità) ad un sistema di tipo zero (che a rigor di logica non è nemmeno dotato di ridondanza)....5, 50, 5EE (un poco raro).
Naturalmente non nelle soluzioni software only care anche ad alcuni utenti su questo forum.
I sistemi R.A.I.D solo software sono degli strani ibridi...che a me non sono mai piaciuti.
Non costituiscono un vero ed indipendente sottosistema R.A.I.D che deve essere completamente disaccoppiato dal sistema che lo ospita, avere un sistema di journaling delle transazioni sulle unità basato su memoria non volatile, disaccoppiare dal sistema l'enorme numero di richieste di interruzioni rivolte al processore centrale ogni volta che è in corso una transazione di lettura o peggio scrittura.
Non mi piace per niente confidare sulla potenza di calcolo della c.p.u ed affidare a "lei" anche il gravoso compito della gestione dell'i/o su disco...per alcuni grossi nomi come Sun questo non è vero ma ciò come detto non mi trova d'accordo.
guada88 non è S.C.S.I che assomiglia a Serial Attached S.C.S.I...è il contrario....
S.A.S ha in comune con S.A.T.A alcune scelte progettuali riguardanti soprattutto gli strati di protocollo più vicini alle unità collegate...connessione punto-punto seriale full-duplex (S.A.T.A half duplex e molti suoi fan nemmeno lo sanno)...
Il resto del set di comandi è S.C.S.I a tutti gli effetti.
A proposito che controllore possiedi ?
Grazie.

Marco71.

[papafoxtrot]

Che ne dici di un bel disco scsi da 15krpm con relativo controller pci-e?
Mandami un pm se dici...

[alex oceano]

grazie repsol delle innumerevoli informazioni!
solamente che nei negozi il raptor da 150gb si trova a 190€ e sono tanti !!!
indecisione tottale per ora!!!!!

[ARROWY]

Originariamente inviato da alex oceano

grazie repsol delle innumerevoli informazioni!
solamente che nei negozi il raptor da 150gb si trova a 190€ e sono tanti !!!
indecisione tottale per ora!!!!!

Prova a guardare bene con i vari motori di ricerca!
Il raptor 150 GB al momento si può trovare sui 140-150 Euro + spese di spedizione .
Ciao

[il menne]

Io sto aspettando i nuovi velociraptor da 150gb, ne prenderò due e voglio proprio vedere come vanno in raid0....

I test fatti finora dicono che UN singolo velociraptor ( da 300gb ) andrebbe circa il 35-40% in più di un singolo raptor*... il che mi porta a dire che il raid 0 di due di quei gioielli potrebbe sfiorare i 200 mb/s....

*a dire la verità in quei test era quasi alla pari con un disco sas a 15k rpm.....

[ficofico]

Si ma il discorso è sempre quello, l'access time rimane invariato e in questa sfida un singolo disco da 15.000 scsi vince sempre , c'è poco da fare

[Amph]

ma in che cartella si trova il file swap?

[guada88]

Originariamente inviato da Marco71

guada88 non è S.C.S.I che assomiglia a Serial Attached S.C.S.I...è il contrario....
S.A.S ha in comune con S.A.T.A alcune scelte progettuali riguardanti soprattutto gli strati di protocollo più vicini alle unità collegate...connessione punto-punto seriale full-duplex (S.A.T.A half duplex e molti suoi fan nemmeno lo sanno)...
Il resto del set di comandi è S.C.S.I a tutti gli effetti.
A proposito che controllore possiedi ?
Grazie.

Marco71.

il mio discorso del "ci assomiglia" voleva dire dal punto di vista delle prestazioni.... so perfettamente che sas è l'evoluzione dello scsi... (scsi parallelo fino a 14 unità, una riservata al controller, mentre sas seriali, quindi con connessioni punto-punto...)
Posseggo un LSI 20320-R (PCI-X 133MHz...), ne sono abbastanza contento per adesso....
Il tutto su una ASUS P5WDG2 WS PRO...

[il menne]

Originariamente inviato da Amph

ma in che cartella si trova il file swap?

Di default sta nella root del disco c: ( pagefile.sys )

[Amph]

svelato l'arcano, grazie

[REPSOL]

Originariamente inviato da Amph

svelato l'arcano, grazie

Per curiosità che ce devi fa?

Ciaoz