Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[Senza Fili]

Originariamente inviato da rgart

Quando era Grillo a parlar male di Veronesi tutti a stracciarsi le vesti.....

Ora che anche Rubbia lo manda un pò a quel paese silenzio?

ROMA—Umberto Veronesi, diventato paladino del nucleare, non piace al Nobel Carlo Rubbia che lo zittisce pubblicamente: «Veronesi si occupi di oncologia, dove riesce benissimo, lasciando il nucleare a chi ne ha competenza».


Preso da qui

Grande Rubbia

[Senza Fili]

Originariamente inviato da drakend

Smaltimento? Ma come fanno a stimare i costi dello smaltimento in un sito che semplicemente non esiste?

OWNED

[YellowT]

Originariamente inviato da drakend

Smaltimento? Ma come fanno a stimare i costi dello smaltimento in un sito che semplicemente non esiste?

Nello stesso modo in cui si contano i costi di tutto: si fanno delle stime su dati del paese e su esperienze estere.
Il posizionamento del sito dipenderà da come gestiranno la discarica di chiaiano: se non la fanno allora le scorie andranno all'estero, altrimenti dopo un buon esempio di monopolio della forza si troverà sul nostro territorio il sito tecnicamente migliore (e non quello dove la popolazione piange di meno )

[nekromantik]

Affideranno gli appalti delle centrali alla Impregilo?

[alarico75]

Sulla polemica Rubbia Veronesi postiamo tutto l'articolo e non solo quello che fa comodo.

Scienziati Ma i colleghi del Premio Nobel: sbaglia, lui non si intende affatto di centrali
Nucleare, lite tra Rubbia e Veronesi
Il fisico: si occupi di oncologia. Il medico: non mi scontro con lui

ROMA—Umberto Veronesi, diventato paladino del nucleare, non piace al Nobel Carlo Rubbia che lo zittisce pubblicamente: «Veronesi si occupi di oncologia, dove riesce benissimo, lasciando il nucleare a chi ne ha competenza». Un botta a risposta a distanza. Lo scontro fra l’oncologo, neo senatore Pd, e il premio Nobel per la Fisica si è consumato fra un convegno e l’altro, dopo l’annuncio del ministro per lo Sviluppo Economico, Claudio Scajola, di voler procedere alla costruzione di nuove centrali nucleari entro cinque anni. Veronesi aveva esultato, dichiarando quello che ormai ripete da tempo: «Il nucleare è una scelta inevitabile e sicura, per tutto ilmondo e per l’Italia in particolare».

Ma Rubbia, da anni impegnato a progettare una nuova generazione di centrali solari a concentrazione, non ha gradito: «Rispetto Veronesi come uomo e come scienziato, ma lasci il nucleare a chi ha passato anni a studiarlo». Veronesi non replica. Preferisce non alimentare una polemica fra big della ricerca scientifica. Lui, per l’esattezza, il nucleare ha tentato di rilanciarlo già un anno prima di Scajola. L’anno scorso, il 29 maggio, presentando con Marco Tronchetti Provera la «Conferenza mondiale sul futuro della scienza» di Venezia (dedicata all’energia), ha lanciato l’idea della costruzione in Italia di dieci centrali Epr (come quelle in costruzione in Francia e Finlandia) entro dieci anni. Rubbia invece pensa che questo nucleare, parente stretto della bomba atomica, sia da sostituire con uno più efficiente e sicuro, per esempio la fissione col torio. Nel frattempo? «Solare a go go».

Ma c’è, tra i competenti, chi scende in campo in difesa di Veronesi. L’ingegner Paolo Fornaciari, uno dei padri del «Progetto Unificato» Enel su cui si basava la filiera nucleare italiana degli Anni 80 sbotta: «Rubbia? Ma se non ha mai progettato nemmeno un chiodo di una centrale nucleare. Lui è un fisico delle particelle, di centrali nucleari non se ne intende affatto». E non perde l’occasione per presentare un suo progetto: «Ricostruire subito con 300 milioni di euro quelle parti di Caorso e Trino smantellate a caro prezzo da Bersani e fare ripartire queste due centrali entro appena dieci mesi!». Per il fisico Fabio Pistella, per anni direttore generale dell’Enea, oggi presidente del Centro informatico della pubblica amministrazione, Rubbia è troppo schematico: «Il nucleare è una terra di confine. E il cittadino si aspetta un contributo sia da Rubbia sia da Veronesi. Il primo è competente sui fenomeni della fissione, il secondo sulle conseguenze. Per valutare i pericoli della diffusione dei radionuclidi nell’ambiente, devo ascoltare Veronesi».

Enzo Boschi, presidente dell’Istituto nazionale di geofisica e vulcanologia, spezza mezza lancia a favore del premio Nobel: «Sono d’accordo con Rubbia quando dice che devono pronunciarsi gli esperti; ma a rigore di termini nemmeno lui è un ingegnere nucleare. Per conto mio sono favorevole al ritorno delle centrali che però arriveranno fra dieci anni». Infine, il presidente dell’Istituto nazionale di fisica nucleare Roberto Petronzio: «Polemica sterile. Per formarsi un’opinione corretta, valutare opportunità e rischi, è utile ascoltare tutti gli esperti con formazione scientifica». Rubbia vale Veronesi.

Rubbia pensa a centrali nucleari al Torio quando la tecnologia lo permettera'.
E' chiaro che Veronesi e' piu competente di Rubbia sugli effetti dei radionuclidi.
Sicuramente il campo di Rubbia NON sono le centrali nucleari,ma quelle solari.

[Micene.1]

Originariamente inviato da alarico75

Sulla polemica Rubbia Veronesi postiamo tutto l'articolo e non solo quello che fa comodo.


Rubbia pensa a centrali nucleari al Torio quando la tecnologia lo permettera'.
E' chiaro che Veronesi e' piu competente di Rubbia sugli effetti dei radionuclidi.
Sicuramente il campo di Rubbia NON sono le centrali nucleari,ma quelle solari.

si pero tra rubbia e veronesi tra chi dei due deve parlare di nucleare è il primo 8e nn solo perche è un fisico ma perche personalmente lo ritengo il piu grande scienziato vivente italiano, nonche un'ottima persona)...il secondo al max aggiunge una postilla sugli eventuali prob sanitari degli impianti/scorie

[alarico75]

Ma stiamo parlando di campi al di fuori dal suo.
Se stessimo parlando di centrali solari lo ascolterei con attenzione,questa mi sembra un po' una ripicca per la politica che non si muove verso il solare ma sceglie altre strade.

[rgart]

Originariamente inviato da alarico75

Sulla polemica Rubbia Veronesi postiamo tutto l'articolo e non solo quello che fa comodo.

No, io ho postato quello che mi interessava.... infatti ho rimarcato il fatto che se "un Rubbia qualsiasi" manda a fanculo Veronesi allora va bene, quando un normale cittadino si permette di fare lo stesso contro qualunque persona "importante" allora viene smerdato da tutti...

Originariamente inviato da alarico75

Ma stiamo parlando di campi al di fuori dal suo.

ma secondo te uno come Rubbia sa solo qualcosa sul solare....

Certo che siete proprio malati....! se uno dice qualcosa di diverso dalla linea politica è subito un ciarlatano... un nobel, laureato alla Normale di Pisa, ricercatore e dirigente del CERN e qual'è il suo unico demerito per cui tutti i FANS del nano lo vedono come un comunista da epurare?

Dal 1999 è Presidente dell'ENEA. Nel 2005 critica il governo Berlusconi sull'umiliazione che la ricerca in Italia sta subendo. Nel luglio dello stesso anno viene rimosso dall'incarico presso l'ENEA.

Solita MERITOCRAZIA alla Berluscones.... La Carlucci a parlare di nucleare e Rubbia in spagna...

Infine per confermare le balle che si leggono qualche post sopra...

Le sue ricerche coprono molti aspetti della fisica delle particelle elementari in cui è estremamente attivo. Negli anni dopo il Nobel comincia a interessarsi ai problemi energetici e studia un reattore a fissione sicuro in cui i neutroni della reazione a catena vengono prodotti tramite un acceleratore di particelle. Il reattore resta però allo stadio di progetto.


Sarebbe meglio che ogni qualvolta un tecnico del calibro di Rubbia aprisse bocca si ascoltasse e basta...

E che Veronesi continuasse a fare quello per cui verrà ricordato... il Chirurgo ricercatore...

[Micene.1]

ragazzi ma rubbia è un genio con le OO quadrate...ma basta vedere come ha preso il nobel e cosa sta facendo in spagna (quando ci penso che gli abbiamo regalato uno del genere...) anzi è l'unico che puo parlare di nuclerae in termini tecnici e di fattibilita...poi sul lato economico e medico ci possiamo piazzare chi vogliamo noi

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da Micene.1

ragazzi ma rubbia è un genio con le OO quadrate...ma basta vedere come ha preso il nobel e cosa sta facendo in spagna (quando ci penso che gli abbiamo regalato uno del genere...) anzi è l'unico che puo parlare di nuclerae in termini tecnici e di fattibilita...poi sul lato economico e medico ci possiamo piazzare chi vogliamo noi

Dal punto di vista tecnico le centrali nucleari sono fattibili, semmai è il lato economico che può destare qualche perplessità, ma come abbiamo potuto vedere il nucleare è solo una alternativa per produrre energia e può rivelarsi conveniente economicamente.

Credo che Rubbia abbia tutto l'interesse a promuovere la propria tecnologia al posto di quella nucleare (per una questione di royalties, suppongo). Dal punto di vista economico non credo che Rubbia abbia più competenze dei manager dell'ENEL.

[alarico75]

Non si spiegherebbe infatti la politica dell'Enel di acquisire quote di centrali nucleari all'estero se non col fatto di avere un rendiconto economico.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Cloudis

Dal punto di vista tecnico le centrali nucleari sono fattibili, semmai è il lato economico che può destare qualche perplessità, ma come abbiamo potuto vedere il nucleare è solo una alternativa per produrre energia e può rivelarsi conveniente economicamente.

Credo che Rubbia abbia tutto l'interesse a promuovere la propria tecnologia al posto di quella nucleare (per una questione di royalties, suppongo). Dal punto di vista economico non credo che Rubbia abbia più competenze dei manager dell'ENEL.

mi sembra esttamente il contrario.

Gli interessi economici probabilmente guidano il giudizio dell'ingegnere ENEL (che, detto da un altro ingegnere, non è certo paragonabile a Rubbia).
Probabile invece che Rubbia abbia una visione talmente a tutto tondo sulle tecnologie a disposizione da poter tranquillamente ottimizzare il percorso ideale da effettuare.

Insomma, IMHO, il tizio dell'Enel non ci capisce un acca ed è di parte..non parliamo poi di Veronesi..

[Erian Algard]

Ci volevano prima le centrali nucleari.

[rgart]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Insomma, IMHO, il tizio dell'Enel non ci capisce un acca ed è di parte..non parliamo poi di Veronesi..

Ma l'ingenier enel è del tipo "le nuove centrali nucleari italiane saranno come la vittoria di Waterloo per Napoleone (il nano) Buonaparte!!!"

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da scorpionkkk

mi sembra esttamente il contrario.

Gli interessi economici probabilmente guidano il giudizio dell'ingegnere ENEL (che, detto da un altro ingegnere, non è certo paragonabile a Rubbia).
Probabile invece che Rubbia abbia una visione talmente a tutto tondo sulle tecnologie a disposizione da poter tranquillamente ottimizzare il percorso ideale da effettuare.

Insomma, IMHO, il tizio dell'Enel non ci capisce un acca ed è di parte..non parliamo poi di Veronesi..

L'ENEL ha certamente i suoi interessi economici in ballo, in quanto il nucleare italiano può essere un altro settore di business che fin'ora non ha potuto sfruttare. E proprio per questo motivo non credo che un'azienda si imbarchi su una tecnologia non conveniente.

Lo stesso punto di vista di ChristinaAEmiliana, la più competente di tutti noi in questo settore - per ovvie ragioni - non è una bocciatura tout court alla tecnologia nucleare e alla sua fattibilità, ma all'eventuale implementazione del nucleare in Italia, un paese amministrato da governi che disfano ogni volta ciò che hanno fatto i predecessori.
Suppongo che la sua sia una questione di sfiducia verso le capacità decisionali dei politici nostrani e quindi crede sia inutile intraprendere progetti impegnativi se non c'è l'ambiente ideale per realizzarli.

Dunque, o si cambia atteggiamento e si delinea un piano delle priorità necessarie a migliorare realmente le condizioni di vita dei cittadini (e tra queste può ANCHE rientrare la scelta del nucleare) o si lascia perdere ogni progetto, se non può essere sostenuto da un impegno costante di risorse umane ed economiche.

Ciò che manca all'Italia non è la competenza in fatto di nucleare, ma la serietà di chi ci amministra.

Se poi ho interpretato male il suo pensiero, me ne scuso anticipatamente.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Cloudis

Dal punto di vista tecnico le centrali nucleari sono fattibili, semmai è il lato economico che può destare qualche perplessità, ma come abbiamo potuto vedere il nucleare è solo una alternativa per produrre energia e può rivelarsi conveniente economicamente.

Credo che Rubbia abbia tutto l'interesse a promuovere la propria tecnologia al posto di quella nucleare (per una questione di royalties, suppongo). Dal punto di vista economico non credo che Rubbia abbia più competenze dei manager dell'ENEL.

mah onestmente per me fare una decina di centrali nucleari è il classico caso di investimento pubblico dove l'ultima cosa che guardi è il payback...voglio dire sono infrastrutture di cui il popolo ha bisogno (perche altrimenti andiamo a candele) e che il popolo stesso paga con le tasse e in questo senso il ritorno economico è relativo

secondo me il discorso è sensato se invece di parlare (o almeno nn solo) di convenienza economica del nucleare (abbastanza difficile da valutare quando hai un'uscita iniziale senza ritorno sicuro di decine di miliardi) piuttosto che del solare etc. si inizia ad impostare un discorso basato sulla convenienza energetica, sui tempi sulla fattibilita tecica sull'impatto sociale...perche possimao fare tutti i ragionamenti che vogliamo ma se non abbiamo trovato un deposito per stoccare le scorie degli anni 70 ma come si puo pensare di trovare in italia un deposito per stoccare tutte le scorie di un'attivita nucleare

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da Micene.1

se non abbiamo trovato un deposito per stoccare le scorie degli anni 70 ma come si puo pensare di trovare in italia un deposito per stoccare tutte le scorie di un'attivita nucleare

Ma tutto questo è causato dal lassismo delle amministrazioni locali italiane, che badano più a non scontentare il proprio elettorato che a promuovere realmente piani utili al paese.

Non credo che in tutta Italia non via sia un luogo dove costruire un deposito per lo stoccaggio delle scorie. Ce ne sono, ma nessun sindaco lo vuole perché sarebbe - anche se tecnicamente fattibile - una scelta impopolare che costerebbe cara in termini elettorali.

Purtroppo questa è la realtà italiana.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Cloudis

Ma tutto questo è causato dal lassismo delle amministrazioni locali italiane, che badano più a non scontentare il proprio elettorato che a promuovere realmente piani utili al paese.

Non credo che in tutta Italia non via sia un luogo dove costruire un deposito per lo stoccaggio delle scorie. Ce ne sono, ma nessun sindaco lo vuole perché sarebbe - anche se fattibile - una scelta impopolare che costerebbe cara in termini elettorali.

Purtroppo questa è la realtà italiana.

appunto: il discorso di convenineza economica negli investimenti pubblici è sempre stato secondario (ma questo dovunque)...le domande da porsi veramente sono: ma ste centrali siamo sicuri che veramente le costruiamo in tempo? servono veramente a risolvere il prob energetico nazionale ? ci sono altre soluzioni? il popolo sarebbe d'accordo? si riesce a costruire un deposito veramente per le scorie? etc....ma quando sento parlare di payback su cose del genere gia penso che si sta sbagliando approccio...

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da Micene.1

appunto: il discorso di convenineza economica negli investimenti pubblici dello stato è sempre stato secondario...le domande da porsi veramente sono: ma ste centrali siamo sicuri che veramente le costruiamo in tempo? servono veramente a risolvere il prob energetio nazionale ? ci sono altre soluzioni? il popolo sarebbe d'accordo? si riesce a costruire un deposito veramente per le scorie? etc....ma quando sento parlare di payback su cose del genere gia penso che si sta sbagliando approccio...

Il ritorno economico c'è, perché né lo Stato (maggior azionista dell'ENEL attraverso il Min. del Tesoro) né l'ENEL stessa (che è comunque una società quotata in borsa) potrebbero mai pensare di dedicarsi ad un business che prevede bilanci in rosso. Non avrebbero alcun motivo ad accollarsi una fonte di debito. Se se ne torna a parlare, è perché ritengono che sia economicamente sostenibile.

Oggi come oggi l'energia nucleare è ancora la soluzione più conveniente, tant'è che negli altri paesi con centrali nucleari l'energia costa di gran lunga di meno (la Francia paga una bolletta energetica circa la metà della nostra e credo proprio che il motivo siano le oltre 50 centrali nucleari che possiede).

Costruiremo le centrali in tempo? speriamo di sì, ma per farlo ci vuole un impegno a lungo termine di tutti, un cambiamento di mentalità e badare una volta ogni tanto agli interessi della nazione e non a quelli elettorali.

Dal mio punto di vista le centrali servono, magari non risolveranno totalmente i problemi energetici (dipende comunque da quante se ne ha intenzione di realizzare), ma sicuramente aiuteranno. Non credo vi siano alternative paragonabili dal punto di vista della convenienza, altrimenti la Francia avrebbe già dismesso le sue centrali nucleari e le avrebbe sostituite con il solare, ad esempio, non credi?

Il popolo non è d'accordo? beh, ovvio, se quando si parla di nucleare si cita Cernobyl, una tragedia dovuta soprattutto all'imperizia umana. Il popolo va informato prima, perché molti votano fidandosi ciecamente delle cretinate che dicono i politici.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Cloudis

Il ritorno economico c'è, perché né lo Stato (maggior azionista dell'ENEL attraverso il Min. del Tesoro) né l'ENEL stessa (che è comunque una società quotata in borsa) potrebbero mai pensare di dedicarsi ad un business che prevede bilanci in rosso.

prima di tutto è impossibile che un'azienda da sola piu o meno privatizzata faccia una cosa del genre (ovvero un startup nucleare) quindi enel nn entra proprio inel discorso...per queste cose cè lo stato che puo benissimo dedicarsi ad opere con bilancio in rosso se il popolo lo chiede...ma mi sembra anche ovvio...se mettono il mose a venezia chi li recupera i 5 miliardi spesi? i veneziani? no è un'opera infrastrutturale pubblica che serve per il popolo e che il popolo con i suoi rappresentanti finanzia...

in ogni caso se si vuole discutere del payback si puo fare...ma l'idea secondo me è che qui il problema energetico si deve risovere indipendentemente se poi lo stato rientra o meno dell'investimento è per questo che il payback ha un'importanza relativa