Scajola: entro 5 anni via alle centrali nucleari

[FastFreddy]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

A me viene da ridere...

Fanno proteste per la TAV... proteste per nuove discariche...

Finora l'unica protesta contro la TAV si è avuta in val di Susa, il resto delle tratte realizzate e in corso di realizzazione non ha visto tutta questa opposizione...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da svarionman

Se quello che ne consegue non è una riduzione dei costi dell'energia all'utente finale, allora serve a poco.....

Ricordi il protocollo di Kyoto? Parla di riduzione delle emissioni di CO2, una delle strade da percorrere è anche il nucleare....

Poi la riduzione in bolletta lascia il tempo che trova, magari non ci farà calare la bolletta, ma potrebbe servire a non farla aumentare a dismisura in futuro...

[Gio22]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Per il resto, il problema energetico è ovviamente serio, anche se meno di MOLTI altri che abbiamo in italia

mi risponderesti
se ti chiedo di elencarmi quali sn i problemi + urgenti ?

gracias

[Senza Fili]

Originariamente inviato da das

Finalmente si incomincia a dare una sistemata alle cose. Il prezzo della bolletta non diminuirà ma almeno non ci sarà più un Gheddafi di turno a dirci:
-O fate così o vi chiudo il rubinetto-

Certo, buttiamo via tutti gli impianti di riscaldamento tradizionali, poi buttiamo via tutto il parco auto che va a benzina-gasolio-gas, trasformiamo tutti i distributori in colonnine per la ricarica, e ci compriamo tutte auto elettriche da ricaricare con l'energia elettrica prodotta dalle nostre centrali nucleari...si si

[marcolinuz]

Originariamente inviato da gaxel

L'unico problema dell'Italia è al diminuzione dle debito pubblico, se tra 40 anni potremo spendere meno soldi nell'acquistare energia perché la produciamo noi, potremo usare quei soldi per abbassare il debito pubblico.

Il debito pubblico può essere diminuito in tantissimi modi, cosa c'entrano le centrali nucleari? E cmq il problema dell'Italia non è (sol)tanto il debito pubblico quanto la crescita economica.

E cmq qualcuno dice che il nucleare non faccia diminuire le bollette, ha costi di impianto enormi che vengono ripagati in tempi lunghissimi, tempi di costruzione di piuttosto lunghi e sopratutto scorie radiottive da smaltire.
Inoltre non è che basti 3/4 centrali. Per arrivare a coprire il fabbisogno di energia in Italia di circa il 30% occorrono una 20-ina di centrali. Ovviamente queste centrali non sono eterne quindi ci sono anche costi di smantellamento.
Ah quel qualcuno è un certo premio nobel per la fisica Carlo Rubbia uno dei massimi esperti di nucleare che non rappresenta certo l'interesse di qualche lobby ambientalista ed anzi in teoria avrebbe tutto l'interesse a dire il contrario.

Aggiungiamo anche che ci sono alternative migliori sotto tutti i punti di vista, che le competenze in Italia sul nucleare sono pari a zero, che abbiamo problemi a smaltire rifiuti normali, che il nucleare è stato sempre fortemente voluto dall'industria (tutta), che ha non volere il nucleare sono stati gli italiani in prima persona con un referendum.

Ecco sommato tutto questo mi viene da pensare che dietro questi politici che vogliono il nucleare ci sia solo l'interesse degli industriali e non l'interesse generale del paese.

[evelon]

Originariamente inviato da Senza Fili

Certo, poi buttiamo via tutto il parco auto che va a benzina-gasolio-gas, trasformiamo tutti i distributori in colonnine per la ricarica, e ci compriamo tutte auto elettriche da ricaricare con l'energia elettrica prodotta dalle nostre centrali nucleari...si si

Non serve.

In Svezia hano calcolato che se l'Europa abbassasse la richiesta di petrolio del solo 10% l'Opec sarebbe costretta a rivedere i prezzi al ribasso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da evelon

Se hai notato io non porto esempi positivi per dimostrare che siamo in grado (e ce ne sono in quantità) ma solo chiedo l'applicazione di adeguati controlli come in altri paesi .

Ok,gli adeguati controlli mi basterebbero.
se fossero davvero adeguati però

Si, credo di saperlo

Ma il know how è fondamentale comunque: pensa agli studi sui materiali esposti a radiazione, impiantistica nucleare, etc.
Sono cose che non possono nemmeno essere affrontate senza un solido know how sulla fissione

Non basta conoscere il "modellino" delle "palline" che si "uniscono" o degli "aggregati di palline" che si dividono dopo l'urto con un'altra "pallina".
E' leggermente più complicato

ovvio.
Ma ciò non comporta che senza il know-how specifico per costruire una centrale a fissione non si possa avere il know-how specifico per costruirne una a fusione.
Le parti in comune, mi pare ovvio e scontato che siano necessarie.

ergo la tua soluzione ?

Stai criticando un pò tutto al grido di "noi italiani non siamo in grado di fare nulla che sia complicato o semplice perchè siamo corrotti ed incapaci".

Bene, se nemmeno le strade dobbiamo fare e farcele fare da stranieri che facciamo ?
Di certo non possiamo fare rigassificatori e nemmeno centrali turbogas o ad olio pesante.
Figurarsi poi degli inceneritori o discariche.
Non costruiamo ferrovie, palazzi o aeroporti, non facciamo scali o porti nè navi o aerei o auto.

Uno scooter lo possiamo fare o è troppo pure quello ?

Beh, per me il treno del nucleare è bello che passato.
Iniziare ora praticamente da zero, vuol dire con molta probabilità non riuscire nemmeno a vedere i frutti dell'enorme investimento necessario.
In caso fosse stata una realtà già presente e consolidata in italia non avrei sollevato obiezioni di sicuro, ma visto che partiamo da zero e che sono necessari tantissimi soldi che allo stato attuale non ci sono, visto che le possibilità di affidare la costruzione ad imprese non proprio trasparente (e non nominate il sud perchè non mi pare che la Impregilo, con grosse responsabilità nel disastro campano, sia meridionale ), direi che le premesse non sono per nulla incoraggianti.
Sarei felicissimo di sbagliarmi, ma in futuro vedremo come andranno le cose

[cocis]

Originariamente inviato da seb87

Need Calcestruzzi.spa ??

5 anni .. non si sa di cosa però ..

[svarionman]

Le centrali sarannò a carico pubblico o gestite da privati? Come funziona all'estero?

Un modo per ridurre i costi dell'energia sarebbe quello di rendere il mercato più libero, facendo costruire o gestire le centrali da privati, come si sta facendo in altri paesi con impianti di energia rinnovabile......chiaramente con il nucleare, affidare le centrali a qualcuno diventa un problema di sicurezza, bisogna andarci con i piedi di piombo (nel vero senso della parola).
Oppure creare una rete di piccoli impianti di vario tipo diffusi capillarmente sul territorio e collegati tra loro.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Gio22

mi risponderesti
se ti chiedo di elencarmi quali sn i problemi + urgenti ?

gracias

mah..
non lo so..
stando a quanto dicevate fino a poco tempo fa mi sembra di ricordare che vi stracciavate le vesti perchè non si riusciva + ad arrivare a fine mese, la criminalità dilagante, la paura di mettere piede fuori di casa per non essere aggrediti e cose del genere, le tasse che erano aumentate (grazie ad Ilvio che ha causato la procedura di infrazione europea ).
Ora tutto ad un tratto il problema + importante sembra essere l'energia.
Per me tra l'altro la MAFIA, in tutte le sue varie forme, è un problema ben + grave di tutti quelli sopra elencati.
Ma se qualcuno riabilita la memoria dei mafiosi in diretta tv e a tutti va bene, allora devo dedurre che la MAFIA per molti non è un problema

[Paix]

Originariamente inviato da marcolinuz

Per arrivare a coprire il fabbisogno di energia in Italia di circa il 30% occorrono una 20-ina di centrali.

cazzata uno...

per coprire il 30% del fabbisogno italiano bastano 8 centrali moderne...

che le competenze in Italia sul nucleare sono pari a zero,
.

cazzata due... l'enel e i relativi tecnici hanno un esperienza nel nucleare elevata... non per nulla vengono spediti in francia e altre nazioni europee per seguire la costruzione di nuovi impianti!!!


Cmq per fortuna che ci sono persone intelligenti la su...
Il nucleare è l'unica via percorribile... l'unica fonte energetica che puo sostenere il sempre più alto bisogno di enegia!!
Punto non c'è altro da dire... tutto il resto produce quantita irisorie... non utili per portare avanti uno stato industrializzato!!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da evelon

Non serve.

In Svezia hano calcolato che se l'Europa abbassasse la richiesta di petrolio del solo 10% l'Opec sarebbe costretta a rivedere i prezzi al ribasso

scusami, ma permettimi di dubitarne FORTEMENTE in un periodo di crescita dei paesi emergenti come india e cina in cui la domanda di petrolio sta crescendo esponenzialmente...

[rgart]

sono assolutamente contrario.

Prima va trovato il modo e luogo per stoccare i rifiuti delle centrali nucleari e SOPRATTUTTO quelli ospedalieri che ad oggi sono stoccati nella peggior imperizia e pericolosità

Poi dalla nato-ue-aiea ci facciamo costruire le centrali. e NESSUNA ditta italiana deve farne parte... i sub-appalti dei sub-appalti delle aziende mafiose italiane sono la realtà e per cose delicate (anche un inceneritore o una discarica) vanno usate ditte estere, preferibilmente del nord europa con notevole know-how

[FastFreddy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

mah..
non lo so..
stando a quanto dicevate fino a poco tempo fa mi sembra di ricordare che vi stracciavate le vesti perchè non si riusciva + ad arrivare a fine mese, la criminalità dilagante, la paura di mettere piede fuori di casa per non essere aggrediti e cose del genere, le tasse che erano aumentate (grazie ad Ilvio che ha causato la procedura di infrazione europea ).
Ora tutto ad un tratto il problema + importante sembra essere l'energia.
Per me tra l'altro la MAFIA, in tutte le sue varie forme, è un problema ben + grave di tutti quelli sopra elencati.
Ma se qualcuno riabilita la memoria dei mafiosi in diretta tv e a tutti va bene, allora devo dedurre che la MAFIA per molti non è un problema

Ok, ma i problemi che hai elencato han ben poco a che vedere con gli investimenti per le infrastrutture. Investire in infrastrutture non vedo come possa togliere risorse alla risoluzione di quei problemi li...

[sommojames]

Correggetemi se sbaglio, ma gran parte del sud e' zona sismica, difficilmente ci faranno centrali nucleari.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da W4rfoX

Quali sono queste benedette alternative???? Ripeto 55.000 MW di picco per oltre 6 ore tutti i giorni (e non siamo ancora in estate dove il picco e' ben piu alto).

scusa, ma stai dicendo che intendono costruire centrali nucleari per coprire 55.000MW?

[Innominato]

E sarebbe anche ora e che cavolo, chissà fra cinque anni quanto arriva di bolletta e chissà per ora che abbiamo anche noi il nucleare

[gaxel]

Originariamente inviato da svarionman

Se quello che ne consegue non è una riduzione dei costi dell'energia all'utente finale, allora serve a poco.....

"Con tutto quello che ne consegue" equivale a dire che se lo stato spende meno soldi, i cittadini spendono meno soldi...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Paix

cazzata uno...

per coprire il 30% del fabbisogno italiano bastano 8 centrali moderne...

Originariamente inviato da wikipedia

Le centrali più moderne hanno tipicamente potenza compresa tra i 600 MW e i 1200 MW

Correggi wikipedia allora
Dato che non credo che il fabbisogno totale italiano sia meno di 30.000 MW

[Innominato]

Originariamente inviato da sommojames

Correggetemi se sbaglio, ma gran parte del sud e' zona sismica, difficilmente ci faranno centrali nucleari.

Non so in Giappone come fanno.