Il papa riafferma il no agli anticoncezionali e alla fecondazione assistita

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Essendo papà da 22 giorni ( ),

Come cattolico osservante devo presupporre uno "one shot - one kill"?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Occhio che la castità per un cristiano non è ciò che hai scritto, ma è il vivere la sessualità nel modo più pieno e bello possibile, secondo la dottrina cattolica.

Tutte le sparate sul Papa, su quanto sia "represso", "ossessionato" o quant'altro è francamente ridicolo, visto che l'insegnamento cattolico non nasce certo con questo Papa.

Si può pensare tranuquillamente che il cristianesimo sia una panzana, ma non è sicuramente sparando illazioni su una singola persona che si può instaurare un dialogo sereno.
In questo senso mi aspetterei anche delle risposte a questi toni da chi, pur essendo ateo o comunque giustamente critico nei confronti della dottrina cattolica, crede che un confronto di idee debba essere basato sul concreto della realtà.

Peccato che vivere il sesso secondo l'insegnamento cattolico sia totalmente "contro natura".
Salvo chi ha avuto in dote un innato "istinto monogamico" e chi è stato baciato dall'illuminazione divina (statisticamente ben pochi soggetti), per tutti gli altri questo comporta la sistematica repressione di un istinto naturale benigno (accoppiarsi con quanti più soggetti possibile dell'altro sesso, per favorire la diversificazione e la conseguente evoluzione della specie).

Scegliere di vivere non seguendo i propri istinti naturali è chiaramente un diritto di chiunque: quello che non capisco è come questo insegnamento possa inserirsi in un quadro dottrinale che identifica nella "natura" il "giusto modello" da seguire, condannando certi orientamenti sessuali sulla sola base del loro essere "contro natura" (la monogamia è tanto "innaturale" quanto l'omosessualità).

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da sider

Come cattolico osservante devo presupporre uno "one shot - one kill"?

Semmai "one shot-one born"!

Beh, mi sono sposato il 21 luglio 2007 e Chiara è nata il 21 Aprile 2008 ... fai un po' i conti

A parte gli scherzi, mica è semplice gestire la sessualità nella coppia rimanendo "aperti alla vita".
Appena sposati ci siamo detti che un figlio lo avremmo desiderato anche subito, e abbiamo messo tutto nelle mani del Signore, che ci ha fatto questo grandissimo dono.

Ora (diciamo fra un pochetto, il parto è ancora recente ) siamo chiamati a vivere la nostra sessualità in coniugazione con il controllo delle nascite, cercando in tutti i modi di viverlo nella pienezza del nostro amore di sposi.

Avendo sempre con noi il neonato (e spesso rumoroso ) frutto di questo amore, diventa ancora più facile vedere il concreto dell'importanza di vivere la sessualità in maniera "impegnata".

Ti assicuro comunque che, anche se non è sempre facile gestire le proprie pulsioni, la sessualità vissuta in questa maniera è davvero meravigliosa.

[Senza Fili]

Originariamente inviato da D.O.S.

veramente si è focalizzato anche sulla guerra solo che ne attribuisce la causa proprio alle coppie di fatto e alla evoluzione della famiglia ( è apparso un articolo con tale tesi mesi fa )

manca solo che si metta a dire che la fame nel mondo è causata dalle coppie di fatto e dal sesso fuori dal matrimonio e poi siamo a posto.

ossessionato mi sembra un termine opportuno per descriverlo.

Ci è quasi arrivato, visto che disse che le coppie gay non contribuiscono alla pace nel mondo...capito? Mica punta il dito verso che so, la mafia, i pedofili, i terroristi, come possibili attentatori alla pace nel Mondo, ma verso le coppie gay...dire che sta in fissa è poco

[sider]

Chi invece il "dono del Signore" non lo riceve , invece, cosa deve fare?
Perchè questo "no" alla fecondazione assistita? Non lo capisco proprio.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Peccato che vivere il sesso secondo l'insegnamento cattolico sia totalmente "contro natura".<cut>

Basta questo per discutere.
Io capisco che ragionare in maniera strettamente "scientifica" (anche se vorrei capire se esistono pronunciamenti davvero scientifici e ufficiali su queste questioni) possa dare una certa sicurezza, ma la cosa certa è che come uomini siamo chiamati a giocarci una libertà diversa da quella del regno animale.

Oppure potremmo definire come "contro natura" qualsiasi gesto disinteressato, qualsiasi sacrificio, il rispetto delle leggi, il ricordo dei cari defunti, l'affido o adozione e un sacco di altre cose.


Quello che è certo è che nella dottrina cattolica certi "concetti" non sono improvvisati o semplicemente sentenziati, ma forniscono un certo "percorso logico" che può essere condiviso o meno ma IMHO è sempre sbagliato liquidare superficialmente.


Per poterci confrontare, però, è necessario che questo concetto di "contro natura" possa essere oggetto di discussione, altrimenti diventa solo un muro contro muro.

Che ne dici?

[Sp4rr0W]

Non ho letto tutto il thread causa poco tempo cmq riassumiamo qui il "papapensiero":

- No agli anticoncezionali
- No alla fecondazione assistita
- No all'aborto anche in caso di gravidanze difficili

Quindi secondo il papapensiero non si può fare sesso se non per concepire... complimenti...

Non sarebbe forse meglio fare una campagna sull'aborto dicendo che non è un metodo anticoncezionale come putroppo molte volte succede invece di queste uscite da medioevo?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Ora (diciamo fra un pochetto, il parto è ancora recente

Beh, la bocca mica risente dei traumi da parto...ah già, ma quello sarebbe un atto non finalizzato alla procreazione, quindi no buono

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da sider

Chi invece il "dono del Signore" non lo riceve , invece, cosa deve fare?
Perchè questo "no" alla fecondazione assistita? Non lo capisco proprio.

La Chiesa non si oppone agli "aiuti medici" alla fecondità, ma la questione della fecondazione assistita implica altre tematiche morali, dovute penso allo slegare la nascita di una vita all'unione dei coniugi.

E' un argomento difficile che non conosco molto, ma vorrei sottolineare ancora una volta come il desiderio sia quello di legare indissolubilmente una vita all'amore dei coniugi che riceve un dono di Dio.

[sider]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

La Chiesa non si oppone agli "aiuti medici" alla fecondità, ma la questione della fecondazione assistita implica altre tematiche morali, dovute penso allo slegare la nascita di una vita all'unione dei coniugi.

E' un argomento difficile che non conosco molto, ma vorrei sottolineare ancora una volta come il desiderio sia quello di legare indissolubilmente una vita all'amore dei coniugi che riceve un dono di Dio.

Di solito una coppia che desidera un figlio e che necessita di qualche aiuto esterno per ottenerlo si ama. Comunque mi sta bene se una coppia cattolica e sterile decide di non avvalersi di aiuti esterni (+ risorse per chi vuole utilizzarle) però inevitabilmente le parole del papa andranno ad influenzare i soliti politici ipocrito-cattolici che firmano le leggi in parlamento e poi vanno asquillo e cocaina.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Senza Fili

Beh, la bocca mica risente dei traumi da parto...ah già, ma quello sarebbe un atto non finalizzato alla procreazione, quindi no buono

Presupposto che non è il massimo scrivere dei post impegnati e ricevere risposte ermetiche focalizzate su alcuni dettagli....

... mi piacerebbe sentirmi libero di vivere la sessualità come voglio senza sentirmi giudicato, senza sentirmi dire che qualcuno mi ha imposto qualcosa.

Se ti dicessi che, dovendo scegliere semplicemente quello che per me è meglio e mi rende più felice, avessi deciso di vivere la sessualità solo come "estensione dell'amore" cercando di dominare le passioni in questa direzione e non subendole, tu continueresti a pensare che sia un ingenuo che non ha provato il resto o magari è stato traumatizzato da piccolo da qualche vecchietta devota, o riusciresti ad accettare che la mia scelta è consapevole, legittima è dignitosa quanto la tua?

Perchè non è che mi vada di fare l'attirapost fine a se stesso, se non si discute

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da sider

<cut> Comunque mi sta bene se una coppia cattolica e sterile decide di non avvalersi di aiuti esterni (+ risorse per chi vuole utilizzarle)

In nome del rispetto delle scelte personali, toglierei quella nota di cinismo tra parentesi.
Civilità e libertà è anche questo, no?

però inevitabilmente le parole del papa andranno ad influenzare i soliti politici ipocrito-cattolici che firmano le leggi in parlamento e poi vanno asquillo e cocaina.

D'accordissimo, purtroppo.
Dovremmo levarci di torno questa classe politica opportunista, ipocrita e molto altro, alla svelta.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Basta questo per discutere.
Io capisco che ragionare in maniera strettamente "scientifica" (anche se vorrei capire se esistono pronunciamenti davvero scientifici e ufficiali su queste questioni) possa dare una certa sicurezza, ma la cosa certa è che come uomini siamo chiamati a giocarci una libertà diversa da quella del regno animale.

Oppure potremmo definire come "contro natura" qualsiasi gesto disinteressato, qualsiasi sacrificio, il rispetto delle leggi, il ricordo dei cari defunti, l'affido o adozione e un sacco di altre cose.

Infatti, imho, tutte le cose che hai elencato sono decisamente "contro natura".
Per quanto mi riguarda, la capacità di non essere asserviti al proprio "istinto naturale" è la più grande conquista che l'uomo abbia fatto, il suo più importante "salto evolutivo".

Quello che contesto alla Chiesa è l'incoerenza che emerge considerando, da un lato, il frequente uso del paradigma "natura" come fondamento della condanna di alcuni comportamenti (sbagliati in quanto "contro natura"), e dall'altro, la promozione come "retti e giusti" di stili di vita che presentano lo stesso tipo di contrarietà al modello "naturale".

Se mi dici che "omosessualità" è male perchè "contro natura", come puoi difendere la "castità" dalla stessa accusa?

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Infatti, imho, tutte le cose che hai elencato sono decisamente "contro natura".
Per quanto mi riguarda, la capacità di non essere asserviti al proprio "istinto naturale" è la più grande conquista che l'uomo abbia fatto, il suo più importante "salto evolutivo".

Ah ecco

Quello che contesto alla Chiesa è l'incoerenza che emerge considerando, da un lato, il frequente uso del paradigma "natura" come fondamento della condanna di alcuni comportamenti (sbagliati in quanto "contro natura"), e dall'altro, la promozione come "retti e giusti" di stili di vita che presentano lo stesso tipo di contrarietà al modello "naturale".

Se mi dici che "omosessualità" è male perchè "contro natura", come puoi difendere la "castità" dalla stessa accusa?

Io però distinguerei il concetto di "istinto" dal concetto di "natura".

Detto questo, la Chiesa è coerente con sè stessa: per i cristiani la "natura umana" è legata indissolubilmente a Dio, alla sua opera creatrice nei confronti di ogni uomo, al destino eterno che appartiene ad ogni singola vita.

[lowenz]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

crede che un confronto di idee debba essere basato sul concreto della realtà.

Beh vedi, è piuttosto difficile, dato che tutti noi vediamo la realtà con degli occhiali

Tu ad esempio parli di "bello e pieno", ma se uno non ha le categorie di "bellezza e pienezza" (dove sta scritto che tutti le abbiano o le debbano usare) il tuo discorso risulta campato in aria

[lowenz]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Detto questo, la Chiesa è coerente con sè stessa: per i cristiani la "natura umana" è legata indissolubilmente a Dio, alla sua opera creatrice nei confronti di ogni uomo, al destino eterno che appartiene ad ogni singola vita.

E tu pensi davvero di poter disporre un ateo al dialogo usando frasi come queste?

[Senza Fili]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Presupposto che non è il massimo scrivere dei post impegnati e ricevere risposte ermetiche focalizzate su alcuni dettagli....

... mi piacerebbe sentirmi libero di vivere la sessualità come voglio senza sentirmi giudicato, senza sentirmi dire che qualcuno mi ha imposto qualcosa.

Se ti dicessi che, dovendo scegliere semplicemente quello che per me è meglio e mi rende più felice, avessi deciso di vivere la sessualità solo come "estensione dell'amore" cercando di dominare le passioni in questa direzione e non subendole, tu continueresti a pensare che sia un ingenuo che non ha provato il resto o magari è stato traumatizzato da piccolo da qualche vecchietta devota, o riusciresti ad accettare che la mia scelta è consapevole, legittima è dignitosa quanto la tua?

Perchè non è che mi vada di fare l'attirapost fine a se stesso, se non si discute

Io non giudico la tua scelta, solo ne rimango meravigliato, visto che non credevo possibile che nel 2008, in Europa, esistesse qualcuno, ma in particolare persone giovani,che pratichino con la propria partner atti sessuali solo se destinati alla procreazione.
Non lo ritengo logico perchè, applicando questo ragionamento, o uno è miliardario e può permettersi un figlio per ogni contatto sessuale con la moglie, o, se è una persona economicamente nella media, pratica l'astinenza quasi totale, atto che può pregiudicare seriamente anche l'intesa della coppia a lungo andare...poi per quanto mi riguarda puoi anche smontare e lavare i lampadari di casa ogni due giorni tanto per fare u nesempio, ma rimarrebbe comunque un comportamento fuori dal comune e che desta come minimo sorpresa


p.s. ragionando du questo "precetto" allora una coppia in cui la lei a 44 anni va in menopausa dovrebbe essere sessualmente finita e non avere più rapporti, visto che termina il ruolo della lei vista solo come "fattrice"

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da lowenz

E tu pensi davvero di poter disporre un ateo al dialogo usando frasi come queste?

Mi pare solo di aver detto che quando la Chiesa parla di "natura umana" fa riferimento alla propria dottrina, checc'è?

[lowenz]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Mi pare solo di aver detto che quando la Chiesa parla di "natura umana" fa riferimento alla propria dottrina, checc'è?

C'è semplicemente che l'atteggiamento da catechista è utile verso i catecumeni

Non ti offendi se ti dico che in anni che ti leggo sei sempre più "scivolato" verso la figura del catechista?

[00Luca]

E chi è il Papa per dire NO?