Cancellata la procedura d'infrazione

[Paganetor]

Originariamente inviato da flisi71

E per la millesima volta devo far notare l'ovvio, che è l'inflazione dovuta al caro petrolio e al rincaro dei prodotti agricoli, cereali in testa, a creare sempre più problemi alle famiglie italiane e non solo.



Ti riferisci forse al fatto che alcuni fino a metà 2006 negavano perfino l'esistenza del problema per
una fetta significativa di popolazione di arrivare a fine mese ?
Oppure ai proclami dell'allora (e anche ora) PREMIER che se le massaie italiane fossero state più attente a cosa compravano, prendendo esempio da sua madre, avrebbero risparmiato molti € nella spesa quotidiana?


Ciao

Federico

non ho parlato specificamente dell'inflazione... se vivi per conto tuo, o hai modo di verificare quotidianamente i prezzi dei prodotti, i servizi ecc., ti sarai accorto che le uscite mensili sono aumentate... che sia per l'inflazione, o per le nuove tasse, o epr le aliquote, o epr quello che vuoi tu, è innegabile che OGGI la situazione sia più difficile rispetto a un paio di anni fa...

[stemanca]

Originariamente inviato da Paganetor

come dicevo prima, io critico l'impatto della manovra sulla gente normale, ma pare che sia indifferente cosa succede a quelli che non arrivano a fine mese...

si, ma purtroppo qui specifica anche :

Resta la sesta economia mondiale, ma è scivolata al 20esimo posto (dietro alla Spagna) se si considera il Pil pro capite, ha il secondo peggiore debito pubblico del mondo ed è ultima per crescita del Pil negli anni più recenti tra i 30 Paesi più industrializzati. Ad aumentare sono state in compenso le disparità di reddito (sesto posto)

[rip82]

Originariamente inviato da Paganetor

vorrei chiarire la mia posizione su questa frase: anche secondo me vannofatti degli sforzi per rimettere in sesto il paese e, di conseguenza, anche noi...

quello che critico è che per farlo sono state fatte pesanti azioni che, secondo me, avranno ripercussioni a breve-medio termine e che (credo) alla fine porteranno più svantaggi per noi (inteso come popolazione, non come nazione... lo so che sembra strano ragionare scollegando le due cose)

Ogni anno paghiamo 69mld€ di interessi sul debito, non trovi che aumentare il debito (e quindi gli interessi) e come se non bastasse attaccarci qualche altro miliardino di € di multa dell UE non sia tanto furbo?
La cosa sicura e' che qualsiasi cifra ci sia da pagare, presto o tardi la paghiamo noi, attaccarci anche le multe e' una pirlata colossale, molto meglio uno sforzo e levarsi l'incombenza di una legnata comunitaria.

[Paganetor]

Originariamente inviato da stemanca

si, ma purtroppo qui specifica anche :

secondo me perchè si è assottigliata la fascia dei redditi "medi"... qualcuno è salito, molti sono scesi...

[Paganetor]

Originariamente inviato da rip82

Ogni anno paghiamo 69mld€ di interessi sul debito, non trovi che aumentare il debito (e quindi gli interessi) e come se non bastasse attaccarci qualche altro miliardino di € di multa dell UE non sia tanto furbo?
La cosa sicura e' che qualsiasi cifra ci sia da pagare, presto o tardi la paghiamo noi, attaccarci anche le multe e' una pirlata colossale, molto meglio uno sforzo e levarsi l'incombenza di una legnata comunitaria.

guarda, se fosse per me farei due conti: il debito pubblico è 1350 miliardi di euro, giusto? siamo 60 milioni? ok, sono 22.500 euro a testa! io pagherei ORA questa cifra e non vorrei più sentir parlare del problema e delle accise, aliquote e menate varie che servono per ripianare il debito pubblico.

potremmo obbligare tutti a pagare questi 22.500 euro, così risolveremmo il problema! ma perchè non lo si fa? perchè non tutti potrebbero farlo! occorre quindi trovare una soluzione "soft" per salvare capra e cavoli. ma qui mi pare che si tenti (giustamente) di salvare la apra anche se i cavoli finiscono lo stesso sbranati....

[Dona*]

Ancora co sta balla/invenzione/favoletta del debito pubblico...

[flisi71]

Originariamente inviato da dave4mame

comunque le dichiarazioni di almunia sono quantomeno sibilline

proprio un anno fa ci sbraitava contro dicendo che le cose non andavano affatto bene; e ci può stare... in un anno le cose cambiano.

ma se non ricordo male non più tardi di un paio di settimane fa abbaiava sul fatto che i conti erano si migliorati, ma sulla scorta di una ricetta (maggior imposizione fiscale) che avrebbe finito col pesare su una eventuale crescita economica.

basta che si decida...

Veramente il rientro dalla procedura di infrazione per deficit eccessivo e il raggiungimento, quale obiettivo di medio termine, del pareggio di bilancio sono 2 aspetti diversi.
Non c'è proprio alcuna contraddizione nelle parole di Almunia.
Un riferimento:
http://www.repubblica.it/2008/04/sez...procedura.html

Originariamente inviato da Paganetor

non ho parlato specificamente dell'inflazione... se vivi per conto tuo, o hai modo di verificare quotidianamente i prezzi dei prodotti, i servizi ecc., ti sarai accorto che le uscite mensili sono aumentate... che sia per l'inflazione, o per le nuove tasse, o epr le aliquote, o epr quello che vuoi tu, è innegabile che OGGI la situazione sia più difficile rispetto a un paio di anni fa...

Nessuno in questi due ultimi anni ha negato le difficoltà delle famiglie ad arrivare a fine mese, a differenza di quanto avveniva nel lustro precedente quando tali difficoltà erano invece già presenti.
E ribadendo che il maggior costo della vita è dovuto all'impennata del prezzo del petrolio e dei cereali che sta aventi ripercussioni in tutta l'area UE e non solo, l'attribuire questo ai sedicenti disastri di Prodi è quantomeno patetico, per non dire peggio.

Originariamente inviato da rip82

Ogni anno paghiamo 69mld€ di interessi sul debito,

Nel 2007 sono stati 76726 milioni di €.

Originariamente inviato da Paganetor

guarda, se fosse per me farei due conti: il debito pubblico è 1350 miliardi di euro, giusto?

No. Secondo bankItalia a gennaio 2008 valeva 1621 miliardi di euro, secondo le rilevazioni pubblicate lo scorso mese.

siamo 60 milioni? ok, sono 22.500 euro a testa! io pagherei ORA questa cifra e non vorrei più sentir parlare del problema e delle accise, aliquote e menate varie che servono per ripianare il debito pubblico.

E' da matti pensare di poter mai rimborsare un debito di tale entità. La strategia unica possibile è quella di eroderne il valore, facendolo rivalutare di meno rispetto all'aumento della ricchezza prodotta nel paese. Questo è possibile solo se il governo riesce a mettere da parte un avanzo di bilancio (al netto degli interessi).
Nel quiquennio 2001-2006 si è assistito ad una continua erosione di tale avanzo, fino quasi all'azzeramento nel 2005: per questo non ha sorpreso nessuno che il debito rispetto al PIL proprio in quell'anno abbia ripreso, dopo 10 anni, a riaumentare.

potremmo obbligare tutti a pagare questi 22.500 euro, così risolveremmo il problema! ma perchè non lo si fa? perchè non tutti potrebbero farlo!

E tra l'altro qualcuno potrebbe far notare che la ripartizione dovrebbe essere fatta in base al reddito, altri che dovrebbe essere ripartita procapite su base regionale, altri che invece dovrebbe essere ripartita fra i reali responsabili di tale sfacelo...


Ciao

Federico

[Paganetor]

Originariamente inviato da Dona*

Ancora co sta balla/invenzione/favoletta del debito pubblico...

in che senso?

[Warlock72]

Originariamente inviato da Fabryce

Proponi qualcosa tu...

Se uno stato non contiene il deficit, che dovrebbe fare secondo te l'UE..

Una pacca sulle spalle al ministro dell'economia?

In altri tempi si sarebbero usati i veti ma multare, in maniera poi così eccessiva, continuo a ritenerlo un controsenso.
Poi nella UE non ci sono io, che trovino loro altri provvedimenti.

[rip82]

Originariamente inviato da Paganetor

guarda, se fosse per me farei due conti: il debito pubblico è 1350 miliardi di euro, giusto? siamo 60 milioni? ok, sono 22.500 euro a testa! io pagherei ORA questa cifra e non vorrei più sentir parlare del problema e delle accise, aliquote e menate varie che servono per ripianare il debito pubblico.

potremmo obbligare tutti a pagare questi 22.500 euro, così risolveremmo il problema! ma perchè non lo si fa? perchè non tutti potrebbero farlo! occorre quindi trovare una soluzione "soft" per salvare capra e cavoli. ma qui mi pare che si tenti (giustamente) di salvare la apra anche se i cavoli finiscono lo stesso sbranati....

Questa e' un'altra storia, anche perche' e' un'utopia.
Io ho detto una cosa precisa: concordi con me che pagare gli interessi (che comunque paghiamo) e per giunta accollarsi una multa e' piu' stupido di quello che e' stato fatto? Per me salvare capra e cavoli significa non dover pagare altro oltre a quello che gia' paghiamo, posso giusto concederti che io avrei agito in maniera leggermente diversa, ma di sicuro la prima cosa alla quale avrei guardato sarebbe stata rientrare in carreggiata.

Originariamente inviato da flisi71

Nel 2007 sono stati 76726 milioni di €.

Pardon, non sono cosi' aggiornato, i 69mld dovrebbero essere del 2005 o del 2006... comunque l'ordine di grandezza e' quello.

Originariamente inviato da Warlock72

In altri tempi si sarebbero usati i veti ma multare, in maniera poi così eccessiva, continuo a ritenerlo un controsenso.
Poi nella UE non ci sono io, che trovino loro altri provvedimenti.

Troppo facile sparare nel mucchio, proponi un altro sistema che convinca un paese non in regola a compiere gli sforzi richiesti per rispettare i parametri, se sei in grado... L'unica cosa che puo' fare l'UE per punire un paese negligente e' multarlo, perche' le ramanzine ci entrano in un'orecchio per uscire dall'altro, comunque tu tratti il deficit come se fosse una sfiga, ma ti sbagli di grosso, e' una grave negligenza da parte di chi ci ha governato, le sfighe sono altre! E' giusto reprimere in maniera perentoria la spregiudicatezza nella finanza di stato, soprattutto se si fa parte di una comunita' multinazionale che ti sgancia un sacco di soldi in finanziamenti di varia natura.

[brown]

Originariamente inviato da er-next

non so se hai sentito stamattina Tremonti..

ha detto che non c'è stata alcuna forma di risanamento.. che TPS aveva dichiarato un risanamento totale in 10 anni mentre lui lo farà in una legislatura..

si trova qualche link sulle affermazioni di tremonti?

[er-next]

Originariamente inviato da brown

si trova qualche link sulle affermazioni di tremonti?

guarda era la trasmissione di minoli.. uno speciale tra l'altro anche abbastanza interessante sulla crisi del '29.. non so probabilmente ci sarà la puntata sul sito..

[joesun]

Originariamente inviato da rip82

Tranquillo, da qui a cinque anni ci attende una rassicurante Finanza Creativa © targata Tremonti ®.

cvd: padoa schioppa e prodi hanno tappato le falle così il bambino può tornare a giocare con l'italia.

[Marko91]

Originariamente inviato da Matuhw

[b]«Il deficit è stato portato sotto il tetto del 3% del Pil in maniera credibile e sostenibile»

Un defict positivo (cioè un disavanzo) significa che siamo in perdita, e che abbiamo aumentato ulteriormente il nostro debito. E credo che una crescita del debito del 3% con un PIL che aumenta dello 0,x annualmente non sia un dato molto positivo...

Stavo ragionando su un 'altro dato importante:il disavanzo primario.Questo si calcola come spesa pubblica/ entrate fiscali. Tromenti ha lasciato il disavanzo primario al 4,4%, dopo 2 anni di Padoa Schioppa il disavanzo primario è al 2 e qualcosa%... però la pressione fiscale è al 42,5%, ed è salita di circa il 2,5%. Il disavanzo è basso ma quasi totalmente grazie all'aumento della pressione fiscale.
La spesa pubblica è aumentata o diminuita negli ultimi anni?

[brown]

Originariamente inviato da er-next

guarda era la trasmissione di minoli.. uno speciale tra l'altro anche abbastanza interessante sulla crisi del '29.. non so probabilmente ci sarà la puntata sul sito..

trovato grazie!
http://www.giuliotremonti.it/primopi...zza.asp?id=274

http://www.giuliotremonti.it/public/...gio%202008.wmv

[Quadrifoglio]

Originariamente inviato da Marko91

Un defict positivo (cioè un disavanzo) significa che siamo in perdita, e che abbiamo aumentato ulteriormente il nostro debito. E credo che una crescita del debito del 3% con un PIL che aumenta dello 0,x annualmente non sia un dato molto positivo...

Stavo ragionando su un 'altro dato importante:il disavanzo primario.Questo si calcola come spesa pubblica/ entrate fiscali. Tromenti ha lasciato il disavanzo primario al 4,4%, dopo 2 anni di Padoa Schioppa il disavanzo primario è al 2 e qualcosa%... però la pressione fiscale è al 42,5%, ed è salita di circa il 2,5%. Il disavanzo è basso ma quasi totalmente grazie all'aumento della pressione fiscale.
La spesa pubblica è aumentata o diminuita negli ultimi anni?

guarda che tremonti il disavanzo l'ha lasciato allo 0.4%

[flisi71]

Originariamente inviato da Marko91

Un defict positivo (cioè un disavanzo) significa che siamo in perdita, e che abbiamo aumentato ulteriormente il nostro debito.

Si, in valore assoluto. Ma quello che conta è vedere come tale debito si rapporta al PIL: questo ovviamente per verificarne la sostenibilità.

E credo che una crescita del debito del 3% con un PIL che aumenta dello 0,x annualmente non sia un dato molto positivo...

Nel 2007 il deficit/PIL è stato all'1,9%.
Ma se il servizio del debito* pesa da solo per quasi 4,8 punti di PIL, ciò significa evidentemente che il debito si è rivalutato solo in parte e in definitiva ha perso valore.
Questo grazie al fatto che è stato ricostituito un robusto avanzo primario di bilancio.

Stavo ragionando su un 'altro dato importante:il disavanzo primario.Questo si calcola come spesa pubblica/ entrate fiscali.

No.
Il disavanzo pubblico è la differenza tra TUTTE le entrate e TUTTE le uscite, sia correnti che in conto capitale (cioè per investimenti).
Invece il disavanzo primario sarebbe la differenza tra TUTTE le entrate e TUTTE le uscite senza considerare l'onere degli interessi sul debito. Questo valore è anch'esso sovente rapportato al PIL.
Poichè le entrate sono da anni superiori alle uscite (al netto degli interessi), si può parlare più correttamente di avanzo primario di bilancio.

La spesa pubblica è aumentata o diminuita negli ultimi anni?

Sempre aumentata in valore assoluto. Al netto degli interessi è diminuita dal 2006 al 2007 di pochi decimali se rapportata al PIL.

Originariamente inviato da Quadrifoglio

guarda che tremonti il disavanzo l'ha lasciato allo 0.4%

Visto che è positivo si parla di avanzo primario. Ed è vero che, dopo anni di continua erosione dello stesso, si è assistito ad una decisa inversione di tendenza dal 2006.
Questo ha portato a riprendere il cammino virtuoso di riduzione del rapporto debito/PIL, interrotto nel 2005 e nel 2006.


Ciao

Federico

* pari nel 2007 a 76726 milioni di €

[teogros]

Originariamente inviato da Matuhw

«Il deficit è stato portato sotto il tetto del 3% del Pil in maniera credibile e sostenibile»
L'Ue cancella la procedura di deficit eccessivo nei confronti dell'Italia
La Commissione approva la proposta di Almunia: i conti del nostro Paese sono in ordine

BRUXELLES (BELGIO) - Tutto confermato. Disco verde della Commissione Ue sull'abrogazione della procedura di infrazione per deficit eccessivo aperta nei confronti dell'Italia nel 2005, la quale aggiunge però che «il consolidamento dei conti pubblici deve continuare». Spetta ora al Consiglio Ecofin dare il via libera definitivo.

L'OK DELLA COMMISSIONE - L'esecutivo europeo ha approvato la proposta del commissario Ue agli Affari economici e monetari, Joaquin Almunia - che oggi incontrerà il ministro dell'Economia, Tommaso Padoa-Schioppa - secondo la quale in Italia «il deficit è stato portato sotto il tetto del 3% del Pil in maniera credibile e sostenibile». Il rapporto deficit Pil - conferma la Commissione Ue - si è attestato all'1,9% nel 2007 ed è previsto risalire al 2,3% nel 2008 e al 2,4% nel 2009. Il debito pubblico continuerà a calare «solo leggermente» per attestarsi intorno al 102,5% nel 2009. Il deficit strutturale in Italia è migliorato ma rischia ancora di deteriorarsi nel 2008 e nel 2009. Il governo italiano dovrà quindi «rafforzare il target di risanamento nel 2008 assicurando un programma ambizioso e mettendo in atto il consolidamento programmato con specifiche misure adeguate».

Corriere della Sera

Sul Giornale non c'era.

Mo vediamo quanto ci mette 3monti a farne partire un'altra. Sotto l'andamento che c'era costato la procedura cancellata oggi.

Tutto bello e tutto vero... ma il debito continua a crescere, sempre... cala il rapporto col PIL perchè evidentemente il PIL cresce di più (per quanto?), ma il valore economico pesa sempre di più sulle nostre teste.

[Marko91]

Originariamente inviato da flisi71

Nel 2007 il deficit/PIL è stato all'1,9%.
Ma se il servizio del debito* pesa da solo per quasi 4,8 punti di PIL, ciò significa evidentemente che il debito si è rivalutato solo in parte e in definitiva ha perso valore.
Questo grazie al fatto che è stato ricostituito un robusto avanzo primario di bilancio.



No.
Il disavanzo pubblico è la differenza tra TUTTE le entrate e TUTTE le uscite, sia correnti che in conto capitale (cioè per investimenti).
Invece il disavanzo primario sarebbe la differenza tra TUTTE le entrate e TUTTE le uscite senza considerare l'onere degli interessi sul debito. Questo valore è anch'esso sovente rapportato al PIL.
Poichè le entrate sono da anni superiori alle uscite (al netto degli interessi), si può parlare più correttamente di avanzo primario di bilancio.



Sempre aumentata in valore assoluto. Al netto degli interessi è diminuita dal 2006 al 2007 di pochi decimali se rapportata al PIL.




Visto che è positivo si parla di avanzo primario. Ed è vero che, dopo anni di continua erosione dello stesso, si è assistito ad una decisa inversione di tendenza dal 2006.
Questo ha portato a riprendere il cammino virtuoso di riduzione del rapporto debito/PIL, interrotto nel 2005 e nel 2006.


Ciao

Federico

* pari nel 2007 a 76726 milioni di €

Originariamente inviato da Quadrifoglio

guarda che tremonti il disavanzo l'ha lasciato allo 0.4%

INDICATORI DI BILANCIO DELLA PA ( % del PIL)
2004 2005 2006 2007
Avanzo Primario 1.24 0.3 1.26 3.1
Indebitamento netto 3.47 4.23 3.35 1.9
Debito 103.8 106.2 106.8 104

Fonte: ISTAT

Devo aver confuso disavanzo primario con disavanzo pubblico.
Leggevo che però gli interessi nel 2005 sono stati intorno ai 68 miliardi di € e sono aumentati nettamente negli ultimi 2 anni, portandosi a 76 miliardi di €. C'è una motivazione? Eppure i conti sono migliorati.

[Guille]

Originariamente inviato da Marko91

Leggevo che però gli interessi nel 2005 sono stati intorno ai 68 miliardi di € e sono aumentati nettamente negli ultimi 2 anni, portandosi a 76 miliardi di €. C'è una motivazione? Eppure i conti sono migliorati.

La BCE ha aumentato il tasso di sconto e la cosa incide ovviamente anche sugli interessi del debito pubblico oltre che su quelli dei mutui