ma ha senso fare una LTS così?

[s-y]

Originariamente inviato da -Slash

No, perchè in una release linux quando metti la versione x dopo continui a supportare la versione x con aggiornamenti di sicurezza. non è che se esce nuovo software aggiorni sempre alla nuova versione, altrimenti non è una stable. questa è la politica di debian sid...

questo non lo ricordavo, hai fatto bene a scriverlo. ormai non penso quasi più al concetto di release usando solo la arch.
ad ogni modo, correggimi se sbaglio, se la versione inserita è la beta, dovrebbero continuare a supportare la beta, senza passare alla release, rimanendo al significato stretto (pretestuosamente, lo ammetto). quindi alla fine sarà in un certo modo un compromesso, come lo sarebbe stato installando la v2 e passando alla v3 in un secondo tempo.

...ho giocato un pò con le parole, ammetto anche questo, però...

[GlenTux]

Originariamente inviato da Barra

E quelli che si lamentano delle valanghe di patch che rendono i pacchetti ubuntu spesso incompatibili con debian e le sue derivate? Il kernel da quel che leggo in giro ha una valanga di modifiche, stessa cosa x molti molti applicativi (uno su tutti pidgin. la versione di gutsy è decisamente diversa, almeno nell'interfaccia rispetto a quella ufficiale). Di instabile in questa rel c'è davvero poco. O meglio: di sicuro ha problemi di gioventu ma penso che tutte le distro appena uscite incappono in qualche imprevisto. Io ad esempio ho appena finito di reinstallare hardy 32 su un pc con un phenom e sembra proprio molto molto + performante della versione amd64 ma non ne faccio certo un dramma. Le maggiori distro le ho provate tutte ma alla fine sono sempre tornato qui.

E confermi l'imprescindibile concetto che, alla fine, l'utente SCEGLIE la distro che sente più 'SUA', la distro che meglio rappresenta quello che l'utente vuole fare
Si chiami essa Ubuntu, Suse, Fedora o Gentoo o Arch ...
Sono scelte che alla fine, permetteno all'utente finale di utilizzare un DE piuttosto che un altro
E uno dei motivi che rende Linux così 'speciale' a mio avviso

[Cobra78]

Originariamente inviato da Barra

In generale non ho molto da lamentarmi da firefox3. Decisamente + stabile del 2. Unico problema (e nondi poco conto a dir la verità) ogni tanto si mangia i bookmark. Non so se iltutto dipendeva dalla presenza in contemporanea di firefox 2 e 3 ma mi è capitato 1 paio divolte di dover mettere su un backup.

Alla fine cmq hardy è spettacolare. Sul mioportatile va alla grande, sull'EEE smanettandoci un poco pure (aspetto la versione ottimizzata x dare un giudizio definitivo) mentre sul mio nuovo PC (phenom + m2a-vm+4gb) la versione amd64 è decisamente lenta. questa mattina provo a montare 1 altro disco e vedo se la 32bit va meglio.

Il problema di FIrefox può effettivamente dipendere dalla convivenza, perchè mi è capitato sulla Feisty quando avevo messo Firefox 3 per provarlo.

Per quanto riguarda 32/64 bit la mia esperienza, sul portatile in firma, è opposta: la Hardy 64 è sensibilmente più veloce e reattiva della Feisty 64, non ho provato la Hardy 32 bit, ma su Feisty la 64 era più rapida, e per la proprietà transitiva.....

[Barra]

Originariamente inviato da s-y

ad ogni modo, correggimi se sbaglio, se la versione inserita è la beta, dovrebbero continuare a supportare la beta, senza passare alla release, rimanendo al significato stretto (pretestuosamente, lo ammetto).

Sbagli! Mettere la beta 5 significa poi passare alle rc, alla 3.0, 3.0.1 e così via. Mettono tutti i rilasci stabili del ramo principale. Metti che esce tra 2 mesi una 3.5 (so che non è possibile) beh quella sarà inclusa come backport ma non verrà messa negli aggiornamenti come invece succederà x gli update del ramo 3.0

GlenTux
E confermi l'imprescindibile concetto che, alla fine, l'utente SCEGLIE la distro che sente più 'SUA', la distro che meglio rappresenta quello che l'utente vuole fare
Si chiami essa Ubuntu, Suse, Fedora o Gentoo o Arch ...
Sono scelte che alla fine, permetteno all'utente finale di utilizzare un DE piuttosto che un altro
E uno dei motivi che rende Linux così 'speciale' a mio avviso

Infatti. Ubuntu è la miglior scelta x me (e visto il successo che riscuote anche x tanti altri) ma sono ben felice di poter decidere di passare a mandriva, fedora o altre a mio piacimento (arch non ho ancora avuto il modo di provarla, magari ci faccio un pensierino!)

[khelidan1980]

Originariamente inviato da darkbasic

Troppe pippe mentali. Se è per questo ubuntu non è altro che una snapshot di debian sid, il ramo _INSTABILE_ di debian. Non c'è un singolo pacchetto che si salvi da questo punto di vista.

Bhe ci fanno molto lavoro sopra,se no tutte le critiche per cui non ritornano niente in upstream sarebbero infondate!

Originariamente inviato da ekerazha

No no... ad esempio sentivo di un problema relativo a Firefox e all'uso dell'hard disk (dovrebbe essere questo https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+s....0/+bug/215728 ).

Nei pochi giorni in cui ho provato ubuntu ho sperimentato quel bug,dio solo sà come si fa a rilasciare una stable per giunta lts con un bug del genere,addirittura arrivava a piantarsi tutto

[darkbasic]

Ovvio che ci lavorano sopra, ma la base è pur sempre debian sid e infatti ubuntu è tanto "stabile" quanto una snapshot di debian sid. Questo a mio parere è un ottimo punto a suo favore, perché una distro indirizzata ad uso desktop deve stare al passo coi tempi, non fossilizzarsi con pacchetti vecchi di secoli (P.S. da questo punto di vista prediligo fedora)

[s-y]

@Barra: capito, grazie. diciamo che ho effettivamente giocato con le parole allora.

poi vorrei aggiungere una cosa di carattere tra il generale e il personale. mi è capitato di dover (voler, anzi) far vedere che esiste anche linux in una scuola elementare indiana. dopo una serie di riflessioni su quale distro utilizzare, ho scelto ubuntu (nella fattispecie xubuntu per via della poca ram) perchè ad oggi è la più usata porta d'entrata al pinguino, oltre che avere un'ideologia di fondo (il concetto volendo anche forzato dello "human being") che ben si adattava come forma a quello che dovevo fare.

ecco, quindi non sto criticando la distro in sè, anche se ritengo che ce ne siano sia di più accessibili che di più robuste. forse avevo semplicemente frainteso il significato di lts, anzi continuo a farlo dato che non ho cambiato opinione , per me una lts deve essere "simile" a una debian stable, per lo meno come concetto. se no a che cosa serve? mi sfugge... o cambia solo per chi stipula i contratti di assistenza con canonical, nel senso che il supporto per cui pagano è garantito per tre anni?

[The_ouroboros]

secondo me il sistema di arch è molto meglio di quello di ubuntu... evita ste seghe mentali

[s-y]

Originariamente inviato da The_ouroboros

secondo me il sistema di arch è molto meglio di quello di ubuntu... evita ste seghe mentali

uhm, mi preoccupo allora, usando arch

[The_ouroboros]

Originariamente inviato da s-y

uhm, mi preoccupo allora, usando arch

non ci sono stable ma il sistema va installato con l'immagine "stabile" (al momento della creazione iso) e poi ti installi quello che serve dai repo a da aur o al max ti crei il PKGBUILD e lo condividi...
Più easy di così(sto provando kdemod4 da repo esterni e anche firefox3b5 da repo esterni...anche se potevo compilare la v di aur che usa cairo del sistema e non quello proprio del soft)

[arara]

Originariamente inviato da s-y

forse avevo semplicemente frainteso il significato di lts, anzi continuo a farlo dato che non ho cambiato opinione , per me una lts deve essere "simile" a una debian stable, per lo meno come concetto.

Io ho sempre capito il contrario, ovvero che la LTS a livello di stabilità, anzianità dei pacchetti, etc, è al livello di una qualsiasi altra release di Ubuntu, l'unica differenza è la durata piu lunga del periodo in cui la distro viene mantenuta e vengono forniti aggiornamenti.
Ubuntu è una distro orientata al desktop, non avrebbe senso imho farne una versione simile a Debian Stable, perderebbe la sua natura.

[s-y]

no, non mi sono spiegato bene, uso arch da un anno abbondante

[The_ouroboros]

Originariamente inviato da s-y

no, non mi sono spiegato bene, uso arch da un anno abbondante

io dal 1/05/2007 +/-

[s-y]

Originariamente inviato da arara

Io ho sempre capito il contrario, ovvero che la LTS a livello di stabilità, anzianità dei pacchetti, etc, è al livello di una qualsiasi altra release di Ubuntu, l'unica differenza è la durata piu lunga del periodo in cui la distro viene mantenuta e vengono forniti aggiornamenti.
Ubuntu è una distro orientata al desktop, non avrebbe senso imho farne una versione simile a Debian Stable, perderebbe la sua natura.

va bene, mi tornerebbe anche, ma allora appunto che senso ha (o meglio avrebbe)? nel senso, allora senza tante sigle fai una release normale che dopo i soliti aggiornamenti strada facendo verrà aggiornata completamente tra sei mesi. senza il problema di mantenere il supporto più a lungo. davvero mi sfugge, sarò rintronato...

[arara]

Originariamente inviato da s-y

va bene, mi tornerebbe anche, ma allora appunto che senso ha (o meglio avrebbe)? nel senso, allora senza tante sigle fai una release normale che dopo i soliti aggiornamenti strada facendo verrà aggiornata completamente tra sei mesi. senza il problema di mantenere il supporto più a lungo. davvero mi sfugge, sarò rintronato...

Forse per garantire 3 anni di supporto avranno bisogno di organizzarsi in modo diverso, o perche le novità che includono nelle release non-LTS non possono essere innestate nella LTS precedente...

[Hire]

Sinceramente l'aver introdotto ff 3 beta 5 di default in questa ultima Ubuntu non va subito a significare "lts instabile ed insicura"

Perchè per prima cosa anche se è una beta ( molto vicina ad una RC ) è tranquillamente stabile e seconda cosa quando ci saranno aggiornamenti verrà aggiornato fino alla versione definitiva.

Quindi non capisco dove sia il problema

[eclissi83]

premetto che io non sono un ubuntiano, ne' credo di far parte del target di questa distro.

<celia>
LTS = Long Time Support != Lavorate Tranquilli (e') Stabile
</celia>

l'unico vantaggio di usare una LTS e' quello di non dover cambiare release ogni sei mesi, ma entro i 3 anni. questo dovrebbe permettere di aggiornare senza problemi di sorta tutta la distro dopo 1 anno o piu' (come se saltassi da 6.10 a 7.10), cosa che normalmente crea problemi.

my 5 cents (inflazionati)

[Cobra78]

Originariamente inviato da eclissi83

premetto che io non sono un ubuntiano, ne' credo di far parte del target di questa distro.

<celia>
LTS = Long Time Support != Lavorate Tranquilli (e') Stabile
</celia>

l'unico vantaggio di usare una LTS e' quello di non dover cambiare release ogni sei mesi, ma entro i 3 anni. questo dovrebbe permettere di aggiornare senza problemi di sorta tutta la distro dopo 1 anno o piu' (come se saltassi da 6.10 a 7.10), cosa che normalmente crea problemi.

my 5 cents (inflazionati)

Per il Desktop poi, 5 anni per uso (pacchetti) server

Originariamente inviato da Cobra78

Per il Desktop poi, 5 anni per uso (pacchetti) server

ubuntu server
ghiaccio bollente
donna intelligente
...

[eclissi83]

Originariamente inviato da matcy

ubuntu server
ghiaccio bollente

come non quotarti...

donna intelligente
...

azz... attento che qualche donzella potrebbe adirarsi (a ragione, tra l'altro).