Proposta politica: test annuale per tutti i possessori di diritto di voto

[:dissident:]

Originariamente inviato da gianly1985

Ciao, ben ritrovato, perchè io non posso votare per il senato?

Questo dovresti chiederlo a chi ha scritto la costituzione, ma immagino abbiano avuto i loro validi motivi essendo sicuramente tutto fuorché degli inetti

Originariamente inviato da gianly1985

Ah, cos'è sta eguaglianza? Cioè io tipo posso andare dall'architetto e mettere becco su come sta facendo il progetto?

Non vedo perché no...Succede quotidianamente

Originariamente inviato da gianly1985

O forse dobbiamo un attimino CIRCOSTANZIARE sto concetto di eguaglianza e capire quali sono sti diritti FONDAMENTALi e capire che forse il diritto al voto (che come ho detto a redux acquisisci QUANDO GLI GIRA AL TUO RISPETTIVO STATO) non è propriamente a livello di ALTRI diritti VERAMENTE fondamentali ed inalienabili che si acquisiscono al primo vagito emesso su questo pianeta?? Ah, ti sembra un quadro di eguaglianza quello che ho descritto io, con voti carpiti con l'inganno e voti ottenuti col ricatto clientelare? Anche tu democratico di facciata? L'importante è la democrazia e l'eguaglianza FORMALE, giusto?

Mi sembra chiaro che tu confondi l'idea di Democrazia con la sua attuazione
Che sia perfettibile non c'è alcun dubbio, ma la sotria insegna che fin'ora di alternative valide non ce ne sono mai state

[MaxArt]

Originariamente inviato da nagoyakochin

In base a cosa verrebbe stabilito o richiesto questo obbligo? Tu stesso mi pare che invochi un criterio funzionale criticando il peso delle fonti costituzionali in termini di "diritto naturale". Qui invece, se non ho capito male, fai riferimento allo Stato come istituzione di diritto naturale, sbaglio?

Non scendiamo troppo nello specifico, perché non sarei in grado di sostenere la conversazione in quanto la mia formazione culturale è orientata su tutt'altro.
Diciamo che lo Stato dovrebbe impegnarsi ad allargare la base dei votanti come puro obbligo morale, così come oggi è moralmente obbligato a fornire l'istruzione di base a quanti più cittadini possibile.

Quale tipo di proiezione hai utilizzato? Si tratta solo di una supposizione o un preciso modello basato su variabili correttamente costruite?

No, sono solo supposizioni ovviamente. Ho una mia idea della difficoltà del test, e non lo immagino più difficile dell'esame di maturità, per fare un esempio.

Per quale motivo non dovrebbe esserlo?

Perché rendere retroattivo il provvedimento significherebbe di fatto togliere il diritto di voto a chi lo ha già acquisito sino a quando lo potrà riottenere con il test. Questo scatenerebbe l'ira della popolazione. So bene che si tratta di un discorso puramente speculativo, ma mi piace affrontare tutti gli aspetti.

Non tirerei in ballo il concetto di funzione.

Io non tirerei in ballo tutta questa filosofia politica! Non mi riferivo affatto al funzionalismo e a cose del genere, ma solo affermare che non si possa negare il diritto di voto non ha la "funzione" di rendere migliore un sistema.

Non direi da sempre e, come ti dicevo, non per ragioni funzionali. Anzi, in termini di controllo delle masse l'abbassamento del livello di istruzione e' altamente funzionale.

Riferiamoci al caso dell'Italia repubblicana ed in ogni caso di una nazione moderna: le cose stanno così.

Stai parlando di analfabetismo o di ignoranza del sistema politico? No, perche' le vedrei come due cose differenti.
L'analfabetismo puo' essere una condizione necessaria e sufficiente, ma se ribalti il punto di vista per una consapevolezza politica anche il fatto di essere laureato (finanche dottore di ricerca) puo' non essere condizione sufficiente.

Hai ragione, è proprio per questo che mi piacerebbe che ci fosse questo test. E, ripeto, non dev'essere al livello di una sorta di laurea, ma appunto un esame che si può superare senza troppe difficoltà quando si è adolescenti e dopo una preparazione scolastica.

Come ti regoleresti con la "carta dei diritti inalienabili dell'uomo"?

E' una carta. Ma anche oggi, anche in Italia, si può perdere il diritto di voto.

Originariamente inviato da ale85xp

ergo fare il test significa selezionare un gruppo di votatori omogeneo portato a votare in maniera consapevole
in questa tornata il voto consapevole porta solo a di pietro in pratica (tutti gli altri perdono di più su legalità coerenza lavoro fatto in precedenza... questo è innegabile)

Questo solo se sei portato a pensare che esista un solo modo di ragionare e di dare peso alle cose, ma in realtà non è così e ritengo che possa permanere una buona diversificazione dell'elettorato.

Originariamente inviato da blamecanada

I poteri economici di sicuro non hanno interesse a manovrare i prof. universitarî per alterare i voti di una persona, al massimo c'è qualche caso di corruzione privata.
In una situazione in cui poche persone possano determinare il diritto di voto di molto, quelle poche potrebbero essere corrotte o spinte dal potere politico per escludere alcune fasce di popolazione dal voto. Ricordo che su oltre mille docenti universitari solo 12 si rifiutarono di giurare fedeltà al regime fascista.

In ogni caso, si tratta di casi in cui le proprie possibilità sono in balia del giudizio arbitrario ed insindacabile di una terza persona: non sono affatto casi diversi per come la intendo io. Se uno studente sta sulle scatole ad un professore, può rimanere bloccato con gli esami per anni. Se una persona fallisce il test, lo può rifare quando vuole. La corruzione ci può essere in entrambi i casi, e si può discutere dei modi in cui si può eliminare o quantomeno ridurre ai minimi termini, ad esempio cambiando ogni volta commissione (cosa che, all'Università, non si può pretendere).

Certo, perché il PCI non è la stessa cosa del PCUS.

Da cui prendeva i soldi. E del quale aveva lo stesso identico simbolo. E non solo favolette dell'altro ieri, sta sicuro che anche oggi sono di più gli ex partigiani che vogliono ancora i soviet piuttosto che quelli che si tengono il busto del Duce.

Beh, ho voluto dare queste risposte, ma visto che il thread è andato avanti troppo a lungo nella giornata di ieri in cui non ho potuto postare, preferisco lasciar perdere. Buon voto a tutti.

[gianly1985]

Originariamente inviato da :dissident:

Questo dovresti chiederlo a chi ha scritto la costituzione, ma immagino abbiano avuto i loro validi motivi essendo sicuramente tutto fuorché degli inetti

Concordi che è una scelta DEL TUTTO ARBITRARIA??? Sbaglio o sei tu che mi hai detto "tu puoi anche portarmi la commissione di 100.000 persone più perfetta del mondo ma non se ne parla di limitare il voto"??? (EDIT: no, era Redux, comunque il discorso non cambia, anche tu sostieni la stessa cosa) E invece loro possono??? Quindi la MIA commissione sarebbe fatta da inetti, mentre LORO sono "tutto fuorchè degli inetti"! Mi spiace ma cadi in contraddizione, l'arbitrarietà non ha sesso! E' arbitrarietà e basta! Ha sempre dietro un criterio e una commissione che stabilisce questo criterio, non puoi controbattermi a questo dicendo che la commissione è inadeguata a TOCCARE tali SACRALITA' mentre poi invece quando ti conviene allora "sono tutto fuorchè degli inetti" e ti rimetti a pigreco mezzi alle loro decisioni , seppur limitano quello che per te è un mio diritto fondamentale e naturale!!!

Non vedo perché no...Succede quotidianamente

Forse ho fatto un esempio poco chiaro (perchè poteva intendersi "il committente che va dal SUO architetto", cosa che non intendevo!!!) , lo rifaccio: "Cos'è sta uguaglianza?? Cioè in pratica il fruttivendolo può venire nel consulto medico a metter becco?? Io posso andare al CERN di Ginevra a metter becco sui loro progetti?? O forse dobbiamo CIRCOSTANZIARLA un attimo invece che sfruttarla dialetticamente COME UN PREZZEMOLINO IN OGNI MINESTRA??"

[rob-roy]

Interessante articolo del Corriere:

http://www.corriere.it/Politica/2008...4f486ba6.shtml

Io non voglio che gente simile possa decidere anche del mio futuro.

[gianly1985]

Originariamente inviato da :dissident:

Che sia perfettibile non c'è alcun dubbio, ma la sotria insegna che fin'ora di alternative valide non ce ne sono mai state

Appunto, io non propongo un'alternativa, io propongo un modo per PERFEZIONARLA! E attraverso una tecnica che GIA' ESISTE ED E' GIA' APPLICATA, NULLA DI NUOVO! Vale a dire la "limitazione del diritto di voto ad una certa fascia di popolazione sulla base di un certo criterio"!!! GIA' LO SI FA e CONCETTUALMENTE LO SI ACCETTA! Io propongo, IDEALMENTE, solo un metodo MENO GROSSOLANO! (e ho spiegato perchè a volte si preferisce un metodo più grossolano)

(ma è proprio necessario farmi ripetere le stesse cose 10 volte e poi tornare alla carica con gli stessi argomenti come se nulla fosse? )

[nagoyakochin]

Originariamente inviato da gianly1985

In un meccanismo virtuoso che tenderebbe...

Ti ringrazio per le risposte. Rimaniamo su posizioni molto distanti, ma e' stata una bella discussione.

Originariamente inviato da MaxArt

Io non tirerei in ballo tutta questa filosofia politica!

Scusami ma se si parla di politica e di riforme del diritto di voto si deve tirare in ballo "almeno" la filosofia politica. Altrimenti e' come parlare di fisica quantistica senza tirarne in ballo i fondamentali.

Originariamente inviato da MaxArt

Riferiamoci al caso dell'Italia repubblicana ed in ogni caso di una nazione moderna: le cose stanno così.

Opinabile, sulla stessa base del fatto che il test che proponete servirebbe nelle vostre intenzioni ad eliminare l'interferenza di una deliberata azione di intervento sulla capacita' di giudizio delle masse da parte dei soggetti agenti dello Stato.

[gianly1985]

Originariamente inviato da nagoyakochin

Ti ringrazio per le risposte. Rimaniamo su posizioni molto distanti, ma e' stata una bella discussione.

Figurati, altrettanto

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

non sono d'accordo. Meglio farlo ai parlamentari non agli elettori.

[Redux]

Originariamente inviato da gianly1985

Hai dimenticato di usare la parola "INALIENABILE", l'orgasmo demagogico non può essere raggiunto senza di essa

ciao

ma la strafottenza per te è un modo o un argomento? non ho ben chiaro a che punto si ponga nella tua "dialettica".

[gianly1985]

Originariamente inviato da Redux

ma la strafottenza per te è un modo o un argomento? non ho ben chiaro a che punto si ponga nella tua "dialettica".

E' uno stemperamento della tensione e una sdrammatizzazione che arriva solo subito prima dei saluti finali in questo caso. Non in mezzo alla discussione costantemente e fastidiosamente. (almeno non mi pare) Durante la discussione ci può essere più che altro sarcasmo/ironia...e forse è meglio così, se dovessi prendere con più serietà certe contraddizioni dei miei interlocutori oppure certe fastidiossissime "far finta di niente dopo che li ho ownati e continuare come se nulla fosse ritornando alla carica con le stesse argomentazioni già smontate oppure sparire letteralmente dal thread dopo essere stati ownati e poi ritornare quando le pagine e il tempo hanno cancellato lo smontamento delle loro argomentazioni" allora non la finirei mai di fare sangue amaro.....in questo è stata per me una buona palestra la sezione "Scienza e Tecnica" (chi l'ha seguita negli ultimi mesi lo sa..).

[giannola]

Originariamente inviato da gianly1985

Concordi che è una scelta DEL TUTTO ARBITRARIA??? Sbaglio o sei tu che mi hai detto "tu puoi anche portarmi la commissione di 100.000 persone più perfetta del mondo ma non se ne parla di limitare il voto"??? (EDIT: no, era Redux, comunque il discorso non cambia, anche tu sostieni la stessa cosa) E invece loro possono??? Quindi la MIA commissione sarebbe fatta da inetti, mentre LORO sono "tutto fuorchè degli inetti"! Mi spiace ma cadi in contraddizione, l'arbitrarietà non ha sesso! E' arbitrarietà e basta! Ha sempre dietro un criterio e una commissione che stabilisce questo criterio, non puoi controbattermi a questo dicendo che la commissione è inadeguata a TOCCARE tali SACRALITA' mentre poi invece quando ti conviene allora "sono tutto fuorchè degli inetti" e ti rimetti a pigreco mezzi alle loro decisioni , seppur limitano quello che per te è un mio diritto fondamentale e naturale!!!





Forse ho fatto un esempio poco chiaro (perchè poteva intendersi "il committente che va dal SUO architetto", cosa che non intendevo!!!) , lo rifaccio: "Cos'è sta uguaglianza?? Cioè in pratica il fruttivendolo può venire nel consulto medico a metter becco?? Io posso andare al CERN di Ginevra a metter becco sui loro progetti?? O forse dobbiamo CIRCOSTANZIARLA un attimo invece che sfruttarla dialetticamente COME UN PREZZEMOLINO IN OGNI MINESTRA??"

la scelta dell'età è arbitrariamente basata su considerazioni dello sviluppo, ma fatta questa scelta è indifferente da qualunque volontà.
E' un metodo di arbitrarietà esterno.

Come lo è il requisito di vedere 10 decimi (anche con correzione) se si guida.

Un test è invece un modello di arbitrarietà interno, dipendente dunque da fattori umani, da come vengono poste le domande, dal tipo di risposta che si considera valida, ad esempio un test per la morale non avrebbe alcuna validità perchè la morale è una convenzione che cambia col cambiare dei bisogni della società, noi possiamo statisticamente stabilire quanto gli elementi di una società si discostino da una moralità prefissata del tutto arbitraria.
Invece fissata una data, resta quella e rimane come parametro oggettivante.

Ti inviterei a porre un quesito giusto per dare agli altri l'idea di come intendi un test, del tipo di domande che dovrebbero essere presenti.

In ogni caso sei una contraddizione totale, perchè prima vuoi limitare il diritto di voto poi ti lamenti perchè, non avendo ancora raggiunto l'età, ti limitano a non votare per il senato.

Immagina cosa ti accadrebbe se col test, ti impedissero di votare perchè non ti ritengono capace.

D'altronde quando avrai compiuto i famigerati 25 anni, godrai di un diritto che nessuno può più toglierti, salvo il caso in cui tu sia diventato matto o abbia compiuto dei reati gravi contro la società.

Tu contesti che la gente si fa rigirare, ma non noti la contraddizione in tale frase.
"Si fa" sottointende ad una precisa volontà di lasciare guidare il proprio pensiero dagli altri, dunque è sempre un atto volontario, una scelta in base alla pigrizia.

Diceva un filosofo che noi siamo sempre liberi anche quando vogliono farci compiere qualcosa con un'arma puntata addosso: noi possiamo sempre scegliere di rifiutarci e accettare le conseguenze come per qualunque scelta.

E' anche vero che il fruttivendolo ha il diritto di scegliere il medico che, in base ai suoi personali giudizi, stima il più adatto e che se la diagnosi non lo convince può sempre rivolgersi ad un altro.

Queste sono libertà di scegliere e di giudicare in base ai propri parametri e nessuno può decidere per noi cosa è giusto è cosa è sbagliato.

Se tu qui e ora vieni a pontificare la tua idea di società senza che nessuno te lo impedisca è proprio perchè esiste una società libera e democratica che te lo permette.

D'altronde soggettivamente parlando, considerato il tuo modo di vedere la società, sono contento che la legge preveda che l'età per votare per il senato sia 25 anni, in modo che tu abbia ancora un paio d'anni per riflettere sulle tue contraddizioni e sul come giustificare la tua incoerente partecipazione alle regole della democrazia che tanto disprezzi.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DonaldDuck

Ma è facile scivolarci attraverso la manipolazione dei criteri di scelta. Una serie di quiz? Un temino scritto? Chi assicura l'obiettività di valutazione? Chi controlla? Chi controlla i controllori? Chi ci assicura che i criteri di valutazione non portino ad una strumentale conformità di pensiero? Lo trovo abbastanza inquietante e contraddittorio. Contraddittorio perchè se si rifiutano e condannano le dittature del passato non si può ora accogliere a braccia aperte un regime sovietico o cinese ( perchè tale sarebbe). In alcuni punti, anche se non lo si è chiaramente affermato, è emerso il convincimento dell'esistenza di una casta moralmente e culturalmente superiore a cui demandare ogni decisione e/o giudizio.

Chi controlla i controllori vale anche per mille altre cose forse addirittura ancora + importanti del diritto di voto.
E ancora non mi pare che siamo in una dittatura, anche se qualcuno forse preferirebbe che fosse così
Quindi, come motivazioni CONCRETE sul motivo per cui sarebbe lecito vietare il voto al senato a dei 24enni in quanto ritenuti non abbastanza maturi e non vietarlo a 26enni che sicuramente non lo sono, cosa ci puoi dire?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da :dissident:

Sì ma capisci che rimane una discriminazione comunque fatta a priori?
Per quale motivo una persona che sa risolvere problemini di logica dovrebbe essere più meritevole di votare di uno che non ci riesce ma conosce perfettamente la storia del proprio paese? O di un artista pieno di talento?

e per quale motivo un 24enne perfettamente informato e che svolge pienamente il suo ruolo nella società non potrebbe in alcun modo votare al senato, mentre magari un 26enne che è tanto irresposnabile da nemmeno usufruire del suo diritto di voto potrebbe farlo?

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

e per quale motivo un 24enne perfettamente informato e che svolge pienamente il suo ruolo nella società non potrebbe in alcun modo votare al senato, mentre magari un 26enne che è tanto irresposnabile da nemmeno usufruire del suo diritto di voto potrebbe farlo?

personalmente sono per equiparare tutto ai 18 anni.
senza bisogno di menate del tipo il test.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da :dissident:

Quello che nn capisci è che è il principio ad essere sbagliato, io ti ho fatto l'esempio dell'esperto di storia ma potevo fartelo con qualunque altra categoria...E' il fatto di decidere un criterio ARBITRARIO il problema.

appunto esattamente come oggi è ARBITRARIAMENTE scelto che i minorenni non possono votare e i minori di 25 anni non possono votare al senato...
Perchè per un test si scandalizzano tutti e per il criterio di scelta ARBITRARIO basato sull'età anagrafica non si scandalizza nessuno?

Il suffragio universale è una condizione necessaria per la democrazia, nel momento in cui venisse introdotta una limitazione, qualunque essa sia, va ad essere un enorme pericolo alla libertà.

Appunto.
E' esattamente quello che fa la legge attuale.
Limita il diritto di voto ai minorenni e ai minori di 25 anni.
Secondo te per quale motivo?

[giannola]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Perchè per un test si scandalizzano tutti e per il criterio di scelta ARBITRARIO basato sull'età anagrafica non si scandalizza nessuno?

io l'ho scritto il perchè, poi se arbitrariamente la mia spiegazione non piace, pazienza.

[gianly1985]

Originariamente inviato da giannola

la scelta dell'età è arbitrariamente basata su considerazioni dello sviluppo, ma fatta questa scelta è indifferente da qualunque volontà.
E' un metodo di arbitrarietà esterno.

Scusa, mi puoi indicare un referente teorico che abbia distinto fra arbitrarietà ESTERNA ed INTERNA??? No perchè mi sa tanto di cosa "made in giannola" e me pare na strunzata con tutto il rispetto...
E' sempre arbitrarietà, inutile, tu parli quasi come se quella "esterna" fosse dettata da criteri "più oggettivi", cosa che non è vera se parliamo di un test fatto con tutti i crismi del caso....guarda caso mi dovete mettere in mezzo test sulla MORALE o sulla STORIA per attaccarvi a qualcosa...in un test del tipo di quello che stiamo prefigurando (dai non mi chiedete l'esempio come alle elementari, non avete mai visto un test di logica SEMPLICE SEMPLICE dove la risposta sia assolutamente univoca e non mis-interpretabile?? MAI?? Figli miei...) non ci sarebbero problemi di interpretazione della risposta...e non mi fare esempi "in negativo" ("eh però se lo fanno così si potrebbe..."), verrebbe ovviamente FATTO APPOSTA per non dover incorrere in ambiguità!!! (cavolo andiamo sulla luna e facciamo scontrare le particelle, ci riusciremo a fare una cosa del genere??? )

Invece fissata una data, resta quella e rimane come parametro oggettivante.

1) a parte che è cambiata negli anni e cambia da stato a stato, azzo che oggetivazione

2) come ti ho detto A MONTE anche quello è frutto in una ARBRITARISSIMA scelta, inutile che la distingui in esterna ed interna, in entrambi i casi tale scelta arbritraria può essere fatta col sedere (età scelta ad cazzum e test fatto malissimo e poco oggettivo) oppure essere fatta benissimo (età scelta tramite percentili di sviluppo mentale e test fatto con tutti i sacramenti, certo NON INFALLIBILE così come NON INFALLIBILE è il principio delle fasce di età, come abbiamo detto più volte)

Ti inviterei a porre un quesito giusto per dare agli altri l'idea di come intendi un test, del tipo di domande che dovrebbero essere presenti.

Bah se mi capita sott'occhio qualche test carino di sto tipo (che tutti conosciamo) ve lo posto...

In ogni caso sei una contraddizione totale, perchè prima vuoi limitare il diritto di voto poi ti lamenti perchè, non avendo ancora raggiunto l'età, ti limitano a non votare per il senato.

IO non mi lamento!! Era solo per mettere te, redux e dissident davanti al fatto che quello che voi considerate sacro e intoccabile è stato GIA' PARAMETRIZZATO ARBITRARIAMENTE! Ma è così difficile?? La lamentela era una provocazione!

Immagina cosa ti accadrebbe se col test, ti impedissero di votare perchè non ti ritengono capace.

Cosa accadrebbe scusa??? Accadrebbe che SAREI PIU' CONTENTO COSì piuttosto di essere escluso A PRIORI da gente che non sa NEMMENO CHI CAVOLO SONO e fa votare al senato alcune persone di 27anni che per me hanno la maturità di un ferro da stiro!

D'altronde quando avrai compiuto i famigerati 25 anni, godrai di un diritto che nessuno può più toglierti, salvo il caso in cui tu sia diventato matto o abbia compiuto dei reati gravi contro la società.

Eh...bella cosa....bellissima...anche se divento rinco o altro potrò continuare a votare....invece la patente GIUSTAMENTE più si va avanti nell'età più spesso va rinnovata....si vede che scegliere chi condurrà il paese è meno delicata come questione che condurre l'automobile...(posto che conducendo l'automobile sul BREVE periodo si possono fare più danni, sul lungo periodo non lo so chi la vince...)

Tu contesti che la gente si fa rigirare, ma non noti la contraddizione in tale frase.
"Si fa" sottointende ad una precisa volontà di lasciare guidare il proprio pensiero dagli altri, dunque è sempre un atto volontario, una scelta in base alla pigrizia.

Se vabbè questa mò è una contestazione su una sottigliezza linguistica che non c'azzecca niente Primo, mi sembra di aver usato tutta una serie di definizioni per quel fenomeno di cui non so dove tu sei andato a beccare il "si fa" (adesso non voglio stare a verificare se l'ho detto sul serio, non mi ricordo sinceramente), forse ti saresti dovuto soffermare sulla definizione CHE HO USATO PIU' SPESSO e che E' QUELLA DI DIFESI/INDIFESI! Dove starebbe la volontarietà?? Ancora una volta cerchi di interpretare nel peggior modo possibile (ripeto, forse l'avrò usato una volta il "si fa", manco lo ricordo, comunque ho spiegato più volte cosa intendevo! Questa interpretazione è volutamente capziosa!) quello che ho detto per avere qualcosa su cui attaccarmi...

Diceva un filosofo che noi siamo sempre liberi anche quando vogliono farci compiere qualcosa con un'arma puntata addosso: noi possiamo sempre scegliere di rifiutarci e accettare le conseguenze come per qualunque scelta

.

Diceva una enorme stronz***. Ma ENORME. Rispondimi, è rappresentanza il voto estorto con l'imbroglio?? E' rappresentanza il voto ottenuto col ricatto clientelare??

Queste sono libertà di scegliere e di giudicare in base ai propri parametri e nessuno può decidere per noi cosa è giusto è cosa è sbagliato.

Sì caro, finchè le conseguenze incidono SOLO SULLA SUA SALUTE, ma se le conseguenze delle scelte poi vanno a ricadere SUL BENE DI TUTTI non è proprio la stessa cosa!!

Se tu qui e ora vieni a pontificare la tua idea di società senza che nessuno te lo impedisca è proprio perchè esiste una società libera e democratica che te lo permette.

Strano, non vedo la parola "inalienabile"
Dai basta con sto populismo spiccio....vabbene volete che chi vi legge faccia la faccia ammirata con gli occhioni lucidi e apra al volo l'mp3 con l'inno di Mameli....ognuno si gasa a modo suo...

D'altronde soggettivamente parlando, considerato il tuo modo di vedere la società, sono contento che la legge preveda che l'età per votare per il senato sia 25 anni, in modo che tu abbia ancora un paio d'anni per riflettere sulle tue contraddizioni e sul come giustificare la tua incoerente partecipazione alle regole della democrazia che tanto disprezzi.

"Questo è un ribaltamento della realtà!!!" (cit.)
Solo che io non "sono stato frainteso", qui sei tu che ormai a ruota libera pontifichi su quello che io PENSO, DISPREZZO, ecc... se ti diverti così Guarda che la gente se ne accorge, qui il pubblico è di livello mediamente più alto anche se non c'è stato il test di ammissione ad hwu
Così come la gente leggendo tutto il thread ha visto da che parte stanno le contraddizioni....e chi evita di rispondere con stringente consequenzialità alle obiezioni....

[Punitore]

dico la mia sperando che qualcuno commenti...

in italia c'è un ignoranza media maggiore rispetto negli altri paesi, è obiettivo ed è sempre stato così durante la storia, se bisogna cambiare questa tendenza è giusto porre al cittadino un test di un tot di domande...
però tanti direbbero: "ma le fonti?", e io rispondo che bisogna prendere, logicamente, le fonti più obiettive che ci siano..., facendo domande molto semplici e riguardante per almeno il 80% la storia moderna-contemporanea italiana. Se poi, anche le fonti più attendibili vengono criticate da alcuni... bè allora è proprio un cane che si morde la coda... bisogna accettare alcune cose, e mettersi d'accordo su cosa siano... criticare tutto e tutti è come criticare niente...
Per mediare a questa tendenza darei il 50% delle domande da fare alla destra, e il 50% di domanda da fare alla sinistra, più di così no.

Alle persone che non passano il test, non lo so quanto sia giusto togliere il diritto di voto.. io darei un voto che vale uno a persone che passano entro il 30% delle domande, un voto che vale due a persone che passano dal 30% al 60% delle domande e un voto che vale tre a persone che passano almeno il 60% delle domande. Le percentuali possono essere ovviamente messe meglio, ho ragionato un pò velocemente. Però non sono d'accordo a togliere il diritto di voto a tutti, ma a valorizzare di più il voto di un informato...

che ne dite?

edit: il voto ai 18enni, senato a 25anni non ha senso

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da :dissident:

Stai arrampicandoti sugli specchi su questo aspetto, te ne rendo conto vero?
I motivi sono SEMPLICI e anche ragionevoli, li puoi trovare in qualunque libro che parli dell'argomento democrazia, e si tratta sostanzialmente di ragioni legate al diritto (infatti non puoi neanche guidare né fare molte altre cose perché a tutti gli effetti non sei ancora cittadino che ha quindi obblighi e diritti civili)

a 24 anni non puoi guidare?
tra l'altro se non sbaglio puoi lavorare già a partire dai 14 anni contribuendo col tuo lavoro al benessere della società.

[frax289]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

Sentite la mia proposta: test annuo obbligatorio per tutti gli aventi diritto di voto (e che vogliono votare) di 100 domande random di attualità generale riguardanti la storia passata e le problematiche attuali. Tutti coloro che non passano il test imho non dovrebbero aver diritto di voto.

Che ne pensate?

La politica in Italia la fanno le casalinghe da Grande Fratello ed i pensionati col busto del Duce in casa.. è ora di finirla e di lasciar votare solo coloro consci delle problematiche del paese e della sua storia!

MA SIAMO MATTI?
Il suffragio universale è stato ottenuto con molti sforzi, lotte, tutti hanno diritto di votare e di esprimere la loro opinione: non facciamo discriminazioni.
Ma per favore.