[SONDAGGIO] Tra un mese chi voterai?

[Mythical Ork]

Non voti perchè pensi ke tutti fanno schifo... ma è anke l'atteggiamneto (scusa se lo dico) di ki nn si assume le proprie responsabilità e dirà, qualora il fututo governo farà caxxate:

<< Tanto io nn lo votato, lo sapevo.... Sono uno peggio dell'altro >>

Questa nn è democrazia..

[fabio80]

non so se andrò a votare, l'unica cosa che mi interessa è la disfatta del partito di bertinotti, almeno sparisce dalla scena politica tutto quanto maggiormente odio

poi che vinca pd o pdl poco mi cambia, tanto subodoro un bell'accordone post elezioni e tanti saluti

[Vifani]

Io non riesco a capire coloro che si dispiacciono che Idv si sia unita al PD o che AN si sia unita al PDL.

Vogliamo capirlo o no in Italia che la storia di avere 20 partiti ognuno del quale la pensa al 90% come quello che gli sta affianco, però in nome di quel 10% di differenza vuole il suo simbolo, deve finire?

Guardate in USA, in UK, in Germania o in Francia. Vedete per caso la sfilza di simboli e partiti al governo che c'è in Italia?

La frammentazione della politica è il male più grande che abbiamo in questo paese e che non consente ai governi di essere stabili e non è un caso che ad eccezione del secondo governo Berlusconi che per qualche miracolo è durato 5 anni (anzi, 4+1 a voler essere precisi), tutti i governi italiani da 50 anni a questa parte hanno avuto una durata media di un anno. Questo è uno scandalo tutto italiano e che porta all'immobilismo della nostra classe politica.

Per una volta in cui in Italia si è assistito ad un processo aggregatore, tra l'altro spontaneo perché non è neanche cambiata la legge elettorale, qua c'è gente che ancora vorrebbe vedere Idv fuori dal PD o AN fuori dal PDL. Non vi rendete conto che se il PD vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che l'Idv confluisce nel PD? Non vi rendete conto che se il PDL vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che AN e FI lavorano a questo processo di unificazione del PDL?

Io ritengo che questo processo aggregatore sia estremamente positivo e vi dirò che, al contrario di molti (che nuovamente non riesco a capire), sarò felicissimo se Berlusconi e Veltroni, indipendentemente da chi vincerà, si metteranno d'accordo per fare una legge elettorale di stampo francese. Se quel giorno arriverà finalmente anche noi potremo avere la certezza che chi vince governa e lo farà per 5 anni senza troppi casini e compromessi dovuti al dover cercare l'accordo tra 20 partitini nella coalizione che danno solo fastidio!

[Onisem]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Non voti perchè pensi ke tutti fanno schifo... ma è anke l'atteggiamneto (scusa se lo dico) di ki nn si assume le proprie responsabilità e dirà, qualora il fututo governo farà caxxate:

<< Tanto io nn lo votato, lo sapevo.... Sono uno peggio dell'altro >>

Questa nn è democrazia..

Con il voto si legittima un parlamento ed una classe politica. Io non li voglio legittimare, è semplice.

[blamecanada]

I diecimila partiti sono nati dopo il maggioritario, e dopo questa legge elettorale penosa ancor di piú.
Nella prima repubblica col proporzionale puro i partiti erano di meno di adesso... Figuriamoci con lo sbarramento, sarebbero stati 4-5 come in Germania.
Ci sono tanti partiti perché col maggioritario se un partito si sposta da una parte all'altra può far vincere l'uno o l'altro schieramento, per questo gente come Mastella e Dini ha avuto tutto quel potere... col proporzionale ciascuno conta quanti voti prende.

Nella prima repubblica i governi duravano un anno solo perché si facevano frequenti reimpasti, ma di fatto ha governato la DC per quarant'anni... Piú stabile di cosí!
Questo perché nel nostro Paese è estremamente facile dare la sfiducia al presidente del consiglio, mentre in altri Paesi è scoraggiato.

Io il doppio turno lo metterei, ma per il proporzionale. Al primo turno si presentano tutti, al secondo si votano i partiti che hanno superato lo sbarramento.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Onisem

Con il voto si legittima un parlamento ed una classe politica. Io non li voglio legittimare, è semplice.

Anche se non li legittimi vengono eletti lo stesso. Tanto peggio tanto meglio?

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da Vifani

Io non riesco a capire coloro che si dispiacciono che Idv si sia unita al PD o che AN si sia unita al PDL.

Vogliamo capirlo o no in Italia che la storia di avere 20 partiti ognuno del quale la pensa al 90% come quello che gli sta affianco, però in nome di quel 10% di differenza vuole il suo simbolo, deve finire?

Guardate in USA, in UK, in Germania o in Francia. Vedete per caso la sfilza di simboli e partiti al governo che c'è in Italia?

La frammentazione della politica è il male più grande che abbiamo in questo paese e che non consente ai governi di essere stabili e non è un caso che ad eccezione del secondo governo Berlusconi che per qualche miracolo è durato 5 anni (anzi, 4+1 a voler essere precisi), tutti i governi italiani da 50 anni a questa parte hanno avuto una durata media di un anno. Questo è uno scandalo tutto italiano e che porta all'immobilismo della nostra classe politica.

Per una volta in cui in Italia si è assistito ad un processo aggregatore, tra l'altro spontaneo perché non è neanche cambiata la legge elettorale, qua c'è gente che ancora vorrebbe vedere Idv fuori dal PD o AN fuori dal PDL. Non vi rendete conto che se il PD vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che l'Idv confluisce nel PD? Non vi rendete conto che se il PDL vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che AN e FI lavorano a questo processo di unificazione del PDL?

Io ritengo che questo processo aggregatore sia estremamente positivo e vi dirò che, al contrario di molti (che nuovamente non riesco a capire), sarò felicissimo se Berlusconi e Veltroni, indipendentemente da chi vincerà, si metteranno d'accordo per fare una legge elettorale di stampo francese. Se quel giorno arriverà finalmente anche noi potremo avere la certezza che chi vince governa e lo farà per 5 anni senza troppi casini e compromessi dovuti al dover cercare l'accordo tra 20 partitini nella coalizione che danno solo fastidio!

Il fatto che non si riesce a capire dove si trovano collocati questi partiti...

Uno sguardo della politica come lo vedrei io sarebbe questo:

Sinistra (arcobaleno, comunisti, rifondazione o come dir si voglia) - Centrosinistra (che potrebbe accorpare Idv e PD) - Centro Destra (FI e UDC) - Destra (AN accorpata a La Destra, ke non si sarebbe separata se AN fosse rimasta a destra)...

Il questo modo avremo 4 grandi partiti, più al max i soliti partiti agli estremi (vedi radicali o fiamma tricolore) e i portabandiera (udeur e similari).

Nonstante ci siano accordi e coalizioni tra centro-destra e destra e tra centro-sinistra e sinistra, continuo a dire che se l'elettore di AN (di destra), vede confluire il suo partito a centro-destra (con FI), rimane smarrito, perchè con la legge elettorale da schifo che ci ritroviamo se non mi piace storace devo per forza votare per berlusconi (per questo mi sto avvicinando alla santanchè )

[Vifani]

Originariamente inviato da blamecanada

Io il doppio turno lo metterei, ma per il proporzionale. Al primo turno si presentano tutti, al secondo si votano i partiti che hanno superato lo sbarramento.

Assolutamente d'accordo.

[Micene.1]

Originariamente inviato da Vifani

Io non riesco a capire coloro che si dispiacciono che Idv si sia unita al PD o che AN si sia unita al PDL.

Vogliamo capirlo o no in Italia che la storia di avere 20 partiti ognuno del quale la pensa al 90% come quello che gli sta affianco, però in nome di quel 10% di differenza vuole il suo simbolo, deve finire?

Guardate in USA, in UK, in Germania o in Francia. Vedete per caso la sfilza di simboli e partiti al governo che c'è in Italia?

La frammentazione della politica è il male più grande che abbiamo in questo paese e che non consente ai governi di essere stabili e non è un caso che ad eccezione del secondo governo Berlusconi che per qualche miracolo è durato 5 anni (anzi, 4+1 a voler essere precisi), tutti i governi italiani da 50 anni a questa parte hanno avuto una durata media di un anno. Questo è uno scandalo tutto italiano e che porta all'immobilismo della nostra classe politica.

Per una volta in cui in Italia si è assistito ad un processo aggregatore, tra l'altro spontaneo perché non è neanche cambiata la legge elettorale, qua c'è gente che ancora vorrebbe vedere Idv fuori dal PD o AN fuori dal PDL. Non vi rendete conto che se il PD vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che l'Idv confluisce nel PD? Non vi rendete conto che se il PDL vincerà e se riuscirà a governare sarà proprio grazie al fatto che AN e FI lavorano a questo processo di unificazione del PDL?

Io ritengo che questo processo aggregatore sia estremamente positivo e vi dirò che, al contrario di molti (che nuovamente non riesco a capire), sarò felicissimo se Berlusconi e Veltroni, indipendentemente da chi vincerà, si metteranno d'accordo per fare una legge elettorale di stampo francese. Se quel giorno arriverà finalmente anche noi potremo avere la certezza che chi vince governa e lo farà per 5 anni senza troppi casini e compromessi dovuti al dover cercare l'accordo tra 20 partitini nella coalizione che danno solo fastidio!

beh ma infatti nn si critica il bipolarismo ma come lo hanno fatto in italia :

dicembre : sembra che la cdl sia morta
febbraio nasce il pdl

sembra chiaro che l'unione di questi partiti sia solo una mossa fittizia elettorale e non la nascita dei conservatori americani o inglesi (e infatti gia stanno iniziando a litigare)

sul mettere d'accordo credo sia quasi impossibile : qui in italia pur di andare contro l'avversario politico 8per poi ottenere potere e quindi soldi etc. etc.) si è pronti a sconfessare quello che si è appena fatto (voto cdl contrario alla missione in medioriente) - mentre per dire negli stati uniti moltissime volte nel congresso cè l'accordo tra le due parti...qual è la differenza? nel secondo caso i politici fanno (almeno un poco ) l'interesse del paese e sono pronti a restare 5 anni all'opposizione in silenzio senza proferire parola...ma tu ce lo vedi berlusconi (per dirne uno) che si sta 5 anni zitto?

[Vifani]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Il fatto che non si riesce a capire dove si trovano collocati questi partiti...

Uno sguardo della politica come lo vedrei io sarebbe questo:

Sinistra (arcobaleno, comunisti, rifondazione o come dir si voglia) - Centrosinistra (che potrebbe accorpare Idv e PD) - Centro Destra (FI e UDC) - Destra (AN accorpata a La Destra, ke non si sarebbe separata se AN fosse rimasta a destra)...

Il questo modo avremo 4 grandi partiti, più al max i soliti partiti agli estremi (vedi radicali o fiamma tricolore) e i portabandiera (udeur e similari).

Nonstante ci siano accordi e coalizioni tra centro-destra e destra e tra centro-sinistra e sinistra, continuo a dire che se l'elettore di AN (di destra), vede confluire il suo partito a centro-destra (con FI), rimane smarrito, perchè con la legge elettorale da schifo che ci ritroviamo se non mi piace storace devo per forza votare per berlusconi (per questo mi sto avvicinando alla santanchè )

Si però qui c'è da considerare che forse è il momento di abbattere questi compartimenti stagni ideologici per il quale centro-destra e destra possono fare degli accordi, ma devono restare distinti e idem per l'altra parte politica.

Questi discorsi devono evolvere in soggetti politici più moderni, esattamente come è accaduto in altri paesi europei. AN ha fatto la scelta di avvicinarsi a FI perché si è resa conto che un partito "di destra" (se proprio vogliamo utilizzare questa terminologia che comunque considero superata) con tutto ciò che ne consegue dal punto di vista programmatico, non governerà mai. Non esiste e non è mai esistita alcuna possibilità che AN da sola prenda un 40% dei voti che, in un sistema elettorale sano, gli consentirebbe di vincere una battaglia elettorale. Ed è giusto che a fronte di questa maturata consapevolezza avvenga un cambio. Del resto se AN prende il 10-15% dei voti e non il 40% è perché è il popolo italiano che non vuole una politica di quel tipo.

Stesso discorso vale per la sinistra. Non c'è alcuna possibilità che una parte politica come la Sinistra Arcobaleno arrivi a governare l'Italia perché il popolo italiano non vuole quel tipo di politica. Sarebbe stato interessante e, direi, anche maturo da parte della coalizione che oggi chiamiamo Sinistra Arcobaleno se all'epoca dell'Unione avessero maturato tale consapevolezza per dare vita ad un grande partito di CSX.

Se vogliamo questo è il percorso che ha fatto l'attuale PD, un tempo DS (+ Margherita), un tempo PDS, un tempo PCI e non è un caso che tale percorso, esattamente come (anche se in maniera diversa) per il PDL, ha portato ad un partito che ha la possibilità di raggiungere il 40% e governare.

Secondo me bisognerebbe abbandonare gli estremismi ed augurarsi che l'Italia possa avere governi stabili, snelli e duraturi. Dire "io sono di destra e quindi non voterò mai il PDL", così come dire "io sono di sinistra e non voterò mai il PD", penso sia concettualmente superato e non penso che faccia il bene del paese e che dia stabilità ad un governo.

[-kurgan-]

Originariamente inviato da Paganetor

sinceramente? non lo so... sono uno che vota a CDX, ma ravanando tutti i vari partiti (destra, sinistra, centro ecc.) non ne ho trovato uno capace di convincermi, di trasmettermi un senso di sicurezza.

perchè non si tratta di votare un partito, o un programma... qui il problema è a monte, sono le persone.

*

[Vifani]

Originariamente inviato da Micene.1

beh ma infatti nn si critica il bipolarismo ma come lo hanno fatto in italia :

dicembre : sembra che la cdl sia morta
febbraio nasce il pdl

sembra chiaro che l'unione di questi partiti sia solo una mossa fittizia elettorale e non la nascita dei conservatori americani o inglesi (e infatti gia stanno iniziando a litigare)

sul mettere d'accordo credo sia quasi impossibile : qui in italia pur di andare contro l'avversario politico 8per poi ottenere potere e quindi soldi etc. etc.) si è pronti a sconfessare quello che si è appena fatto (voto cdl contrario alla missione in medioriente) - mentre per dire negli stati uniti moltissime volte nel congresso cè l'accordo tra le due parti...qual è la differenza? nel secondo caso i politici fanno (almeno un poco ) l'interesse del paese e sono pronti a restare 5 anni all'opposizione in silenzio senza proferire parola...ma tu ce lo vedi berlusconi (per dirne uno) che si sta 5 anni zitto?

Certo che ce lo vedo, ma per farlo bisogna fare in modo che lui sia costretto a stare zitto e cioé bisogna fare in modo che il governo in carica resti tale per 5 anni. Solo così fai in modo che l'opposizione faccia la sua parte per 5 anni.

Riguardo la faccenda del "a dicembre viene detto picche e a febbraio faccio quadri", beh lasciatemi dire che se in Italia mettessimo insieme le dichiarazioni fatte da esponenti di tutte le parti politiche negli ultimi 15 anni, probabilmente salterebbe fuori che nessuno può allearsi con nessuno. Quindi personalmente non darei peso a queste storielle che tra l'altro la nostra stampa è molto brava ad alimentare (come qualsiasi polemica del resto, soprattutto se si parla di politica).

Io non penso che l'unione di AN e FI sia fittizia. Non ho mai trovato differenze programmatiche sostanziali tra AN e FI e del resto hanno governato per 5 anni insieme ed all'interno del governo Berlusconi probabilmente sono state le parti politiche più in accordo della coalizione (UDC e Lega sono state decisamente più "fastidiose"). Quindi a fronte di questo, se Fini mi dice "non starò mai più in politica con Berlusconi", io sono il primo a prendere questa dichiarazione come un atto di orgoglio e di nervosismo, ma niente di più.

Del resto scusatemi, ma quando cadde Prodi per colpa di Bertinotti e la sua mancanza dell'appoggio esterno, qualcuno avrebbe mai pensato che si sarebbero potuti mettere nuovamente insieme per dare vita ad un governo? Se ne erano dette di tutti i colori ed alla fine eccoli lì nel 2006 tutti "Uniti" per governare.

Bisogna saper distinguere tra dichiarazioni e dichiarazioni.

[drakend]

Originariamente inviato da blamecanada

Guarda che socialista nella politica economica significa abolizione della proprietà privata dei mezzi di produzione per una gestione cooperativistica/collettivistica, penso però tu ti riferissi semplicemente allo stato sociale...

Inoltre vorrei sapere cosa vuol dire "autoritario" nella sicurezza.

Mah nella politica economica bisognerebbe dare priorità ai lavoratori e poi alle categorie agiate... non dico arrivare fino all'estremo dell'abolizione della proprietà privata, però il salario e lo stipendio devono permettere un tenore di vita dignitoso ad ogni lavoratore. E poi istruzione e sanità pubblica d'eccellenza, togliere i barboni dalle strade dando loro una casa e cose così.

Nella sicurezza invece per autoritario intendo ciò che negli altri Paesi è normale ma nel nostro viene percepito così: se manifesti violando le leggi devi essere sgomberato con l'uso della forza senza tanti complimenti, se metti sotto uno perché sei ubriaco devi passare una frazione significativa della tua vita in galera... e per i delitti efferati il carcere a vita deve essere a vita nel vero senso della parola, in cui ogni giorno sia una espiazione e non volto al recupero. Un ladro può essere recuperato, un truffatore può essere recuperato, persino un rapinatore, ma NON chi commette atroci delitti. In quel caso la gravità dell'atto commesso eccede di gran lunga l'interesse che può avere la società a recuperare il soggetto.

[blamecanada]

Originariamente inviato da Vifani

Certo che ce lo vedo, ma per farlo bisogna fare in modo che lui sia costretto a stare zitto e cioé bisogna fare in modo che il governo in carica resti tale per 5 anni. Solo così fai in modo che l'opposizione faccia la sua parte per 5 anni.

In democrazia non funziona assolutamente cosí.
L'opposizione non deve stare zitta, ma deve cercare di mediare col governo per migliorare le leggi.
Ma dato che col maggioritario se si sposta l'1% dei voti da una parte all'altra vince un partito al posto dell'altro, allora l'opposizione cerca sempre di far cadere il governo se può (soprattutto in Italia), perché cosí si torna ad elezioni e le vince.
Sia chiaro che maggioritario non è solo l'uninominale, ma anche la pessima legge attuale: infatti chi prende piú voti vince, come nell'uninominale.

Assolutamente d'accordo.

Mi sa che non hai capito cosa intendevo io... Tu dici che chi ha il 40% deve poter governare da solo, io dico che serve il 50%+1.
La mia idea è:
1) Al primo turno si presentano tutti i partiti;
2) Al secondo turno accedono tutti i partiti che hanno superato lo sbarramento (ad esempio il 5%)
3) Nel secondo turno i partiti vengono suddivisi in proporzione dei voti presi da ciascuno.
Cosí ci saranno 4-5 partiti, che formeranno dopo le elezioni una coalizione di governo, come in Germania, Svezia, ed altri Paesi. Una coalizione di governo plurale, ma stabile, poiché basata su precisi accordi programmatici (non ci allea per vincere il premio di maggioranza e per comandare, ma per governare seriamente).

Tra l'altro è provato che i cittadini nei Paesi dove c'è il proporzionale sono mediamente piú soddisfatti...

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da Vifani

Io non penso che l'unione di AN e FI sia fittizia. Non ho mai trovato differenze programmatiche sostanziali tra AN e FI e del resto hanno governato per 5 anni insieme ed all'interno del governo Berlusconi probabilmente sono state le parti politiche più in accordo della coalizione (UDC e Lega sono state decisamente più "fastidiose"). Quindi a fronte di questo, se Fini mi dice "non starò mai più in politica con Berlusconi", io sono il primo a prendere questa dichiarazione come un atto di orgoglio e di nervosismo, ma niente di più.

Ma parlando di questa unione (anche se il termine corretto sarebbe assorbimento di un partito in un altro), si sono fatte le auto-primarie, non lasciando alito di scelta a quel 40% di italiani a cui tu ti riferivi di scegliere il proprio candidato premier. Forse Fini avrebbe perso in uno scontro con Berlusconi, però si poteva parlare almeno di democrazia

[blamecanada]

Originariamente inviato da drakend

Mah nella politica economica bisognerebbe dare priorità ai lavoratori e poi alle categorie agiate... non dico arrivare fino all'estremo dell'abolizione della proprietà privata, però il salario e lo stipendio devono permettere un tenore di vita dignitoso ad ogni lavoratore. E poi istruzione e sanità pubblica d'eccellenza, togliere i barboni dalle strade dando loro una casa e cose così.

Ok, questa è una politica fortemente socialdemocratica. Sul modello della Linke tedesca, insomma.

Nella sicurezza invece per autoritario intendo ciò che negli altri Paesi è normale ma nel nostro viene percepito così: se manifesti violando le leggi devi essere sgomberato con l'uso della forza senza tanti complimenti, se metti sotto uno perché sei ubriaco devi passare una frazione significativa della tua vita in galera... e per i delitti efferati il carcere a vita deve essere a vita nel vero senso della parola, in cui ogni giorno sia una espiazione e non volto al recupero. Un ladro può essere recuperato, un truffatore può essere recuperato, persino un rapinatore, ma NON chi commette atroci delitti. In quel caso la gravità dell'atto commesso eccede di gran lunga l'interesse che può avere la società a recuperare il soggetto.

Dovresti usare il termine "severa" o "intransigente". Autoritario significa dittatoriale...
Comunque su questo penso siano d'accordo un po' tutti, al contrario di quanto qualcuno dica non è che le persona di sinistra siano per il lasciare in giro i serial killer...

Il problema comunque è che in Italia ci sono troppe leggi (talvolta anche in contraddizione), e che i processi durano troppo, e che si concedono forse troppo facilmente le attenuanti.

D'altro canto se ci fosse una situazione sociale migliore i crimini sarebbero la metà.

[drakend]

Originariamente inviato da blamecanada

Dovresti usare il termine "severa" o "intransigente". Autoritario significa dittatoriale...
Comunque su questo penso siano d'accordo un po' tutti, al contrario di quanto qualcuno dica non è che le persona di sinistra siano per il lasciare in giro i serial killer...

Il problema comunque è che in Italia ci sono troppe leggi (talvolta anche in contraddizione), e che i processi durano troppo, e che si concedono forse troppo facilmente le attenuanti.

D'altro canto se ci fosse una situazione sociale migliore i crimini sarebbero la metà.

Sì hai ragione, però qua in Italia quello che si intende per intransigente negli altri Paesi è chiamato autoritario perché a forza di buonismo abbiamo persino cambiato i nostri parametri di valutazione...
C'è comunque qualche partito che è come dico io?

[Micene.1]

Originariamente inviato da Vifani

Certo che ce lo vedo, ma per farlo bisogna fare in modo che lui sia costretto a stare zitto e cioé bisogna fare in modo che il governo in carica resti tale per 5 anni. Solo così fai in modo che l'opposizione faccia la sua parte per 5 anni.

vero ma ora come ora la responsabilità di questo è da dividere equamente tra :

-legge elettorale abominevole
-come dicevi frazionamento politico
-cultura politica del fare il bene del paese e nn raggoiungere a tutti i costi il potere

Originariamente inviato da Vifani

Riguardo la faccenda del "a dicembre viene detto picche e a febbraio faccio quadri", beh lasciatemi dire che se in Italia mettessimo insieme le dichiarazioni fatte da esponenti di tutte le parti politiche negli ultimi 15 anni, probabilmente salterebbe fuori che nessuno può allearsi con nessuno. Quindi personalmente non darei peso a queste storielle che tra l'altro la nostra stampa è molto brava ad alimentare (come qualsiasi polemica del resto, soprattutto se si parla di politica).

Io non penso che l'unione di AN e FI sia fittizia. Non ho mai trovato differenze programmatiche sostanziali tra AN e FI e del resto hanno governato per 5 anni insieme ed all'interno del governo Berlusconi probabilmente sono state le parti politiche più in accordo della coalizione (UDC e Lega sono state decisamente più "fastidiose"). Quindi a fronte di questo, se Fini mi dice "non starò mai più in politica con Berlusconi", io sono il primo a prendere questa dichiarazione come un atto di orgoglio e di nervosismo, ma niente di più.

Del resto scusatemi, ma quando cadde Prodi per colpa di Bertinotti e la sua mancanza dell'appoggio esterno, qualcuno avrebbe mai pensato che si sarebbero potuti mettere nuovamente insieme per dare vita ad un governo? Se ne erano dette di tutti i colori ed alla fine eccoli lì nel 2006 tutti "Uniti" per governare.

Bisogna saper distinguere tra dichiarazioni e dichiarazioni.

beh a me sembrava veramente convinto del fatto che (giustamente amio parere) an difficilmente poteva convergere in fi (o viceversa) che poi abbia cambiato idea istantaneamente 8cosa nn fatta da casini) per raggiungere il potere che nn ha questo è un altro discorso

Originariamente inviato da blamecanada

In democrazia non funziona assolutamente cosí.
L'opposizione non deve stare zitta, ma deve cercare di mediare col governo per migliorare le leggi.

un attimo preciso : avevo preso ad esempio la democrazia americana - se vince bush poi gore per quattro anni tace e sta zitto nel senso che lavora silentemente nel parlamento CON bush per fare il bene del paese e non CONTRO bush per riprendersi il potere (tipica prassi italiana a causa della quale subito dopo le elezioni lo sconfitto gia pensa a come deve far cadere il governo il giorno dopo)

[*sasha ITALIA*]

li manderei tutte le risaie a pedate nel culo ma siccome non posso penso che se andrò a votare voterò Di Pietro solo per evitare che B. torni al potere.

[samuello 85]

Secondo me a questo giro l'unico partito votabile è Idv