Acido urticante contro i cacciatori di balene

[the_joe]

Originariamente inviato da Gemma

su questo sono assolutamente d'accordo

Pure io tanto con o senza l'uomo la terra vivrà ugualmente....

su questo per niente invece
Altrimenti l'uomo si dimostra essere il più stupido degli esseri viventi, mettendo a rischio non solo la sopravvivenza delle altre specie, ma anche della propria.
Una cosa che nessun altro animale farebbe.

Non sono d'accordo, semplicemente ogni altro animale si comporta seguendo l'istinto, ma ragiona solo per l'immediato, un leone quando preda una gazzella non sà se sia l'unica disponibile per cui dopo pochi giorni morirà di fame o se è incinta per cui fra 3 mesi non potrà mettere al mondo un cucciolo per cui fra 6 mesi sarà di nuovo il leone a morire di fame etc. etc.

[CYRANO]

Originariamente inviato da the_joe

Pure io tanto con o senza l'uomo la terra vivrà ugualmente....

probabilmente pure meglio...



Clmalmzlm,

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GianoM

fa parte della dieta, ma si può sopravvivere senza.

Quindi inutile.

Questo potrebbe essere un non sequitur a seconda della definizione di "utilità": il fatto che ciascun elemento sia inutile singolarmente (nel senso che può essere tolto solo lui) non significa che li si possa togliere tutti.

[GianoM]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Questo potrebbe essere un non sequitur a seconda della definizione di "utilità": il fatto che ciascun elemento sia inutile singolarmente (nel senso che può essere tolto solo lui) non significa che li si possa togliere tutti.

Puoi tradurre?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GianoM

Puoi tradurre?

Un non sequitur è un'argomentazione del tipo "A, quindi B" dove in realtà B non è una conseguenza di A.
Esempio: "negli ultimi 20 anni il numero dei possessori di computer è aumentato insieme al numero dei malati di AIDS, quindi avere un computer fa venire l'AIDS".

[MaxArt]

Originariamente inviato da xenom

Tutte le specie hanno diritto di esistere, è assurdo che decidiamo noi la sorte della loro vita.

Mettiamo in chiaro: è una tua convinzione personale o la supporti da fatti concreti?
Mi pare che l'utilità di una pelliccia sia un fatto del tutto arbitrario: sulla necessità per la sopravvivenza penso ci siano pochi dubbi, ma gli esseri umani non si accontentano del "sopravvivere". Questo lo ritengo senza dubbio nella nostra natura.

Originariamente inviato da Gemma

il paragone non regge, perchè ogni animale fa parte di un equilibrio da cui noi siamo usciti da tempo. Gli animali non hanno problemi d sovrappopolazione se non per intervento umano, gli animali non sterminano le altre specie con armi atte a procurare il maggior danno con il minimo sforzo.

Non vorrei doverti ricordare che le specie si estinguono e sovrappopolano anche per conto loro: così è sempre stato sino a poche migliaia di anni fa. Lo sviluppo umano ha fatto sì che possiamo avere un'influenza sull'evoluzione dell'ambiente immensa, ma non vuol dire che tutto ciò che fa porti al tracollo, né esclude che il tracollo di un ecosistema possa capitare per cause indipendenti dall'uomo (anche senza tirare in ballo meteoriti).

E non mi dire che gli artifici come armi e medicina o ricerca scientifica fanno parte dei nostri mezzi perchè NATURALMENTE non è così.

Se vuoi paragoneare gli uomini agli altri animali dovresti farlo a pari condizioni.

A "pari condizioni" le pigliamo secche... A questo punto va completamente ridefinito il concetto di "mezzo naturale", perché non è certo con le unghie che siamo riusciti a sopravvivere alle tigri con i denti a sciabola. Vuoi dire che è stata una mossa "innaturale" l'aver appreso come si usa una lancia, aver elaborato strategie di caccia, aver trovato il modo di coprirsi e scaldarsi nei climi rigidi?

Originariamente inviato da GianoM

Spero tu non stia parlando dell'uomo. Perchè la nostra natura non è così.

Ah no? E chi l'ha dimostrato?

Originariamente inviato da GianoM

Come tu stesso dici fa parte della dieta, ma si può sopravvivere senza.

Quindi inutile. Semplice come fare 1+1.

A parte il fatto che molti nutrizionisti avrebbero da ridire, come ho già detto la specie umana non si accontente di "sopravvivere", ma vuole "vivere".
Nello specifico, mangiare carne è un fatto che si è instillato profondamente nella cultura, ed in virtù di ciò ha assunto un valore che va al di là di quello puramente nutrizionale. Questo fa parte degli esseri umani.
Preso magari saremo in grado di alimentarci con pappe nutritive preparate in laboratorio, rendendo felici gli Hare Krishna che credono che anche un cristallo di salgemma abbia un'anima (non ricordo bene, ma potrei dire "una foglia di basilico"), rendendo "inutile" la coltivazione ed il consumo di verdure. Anzi, già oggi potremmo andare avanti con le flebo, facendo direttamente a meno dell'apparato digerente. Ma, francamente, ti pare un bel modo di vivere?

Originariamente inviato da igiolo

Il fatto è che tu applichi un concetto di massima in modo poco pragmatico e troppo poco aderente alla realtà.

E' una loro scelta cacciare balene,e da oggi (ragioniamo per assurdo) sanno che,oltre alle tempeste,oltre alla fatica,oltre a tutti i rischi che possono esserci,c'è anche la shepard..insomma è + un deterrente che altro.

Il Giappone caccia un migliaio di balene all'anno: non sarà fermare una baleniera per qualche giorno a fare la differenza. Anzi, al limite la fa in negativo, ed ho già spiegato perché.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da xenom

Tutte le specie hanno diritto di esistere

Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.

[GianoM]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Un non sequitur è un'argomentazione del tipo "A, quindi B" dove in realtà B non è una conseguenza di A.
Esempio: "negli ultimi 20 anni il numero dei possessori di computer è aumentato insieme al numero dei malati di AIDS, quindi avere un computer fa venire l'AIDS".

Ah OK, adesso ho capito. Ma che centra con quello che ho scritto? Il fatto che si possa vivere senza carne non la fa diventare inutile? Se no, a cosa è utile (nutrizionalmente parlando)?

Siamo OT ma di fronte a certe frasi non potevo star zitto, poi magari qualcuno ci crede.

Originariamente inviato da MaxArt

Nello specifico, mangiare carne è un fatto che si è instillato profondamente nella cultura, ed in virtù di ciò ha assunto un valore che va al di là di quello puramente nutrizionale. Questo fa parte degli esseri umani.

So what?
Io butto all'aria volentieri millenni di tradizione e cultura se trovo una logica valida alternativa, quindi è un argomento che non regge, è solo una tua opinione.

[MaxArt]

Originariamente inviato da GianoM

Io butto all'aria volentieri millenni di tradizione e cultura se trovo una logica valida alternativa, quindi è un argomento che non regge, è solo una tua opinione.

Errore: fino a prova contraria, è una TUA opinione che mangiare carne sia inutile.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da GianoM

Il fatto che si possa vivere senza carne non la fa diventare inutile?

Al più, la fa diventare non necessaria.

Più o meno, e stando a quanto ne so: uno può avere una dieta dove non c'è la carne, una dieta dove non ci sono verdure, una dieta dove non ci sono latticini; ma non può avere una dieta dove non ci sono né carne, né verdure, né latticini.
(Cioè: uno ce la può pure avere, ma non ci vive certo bene né a lungo.)

[xenom]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.

Vero, ma in natura fino a prova contraria la morte ha un significato. Un leone non sbrana una gazzella per farsi la pelliccia

[GianoM]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Al più, la fa diventare non necessaria.

Più o meno, e stando a quanto ne so: uno può avere una dieta dove non c'è la carne, una dieta dove non ci sono verdure, una dieta dove non ci sono latticini; ma non può avere una dieta dove non ci sono né carne, né verdure, né latticini.
(Cioè: uno ce la può pure avere, ma non ci vive certo bene né a lungo.)

Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa?
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".

Originariamente inviato da MaxArt

Errore: fino a prova contraria, è una TUA opinione che mangiare carne sia inutile.

Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da xenom

in natura fino a prova contraria la morte ha un significato

Quale?

[Berserker]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.

In "natura" non esiste neppure il concetto di omicidio, riferito ad un essere umano che toglie la vita ad un altro. Dubito tuttavia che questo possa costituire una attenuante davanti ad alcun tribunale riconosciuto dalla legge.

[the_joe]

Originariamente inviato da GianoM

Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa?
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".

Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.

Visto che sei sempre preciso e puntuale, ricordati che ci sono anche popolazioni che vivono o hanno vissuto per millenni senza POTER mangiare le verdure.

Solo per puntualizzare e non per fare polemica e per non entrare in discussioni di millemila pagine in cui poi alla fine ognuno rimane delle proprie opinioni.

[MaxArt]

Originariamente inviato da xenom

Vero, ma in natura fino a prova contraria la morte ha un significato. Un leone non sbrana una gazzella per farsi la pelliccia

Solo perché non lo sa fare!

Originariamente inviato da GianoM

Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa?
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".

Si può vivere anche senza verdure. Come ti ho detto, si può vivere anche senza ingerire alcunché.

Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.

No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta!
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.

[MaxArt]

Originariamente inviato da Berserker

In "natura" non esiste neppure il concetto di omicidio, riferito ad un essere umano che toglie la vita ad un altro. Dubito tuttavia che questo possa costituire una attenuante davanti ad alcun tribunale riconosciuto dalla legge.

Insomma, stiamo parlando di Natura o di leggi giuridiche?
Perché le leggi sono un'espressione prettamente umana.

[Gemma]

Originariamente inviato da MaxArt

Solo perché non lo sa fare!

Si può vivere anche senza verdure. Come ti ho detto, si può vivere anche senza ingerire alcunché.

No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta!
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.

a me sembra tutto un gran

si può vivere senza ingerire alcunchè? oltre i 3 giorni?* in che film scusa?

*3 giorni perchè nel termine "alcunchè" rientra anche l'acqua

[MaxArt]

Originariamente inviato da Gemma

si può vivere senza ingerire alcunchè? oltre i 3 giorni?* in che film scusa?

In qualsiasi ospedale

[GianoM]

Originariamente inviato da the_joe

Visto che sei sempre preciso e puntuale, ricordati che ci sono anche popolazioni che vivono o hanno vissuto per millenni senza POTER mangiare le verdure.

Che popolo? Con che aspettativa di vita?

Originariamente inviato da MaxArt

No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta!
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.

Ma ovvio! Il tuo discorso sta in piedi. Però così sei uscito completamente dal binario "è necessario ammazzare animali per poter vivere?", domanda la cui risposta è semplicemente "No".