HU Aerospace Group

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Anche perchè basti pensare ad una cosa: nelle zone "controllate" dagli alleati la produzione di oppio e di armi è diminuita o rimasta ferma, mentre in un ottica nazionale afgana esse sono aumentate. Ora, visto che queste quattro tribu' di pastori che fra le altre cose coltivano oppio e ti costruiscono artinagialmente quasi qualsiasi arma d'assalto visto che non hanno il petrolio e che sono una minoranza avranno bisogno di qualche sponsor politico che gli permetta di far continuare a fare quel cazzo che vogliono. Persino la Cia che li usava come destabilizzatori ha smesso di foraggiarli, per cui hanno bisogno di uno sponsor politico importante, ed il Pakistan lo è.

Poi, si ritorna a quanto dicevo nel mio ultimo post. Questa faccenda dei "santuari" talebani insomma, è una grossa idiosincrasia. Con tutto che il terreno aiuta la difesa, ecc, ma mi rifiuto di credere che dei guerriglieri, armati di AK 47, RPG e residuati bellici russi vari possano resistere ad un'attacco serio di SOF preceduto da un bombardamento con armi termobariche e CAS con A-10 ed AC-130U. A me pare palese che non c'e' stata la vera volontà di vincerla quella guerra a livello politico.

Voglio precisare che da un rapporto presentato da un'agenzia delle N.U. risulta che la produzione di "poppy" nel periodo 2005-2006 e' aumentata di circa il 59% (passando da 104 mila a 165 mila ettari coltivati), e la provincia con la piu' alta presenza di territorio coltivato ad oppio e' quella di Helmand (guarda caso nel turbolento sud); e sebbene il governo di Kabul ha dichiarato illegale questo tipo di coltivazione, lo stesso governo e' incapace di combattere i produttori - anche perche' ha forze di polizia mal messe, una pessima se non addirittura inesistente magistratura, corruzione estesa a molti livelli istituzionali, insomma non si fanno mancare nulla. Per ironia della sorte va detto che l'anno che ha visto la piu' bassa produzione di oppio e' stato il 2001, e proprio da un editto emesso dal mullah MOhammad Omar, il supremo capo dei talebani, facendo incarcerare chiunque fosse stato trovato in possesso e/o coltivando oppio.

[JackTheReaper]

Originariamente inviato da elleby

Anche perchè basti pensare ad una cosa: nelle zone "controllate" dagli alleati la produzione di oppio e di armi è diminuita o rimasta ferma, mentre in un ottica nazionale afgana esse sono aumentate. Ora, visto che queste quattro tribu' di pastori che fra le altre cose coltivano oppio e ti costruiscono artinagialmente quasi qualsiasi arma d'assalto visto che non hanno il petrolio e che sono una minoranza avranno bisogno di qualche sponsor politico che gli permetta di far continuare a fare quel cazzo che vogliono. Persino la Cia che li usava come destabilizzatori ha smesso di foraggiarli, per cui hanno bisogno di uno sponsor politico importante, ed il Pakistan lo è.

Poi, si ritorna a quanto dicevo nel mio ultimo post. Questa faccenda dei "santuari" talebani insomma, è una grossa idiosincrasia. Con tutto che il terreno aiuta la difesa, ecc, ma mi rifiuto di credere che dei guerriglieri, armati di AK 47, RPG e residuati bellici russi vari possano resistere ad un'attacco serio di SOF preceduto da un bombardamento con armi termobariche e CAS con A-10 ed AC-130U. A me pare palese che non c'e' stata la vera volontà di vincerla quella guerra a livello politico.

che è esattamente quello che intendevo io. per questo parlavo di 50.000 uomini impiegati fin da subito in offensive in quelle aree

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Hitman079

c'erano venti a oltre 140km/h in tutto il centr'europa (sopratutto germania, austria, e svizzera)

PS:il video è a amburgo

Originariamente inviato da Predator_ISR

Su tutti gli aeroporti vento forte trasversale?

Da quel che ho letto in giro il vento era intorno ai 20 nodi, vento abbastanza forte ma comunque al di sotto dei limiti massimi per quell'aereo (che è intorno ai 30 nodi)

[yeridiani]

Ok... voi ce la mettete tutta e siete anche preparati per non essere addetti ai lavori.. ma tendete continuamente a non immaginare che la guerra non è una partita a scacchi dove ci sono semplicemente roba che attacca e un'altra che si difende.
La Guerra, al contrario di quanto immagina il cosidetto popolo non è un modo assurdo di sanare controversie nazionali ma sono quattrini, sempre e semplicemente soldi. Esattamente come da 10.000 anni.
I vecchi del mio paese non fanno altro che ricordare che ai loro tempi le porte delle case erano aperte anche di notte.. E ti credo, i miei nonni la cosa più preziosa che hanno avuto è stata la cassa da morto.
Quindi quando combatti contro chi ha poco da perdere hai di fronte un nemico che usa delle "strategie" che sono inversamente proporzionali agli investimenti che una nazione fa attraverso le tasse che cittadini che VOTANO pagano ... appagando il loro senso civile.

Ora facciamo un esempio "apparentemente" banale: la maggior parte dei morti degli alleati in Irak (italiani compresi..) sono dovuti ad esplosioni controllate (anche i famosi kamikaze in realtà vengono "fatti esplodere"..).
Per controllare un esplosione occorre che qualcuno sia nel raggio visivo dell'obiettivo, quindi è difficile che questo accada in un luogo deserto.
Ora vediamo i due punti di vista:
Alleati: i soldati muoino continuamente saltando sulle famose mine "fai da te", i vertici militari che fanno? Ordinano un miliardo di dollari di nuovi mezzi che sopportano le esplosioni.
Irakeni ed Afgani ribelli: ammettiamo che i loro mezzi saltano su delle mine EVIDENTEMENTE NEI LUOGHI ABITATI... indovinate un po' che fanno??

E gli americani lo hanno fatto in verità un paio di volte.. e c'è stato uno scandalo internazionale...

Io ho deciso che la vita militare era la migliore e più bella avventura della mia vita e che non avrei mai più avuto amici e atmosfera come quelli che avevo nel Gruppo.. ma non era adatta alle mie capacità umane.
L'ho capito quando un lagunare, dopo che era stato 24 ore nelle fogne, e che avevano "catturato".. (si fa per dire..) per una spiata di qualche bimbo ... ci disse che i bimbi, in azione reale, non avrebbero certo... hemm "parlato"..
E aveva ragione.. come avevano ragione "strategicamente" quegli americani.

Per fare il soldato ci vogliono le palle vere ed io purtroppo ero semplicemente innamorato di un "oggetto" per volare..
Sarei veramente curioso di sapere se le famose ragazze "combat rady" sono pronte a radere al suolo un condominio abitato dove si annida una postazione di Sam....

In inghilterra ( e non solo.. io dico che ci saranno grosse novità fra un po' in Italia, e ci andranno di mezzo anche le donne..) non riescono più a coprire i buchi di organico dei Seals.. ammeno che non si degradino i sistemi di selezione.. Perchè mai un ragazzo alto, in salute perfetta, dal fisico perfetto, intelligente, colto, di buona famiglia e psicologicamente stabile... perchè dovrebbe rischiare la pelle se già cosi - attenzione senza spendere una lira - fa di sicuro una vita favolosa??

[elleby]

Piccola nota, i SEAL sono americani, in Inghilterra ci sono SAS, SBS, ecc ecc.
Nessuno ha mai detto che fare il soldato è un lavoro pulito, in particolar modo se sei un operatore delle SOF, ma comunque mi spiace che "The Regiment" non riesca a riempire le sue fila.

[yeridiani]

Attenzione .. non ne faccio una questione politica o morale.. ma semplicemente pratica.
Non è un caso che il direttore RD proprio nel numero di questo mese non nasconde il suo fastidio per il fatto che questi Blog .. frequentati da gente superpreparata (vedi Seal..) che citano continuamente con apparente proprietà di linguaggio non POSSONO IN ALCUN modo avere un idea precisa della situazione.
E sarebbe persino assurdo se non fosse cosi.. non c'è niente di più riservato delle notizie militari!!! Riservato sia dal punto di vista della segretezza che dal punto di vista dell'accesso, evidentemente un giornalista di cose militari sa cosà può o non può diffondere.
Ma va finire che un mucchio di gente scrive, magari incazzati, alle riviste specializzate fornendo dati e fatti tratti da Blog..
Sensa contare, lo ripeto per l'ennesima volta, che il più sofiticato e moderno mezzo militare o la più innovativa strategia si infrange sempre più spesso contro il fattore umano.

[Teox82]

Torniamo in topic,grazie

[Phantom II]

Originariamente inviato da yeridiani

Ok... voi ce la mettete tutta e siete anche preparati per non essere addetti ai lavori.. ma tendete continuamente a non immaginare che la guerra non è una partita a scacchi dove ci sono semplicemente roba che attacca e un'altra che si difende.
La Guerra, al contrario di quanto immagina il cosidetto popolo non è un modo assurdo di sanare controversie nazionali ma sono quattrini, sempre e semplicemente soldi. Esattamente come da 10.000 anni

Non scommetterei che l'opinione pubblica sia così ampiamente ed uniformemente convinta che la guerra è una sorta di partita a scacchi.
Quelli della tua generazione hanno visto il Vietnam (dove per fortuna gli organi d'informazione non lesinavano sulla documetazione della realtà come viene fatto oggi) quelli un po' più giovani hanno bene in mente le immagini del dilaniamento dell'ex-Jugoslavia. Certo si tratta sempre di una visione parziale, lontana dalla porzione d'orizzonte osservabile da un addetto ai lavori, ma sicuramente meno scevra d'"incantamento" rispetto a quanto tu (mi pare) pensi.

Quindi quando combatti contro chi ha poco da perdere hai di fronte un nemico che usa delle "strategie" che sono inversamente proporzionali agli investimenti che una nazione fa attraverso le tasse che cittadini che VOTANO pagano ... appagando il loro senso civile.

Questo è evidente, ma non è nulla di nuovo anche nella storia italiana, basti pensare alla Resistenza dove di gente che aveva poco da perdere e tutto da guadagnare ce n'era parecchia, animata tra l'altro da spinte ideologiche assolutamente non trascurabili.

Ora facciamo un esempio "apparentemente" banale: la maggior parte dei morti degli alleati in Irak (italiani compresi..) sono dovuti ad esplosioni controllate (anche i famosi kamikaze in realtà vengono "fatti esplodere"..).
Per controllare un esplosione occorre che qualcuno sia nel raggio visivo dell'obiettivo, quindi è difficile che questo accada in un luogo deserto.
Ora vediamo i due punti di vista:
Alleati: i soldati muoino continuamente saltando sulle famose mine "fai da te", i vertici militari che fanno? Ordinano un miliardo di dollari di nuovi mezzi che sopportano le esplosioni.
Irakeni ed Afgani ribelli: ammettiamo che i loro mezzi saltano su delle mine EVIDENTEMENTE NEI LUOGHI ABITATI... indovinate un po' che fanno??

E gli americani lo hanno fatto in verità un paio di volte.. e c'è stato uno scandalo internazionale...

Non ho capito l'esempio Cosa hanno combinato gli americani?

Io ho deciso che la vita militare era la migliore e più bella avventura della mia vita e che non avrei mai più avuto amici e atmosfera come quelli che avevo nel Gruppo.. ma non era adatta alle mie capacità umane.
L'ho capito quando un lagunare, dopo che era stato 24 ore nelle fogne, e che avevano "catturato".. (si fa per dire..) per una spiata di qualche bimbo ... ci disse che i bimbi, in azione reale, non avrebbero certo... hemm "parlato"..
E aveva ragione.. come avevano ragione "strategicamente" quegli americani.

Per fare il soldato ci vogliono le palle vere ed io purtroppo ero semplicemente innamorato di un "oggetto" per volare..
Sarei veramente curioso di sapere se le famose ragazze "combat rady" sono pronte a radere al suolo un condominio abitato dove si annida una postazione di Sam....

Questo è un problema di ampio respiro. Personalmente mi limito a dire che considero deleteria la "moda" di etichettare le forze armate come strumenti di pace. Se venissero concepite senza ipocrisia per quello che sono e devono rimanere, cioè strumenti di morte, probabilmente si finirebbe per impiegarle solo nei casi strettamente necessari e con tutti i crismi una volta che le si mette in gioco.

In inghilterra ( e non solo.. io dico che ci saranno grosse novità fra un po' in Italia, e ci andranno di mezzo anche le donne..) non riescono più a coprire i buchi di organico dei Seals.. ammeno che non si degradino i sistemi di selezione.. Perchè mai un ragazzo alto, in salute perfetta, dal fisico perfetto, intelligente, colto, di buona famiglia e psicologicamente stabile... perchè dovrebbe rischiare la pelle se già cosi - attenzione senza spendere una lira - fa di sicuro una vita favolosa??

Anche qui questione ampissima considerando che il mondo si sta riempiendo di gente che pensa di dare una svolta alla propria vita partecipando alle selezioni del Grande Fratello

Chiedo scusa per il perdurare della deriva fuori programma ma è un peccato non replicare in discussioni così costruttive.

[yeridiani]

Faccio questo ultimo intervento OT e poi giuro la smetto.. e prego gli altri di attenersi all'invito del Fondatore.

Io sono in Rete dall'inizio della Rete ed ho passato tutte le stagioni di questo magnifico strumento. All'inizio, come spesso succede, La Rete raccoglieva il meglio dell'intelligenza, della cultura e del pensiero fuori dagli schemi in tutto il mondo.. Poi arrivò il "popolo" con i suoi miseri, semplici, bisogni esistenziali.
Attenzione.. i fondatori non è che sparirono ma si persero nel mare delle Chat o simil Chat e dei siti per le "suonerie" dei telefonini e simili.
Diciamo che l'attenzione di chi gestiva l'accesso alla Rete fu distratta (giustamente il busines è busines..) più dal numero che dalla qualità.
Poi arrivarono degli strumenti facili da usare come questo e come i Blog.
Questa è la vera autentica rivoluzione del terzo millennio, molto più della costruzione stessa della Rete.
Insomma chi ha cose da dire lo può fare magari organizzandosi in proprio, chi ha voglia di incontrare "intelligenze" ne ha ampia possibilità.
Questo ha messo in crisi un potere che pensava di essere al di sopra ed al di là dei problemucci di gestione, di reperibilità di risorse e di decisioni politiche. (ma quando mai si erano visti mesi e mesi di agitazioni sindacali nella stampa...)
A questo potere non è rimasta che una sola arma per arginare l'inevitabile: la qualità e la certezza delle fonti.
Non è una robetta da niente e avverto i fondatori che l'aria che tira è avvelenata... (sentite questo...)
http://video.punto-informatico.it/b.aspx?v=NuMFr6vGkhs=

Certi miei interventi, apparentemente OT, hanno l'intento di trascinare l'attenzione su risvolti molto, molto più informali e per certi versi "vaghi" quando leggo che ci si riferisce a Fatti, Decisioni e Persone .
Attenzione il Direttore ha glissato sulla precisa domanda di quel signore (di cui ha messo solo le iniziali..) ma non mi sorprenderebbe che in privato gli ha chiesto lumi sull'origine di quelle notizie.
E attenzione.. certo è molto improbabile che succeda.. ma non è impossibile (visti i cazzi che girano in questo periodo..) che un eventuale responsabile della questione in oggetto faccia partire una citazione per diffamazione..
Insomma considerando la qualità del sito (altrimenti non sarei qui..) sarebbe uno splendido risultato smussare una certa tendenza vagamente semplicistica e qualche volta imprudente degli interventi.

Per esempio .. mi si domanda a che mi riferisco??
Non lo metto in chiaro pubblicamente neanche sotto tortura.. chi ha capito ha capito.. gli altri mi scrivano pure in privato.
E attenzione si tratta di fatti che hanno dato esito ad inchieste ma non ho voglia per niente di essere "tracciato"..
Questa e la situazione signori.. non resta che prenderne atto ed agire con intelligenza. Sciaguratamente l'atmosfera è quella di un buon salotto davanti ad una birra fra persone che tutto sommato si stimano.. ma il salotto è al centro di un anfiteatro dove tutti ascoltano anche i respiri..

(spero che gli amici non rispondano.. se dovesse succedere non mi offendo se l'intervento è spostato in luogo più opportuno..)

[Predator_ISR]

Per l'immarcescibile yeridiani e l'altrettanto ottimo F-4J (Phantom II):
Trovo interessanti i vostri spunti, come quelli posti da altri amici qui, ma poiche' il Fondatore -giustamente - ci ha esortato all'allineamento e copertura io eseguo.
Roger out.

[yeridiani]

Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.

Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??

[xwang]

Che ne pensate della scelta degli airbus per le cisterne dell'USAF? E del fatto che la Yakolev forte dell'esperienza acquisita con lo yak141 abbia fornito consulenza tecnologica per l'F35?
Xwang

[magnuspictorfecit]

Ciao a tutti!

Dopo lunga assenza... un breve ritorno!

Dubito che alla fine il tanker USAF sarà Airbus.

Il Congresso già ci stà mettendo le mani sopra, e alla fine anche l'USAF si adeguerà, magari mettendo in linea due diversi tanker, se non assegnando alla fine la vittoria direttamente a Boeing.

Non si tratta di requisiti tecnici o operativi, è abbastanza lampante che la proposta Airbus è migliore per il tipco profilo di missione dell'USAF, con missioni che coprono distanze enormi per aggirare i problemi di reperimento di basi.

Ogni tonnellata di carburante in più è tanto di guadagnato in flessibilità operativa, e i costi operativi non sono così differenti tra un A330 e un B767.

La Yakovlev non ha dato, almeno per quanto è noto pubblicamente, la consulenza sul sistema di propulsione del F-35, è stata la Lokheed che ha acquistato il brevetto da Yakovlev, per poi sviluppare l'idea con le sue tecnologie.

Poi un commento sull'Afganistan lo voglio fare: tanti anni fà, subito dopo l'11/09, scrissi proprio qui che per intervenire in Afganistan ci volevano soprattutto i soldi, per comperare quanti più clan afgani possibile, soprattutto dell'Alleanza del Nord, e così spodestare i talebani.

Penso sia pacifico che è stato fatto proprio così, solo che i clan dell'Alleanza del Nord sono anche grandi produttori di oppio, e poenso chei dati su una produzione concentrata sopratutto a sud, Helmand e dintorni, sia un dato artefatto per nascondere il fatto che i clan del Nord, per mantere la loro "amiicizia" con gli occidentali, chiedono di chiudere un occhio e anche due sul tipo di coltivazioni delle loro regioni.

E la debellazione deli talebani, la contrario di quanto dice Elleby (senza polemica ) non è un fatto legato al numero di reparti impiegati o loro tipo, alle brutte il talebano butta il Kalashnikov e si mette a zappare il podere del contadino afgano compiacente o impaurito, se la pressione è troppo forte per resistergli. Il problema è che nella soluzzione per cacciare i talebani non'erano possibilità di accordo con i Pashtun, e di conseguenza con i pachistani: o estendi il conflitto al Pakistan, o ti ritrovi con i talebani per i prossimi decenni, fino a quando i pachistani non troveranno troppo costoso usarli per i loro fini, oppure i Pashtun e altre etnie no penseranno che È meglio cacciare tutti gli occidentali perchè si vive meglio in un Afganistan controllato dai talebani ma pacifico che in un Afganistan dove le operazioni militari si susseguono un mese dopo l'altro senza speranza che finiscano.

Un abbraccio a tutti!

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da magnuspictorfecit

Ciao a tutti!

Dopo lunga assenza... un breve ritorno!

Dubito che alla fine il tanker USAF sarà Airbus.

Il Congresso già ci stà mettendo le mani sopra, e alla fine anche l'USAF si adeguerà, magari mettendo in linea due diversi tanker, se non assegnando alla fine la vittoria direttamente a Boeing.

Non si tratta di requisiti tecnici o operativi, è abbastanza lampante che la proposta Airbus è migliore per il tipco profilo di missione dell'USAF, con missioni che coprono distanze enormi per aggirare i problemi di reperimento di basi.

Ogni tonnellata di carburante in più è tanto di guadagnato in flessibilità operativa, e i costi operativi non sono così differenti tra un A330 e un B767.
La Yakovlev non ha dato, almeno per quanto è noto pubblicamente, la consulenza sul sistema di propulsione del F-35, è stata la Lokheed che ha acquistato il brevetto da Yakovlev, per poi sviluppare l'idea con le sue tecnologie.

Poi un commento sull'Afganistan lo voglio fare: tanti anni fà, subito dopo l'11/09, scrissi proprio qui che per intervenire in Afganistan ci volevano soprattutto i soldi, per comperare quanti più clan afgani possibile, soprattutto dell'Alleanza del Nord, e così spodestare i talebani.

Penso sia pacifico che è stato fatto proprio così, solo che i clan dell'Alleanza del Nord sono anche grandi produttori di oppio, e poenso chei dati su una produzione concentrata sopratutto a sud, Helmand e dintorni, sia un dato artefatto per nascondere il fatto che i clan del Nord, per mantere la loro "amiicizia" con gli occidentali, chiedono di chiudere un occhio e anche due sul tipo di coltivazioni delle loro regioni.

E la debellazione deli talebani, la contrario di quanto dice Elleby (senza polemica ) non è un fatto legato al numero di reparti impiegati o loro tipo, alle brutte il talebano butta il Kalashnikov e si mette a zappare il podere del contadino afgano compiacente o impaurito, se la pressione è troppo forte per resistergli. Il problema è che nella soluzzione per cacciare i talebani non'erano possibilità di accordo con i Pashtun, e di conseguenza con i pachistani: o estendi il conflitto al Pakistan, o ti ritrovi con i talebani per i prossimi decenni, fino a quando i pachistani non troveranno troppo costoso usarli per i loro fini, oppure i Pashtun e altre etnie no penseranno che È meglio cacciare tutti gli occidentali perchè si vive meglio in un Afganistan controllato dai talebani ma pacifico che in un Afganistan dove le operazioni militari si susseguono un mese dopo l'altro senza speranza che finiscano.

Un abbraccio a tutti!

La mia opinione:
Concordo con le conclusioni da te formulate (sulla faccenda dei tanker USAF), tuttavia voglio fare una considerazione sulla parte da me evidenziata: io credo che l'USAF nn puo' accettare l'idea di dipendere, ad esempio sulle parti di ricambio, da fonti esterne al paese; qualcuno forse obiettera' che si tratta di macchine che rientrano nella categoria di supporto alle operazioni aeree, qua io ribatto che si tratta di un "force multiplier", quindi di un assetto che sebbene non utilizzato in "prima linea", riveste pur sempre carattere di assetto strategico, quindi utile a vincere la guerra.

Solo un breve accenno alla seconda parte del tuo post: I dati, e non solo quelli pubblici, circa la produzione di oppio in AFG indicano il sud come la zona di massima produzione. Di recente ci sono stati "momenti" di contrasto tra capi villaggio, locali (sempre al sud) e leaders locali dei talebani proprio perche' la presenza di forze della coalizione e/o ISAF, "disturbava" l'attivita' di produzione di oppio: la "questione" di Musa Qala credo ne sia un esempio che vada interpretato anche in questa chiave.

[jpjcssource]

Originariamente inviato da Predator_ISR

La mia opinione:
Concordo con le conclusioni da te formulate (sulla faccenda dei tanker USAF), tuttavia voglio fare una considerazione sulla parte da me evidenziata: io credo che l'USAF nn puo' accettare l'idea di dipendere, ad esempio sulle parti di ricambio, da fonti esterne al paese; qualcuno forse obiettera' che si tratta di macchine che rientrano nella categoria di supporto alle operazioni aeree, qua io ribatto che si tratta di un "force multiplier", quindi di un assetto che sebbene non utilizzato in "prima linea", riveste pur sempre carattere di assetto strategico, quindi utile a vincere la guerra.

Solo un breve accenno alla seconda parte del tuo post: I dati, e non solo quelli pubblici, circa la produzione di oppio in AFG indicano il sud come la zona di massima produzione. Di recente ci sono stati "momenti" di contrasto tra capi villaggio, locali (sempre al sud) e leaders locali dei talebani proprio perche' la presenza di forze della coalizione e/o ISAF, "disturbava" l'attivita' di produzione di oppio: la "questione" di Musa Qala credo ne sia un esempio che vada interpretato anche in questa chiave.

La dipendenza da produttori stranieri anche per tutto il periodo di vita del velivolo in questo caso è irrilevante visto che si tratta di paesi amici ed alleati di lunga data che non saranno sicuramente ostili in futuro e quindi il rispetto dei contratti è garantito anche per gli anni a venire.
Secondo me la cosa che fa più storcere il naso ai politici americani è il fatto che tale investimento del Pentagono influirà solo marginalmente sull'economia nazionale, in più il mobbing che possono esercitare i grandi colossi della difesa nazionale nel mondo politico americano ha fatto il resto.

[elleby]

Predator, per lo stesso principio allora gli USAF non potrebbero esportare alcun sistema d'arma . Ovviamente comprare da un'altro paese è esporsi a rischi superiori in caso di conflitto col paese produttore, ma stiamo parlando di un consorzio di paesi che grossomodo da un secolo hanno sempre agito a favore dell'USA militarmente, tutti membri della Nato da almeno 30 anni, forse la Spagna da un po' di meno, non di Cina e Russia. Inoltre, bisognerebbe vedere se anche fosse un consorzio totalmente americano i semilavorati e l'elettronica da dove effettivamente vengono.
Inoltre credo che siano i militari per primi a comprendere che malgrado tutto non hanno fondi per tutti i progetti, per cui o cominciano a risparmiare comprando il sistema d'arma che garantisce il miglior rapporto qualità/prezzo oppure non c'è la faranno mai a finanziare a livelli soddisfacenti anche i programmi basilari (vedesi l'USN che non puo' permettersi attualmente un sostituto del Greyhound).
Sono altresi convinto che in America il protezionismo verso armi stranieri sia dettato dalle lobby industriali per una questione di meri interessi commerciali: in fondo anche se l'Airbus fosse scelto, una gran parte della produzione andrebbe al suo alleato Northrop Grumman, come prevedono le protezionistiche leggi in merito, non vorrei dire una cavolata ma mi pare che il partner locale USA deva produrre almeno il 40% del sistema d'arma.
Saro' pessimista, ma temo che un'altra volta, come nel caso CSAR e con il Centauro di nuovo gli Americani per via politica faranno in modo che le oggettive deficienze dei rivali americani vengano ignorate in favore del profitto economico privato, perchè poi questo si traduce in perdite economiche per i militari.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Predator, per lo stesso principio allora gli USAF non potrebbero esportare alcun sistema d'arma

Non sono stato sufficientemente chiaro: il Dipartimento della Difesa, e di conseguenza l'USAF, una qualche plausibile giustificazione l'hanno. Perche' quel tipo di macchina Airbus, Boeing, rappresentano l'anello debole nell'attuale "parco macchine" dei paesi occidentali: concetti come l'NRF vede tra i punti deboli proprio la bassa disponibilita' di aerei da trasporto, che guarda caso usano quelle cellule o sono da esse derivate, percui se un paese o piu' paesi facenti parte del consorzio AIRBUS, chiede o decide di dare priorita' alla fornitura di macchine complete o di sue parti al paese (consorziato), secondo voi chi ne subirebbe il ritardo?

Circa la domanda iniziale, la mia risposta e':SI; a mio modo di vedere fu emblematico la "faccenda" degli F16 che a seguito della chiusura della base USAF a Torrejon negli anni ottanta; venne avanzata proposta d'acquisto anche al nostro paese, il prezzo - per singola macchina -era direi simbolico; tuttavia veniva imposto di far fare manutenzione di terzo livello solo all'industria USA. Come tutti sappiamo, a torto o a ragione il nostro paese declino' poi quell'offerta, anche per altre considerazioni (EFA).

Torniamo alle stazioni di servizio volanti (anche definiti tankers) , se ricordo bene, tempo fa la Boeing fece un'offerta all'USAF, dove - sempre se ricordo bene - avrebbe offerto in leasing un certo numero di tankers (credo 100) o comunque una formula commerciale che prevedeva sia l'acquisto di un certo numero di macchine e sia il leasing delle rimanenti.

[Predator_ISR]

Originariamente inviato da elleby

Saro' pessimista, ma temo che un'altra volta, come nel caso CSAR e con il Centauro di nuovo gli Americani per via politica faranno in modo che le oggettive deficienze dei rivali americani vengano ignorate in favore del profitto economico privato, perchè poi questo si traduce in perdite economiche per i militari.

Potrebbe anche essere una "mossa" per convincere gli europei ad abbandonare la difesa ad oltranza del progetto Galileo a tutto vantaggio del GPS (M-4) oppure per puntare su un rinnovo, con macchine Boeing 767, della flotta NAEW, ci sono diverse variabili in questo "gioco" che io nn conosco, se voi avete dati certi prego forniteli.

[Phantom II]

Originariamente inviato da Predator_ISR

Per l'immarcescibile yeridiani e l'altrettanto ottimo F-4J (Phantom II):
Trovo interessanti i vostri spunti, come quelli posti da altri amici qui, ma poiche' il Fondatore -giustamente - ci ha esortato all'allineamento e copertura io eseguo.
Roger out.

Chiedo nuovamente scusa, il precedente intervento che ho postato era già da conisiderarsi l'ultimo della serie

Originariamente inviato da yeridiani

Bene ... io ho causato il blocco .. io riapro.

Fra i vari oggetti volanti che recentemente mi hanno impressionato non poco due ne ho intravisti su Sky ma non ho fatto in tempo a capire bene di cosa si trattasse.
Uno è un missile tipo Tow con una testata composta da tre fleccetes autocercanti e l'altro è un munizionamento di un obice da 155 in grado di centrare un obiettivo a 40 km con un tiro spostato di ben 18 gradi!!..
Qualcuno ne se qualcosa??

In merito al munizionamento per obici, ricordo che qualche anno fa sulle riviste del settore si faceva un discreto parlare di modelli con propulsione aggiuntiva a razzo. Se non ricordo male tra i pionieri del settore c'era il Sud Africa.

[Phantom II]

Ho seguito il dibattimento in merito alla presunta scelta dell'USAF di dotarsi d'aerocisterne made in Airbus ma ho capito poco e nulla delle questioni correlate che avete tirato in ballo.
Tanto per avere le idee un po' più chiare (siccome non seguo più il settore su carta stampata ecc.) a livello meramente tecnico quali sono le differenze, e di conseguenza i vantaggi, tra la soluzione europea e quella statunitense?