BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[seb87]

Boh , forse da me sarà una realtà diversa ma il problema energetico non l'ho mai sentito...

qua dalle mie parti si fa un sacco di campagna per la raccolta differenziata/pannelli solari/metodi alternativi di energia nonchè metodi alternativi di costruzione ( nel fine settimana passato ho visto una casa ad impatto ambientale 0, autosostenuta , il propietario mi ha descritto un po' la casa ed ha conscluso che lui utilizza quasi del tutto energia autoprodotta.. )

non si può espandere questo "sapere" anche al resto dell'italia...??

[Maverick18]

Originariamente inviato da CYRANO

Avrà già qualche amico siciliano a cui affidare gli appalti...

Probabilmente avrà i suoi interessi, il nucleare è una scelta che ha tanti contro.

Originariamente inviato da greasedman

Appunto, i costi sono aumentati di moltissimo negli ultimi anni...
Il nucleare poteva essere conveniente all'inizio degli anni 80, oggi è una follia, a meno che non si tratti di una scelta strategica militare, come è appunto il caso degli unici 2 paesi al mondo che stanno costruendo le loro prime centrali nucleari (iran e koreadelnord, con buona pace dell'aiea...).
I reattori di cui parli non esistono, le uniche sperimentazioni fatte in merito (e che durano da decenni) non hanno portato ad altro che centrali guaste e sesquipedali flop economici.
Quando (e se) ci saranno, se ne riparlerà, ad oggi è assurdo puntare su qualcosa che ancora manco esiste nè tantomeno funziona. Sarebbe come puntare sui pannelli solari all'80% di efficenza... anzi, lì forse ci sono meno lontani


Per quello io sono più che tranquillo: piuttosto che rischiare l'impopolarità li si manderà in un qualche sito di stoccaggio all'estero, spendendo cifre astronomiche suffragate dai tagli ai servizi primari, il tutto, rigorosamente, all'insegna della privatizzazione e indipendenza energetica... per gli altri, però...

Già, il nucleare ha troppi costi e servirà solo per aumentare di poco l'energia prodotta in Italia:

costi elevati
tempo di costruzione centrali e messa in funzione (5-10 anni)
scorie radioattive
investimento che porterà guadagni solo dopo diversi decenni
costo uranio, che col passare del tempo aumenterà senz'altro
dove allocare le centrali ? (prevedo proteste...)
non risolverà granchè del problema energetico
sicurezza (questo è l'ultimo dei contro, dato che mi pare le centrali di ultima generazione siano molto sicure)


Oggi il politico che parla del nucleare lo fa per solo a scopo elettorale o per interessi propri. Non avremo alcun beneficio tangibile ed inoltre vorrei sapere cosa faremo nel frattempo.

[seb87]

Originariamente inviato da Maverick18

sicurezza (questo è l'ultimo dei contro, dato che mi pare le centrali di ultima generazione siano molto sicure)

ah beh...questo dipende a chi andranno in mano...

...se le fanno...prevedo disastri..

[fracarro]

Originariamente inviato da cocis

è solo il solito pagliaccio ... a lui interessa solo fare il ponte x la sua amica impregilo .... per il nucleare siamo fuori da un pezzo .. le nosre centrali sono vecchie .... e la nostra tecnologia obsoleta .. .è solo campagna elettorale x prendere voti ... a margire in galera quel buffone dovrebbe stare .. per mondadori .. falso in filanto .. tangenti alla guardia fi finanza.. europa 7 ... e tutto il resto ... in un paese normale berlusconi sarebbe già in carcere da un pezzo...

Giusto per curiosità. Ma la impregilo ha le competenze per costruire anche una centrale nucleare?

[seb87]

Originariamente inviato da W4rfoX

Essi... la vedo bene l'industria metallurgica a pannelli solari. Si vede che gli indiani sono proprio scemi ad avere in cantiere un reattore al torio.

sarebbe ?

[lowenz]

E se ammettessimo che siamo alle strette con OGNI tipo di energia?

L'unica strada per il futuro è la fusione, è evidente: le fonti rinnovabili sono troppo legate a come l'atmosfera evolve, il geotermico alla tettonica, il petrolio/carbone e l'uranio prima o poi finiscono.

[Mailandre]

Originariamente inviato da rgart

...cut...

La soluzione è la produzione individuale, il 50% delle emissioni sono date dal riscaldamento, per cui piano di ricostruzione delle case con abbattimento delle fughe di calore, pannelli termo-solari per ogni abitazione ed edificio pubblico, massiccia ricerca sull'elettrovoltaico ed applicazione in tutto il sud casa per casa.
...cut....

Credo questa sia la prima cosa da fare prima di decidere ogni altra soluzione praticabile!!
L'anno scorso ho sostituito infissi e applicato un "cappotto" alle pareti esterne dell'abitazione; il risultato è stato del 50% in meno di consumo riscaldamento!
Lo Stato mi ha incentivato con il 55% di detrazione Irpef (risparmio energetico).
Se avessi sui tetti dei pannelli fotovoltaici avrei pure un'autonomia di energia indipendente,...certo ora il costo è ancora alto , ma la strada giusta credo sia questa.
http://www.portalsole.it/

[lowenz]

Originariamente inviato da Mailandre

Se avessi sui tetti dei pannelli fotovoltaici avrei pure un'autonomia di energia indipendente,...certo ora il costo è ancora alto , ma la strada giusta credo sia questa.
http://www.portalsole.it/

E cosa capita se per un mese c'è nuvoloso? Penso che l'energia raccolta si abbassi non poco

[Maverick18]

Originariamente inviato da lowenz

E se ammettessimo che siamo alle strette con OGNI tipo di energia?

L'unica strada per il futuro è la fusione, è evidente: le fonti rinnovabili sono troppo legate a come l'atmosfera evolve, il geotermico alla tettonica, il petrolio/carbone e l'uranio prima o poi finiscono.

Certo, la fusione rappresenta (forse) il futuro, ma tra diversi decenni.

[Unrue]

E' sempre il solito discorso. Gli altri stati le centrali le hanno e vanno molto bene, solo noi ci poniamo questi problemi. Basta seguire gli esempi che già ci sono e funzionano, poi non vedo il motivo per cui non potremmo farle anche noi.

Se continuiamo sempre con queste idee disfattiste, secondo le quali non si fa la centrale perchè poi non saremmo capaci a gestirla, allora non vedo futuro per il nostro paese.

Detto questo, bisogna continuare a sviluppare anche le altre forme di energia: solare eolica, ecc ecc. , perchè in nessuno stato, neanche in America, il nucleare copre l'intero fabbrisogno energetico.

Chi si lamente che ci vuole 10 anni per costruirne una, e che servono politiche energetiche da subito gli chiedo: perchè non l'hanno fatta costruire 10 anni fa la centrale allora? A quest'ora sarebbe già in funzione.

[D.O.S.]

a me fanno paura le scorie ,non le centrali.
se si potesse stoccarle in un luogo sicuro e lontano dalla popolazione civile sarebbe meglio ....in pratica in mezzo a qualche deserto.
ma qui in Italia luoghi del genere non ce ne sono.


mi immagino cmq i casini quando decideranno i luoghi dove costruire le nuove centrali , con la popolazione locale che insorgerà contraria ..... tutti vogliono l'energia ma nessuno vuole una centrale vicino a casa.

[drakend]

Originariamente inviato da lowenz

E se ammettessimo che siamo alle strette con OGNI tipo di energia?

L'unica strada per il futuro è la fusione, è evidente: le fonti rinnovabili sono troppo legate a come l'atmosfera evolve, il geotermico alla tettonica, il petrolio/carbone e l'uranio prima o poi finiscono.

Ma che vuol dire che le fonti rinnovabili dipendono dall'atmosfera? Mica una centrale eolica, ad esempio, la si costruisce in un solo sito e poi i venti d'alta quota sono molto più costanti di quelli di bassa quota. Senza contare che in certe zone il vento è proprio costante durante tutto l'anno... idem per il geotermico ed il solare.

[Maverick18]

Originariamente inviato da Unrue

perchè in nessuno stato, neanche in America, il nucleare copre l'intero fabbrisogno energetico.

Il nucleare non inciderà molto sulla produzione di energia in Italia, questo i politici dimenticano di dirlo, facendo credere alla gente: Nucleare=problema risolto per sempre

Originariamente inviato da drakend

Ma che vuol dire che le fonti rinnovabili dipendono dall'atmosfera? Mica una centrale eolica, ad esempio, la si costruisce in un solo sito e poi i venti d'alta quota sono molto più costanti di quelli di bassa quota. Senza contare che in certe zone il vento è proprio costante durante tutto l'anno... idem per il geotermico ed il solare.

Quoto

[greasedman]

Originariamente inviato da Maverick18

Probabilmente avrà i suoi interessi, il nucleare è una scelta che ha tanti contro.



Già, il nucleare ha troppi costi e servirà solo per aumentare di poco l'energia prodotta in Italia:

costi elevati
tempo di costruzione centrali e messa in funzione (5-10 anni)
scorie radioattive
investimento che porterà guadagni solo dopo diversi decenni
costo uranio, che col passare del tempo aumenterà senz'altro
dove allocare le centrali ? (prevedo proteste...)
non risolverà granchè del problema energetico
sicurezza (questo è l'ultimo dei contro, dato che mi pare le centrali di ultima generazione siano molto sicure)


Oggi il politico che parla del nucleare lo fa per solo a scopo elettorale o per interessi propri. Non avremo alcun beneficio tangibile ed inoltre vorrei sapere cosa faremo nel frattempo.

La sicurezza delle centrali è sicuramente buona (anche se non è mai abbastanza), il problema "sicurezza" è riferito a tutto il ciclo del combustibile e delle scorie (atti dolosi inclusi).
E qui la situazione, come direbbe qualcuno, non è certo buona.

I costi poi possono solo peggiorare, nessuno scommetterebbe un solo euro di tasca propria sul fatto che una centrale costruita entro il 2020 possa produrre energia a mercato fino al 2060, cosa che già non riesce a fare oggi. Lo vorrei proprio conoscere...

[Mailandre]

Originariamente inviato da lowenz

E cosa capita se per un mese c'è nuvoloso? Penso che l'energia raccolta si abbassi non poco

Il fabbisogno energetico sarà comunque disponibile dalla "Rete" generale (es. Enel)
la differenza è plateale: un conto è usare la Rete Generale x 12 mesi ,..è diverso usufruirne per 2 mesi!!
l'energia prodotta individualmente è comunque data disponibile alla Rete Generale , che ne gestirà il fabbisogno Generale.

[cocis]

Originariamente inviato da Unrue

E' sempre il solito discorso. Gli altri stati le centrali le hanno e vanno molto bene, solo noi ci poniamo questi problemi. Basta seguire gli esempi che già ci sono e funzionano, poi non vedo il motivo per cui non potremmo farle anche noi.

Se continuiamo sempre con queste idee disfattiste, secondo le quali non si fa la centrale perchè poi non saremmo capaci a gestirla, allora non vedo futuro per il nostro paese.

Detto questo, bisogna continuare a sviluppare anche le altre forme di energia: solare eolica, ecc ecc. , perchè in nessuno stato, neanche in America, il nucleare copre l'intero fabbrisogno energetico.

Chi si lamente che ci vuole 10 anni per costruirne una, e che servono politiche energetiche da subito gli chiedo: perchè non l'hanno fatta costruire 10 anni fa la centrale allora? A quest'ora sarebbe già in funzione.

carlo rubbia ,.... ricercatore italiano .. ha detto ... se non siamo neanche in grado si smaltire i rifiuti .. come può l'italia costruire 1 centrale nucleare ???

[lowenz]

Originariamente inviato da drakend

Ma che vuol dire che le fonti rinnovabili dipendono dall'atmosfera? Mica una centrale eolica, ad esempio, la si costruisce in un solo sito e poi i venti d'alta quota sono molto più costanti di quelli di bassa quota. Senza contare che in certe zone il vento è proprio costante durante tutto l'anno... idem per il geotermico ed il solare.

Perchè quando si parla di energia rinnovabili nessuno nomina gli altrove tanto nominati cambiamenti climatici?

Se si dà per vero il cambiamento climatico mondiale non esistono più posti "sicuri".

Il geotermico è legato alla tettonica: anche quella muta.

[Unrue]

Originariamente inviato da Maverick18

Il nucleare non inciderà molto sulla produzione di energia in Italia, questo i politici dimenticano di dirlo, facendo credere alla gente: Nucleare=problema risolto per sempre

E su cosa è basata questa tua affermazione?

[lowenz]

Originariamente inviato da Mailandre

Il fabbisogno energetico sarà comunque disponibile dalla "Rete" generale (es. Enel)
la differenza è plateale: un conto è usare la Rete Generale x 12 mesi ,..è diverso usufruirne per 2 mesi!!
l'energia prodotta individualmente è comunque data disponibile alla Rete Generale , che ne gestirà il fabbisogno Generale.

OK, e l'Enel da dove la prende?

A me sembra francamente un discorso da scaricabarile "Da qualche parte mi arriva sempre e comunque".....mica è sicuro per sempre.

[Unrue]

Originariamente inviato da cocis

carlo rubbia ,.... ricercatore italiano .. ha detto ... se non siamo neanche in grado si smaltire i rifiuti .. come può l'italia costruire 1 centrale nucleare ???

Beh, allora è ora chi ci diamo una mossa e ci svegliamo un pò come Stato, perchè stiamo diventando lo zimbello d'Europa.