Processo SME, assolto Berlusconi per prescrizione del reato

[gretas]

Di Marco Travaglio





Se non fosse l’ingrato che è, il Cainano erigerebbe a sue spese un monumento equestre al centrosinistra, che per la seconda volta gli riconsegna il Paese esattamente come lui l’aveva lasciato. Almeno per i settori che gl’interessano, cioè la giustizia e l’informazione. Pareva brutto cambiare qualcosa, c’era il rischio di offenderlo. Ieri, per esempio, la giustizia ha dimostrato che, volendo, può essere rapida, fulminea: un quarto d’ora di udienza, cinque minuti di camera di consiglio, poi la sentenza del processo Sme-Ariosto bis per i falsi in bilancio Fininvest connessi alle mazzette pagate al giudice Squillante. “Il fatto non è più previsto dalla legge come reato”, nel senso che l’imputato l’ha depenalizzato.

Il processo era l’ultima coda del filone “toghe sporche” aperto dalla Procura di Milano nell’estate del 1995 in seguito alla testimonianza di Stefania Ariosto. E riguardava i falsi in bilancio contestati al Cavaliere, come titolare del gruppo Fininvest, per far uscire clandestinamente dalle casse delle società estere il denaro necessario a corrompere, o comunque a pagare, alcuni magistrati che stavano sul libro paga del Biscione. Inizialmente il processo Sme-Ariosto era uno solo e vedeva imputati per corruzione giudiziaria Berlusconi, i suoi avvocati Cesare Previti e Attilio Pacifico e i giudici Filippo Verde (per la presunta sentenza venduta sul caso Sme del 1988) e Renato Squillante (per una tangente di 434 mila dollari del 1991); in più Berlusconi rispondeva anche di falso in bilancio. Poi, nel febbraio 2002, il suo governo depenalizzò di fatto i reati contabili, fissando soglie di non punibilità così alte da sanare cifre stratosferiche di fondi neri. Su richiesta della Procura, il Tribunale stralciò il capitolo del falso in bilancio e ricorse contro la nuova legge dinanzi alla Corte di giustizia europea, che però lasciò ai giudici italiani la decisione se applicare la legge italiana o quella (più rigida e prevalente) comunitaria. Intanto, nel processo principale, Previti, Pacifico e Squillante se la cavano con la prescrizione, solo Verde viene assolto. E così Berlusconi, ma solo per insufficienza di prove.

Le accuse

Resta, ormai sul binario morto, il processo sul falso in bilancio che s’è chiuso ieri. Nel capo d’imputazione si legge che “Berlusconi Silvio, in concorso con gli altri amministratori e dirigenti delle spa Fininvest ed Istifi, in esecuzione di un unico disegno criminoso, quale presidente della spa Fininvest e azionista di riferimento dell’omonimo gruppo, fraudolentemente concorreva a esporre nei bilanci di esercizio delle precitate società, relativi agli anni 1986/’87, ‘88, ‘89, nonché nelle relazioni allegate ai bilanci e nelle altre comunicazioni sociali, notizie false e incomplete sulle condizioni economiche delle medesime: operando perché Istifi gestisse la tesoreria del gruppo in modo tale da non consentire l’attribuzione e la ricostruzione delle operazioni finanziarie finalizzate a creare provviste di contanti nonché l’effettivo impiego in operazioni riservate ed illecite ed anche per l’esecuzione dei pagamenti di cui ai capi precedenti (le presunte tangenti ai giudici Squillante e Verde, ndr); creando, attraverso operazioni eseguite presso la Fiduciaria Orefici di Milano, delle disponibilità extracontabili utilizzate per operazioni riservate e illecite nonché per eseguire i pagamenti di cui ai capo che precedono; cosí occultando, nelle diverse comunicazioni sociali, sia la creazione di disponibilità finanziarie, sia il loro impiego, sia l’esistenza di società correlate e di posizioni fiduciarie riferibili alle precitate società (nonché gli impegni per la loro capitalizzazione, i costi relativi e le plusvalenze realizzate)”. Indipendentemente dalla conclusione dei processi, i versamenti in nero della Fininvest sono documentali e incontestabili. I primi risalgono al 1988, poco dopo la sentenza di Cassazione che chiuse la causa civile sulla mancata cessione, nel 1985, della Sme dall’Iri di Prodi alla Buitoni di De Benedetti per l’azione di disturbo inscenata dal trio Berlusconi-Barilla-Ferrero (Iar) su ordine di Bettino Craxi. Il 2 maggio e il 26 luglio 1988, da un conto svizzero di Pietro Barilla, partono due bonifici: il primo di 750 milioni, il secondo di 1 miliardo di lire, entrambi diretti al conto Qasar Business aperto presso la Sbt di Bellinzona dall’avvocato Pacifico. I 750 milioni vengono ritirati in contanti da Pacifico, che li porta in Italia e – secondo l’accusa – ne consegnati una parte (200 milioni) brevi manu al giudice Verde, che nel 1986 ha sentenziato a favore della Iar (che però viene assolto: manca la prova dell’ ultimo passaggio). Il miliardo invece lascia tracce documentali fino al termine del suo percorso: il 29 luglio ’88 Pacifico ne bonifica 850 milioni al conto Mercier di Previti e 100 milioni al conto Rowena di Squillante, trattenendone solo 50 per sè. Perché tutto quel denaro targato Barilla-Berlusconi (soci nella Iar) approda – secondo i pm - sui conti di due magistrati e di due avvocati che l’imprenditore parmigiano non conosce e che non hanno mai lavorato per lui? Perché mai il socio di Berlusconi dovrebbe pagare un miliardo e 750 milioni a due avvocati di Berlusconi che neppure conosce e a un giudice di Roma, anch’egli a lui sconosciuto, se nella causa Sme fosse tutto regolare?

Il bonifico Orologio

C’è poi il versamento del 1991, sganciato dall’affare Sme, ma rientrante – per l’accusa – nello stipendio aggiuntivo che Squillante riceveva da Fininvest per la costante disponibilità al servizio del gruppo: lo attesta un’impressionante sequenza di contabili bancarie svizzere sul passaggio di 434.404 dollari (500 milioni di lire tondi tondi) dal conto Ferrido (All Iberian, cioè Fininvest) al conto Mercier (Previti) al conto Rowena (Squillante), il 5 marzo 1991. Due bonifici diretti, della stessa identica cifra, nel giro di un’ora e mezza, siglati con il riferimento cifrato “Orologio”. Previti, sulle prime, parla di un semplice errore della banca. Poi cambia piú volte versione. All Iberian è la tesoreria occulta del Biscione e bonifica decine di miliardi di lire sui conti svizzeri Polifemo e Ferrido, gestiti dal cassiere centrale Fininvest, Giuseppino Scabini. Da dove arrivano i soldi? Da tre diversi sistemi. Anzitutto dai bonifici della lussemburghese Silvio Berlusconi Finanziaria. Poi, dall’aprile 1991, dal contante versato dalla Diba Cambi di Lugano: il denaro proveniva da due diverse operazioni effettuate grazie alla Fiduciaria Orefici di Milano. La prima è l’operazione «Bica-Rovares», condotta dal gruppo Berlusconi con l’immobiliarista Renato Della Valle, che frutta una ventina di miliardi; la seconda è strettamente legata al «mandato 500»: un mandato personale del Cavaliere aperto presso la Fiduciaria Orefici e utilizzato per acquistare 91 miliardi in Cct. I titoli di Stato vengono poi monetizzati a San Marino e il contante viene consegnato a Milano 2 a Scabini. Parte di questi soldi (18 miliardi circa) finiscono sui conti esteri del gruppo. A portarli in Svizzera provvede lo spallone Alfredo Bossert, che li consegna alla Diba Cambi di Lugano. Insomma, i conti esteri di All Iberian dai quali partono i versamenti ai giudici (ma anche 23 miliardi a Craxi) sono alimentati da denaro della Fininvest e –come ammettono i suoi stessi difensori - «dal patrimonio personale di Silvio Berlusconi». E allora come può il Cavaliere non saperne nulla?

Una partita craxian-berlusconiana

La provvista del bonifico “Orologio” All Iberian-Previti-Squillante proviene da un altro conto del gruppo: il Polifemo, sempre gestito da Scabini. Il 1° marzo 1991, un venerdí, Polifemo riceve da Diba Cambi un accredito di 316.800.000 lire. Il denaro è giunto in Svizzera in contanti quattro giorni prima, il 26 febbraio, direttamente da palazzo Donatello a Milano 2 (sede Fininvest), trasportato dagli uomini di Bossert (la somma non fa parte della provvista creata col «mandato 500», che sarà operativo solo dal luglio 1991). Il lunedí successivo, 4 marzo, quei 316 e rotti milioni permettono a Polifemo di disporre il bonifico di 434.404 dollari a Ferrido (sempre All Iberian), dando cosí il via alla trafila che, attraverso Previti, approda al conto di destinazione finale: Squillante. Insomma, Polifemo gira 2 miliardi a Previti e (tra febbraio e marzo ’91) 10 miliardi a Craxi. Nello stesso periodo Previti riceve un’altra provvista (2,7 miliardi) che utilizza in parte per girare a Pacifico i soldi necessari (425 milioni) a comprare la sentenza del giudice Vittorio Metta che annulla il lodo Mondadori e regala la casa editrice a Berlusconi: un altro affare che sta molto a cuore a Craxi. Nella primavera ’91 dunque Berlusconi completa l’occupazione dei media e paga il politico, gli avvocati e i giudici che l’hanno aiutato. La sequenza temporale ricostruita dall’accusa è impressionante. Il 14 febbraio ’91 Previti versa 425 milioni al giudice Metta tramite Pacifico. Il 6 marzo ’91 bonifica 500 milioni a Squillante. Il 16 aprile ’91, ancora tramite Pacifico, dirotta 500 milioni sul conto «Master 811» di Verde (poi assolto). Sempre con fondi Fininvest.

Non potendo negare i versamenti plurimiliardari a Previti in barba al fisco, Berlusconi li spiega cosí: «Normalissime parcelle professionali”. Ma non esiste una sola fattura che le dimostri. E d’altronde: se quei soldi – come dice la difesa berlusconiana – erano «patrimonio personale di Berlusconi», che c’entrano con le parcelle? Berlusconi pagava le parcelle agli avvocati del gruppo di tasca propria? Assurdo. Ultima perla. Dice Berlusconi che «da uno di quei conti vengono effettuati da Fininvest una serie di acconti ai vari studi legali del gruppo, fra cui lo studio Previti». Ma altri studi non ne risultano: Polifemo finanzia solo l’avvocato Previti e poi Craxi. Anche Craxi era un legale del gruppo Fininvest? Beh, in un certo senso…

"I fatti non sono più previsti dalla legge come reato". Con questa formula i giudici della I sezione penale del Tribunale di Milano hanno prosciolto Silvio Berlusconi dall'accusa di falso in bilancio nell'ultimo stralcio di procedimento nato con il caso-Sme. Gli episodi contestati all'ex premier, infatti, risalivano alla fine degli anni Ottanta. All'inizio dell'udienza, durata meno di un quarto d'ora, l'accusa aveva chiesto la prescrizione, mentre la difesa aveva sollecitato i giudici ad un verdetto di proscioglimento perché i fatti non costituiscono più reato. Era stato, infatti, proprio durante il governo Berlusconi che il falso in bilancio era stato derubricato. Una interpretazione, quest'ultima, che è stata accolta dai giudici. I fatti contestati all'ex premier risalivano al periodo che va dal 1986 al 1989, e, quindi, sarebbe comunque state coperti dalla prescrizione. I giudici, come detto, hanno però deciso di prosciogliere Berlusconi perché il fatto non è più previsto come reato, invece che dichiarare la prescrizione, come richiesto dal pm Ilda Boccassini. Il procedimento in cui Berlusconi era imputato di falso in bilancio era stato stralciato dal troncone principale del processo Sme, in quanto i giudici avevano investito la Corte europea affinché valutasse la congruità della normativa italiana sul falso in bilancio con le direttive comunitarie. La Corte europea aveva deciso però di non entrare nel merito delle leggi in vigore nei singoli Paesi. "Dopo sei anni è stata pronunciata una sentenza che il Tribunale e la Procura avevano cercato in ogni modo di evitare rivolgendosi addirittura alla Corte di Giustizia europea", ha commentato l'avvocato Nicolò Ghedini, difensore insieme al collega Gaetano Pecorella di Silvio Berlusconi. La legge che depenalizza il falso in bilancio è stata una delle prime cosiddette "leggi ad personam" approvate dal passato governo Berlusconi. Il provvedimento è diventato infatti operativo già dal gennaio 2002 grazie a un decreto varato a tempo di record dall'allora ministro della Giustizia Roberto Castelli. "Le fattispecie di minore gravità del falso in bilancio - spiegava il Guardasigilli - sono state depenalizzate e saranno punite con sanzioni amministrative in linea con l'attuale tendenza a limitare ai casi realmente gravi l'intervento penale". Lo scorso ottobre la Casazione aveva chiuso definitivamente un altro troncone del procedimento Sme a carico di Silvio Berlusconi assolvendolo dalle accuse di corruzione nell'intricata vicenda della vendita del comparto agro-alimentare dell'Iri alla Cir, la finanziaria di Carlo De Benedetti. La posizione del leader di Forza Italia era stata stralciata da quella degli altri sei imputati, compresi il senatore Cesare Previti e il giudice Squillante, in seguito all'approvazione del "Lodo Schifani", un'altra delle cosiddette "leggi ad personam" (successivamente dichiarata incostituzionale) che introduceva l'immunità per le cinque più alte cariche dello Stato.

MILANO - Silvio Berlusconi è stato assolto nel processo stralcio per la vicenda Sme. Il pm Ilda Boccassini aveva chiesto che fosse dichiarata la prescrizione per il reato di falso in bilancio relativo alle attività della Fininvest negli anni 1986-1989 di cui era accusato l'ex premier. I suoi
difensori, Nicolò Ghedini e Gaetano Pecorella, aveva invece chiesto l´assoluzione perché il fatto non è più rubricato come reato, dopo la modifica della normativa sul falso in bilancio nell´aprile 2002.

SENTENZA-LAMPO - La sentenza di assoluzione è stata letta dopo 5 minuti di camera di consiglio dai giudici della prima sezione penale presieduti da Antonella Bertoja. Il tribunale ha pronunciato il non doversi procedere perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato, accogliendo così la richiesta della difesa di Berlusconi. Complessivamente l'udienza è durata circa un quarto d'ora.

STRALCIATO - Il capitolo Sme in questione era stato separato dal troncone principale - in cui Berlusconi è stato assolto dall'accusa di corruzione in atti giudiziari - perché i giudici si erano rivolti alla Corte europea per chiedere di valutare la corrispondenza tra la normativa italiana e le direttive comunitarie. A ottobre la Cassazione ha confermato l'assoluzione per Berlusconi, dopo che il 27 aprile l'ex premier era stato assolto con formula piena dalla Corte di Appello di Milano.

«IN RITARDO» - «Una sentenza che arriva in ritardo di sei anni, alla fine di un processo che la Procura e il Tribunale di Milano avevano fatto di tutto per evitare rivolgendosi addirittura alla Corte di giustizia europea - commenta l'avvocato Ghedini -. I giudici europei e la Corte Costituzionale avevano detto che la modifica di legge dell´aprile del 2002 era corretta e rispondente alle direttive comunitarie per cui a Milano sono stati costretti, sia pure in ritardo, a celebrare un processo scomodo che è finito come doveva finire».

RUSSO SPENA - «L´assoluzione di Berlusconi dall´accusa di falso in bilancio era scontata: la legge che abolisce il reato se l´era fatta, come molte altre, su misura». Parole di Giovanni Russo Spena, capogruppo di Prc al Senato. «Il governo di centrosinistra - aggiunge - stava reintroducendo il reato di falso in bilancio con il decreto sicurezza, il mondo giuridico e gli imprenditori onesti infatti chiedevano proprio questo ed è ovvio che, se Berlusconi vince le
elezioni, falsificare i bilanci delle aziende diventerà uno sport nazionale».





http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1766925

[dantes76]

non ti preoccupare, che a mesi, lui risolvera tutti i prob giudiziari...dei criminali

[Killer Application]

Originariamente inviato da dantes76

non ti preoccupare, che a mesi, lui risolvera tutti i prob giudiziari...dei criminali

Peccato perchè il csx in questi due anni ha fatto una bella riforma sulla giustizia!

Grazie romano! Grazie Presidente!


















ah... mi dite che non ha fatto niente in questi 2 anni? Peccato....

[dantes76]

Originariamente inviato da Killer Application

Peccato perchè il csx in questi due anni ha fatto una bella riforma sulla giustizia!

Grazie romano! Grazie Presidente!


















ah... mi dite che non ha fatto niente in questi 2 anni? Peccato....

no hanno liberato 13000 criminali.. ops, non solo il csx... opebbaccooooooooooooo!!

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da Killer Application

Peccato perchè il csx in questi due anni ha fatto una bella riforma sulla giustizia!
:

Peccato che come già detto nel topic non sarebbe cambiato nulla visto che per il sacrosanto garantismo del sistema giuridico si applicano sempre le condizioni più favorevoli per l'imputato.

Per cui le depenalizzazioni sono retroattive mentre le penalizzazioni non lo sono. Per cui la sinistra in questo caso non poteva fare un bel nulla...
Una volta scattata la "trappola" non c'era nulla da fare...
L'ha pensata bene l'astuto Berlusconi...

[Matuhw]

Originariamente inviato da Proteus

Premesso che sei poco o nulla informato potresti dirmi come avrebbe potuto un cda presieduto da prodi e formato da uomini suoi non considerare "congruo" il prezzo, non erano 500 ma 420 miliardi, stabilito a favore delle svizzero quando nei soli conti correnti del gruppo era presente una somma di quasdi 400 miliardi liquidi che sarebbero passatio paro paro all'acquirente. Costui, notoriamente condannato a 6 anni per motivi che ho esposto senza che mai abbia scontato un giorno di galera, avrebbe pagato l'azienda con i soldui dell'azienda stessa e cioè i nostri perchè essendo l'azienda pubblica era di proprietà, con annessi e connessi, dei cittadini italiani.

P.S. Apparve ben chiaro da subito che l'obiettivo di Craxi non era vendere alla cordata cui partecipò Berlusconi, questa cordata era semplicemente un ostacolo posto sul cammino del prode presidente dell'iri onde impedire la vendita della sme. Berlusconi stesso dichiarò a suo tempo che partecipava alla cordata solo per soddisfare Craxi e non perchè avesse intenzioni di spostare i suoi investimenti in quella direzione.

P.S. I professori della bocconi possono essere a libro paga di qualcuno e non sono garanzia di nulla e poi non è affatto detto che un professore della bocconi non possa, talvolta e per i motivi più disparati, sparare fesserie.

Il prezzo era fissato in 437 miliardi dilazionati in 4 rate nel corso di un anno con interesse del 14% che porta la cifra a 497 miliardi. Come da mio post.
La SME era un buco nero nel bilancio, che ci fossero 400 miliardi in cassa non mi risulta da nessuna parte, se hai un link sarò lieto di colmare questa lacuna.

Per ultimo, riguardo la valutazione, quella dei due professori della Bocconi corrispondeva a quella che Buitoni e Ferrero avevano fatto fare per altri canali.
A conferma della sostanziale uniformità della valutazione del valore di SME.

[Spectrum7glr]

onsetamente la vicenda che tanto scandalizza interviene DOPO una sentenza di assoluzione piena sul troncone principale dell'inchiesta per non aver commesso il fatto dell'aprile del 2007 confermata in cassazione ad Ottobre...ricordo che questa parte era stata separata dal troncone principale per quello che di fatto è stato un tentativo estremo di trovare qualcosa su Berlusconi: gli è andata male, la corte Europea non li ha nemmeno ca...ti.

Ah, ricordo poi che fino a che non intervenga una sentenza definitiva una persona è innocente e che se è vero che il falso il bilancio è stato derubricato (quindi niente reato) è altrettanto vero che nessuno ha provato che ci sia effettivamente stato...nè si può negare che sul punto adesso nemmeno Berlusconi potrebbe difendersi e dimostrare la non sussistenza...si può pensare male quanto volete ma la realtà è questa e i brutti pensieri rimangono solo illazioni.

[prio]

Originariamente inviato da zuper

hai ragione, sarebbe meglio votare chi ha liberato 12000 carcerati?

L'hai gia fatto, se e' per quello.

[GianoM]

E già stato ownato, non girare il coltello nella piaga.

[Matuhw]

Originariamente inviato da Proteus

Hai scarse informazioni e poco reali. Se ciò che affermi, salvo il prezzo citato, corrispondesse al vero dovresti anche spiegare come in pochi anni il valore dell'azienda si sia più che quintuplicato e ciò tenendo ben presenti le "qualità" dei manager pubblici apparirebbe un vero miracolo. Se devi stilare un parere è meglio tu tenga conto anche di aspetti che molti trascurano ed è proprio per questo che i magnati/banchieri hanno a libro paga fior di economisti e professori allo scopo di intortare gli ingenui.

A questo punto, visto che questi sono i dati che si trovano negli atti dei processi, su Wikipedia, in innumerevoli link su google con due chiavi: processo e SME, comincio a credere che tu sappia poco o nulla dell'argomento di cui stai parlando.
Riguardo la rivalutazione di pezzi della SME e che furono venduti circa 10 anni dopo dallo stesso Prodi, non c'è una sola perizia che confuti la congruità dei prezzi. E riguardo il risanamento della SME, questo era cominciato nel 1984, con il primo bilancio chiuso in attivo di 16 miliardi.

E per finire, di difendere Prodi, non me ne può fregar di meno. Ma sentire le solite bufale rilanciate dal Giornale mi risulta ancora intollerabile.

Se vuoi parlare di guasti a sinistra, discutiamo della svendita di Telecom durante il governo D'Alema.

[Wagen]

a me son piaciute le dichiarazioni di B "Finalmente giustizia e' fatta"....scandaloso

Diciamo che te la sei fatta....

[strat09]

Originariamente inviato da Proteus

Hai scarse informazioni e poco reali. Se ciò che affermi, salvo il prezzo citato, corrispondesse al vero dovresti anche spiegare come in pochi anni il valore dell'azienda si sia più che quintuplicato e ciò tenendo ben presenti le "qualità" dei manager pubblici apparirebbe un vero miracolo. ...

molto brevemente:

il prezzo di 500 miliardi fu fatto nel 1985. la vendita (frammentata) è datata 1993-1996. arco di tempo di più di un paio d'anni.
innanzitutto bisogna considerare gli interessi che la somma intascata nell'85 (500 mld circa) avrebbe reso allo Stato se la vendita fosse stata conclusa.
in CCT sarebbero stati tra i 1690 e i 1790 miliardi.
la liquidazione degli anni '90 sempre secondo lo stesso calcolo di interesse composto avrebbe fruttato circa 2300 miliardi. come si vede la differenza non è cos' grande.
consideriamo anche che tra il 1985 e il 1996 le quotazioni in borsa sono quintiplicate la differenza appare più che spiegata.

[Matuhw]

I dati sono presenti nelle carte processuali, così come le perizie, basta leggerli.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Matuhw

I dati sono presenti nelle carte processuali, così come le perizie, basta leggerli.

qualcuno mi dice in ogni caso cosa c'entrerebbe col falso in bilancio (che non solo è derubricato ma non è mai stato dimostrato/dichiarato con sentenza passata in giudicato cosa che lascia qualsiasi cattivo pensiero al livello della pura illazione)? devo forse rammentarvi che per la parte restante del processo B è stato assolto con formula piena (non aver commesso il fatto). Aprile 2007 -> confermato in cassazione ad Ottobre 2007

[Matuhw]

Previti ha pagato i giudici per comprare le sentenze (condannato in via definitiva), i soldi gli sono arrivati da Fininvest e non erano a bilancio (fondi neri). Da qui l'accusa di falso in bilancio. Prontamente depenalizzato da qui l'assoluzione perché Berlusconi ha modificato la legge e il fatto non costituisce più reato.

Per approfondire, ecco un articolo di Travaglio, sempre che non si sia allegici ai fatti:
http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1766925

[dietor]

berlusconi ha aiutato la mafia ad uccidere borsellino e falcone, è colluso colla mafia, aveva mangano come stalliere che spacciava droga nella tenuta di arcore, forza italia l'ha fondata cesare previti che è stato condannato, governando si è arricchito a dismisura buttando allo sfacelo il deficit economico che la sinistra ha dovuto poi arginare con le tasse, fà solo i comodi suoi e mai quelli della nazione questo è palese.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da Matuhw

Previti ha pagato i giudici per comprare le sentenze (condannato in via definitiva), i soldi gli sono arrivati da Fininvest e non erano a bilancio (fondi neri). Da qui l'accusa di falso in bilancio. Prontamente depenalizzato da qui l'assoluzione perché Berlusconi ha modificato la legge e il fatto non costituisce più reato.

Per approfondire, ecco un articolo di Travaglio, sempre che non si sia allegici ai fatti:
http://www.voglioscendere.ilcannocch...logdoc=1766925

dimentichi che c'è una sentenza della cassazione di dicembre 2006 che di fatto pone a zero la condanna di Previti...il processo sarebbe stato da rifare e non si può dire come sarebbe andato e se la verità processuale di Milano sarebbe stata confermata a Perugia e d'altra parte i giudici milanesi hanno sempre respinto le (poi dimostratesi legittime) eccezioni di competenza.

[Matuhw]

Si scusa, nella marea di processi ho fatto confusione. Previti è stato condannato per l'IMI-SIR.
Per il processo SME, pur condannato in primo e secondo grado, la cassazione ha stabilito l'incompetenza territoriale di Milano. E da qui la prescrizione.
Non si può dire se il secondo processo avrebbe confermato il primo, perchè nel frattempo i termini di prescrizione sono stati accorciati da Berlusconi. I fatti, provati, comunque sono decisamente illuminanti.