CannaBIS, Dietro front della Cassazione

[ania]

Originariamente inviato da naitsirhC

CANNABIS, DIETROFRONT DELLA CASSAZIONE

ROMA - Dietrofront della Cassazione sulla liceità della coltivazione domestica di piccole quantità di piante di canapa indiana: per i supremi giudici della IV sezione penale è da perseguire penalmente la coltivazione, sul balcone di casa, anche di una sola piantina di marijuana, indipendentemente dalle sue caratteristiche droganti.
Pochi mesi fa, invece, la Suprema Corte aveva consentito la coltivazione domestica di piante di canapa destinate alla vendita per uso ornamentale.
Con il verdetto depositato oggi gli 'ermellini' rilevano che é penalmente rilevante la coltivazione 'anche di una sola piantina vitale ed idonea a produrre sostanza stupefacente.
In sostanza, ''la coltivazione di canapa indiana va sanzionata indipendentemente dall'ampiezza del numero di piante contenenti sostanze tossiche".
A questa conclusione la Cassazione è arrivata rileggendo le norme sulla droga riviste dopo il referendum ed in base a quelle più recenti varate con la 'Fini-Giovanardi'.
Ad avviso di Piazza Cavour (sentenza 871 depositata oggi), il referendum ha reso penalmente lecita solo la detenzione, l'importazione e l'acquisto di sostanze stupefacenti ad uso personale "con conseguente impossibilità di estendere tale liceità anche alla coltivazione delle droghe, assolutamente vietata nel territorio dello Stato, senza che possa assumere valore scriminante l'uso personale della sostanza prodotta".

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._15139438.html

Originariamente inviato da ania

Tutto deve sembrare che cambi, affinché tutto resti uguale.

Originariamente inviato da naitsirhC

Ma in cVesto caso han proprio svoltato...


Ovviamente, fino alla prossima diramazione...

Il "cambiamento" al quale facevo riferimento era quello che si sarebbe potuto pensare essere stato introdotto dalla precedente sentenza.

Nel periodo di tempo intercorso fra le due sentenze, si sarebbe potuto supporre che alcune cose stessero per essere cambiate ( o avrebbero potuto essere cambiate), magari in via definitiva, in una determinata direzione, ed invece, mi sembra che con la sentenza 871, si sia ritornati allo "staus quo ante", cioè, al punto a cui si stava prima della sentenza che aveva stabilito la liceità della coltivazione domestica di piccole quantità di piante di canapa indiana.

Sì, insomma, questi sono i sottotitoli a ciò che intendevo dire, se poi mi è sfuggito qualcosa e/o ho dato interpretazione erronea o fallce , leggerò le tue annotazioni in merito.



Ania

[netavv]

Originariamente inviato da naitsirhC

CANNABIS, DIETROFRONT DELLA CASSAZIONE

ROMA - Dietrofront della Cassazione sulla liceità della coltivazione domestica di piccole quantità di piante di canapa indiana: per i supremi giudici della IV sezione penale è da perseguire penalmente la coltivazione, sul balcone di casa, anche di una sola piantina di marijuana, indipendentemente dalle sue caratteristiche droganti. Pochi mesi fa, invece, la Suprema Corte aveva consentito la coltivazione domestica di piante di canapa destinate alla vendita per uso ornamentale. CoN il verdetto depositato oggi gli 'ermellini' rilevano che é penalmente rilevante la coltivazione 'anche di una sola piantina vitale ed idonea a produrre sostanza stupefacente. In sostanza, ''la coltivazione di canapa indiana va sanzionata indipendentemente dall'ampiezza del numero di piante contenenti sostanze tossiche".

A questa conclusione la Cassazione è arrivata rileggendo le norme sulla droga riviste dopo il referendum ed in base a quelle più recenti varate con la 'Fini-Giovanardi'. Ad avviso di Piazza Cavour (sentenza 871 depositata oggi), il referendum ha reso penalmente lecita solo la detenzione, l'importazione e l'acquisto di sostanze stupefacenti ad uso personale "con conseguente impossibilità di estendere tale liceità anche alla coltivazione delle droghe, assolutamente vietata nel territorio dello Stato, senza che possa assumere valore scriminante l'uso personale della sostanza prodotta".

http://www.ansa.it/opencms/export/si..._15139438.html

faccio presente che trattasi di una sentenza pressocchè isolata e contrastante con molte altre di opposto orientamento originate dalla Suprema Corte

[naitsirhC]

Originariamente inviato da ania

Il "cambiamento" al quale facevo riferimento era quello che si sarebbe potuto pensare essere stato introdotto dalla precedente sentenza.

Nel periodo di tempo intercorso fra le due sentenze, si sarebbe potuto supporre che alcune cose stessero per essere cambiate ( o avrebbero potuto essere cambiate), magari in via definitiva, in una determinata direzione, ed invece, mi sembra che con la sentenza 871, si sia ritornati allo "staus quo ante", cioè, al punto a cui si stava prima della sentenza che aveva stabilito la liceità della coltivazione domestica di piccole quantità di piante di canapa indiana.

Sì, insomma, questi sono i sottotitoli a ciò che intendevo dire, se poi mi è sfuggito qualcosa e/o ho dato interpretazione erronea o fallce , leggerò le tue annotazioni in merito.



Ania

Pardon Ania, avevo preso un granchietto
Il mio pensiero rospetto, era saltato ad una conclusione sbagliata.
Mi riprometto d'ora in poi di tenere sempre con me una stele di Rosetta a mo di cartina stradale.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da netavv

faccio presente che trattasi di una sentenza pressocchè isolata e contrastante con molte altre di opposto orientamento originate dalla Suprema Corte

Non capisco... stai dicendo che ha meno "valore" rispetto alle prununcie precedenti della stessa Cassazione, o cosa?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da naitsirhC

Non capisco... stai dicendo che ha meno "valore" rispetto alle prununcie precedenti della stessa Cassazione, o cosa?

No. La verità è che in italia le sentenze non fanno legge, e quindi 1000 sentenze a favore o 1000 sentenze contro non potranno cambiare la sentenza di un giudice cocciuto. Violando quindi la costituzione, perchè un imputato a Milano avrà piu possibilità di salvarsi di un imputato nella piccola provincia umbra.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da naitsirhC

Dal tuo punto di vista, soloo la legge è una porcata o anche la pronuncia della Cassazione?

La legge è una porcata.


La sentenza non lo so, perchè dovrei valutare il caso. Magari la tipa era davvero una spacciatrice.

Però si legge:

[...]
costituisce fatto 'criminoso' ogni qualvolta 'venga coltivata anche una sola piantina vitale ed idonea a produrre sostanza stupefacente'
[...]

e questo è. secondo me, il frutto di una forzatura.

Ma il problema principale è nella legge, che è in palese contrasto con il risultato del voto del 1993.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dijo

No. La verità è che in italia le sentenze non fanno legge, e quindi 1000 sentenze a favore o 1000 sentenze contro non potranno cambiare la sentenza di un giudice cocciuto. Violando quindi la costituzione, perchè un imputato a Milano avrà piu possibilità di salvarsi di un imputato nella piccola provincia umbra.

Le le sentenze pronunciate da chi?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da naitsirhC

Le le sentenze pronunciate da chi?

chiunque.

Il papa, berlusconi, la cassazione...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dijo

chiunque.

Il papa, berlusconi, la cassazione...

Manca lo Spirito santo...

Se può esserti utile:
Ecco una parte della sentenza n.40386 del 2004.

Il giudice di rinvio deve uniformarsi ai principi sanciti dalla Suprema Corte.
Il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione nei casi di rinvio della questione ad altro giudice è vincolante per il giudice del rinvio. Lo ha stabilito la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, precisando che "l'obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi alla pronunzia della Corte per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa deciso è assoluto e inderogabile", in quanto il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di decisione mediante un'autonoma valutazione delle risultanze probatorie relative al punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato ad una determinata valutazione delle risultanze processuali, ovvero al compimento di una particolare indagine, in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini delle decisione.

[marcuz22]

e ora che faranno i studentelli che avevano votato la sinistra pensando che gli avrebbero legalizzato la droga

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da marcuz22

e ora che faranno i studentelli che avevano votato la sinistra pensando che gli avrebbero legalizzato la droga

si metteranno a studiare l'italiano.


Perchè se finiscono come te....

[marcuz22]

Originariamente inviato da dijo

si metteranno a studiare l'italiano.


Perchè se finiscono come te....

rosik ?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da naitsirhC

Manca lo Spirito santo...

Se può esserti utile:
Ecco una parte della sentenza n.40386 del 2004.

Il giudice di rinvio deve uniformarsi ai principi sanciti dalla Suprema Corte.
Il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione nei casi di rinvio della questione ad altro giudice è vincolante per il giudice del rinvio. Lo ha stabilito la Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione, precisando che "l'obbligo del giudice di rinvio di uniformarsi alla pronunzia della Corte per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa deciso è assoluto e inderogabile", in quanto il giudice di rinvio, pur conservando la libertà di decisione mediante un'autonoma valutazione delle risultanze probatorie relative al punto annullato, è tenuto a giustificare il proprio convincimento secondo lo schema implicitamente o esplicitamente enunciato nella sentenza di annullamento, restando in tal modo vincolato ad una determinata valutazione delle risultanze processuali, ovvero al compimento di una particolare indagine, in precedenza omessa, di determinante rilevanza ai fini delle decisione.

Ma come si fa allora se una sentenza della corte è a favore e una contro?

Chi ha ragione?


Mi devo ripassare l'ordinamento giuridico... credevo che la principale differenza tra sistema romano e anglosassone è che nel romano le sentenze non facevano legge, al contrario di quello che succedeva nel sistema anglosassone...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da marcuz22

rosik ?

mmmh e poi mi chiedono perchè associo la destra all'ignoranza: in un solo post hai attaccato studenti e italiano.

[bluelake]

Originariamente inviato da marcuz22

rosik ?

Originariamente inviato da dijo

mmmh e poi mi chiedono perchè associo la destra all'ignoranza: in un solo post hai attaccato studenti e italiano.

calmate i "bollenti spiriti", vediamo se finiamo la giornata senza sospensioni

[marcuz22]

Originariamente inviato da dijo

mmmh e poi mi chiedono perchè associo la destra all'ignoranza: in un solo post hai attaccato studenti e italiano.

pur scrivendo velocemente il mio italiano è perfetto , non ho attaccato nè i studenti nè l'italiano , non so se sei mai stato in una scuola , ma se ci sei mai stato (per sbaglio) sai di cosa parlo , tu a differenza mia hai attaccato il 50% degli italiani dandogli dell'ignoranti , per caso il precedente post ti ha toccato ?

[ClauDeus]

Originariamente inviato da marcuz22

pur scrivendo velocemente il mio italiano è perfetto , non ho attaccato nè i studenti nè l'italiano , non so se sei mai stato in una scuola , ma se ci sei mai stato (per sbaglio) sai di cosa parlo , tu a differenza mia hai attaccato il 50% degli italiani dandogli dell'ignoranti , per caso il precedente post ti ha toccato ?

[marcuz22]

Originariamente inviato da ClauDeus

ho detto di scrivere velocemente , poi in fondo al tuo post noto una "modifica"

[ClauDeus]

Originariamente inviato da marcuz22

ho detto di scrivere velocemente , poi in fondo al tuo post noto una "modifica"

Tu hai detto di scrivere in un italiano perfetto PUR scrivendo velocemente. Invece in 3 righe hai fatto 3 errori. Capita

..la "modifica" è dovuta ad una battuta sul tuo conto che ho, appunto, levato.
E' tardi e non mi va di essere troppo "pesante"

[nomeutente]

Originariamente inviato da bluelake

calmate i "bollenti spiriti", vediamo se finiamo la giornata senza sospensioni

Originariamente inviato da marcuz22

pur scrivendo velocemente il mio italiano è perfetto , non ho attaccato nè i studenti nè l'italiano , non so se sei mai stato in una scuola , ma se ci sei mai stato (per sbaglio) sai di cosa parlo , tu a differenza mia hai attaccato il 50% degli italiani dandogli dell'ignoranti , per caso il precedente post ti ha toccato ?

Originariamente inviato da ClauDeus

Dopo l'intervento di un moderatore ancora si prosegue?

Marcuz22 sospeso 3 gg
ClausDeus ammonito