CannaBIS, Dietro front della Cassazione

[naoto84]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Questa è la situazione attuale, imposta da un regime di illegalità che fa a pugni con la concretezza di una cospicua domanda e la indirizza verso gli unici venditori esistenti.
Se fosse liberalizzata, il "mafioso" rimarrebbe fuori dal giro.
Non mi risulta che ci si debba rivolgere alla "malavita" per acquistare vino o tabacco.

Quindi se la legge non la si ritiene giusta si è autorizzati a starne fuori... un po' come funziona con le tasse secondo qualcun altro?
Sapessi di quante porcate c'è "cospicua domanda"....

[DVD_QTDVS]

Originariamente inviato da naitsirhC

CANNABIS, DIETROFRONT DELLA CASSAZIONE
.....
.....
http://www.ansa.it/opencms/export/si..._15139438.html

mi correggo, : La Colmbia è più avanti dell' Italia

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da naoto84

Quindi se la legge non la si ritiene giusta si è autorizzati a starne fuori... un po' come funziona con le tasse secondo qualcun altro?
Sapessi di quante porcate c'è "cospicua domanda"....

Certo che no, non sto affatto giustificando i consumatori.
Finchè la legge è quella che è, di illegalità si tratta punto e basta.
Mi chiedo, però, quale sia il ragionamento che spinge un governante a non intervenire in una situazione come questa: se ti accorgi che una determinata condotta (la quale non produce danni sociali, se non quelli legati al suo essere "fuorilegge") è ampiamente diffusa tra la popolazione nonostante i divieti, dovresti perlomeno porti un dubbio sull'opportunità di mantenere questi divieti.
L'obbligo di pagare le tasse o di non parcheggiare in divieto di sosta hanno una solida motivazione alla loro base, una motivazione che antepone l'utilità sociale diffusa al miope egoismo del singolo cittadino.
La motivazione alla base dell'illegalità della cannabis non nasce affatto da considerazioni dello stesso tenore, ma è più legata (nella migliore delle ipotesi) a pregiudizi infondati sulla pericolosità della sostanza.

[naoto84]

I giudizi sulla pericolosità della sostanza sono fondatissimi, tant'è che di recente un quotidiano inglese che nei decenni si era battuto per la liberalizzazione della cannabis ha fatto marcia indietro dicendo che fa un danno enorme. La correlazione con l'insorgenza di patologie giovanili quali la schizofrenia è significativa.

Ma io della salute di chi si droga me ne frego altamente, a me interessano le implicazioni sulla pericolosità sociale del consumo di droga e sulla ricaduta culturale che ha la legalizzazione della stessa.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da naoto84

I giudizi sulla pericolosità della sostanza sono fondatissimi, tant'è che di recente un quotidiano inglese che nei decenni si era battuto per la liberalizzazione della cannabis ha fatto marcia indietro dicendo che fa un danno enorme. La correlazione con l'insorgenza di patologie giovanili quali la schizofrenia è significativa.

Ma io della salute di chi si droga me ne frego altamente, a me interessano le implicazioni sulla pericolosità sociale del consumo di droga e sulla ricaduta culturale che ha la legalizzazione della stessa.

A parte il fatto che la correlazione di cui parli riguarda soltanto soggetti in età adolescenziale predisposti (che soffrono di una patologia latente), per quali si potrebbe tranquillamente mantenere in vita il divieto (come esiste quello di vendere alcoolici ai minorenni), come dici giustamente quello che importa è la ricaduta sociale di un'eventuale liberalizzazione.
L'uomo è sempre stato e sempre sarà incline a comportamenti piacevoli ma rischiosi.
Non si può sperare di renderlo diverso tramite divieti che non funzionano (basti vedere l'attuale diffusione di droga), l'unica cosa che si può fare è cercare di ridurre i danni al minimo.
A riguardo, è noto l'esperimento tentato in USA agli inizi del secolo con il proibizionismo sull'alcool: il risultato è stata la dimostrazione che l'illegalità di una sostanza di largo consumo produce danni sociali maggiori di quanti non ne produca il suo commercio lecito (sostanze autoprodotte senza nessuna cautela sanitaria determinano un'enorme aumento delle malattie correlate all'uso, il crimine organizzato realizza guadagni spaventosi truffando i consumatori che non hanno alcuna tutela legale).
Tant'è che, saggiamente, l'esperimento fu terminato solo pochi anni dopo.
Con la cannabis, cosa stiamo aspettando?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Beppe3000

Scusa ma perchè dovresti accusare chi è contrario ad ogni DROGA, leggera o pesante che sia?! Per fortuna vi è anche chi ha idee diverse dalle tue.

Se fosse contrario ad ogni droga, spiegami allora come mai ha alzato la tolleranza per la cocaina?

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da naoto84

Quindi se la legge non la si ritiene giusta si è autorizzati a starne fuori... un po' come funziona con le tasse secondo qualcun altro?
Sapessi di quante porcate c'è "cospicua domanda"....

No.

La legge è legge e NON va violata, sennò come dici tu si cade nell'ambiguità-


Ma questa è davvero solo una grossa porcata.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Lucrezio

Suonerebbe come un'accusa di collusione... sono io che mi sbaglio, vero?

si vede che qualcuno ha la coda di paglia.

No perchè se io moglie di fini, ho in coproprietà con dell'utri, condannato per mafia, un'azienda sanitaria in lazio, per la cui sono già stata indagata per malversazioni e riciclaggio di denaro sporco, mentre io Fini lavoro per il capo di dell'utri, beh questa non è collusione.



E' proprio mangiare in mano.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da zuper

di grazia e lo stato dove andrebbe a comprarla?
o la coltiviamo in italia?

Esattamente come in olanda.


TI ricordo che fino agli anni 40 l'italia era la piu grande produttrice mondiale di cannabis, seconda solo all'urss.


Solo che i russi usavano una variante, cannabis ruderalis, quasi priva di thc. Mentre i nostri contadini mica erano cosi stupidi

[naoto84]

Originariamente inviato da LucaTortuga

L'uomo è sempre stato e sempre sarà incline a comportamenti piacevoli ma rischiosi.
Non si può sperare di renderlo diverso tramite divieti che non funzionano (basti vedere l'attuale diffusione di droga), l'unica cosa che si può fare è cercare di ridurre i danni al minimo.

Preso atto di questa tua sfiducia, che in parte condivido, per me si riducono al minimo non liberalizzando.
Stai certo che se liberalizziamo il consumo di droga aumenta. Lo so che con i "danni" tu ti riferisci anche alla pericolosità delle sostanze del mercato illegale... io invece mi riferisco semplicemente al numero di chi ne fa uso.

Originariamente inviato da LucaTortuga

A riguardo, è noto l'esperimento tentato in USA agli inizi del secolo con il proibizionismo sull'alcool: il risultato è stata la dimostrazione che l'illegalità di una sostanza di largo consumo produce danni sociali maggiori di quanti non ne produca il suo commercio lecito (sostanze autoprodotte senza nessuna cautela sanitaria determinano un'enorme aumento delle malattie correlate all'uso, il crimine organizzato realizza guadagni spaventosi truffando i consumatori che non hanno alcuna tutela legale).
Tant'è che, saggiamente, l'esperimento fu terminato solo pochi anni dopo.
Con la cannabis, cosa stiamo aspettando?

Eviterei i paragoni con il probizionismo americano. Qui non si parla di un prodotto di larghissimo consumo reso illegale all'improvviso... è un caso diverso.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da naoto84

Preso atto di questa tua sfiducia, che in parte condivido, per me si riducono al minimo non liberalizzando.
Stai certo che se liberalizziamo il consumo di droga aumenta. Lo so che con i "danni" tu ti riferisci anche alla pericolosità delle sostanze del mercato illegale... io invece mi riferisco semplicemente al numero di chi ne fa uso.

La mia non è affatto sfiducia, è una semplice constatazione.
L'umanità, dalla notte dei tempi e con modalità diverse a seconda delle zone geografiche, è sempre andata alla ricerca di metodi vari per modificare i processi mentali e le percezioni, in mille modi e per mille motivi (ci sono droghe sociali, che aiutano i rapporti e rallegrano il convivio, ci sono quelle che aiutano a superare la fatica, ci sono droghe che stimolano visioni mistiche o che rendono creativi, insomma ce n'è per tutti i gusti).
Dalle nostre parti, la droga sociale per eccellenza, da secoli, è l'alcool, che si è diffuso, inizialmente, essenzialmente per le sue proprietà psicotrope (vino, birra e distillati vari).
Poi, col tempo, abbiamo imparato a conoscerlo tanto da produrre infinite versioni di bevande a base alcoolica, tanto da diventare fini intenditori, apprezzando le differenze più sottili tra un vitigno e l'altro... e abbiamo imparato a dosarlo nel modo giusto, rendendone l'uso compatibile con la conduzione di una vita normale.
E' ovvio che un certo, limitato, numero di individui sconfini nell'eccesso, dando origine a problemi sanitari come l'alcoolismo cronico, o altre patologie legate all'abuso. Ogni tanto qualcuno guida ubriaco e si uccide o, peggio ancora, uccide persone incolpevoli.
Ma si parla di fenomeni episodici su miliardi di attuali e potenziali consumatori.
Ovvero quel danno minimo che la società dev'essere disposta a pagare per poter continuare a godersi una buona bottiglia di Barolo o di Cognac.
Io credo che lo stesso diritto, accettando un sacrificio sociale anche minore (la cannabis non ha effetti tanto negativi quanto l'alcool, nè sul fisico nè sul cervello) vada riconosciuto a chi preferisce gustarsi una canna di ottima erba piuttosto che un bicchiere di ottima grappa (o anche tutt'e due).

[Beppe3000]

Secondo me liberalizzando le droghe leggere ci sarebbero molte più persone che la consumerebbero. Oltretutto sono stato diverse voltre ad amsterdam e non mi pare che la liberalizzazione l'abbia fatta diventare un paradiso.
Cmq se devo essere sincero non è uno dei problemi che mi coinvolge nè mi appassiona particolarmente (forse perchè non fumo niente), quindi anche se dovessero legalizzare le droghe leggere poco male.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Beppe3000

Secondo me liberalizzando le droghe leggere ci sarebbero molte più persone che la consumerebbero. Oltretutto sono stato diverse voltre ad amsterdam e non mi pare che la liberalizzazione l'abbia fatta diventare un paradiso.
Cmq se devo essere sincero non è uno dei problemi che mi coinvolge nè mi appassiona particolarmente (forse perchè non fumo niente), quindi anche se dovessero legalizzare le droghe leggere poco male.

Beh, mi sembra ovvio che essere un polo d'attrazione per tutti i "fumatori" provenienti da paesi proibizionisti non aiuta di certo a sembrare un paradiso.
Sta di fatto che, nonostante questo, c'è da aver più paura a girare per Londra nei pressi di certi pub che ad Amsterdam dalle parti di un coffe-shop: l'alcool rende aggressivi, l'erba tutto il contrario.

[Marco!]

Originariamente inviato da naoto84

I giudizi sulla pericolosità della sostanza sono fondatissimi, tant'è che di recente un quotidiano inglese che nei decenni si era battuto per la liberalizzazione della cannabis ha fatto marcia indietro dicendo che fa un danno enorme. La correlazione con l'insorgenza di patologie giovanili quali la schizofrenia è significativa.

questo è quello che ti hanno detto i media italiani, la verità però è un altra.


se hai voglia di leggere: http://antiproibizionisti.it/notizia.asp?n=6298

[-kurgan-]

Originariamente inviato da dijo

Se fosse contrario ad ogni droga, spiegami allora come mai ha alzato la tolleranza per la cocaina?

perchè la usano molti parlamentari.

[naoto84]

Originariamente inviato da Marco!

questo è quello che ti hanno detto i media italiani, la verità però è un altra.


se hai voglia di leggere: http://antiproibizionisti.it/notizia.asp?n=6298

Non me lo fanno credere i media italiani che l'Independent si sia tirato indietro dalle sue battaglie di legalizzazione. E' solo la verità.
Come pure è vero che c'è una correlazione statistica non trascurabile tra consumo di cannabis e insorgere di schizofrenia. Che l'eziologia non sia chiara alla scienza non mi importa, la correlazione statistica c'è e documentata da parecchi studi. Chi butta il fumo negli occhi è chi vuole fare passare una mancanza di evidenza scientifica come una negazione, cosa che non è.

Ma ribadisco che della salute di chi consuma droga non mi importa. Io mi preoccupo solo di chi possa venire ingiustamente coinvolto da qualcosa che pone le persone in uno stato di pericolosità sociale, nonché dei fenomeni globali che può portare.
E poi una droga, anche quando non causa dipendenza fisiologica, in alcuni soggetti può causare dipendenza psicologica (quelli più deboli, quelli che hanno più problemi) che può sfociare in situazioni molto gravi. Mentre a livello individuale me ne posso anche fregare a livello sociale la cosa la trovo degna di attenzione da parte di uno Stato.

[naitsirhC]

Originariamente inviato da ania

Tutto deve sembrare che cambi, affinché tutto resti uguale.


Ania

Ma in cVesto caso han proprio svoltato...


Ovviamente, fino alla prossima diramazione...

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dijo

la legge fini-giovanardi è una porcata che serve solo a consolidare la narcomafie.

Io me li immagino i consigli che hanno dato a fini: "Picciotto, qui gli spinelli nun va bbene, meglio la polvere"


E lui ubbidiente ha reso punibile uno spinello dai 6 ai 20 anni di carcere, peggio dell'associazione a delinquere di stampo mafioso, mentre ha alzato la tolleranza sulla cocaina.

Arrivando adirittura a dire, durante un dibattito, riferendosi al referendum del '93 che: "ma tanto i referendum non è che importino piu di tanto..."



Ma io mi chiedo: un elettore di AN, per questo ma soprattutto per tante altre cose, come fa a guardarsi allo specchio la mattina?

Hai qualcosa da dire anche sulla "ri-lettura" fatta dalla Cassazione?

[naitsirhC]

Originariamente inviato da dijo

No.

La legge è legge e NON va violata, sennò come dici tu si cade nell'ambiguità-


Ma questa è davvero solo una grossa porcata.

Dal tuo punto di vista, soloo la legge è una porcata o anche la pronuncia della Cassazione?

[Marco!]

Originariamente inviato da naitsirhC

Dal tuo punto di vista, soloo la legge è una porcata o anche la pronuncia della Cassazione?

secondo il mio anche la pronuncia della cassazione