Benedetto XVI è conservatore o innovatore?

[das]

Originariamente inviato da D.O.S.

sono modelli matematici che vengono in parte confermati da osservazioni di altri fenomeni ( es. la radiazione di fondo ) .
se non fosse possibile una conferma parziale verrebbero ugualmente presi in considerazione ( es. la teoria delle superstringhe che aspetta da anni una conferma ma viene ugualmente sviluppata da molti ricercatori in tutto il mondo )
tu confondi conferma sperimentale con dimostrazione di un teorema

Io sto dicendo che molte persone, scienziato compresi, credano nel BigBang nonstante non conoscano i passaggi logici che hanno portato allo sviluppo di tale teoria.

Se tu credi in qualcosa senza sapere la logica che ci sta dietro, credi in un dogma.

Poi che questa logica consista in risultati sperimentali, dimostrazioni matematiche etc. è ininfluente.

[naoto84]

Originariamente inviato da Franx1508

la matematica non è fantastica/trascendente, è sintetica a priori.

e fammi capire se lo scienziato o il filosofo non può parlare del trascendente,al perfetto ignorante invece riesce bene può l'ignorante metterein crisi il pensatore basandosisu concetti di fede...???pericoloso e assurdo.

Io non ho detto che è fantastica/trascendente.... però ha quella natura là, scienza su enti che non esistono e che etc. etc. L'ho studiata, non ho mai visto per strada un punto, o un numero.
Quindi riesco perfettamente ad accettare che qualcuno possa fare teologia come scienza.

No, il perfetto ignorante non può mettere in crisi il pensatore basandosi su concetti di fede. Semplicemente nessuno, secondo me, dovrebbe mettere sul tavolo le proprie convinzioni pesonali sul trascendente perché sia che pendano per l'ateismo che per il teismo sono da considerasi atti di fede.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

Mica ti sto dicendo che Newton era uno scienziato perchè credeva, ti sto dicendo che Newton era uno scienziato nonstante credesse.

mi sembra di aver letto che passò gli ultimi anni della sua vita cercando di decifrare un codice segreto nascosto dentro la Bibbia ... cosa che nessun matematico serio e credente farebbe ai nostri giorni.

cmq sì.. era credente , cosa assai normale per un uomo della sua epoca.

[Franx1508]

Originariamente inviato da naoto84

Io non ho detto che è fantastica/trascendente.... però ha quella natura là, scienza su enti che non esistono e che etc. etc. L'ho studiata, non ho mai visto per strada un punto, o un numero.
Quindi riesco perfettamente ad accettare che qualcuno possa fare teologia come scienza.

No, il perfetto ignorante non può mettere in crisi il pensatore basandosi su concetti di fede. Semplicemente nessuno, secondo me, dovrebbe mettere sul tavolo le proprie convinzioni pesonali sul trascendente perché sia che pendano per l'ateismo che per il teismo sono da considerasi atti di fede.

si ma i due "credi"non hanno le stesse basi anzi sono speculari.

[naoto84]

Originariamente inviato da Franx1508

a causa dela sua ignoranza usava la fede.

Sembra scritto da Ratzinger.
Che appunto crede che più la scienza toglie ignoranza e superstizione, più ci si riconduce ad un senso puro di religiosità. Con la differenza che qualcuno crede che con la conoscenza sempre più completa dei fenomeni si finisce per annientare la religiosità, e secondo me questi sono in errore.

[das]

Originariamente inviato da Franx1508

a causa dela sua ignoranza usava la fede.

Questo lo pensi te. E' un fatto però che è stato un grande scienziato e filosofo.

Ha inventato il calcolo infinitesimale, una cosa che più razionale non si può.

Poi sinceramente pensare che fosse credente perchè ignorante mi sembra un po' arrogante.

Tu sei ateo perchè hai studiato più di lui e dunque sei meno ignorante ?

[Franx1508]

Originariamente inviato da naoto84

Sembra scritto da Ratzinger.
Che appunto crede che più la scienza toglie ignoranza e superstizione, più ci si riconduce ad un senso puro di religiosità. Con la differenza che qualcuno crede che con la conoscenza sempre più completa dei fenomeni si finisce per annientare la religiosità, e secondo me questi sono in errore.

io non sono positivista,ne credo ciecamente nelle mirabilie del metodo,ma di sicuro ogni religione è falsa,e in senso stretto ogni descrizione di dio presa in senso vero è falsa.da qualunque pulpito venga.non starò a spiegare il perchè di questi asserti,perchè sarebbe irrilevante al pensiero,tanto quanto dio alla realtà.

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

Io sto dicendo che molte persone, scienziato compresi, credano nel BigBang nonstante non conoscano i passaggi logici che hanno portato allo sviluppo di tale teoria.

Se tu credi in qualcosa senza sapere la logica che ci sta dietro, credi in un dogma.

Poi che questa logica consista in risultati sperimentali, dimostrazioni matematiche etc. è ininfluente.

ritengono che il modello sviluppato allo stato attuale delle conoscenze sia giusto.
è una cosa differente dal credere ciecamente in un dogma .
un modello deve avere delle conferme sperimentali e se non le ha si butta via e se ne cerca un altro.


un dogma è una cosa che non può essere dimostrata , una teoria scientifica che non si può dimostrare non è scienza .... è qualcos'altro , filosofia o teologia .
la logica non centra nulla .

stai facendo molta confusione...

[Franx1508]

Originariamente inviato da das

Questo lo pensi te. E' un fatto però che è stato un grande scienziato e filosofo.

Ha inventato il calcolo infinitesimale, una cosa che più razionale non si può.

Poi sinceramente pensare che fosse credente perchè ignorante mi sembra un po' arrogante.

Tu sei ateo perchè hai studiato più di lui e dunque sei meno ignorante ?

ho avuto la fortuna di essere ateo anche da ignorante...

[naoto84]

Originariamente inviato da Franx1508

io non sono positivista,ne credo ciecamente nelle mirabilie del metodo,ma di sicuro ogni religione è falsa,e in senso stretto ogni descrizione di dio presa in senso vero è falsa.da qualunque pulpito venga.non starò a spiegare il perchè di questi asserti,perchè sarebbe irrilevante al pensiero,tanto quanto dio alla realtà.

Anche io ho convinzioni simili riguardo le religioni. Ma vedo il rischio che tolte le religioni ci possa essere un vuoto assoluto spirituale, e morale.
Dove per spirituale non intendo collegato con una realtà metafisica. Intendo un vuoto di conoscenza del nostro spirito, del nostro animo, che può condurci ad essere infelici.

[das]

Originariamente inviato da D.O.S.

ritengono che il modello sviluppato allo stato attuale delle conoscenze sia giusto.
è una cosa differente dal credere ciecamente in un dogma .
un modello deve avere delle conferme sperimentali e se non le ha si butta via e se ne cerca un altro.

Ma tu non conosci quel modello, ci credi perchè qualcuno te l'ha detto e lo dai per buono.

Dal De Mauro:

Dogma = 'principio indiscutibile'

Ora se tu credi in una teoria che non sai come è stata formulata PER TE è un dogma perchè non lo puoi discutere. Per altri no, ma per te sicuramente sì.

[naoto84]

Originariamente inviato da das

Ma tu non conosci quel modello, ci credi perchè qualcuno te l'ha detto e lo dai per buono.

Dal De Mauro:

Dogma = 'principio indiscutibile'

Ora se tu credi in una teoria che non sai come è stata formulata PER TE è un dogma. Per altri no, ma per te sicuramente sì.

Diciamo che ogni tanto deleghiamo, perché non possiamo sapere tutto.
Però tali teorie in sé non sono un dogma, perché sono messe in discussione con metodo scientifico.

Il metodo scientifico stesso si sostiene anche su dogmi però, secondo me (l'ho detto prima).

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

Ma tu non conosci quel modello, ci credi perchè qualcuno te l'ha detto e lo dai per buono.

Dal De Mauro:

Dogma = 'principio indiscutibile'

Ora se tu credi in una teoria che non sai come è stata formulata PER TE è un dogma. Per altri no, ma per te sicuramente sì.

anche ammesso che non conosca tutta la teoria , la persona che me lo dice non esprime una verità assoluta immutabile nel tempo, può al massimo dire che le osservazioni fatte finora fanno supporre che quel modello sia giusto.

che poi al mondo ci siano molte persone che prendono per verità di fede tutto ciò che viene detto da Piero Angela alla sera su Qualk è possibile .... ma questo non significa che la scienza sia un dogma.

[Franx1508]

detto fra noi,ma dio coi nostri principi,col reale,e con tutta la questione è un assunto superfluo,anzi io credo che tolga molta fantasia dimostrativa,metter dio in ogni discussione della realtà.dio è un concetto pigro e inpigrente.

[das]

Originariamente inviato da D.O.S.

anche ammesso che non conosca tutta la teoria , la persona che me lo dice non esprime una verità assoluta immutabile nel tempo, può al massimo dire che le osservazioni fatte finora fanno supporre che quel modello sia giusto.

che poi al mondo ci siano molte persone che prendono per verità di fede tutto ciò che viene detto da Piero Angela alla sera su Qualk è possibile .... ma questo non significa che la scienza sia un dogma.

La scienza si basa su postulati che inquanto tali non sono dimostrati, ma si parte dal presupposto che siano veri.

Veri e basta.

A partire da questi si dimostra tutto il resto.

[Franx1508]

Originariamente inviato da das

La scienza si basa su postulati che inquanto tali non sono dimostrati, ma si parte dal presupposto che siano veri.

Veri e basta.

A partire da questi si dimostra tutto il resto.

bè però nei fatti questi postulati si sono rivelati utilie veri/verosimili in moltissimi settori della moderna conoscenza.inutile fare gli struzzi.
diversa cosa si può dire della teologia..

[das]

Originariamente inviato da Franx1508

detto fra noi,ma dio coi nostri principi,col reale,e con tutta la questione è un assunto superfluo,anzi io credo che tolga molta fantasia dimostrativa,metter dio in ogni discussione della realtà.dio è un concetto pigro e inpigrente.

Quando si fa una ricerca scientifica Dio non c'entra niente.
Mica puoi dire: "questo fenomeno è vero perchè lo vuole Dio".

In Dio ci credi o non ci credi, ma non ha nulla a che vedere con la scienza.

[Franx1508]

Originariamente inviato da das

Quando si fa una ricerca scientifica Dio non c'entra niente.
Mica puoi dire: "questo fenomeno è vero perchè lo vuole Dio".

In Dio ci credi o non ci credi, ma non ha nulla a che vedere con la scienza.

non solo con la scienza,nei fatti dei vivi dio non ha a che fare;talchè è stato delegato ai morti.(vedasi nichilismo nirvana,dio-nulla)

[D.O.S.]

Originariamente inviato da das

La scienza si basa su postulati che inquanto tali non sono dimostrati, ma si parte dal presupposto che siano veri.

Veri e basta.

A partire da questi si dimostra tutto il resto.

si ma i postulati non sono dogmi ... possono anche essere cambiati per sviluppare teorie diverse e le teorie se sono applicate a fenomeni reali devono avere delle conferme sperimentali.




IMHO mi sembra che stai facendo molta confusione e penso che siamo andati parecchio OT.

[lowenz]

Perchè questi thread diventano il campo degli improvvisati epistemologi?

Adesso fuori l'elenco dei postulati della scienza (Attenzione NON delle teorie che hanno anche decine di postulati, ma del metodo scientifico GENERALE, che non siano il legame causa-effetto e la sovrapposizione degli effetti), altrimenti si fa solo una figuraccia.