La religione cristiana discende dal culto del Sole

[cdimauro]

Direi che ci vuole la stessa necessaria per convincersi che, ad esempio, Nazareth sia la città in cui è vissuto Gesù...

[Il_Grigio]

questi ultimi 2 commenti si potevano evitare, imho.

comincerete, un giorno, ad osservare il cristianesimo come religione, anzichè come resoconto storico? o continuerete a criticare la fede sulla base dell'inerranza biblica, quando neppure la Chiesa segue questo principio?

insomma, cercate di ridicolizzare una fede (che non è un resoconto storico) e gli unici appigli che riuscite a trovare sono incerti eventi storici? eventi che, per un fedele, hanno un'importanza relativa?
ma, di grazia, chi dovrebbe convincere tutto ciò? o sperate di far mutare opinione ai fedeli a forza di sfottere?

Originariamente inviato da cdimauro

Per il resto, se basta un agronomo per gettare scompiglio dopo millenni di "tradizione", siete messi molto male.

Già: chi l'avrebbe mai detto che Abramo, benedetto da dio e che tutt'ora è considerato un esempio da seguire, è uno dei più famosi magnaccia della storia?

E che Davide fosse un razziatore, che uccideva donne e bambini?

Comunque di Cascioli & co ne abbiamo parlato in un altro thread in cui anche uno che non è un agronomo è arrivato a scrivere questo http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=438 senza venire smentito da nessuno.

Si vede che basta veramente poco per smontare certe cose...

ha creato scompiglio? la Chiesa non s'è mossa. i fedeli neppure. io ho inarcato un sopracciglio. lo scompiglio credo che si esaurisca qui
forse ha creato scompiglio tra gli atei, ma credo (anzi, spero) neppure quello.
come avrebbe fatto poi a portare scompiglio? ripetendo tesi che già altri sostenevano da anni, peraltro in modo più maldestro di loro?

scusa l'enfasi, ma proprio non colgo l'importanza di quest'uomo (nè nel mondo cristiano nè in quello ateo).
se potessi illuminarmi, a rigurado, mi faresti un piacere. no, non sono ironico. ci terrei davvero.

Originariamente inviato da Correx

Difatti imho è l'ipotesi più probabile. Tacito ha scritto di cose molto più futili ma abbondando di dettagli. Se ne fosse stato a conoscenza, di un uomo che compie miracoli, resuscita i morti, raduna le folle, ci avrebbe scritto quantomeno un intero libro...

in genere, tacito viene riportato come dimostrazione dell'esistenza di un gesù-uomo, ovvero come persona fisicamente esistita in quel periodo storico. in questo senso, anche la descrizione di gesù come un semplice predicatore sarebbe sufficiente.
per qunto rigurada l'eventuale "correzione" del testo, non ho le conoscenze necesserie per esprimermi.

[giannola]

Originariamente inviato da Il_Grigio

questi ultimi 2 commenti si potevano evitare, imho.

comincerete, un giorno, ad osservare il cristianesimo come religione, anzichè come resoconto storico? o continuerete a criticare la fede sulla base dell'inerranza biblica, quando neppure la Chiesa segue questo principio?

insomma, cercate di ridicolizzare una fede (che non è un resoconto storico) e gli unici appigli che riuscite a trovare sono incerti eventi storici? eventi che, per un fedele, hanno un'importanza relativa?
ma, di grazia, chi dovrebbe convincere tutto ciò? o sperate di far mutare opinione ai fedeli a forza di sfottere?



ha creato scompiglio? la Chiesa non s'è mossa. i fedeli neppure. io ho inarcato un sopracciglio. lo scompiglio credo che si esaurisca qui
forse ha creato scompiglio tra gli atei, ma credo (anzi, spero) neppure quello.
come avrebbe fatto poi a portare scompiglio? ripetendo tesi che già altri sostenevano da anni, peraltro in modo più maldestro di loro?

scusa l'enfasi, ma proprio non colgo l'importanza di quest'uomo (nè nel mondo cristiano nè in quello ateo).
se potessi illuminarmi, a rigurado, mi faresti un piacere. no, non sono ironico. ci terrei davvero.

condivido in pieno.

Un ateo non può capire proprio cosa significhi "vivere" la fede tutti i giorni per un vero cristiano e dunque si attacca solo sulle discrepanze storiche della bibbia.
Come se questo volesse dire smontare la religione.
D'altronde si attacca ciò che si vede.
Ma Dio che è presente e mi guida ogni giorno della mia vita non può essere smontato.

[giannola]

Originariamente inviato da Morkar Karamat

Certo! Ora che hai il paracadute e sei convinto che funzioni...intendevo quanta ne fosse necessaria per convincersi che il paracadute ( a ben guardarlo malridotto e forse bucato) funzioni.

(Non mi funzionano le emoticon...immagina un po' di faccine sorridenti)

ma io non ho un paracadute.
Sono soggetto come te alla tentazione che dopo non ci sia niente; però piuttosto "sento" che dopo c'è dell'altro.
Lo sento perchè ho avuto esperienze mediatiche che la scienza non può spiegare.

Io, nel dubbio, mi sono sempre fidato del mio istinto e non ha mai fallito.

[Correx]

Confutare la <<storicità>> dei personaggi della Bibbia e di Gesù non significa necessariamente che non siano <<mai>> esistiti... Può essere benissimo che le loro storie siano semplicemente più <<vecchie>> di quanto c'è stato tramandato. [complottista mode on] Certo ciò implica una sorta di <<manipolazione>> che non è facile spiegare...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

questi ultimi 2 commenti si potevano evitare, imho.

Certamente, ma se sono stati scritti vuol dire che interessava scriverli.

comincerete, un giorno, ad osservare il cristianesimo come religione, anzichè come resoconto storico? o continuerete a criticare la fede sulla base dell'inerranza biblica, quando neppure la Chiesa segue questo principio?

insomma, cercate di ridicolizzare una fede (che non è un resoconto storico) e gli unici appigli che riuscite a trovare sono incerti eventi storici? eventi che, per un fedele, hanno un'importanza relativa?
ma, di grazia, chi dovrebbe convincere tutto ciò? o sperate di far mutare opinione ai fedeli a forza di sfottere?

In sostanza stai dicendo che possiamo buttare tranquillamente tutti i riferimenti storici, ma a questo punto anche precisi fatti contenuti nella bibbia.

Voglio dire, e riprendo il caso da me citato, che i testi "sacri" hanno costruito tutta un'impalcatura per cercare di dare una "carta d'identità" a Gesù, una "consistenza" che va oltre il mero dato storico.

Per essere chiari: se viene asserito chiaro e tondo che la sua casa doveva essere Nazareth perché si adempisse quanto scritto in precedenza (ed erano scritti "divinamente ispirati") per cui doveva esser chiamato "nazareno", e poi si scopre che la città in cui ha vissuto non era Nazareth, per te (e la chiesa, suppongo) questo dato è assolutamente irrilevante?

Se lo è, allora perché non togliere di mezzo tutta questa "spazzatura pseudostorico-teologica" dai testi sacri e lasciare esclusivamente il "vero messaggio"?

Dopo vorrei capire poi su quali basi si dovrebbe reggere il tutto.

ha creato scompiglio? la Chiesa non s'è mossa. i fedeli neppure. io ho inarcato un sopracciglio. lo scompiglio credo che si esaurisca qui
forse ha creato scompiglio tra gli atei, ma credo (anzi, spero) neppure quello.
come avrebbe fatto poi a portare scompiglio? ripetendo tesi che già altri sostenevano da anni, peraltro in modo più maldestro di loro?

La chiesa ufficiale non s'è mossa. Per lo meno non è palese la sua azione.

Comunque qualche personaggio della chiesa s'è mosso, ed è quanto meno ridicola la dichiarazione del prete che è stato tirato in ballo da Cascioli, che ha alzato le mani addossando eventuali responsabilità a quanti lo hanno preceduto...

scusa l'enfasi, ma proprio non colgo l'importanza di quest'uomo (nè nel mondo cristiano nè in quello ateo).
se potessi illuminarmi, a rigurado, mi faresti un piacere. no, non sono ironico. ci terrei davvero.

A me dell'uomo non interessa nulla. M'interessano, invece, gli spunti di riflessione "spicciola" (perché, come dicevi, si tratta per lo più di argomenti già trattati).

Sarà (ed è stato sicuramente) rozzo il modo in cui li ha esposti, ma ha permesso di farli giungere più facilmente alla massa, che non si sarà letta tutti gli scritti di Voltaire, Nietzeche, o della corrente russa del secolo scorso.

in genere, tacito viene riportato come dimostrazione dell'esistenza di un gesù-uomo, ovvero come persona fisicamente esistita in quel periodo storico. in questo senso, anche la descrizione di gesù come un semplice predicatore sarebbe sufficiente.
per qunto rigurada l'eventuale "correzione" del testo, non ho le conoscenze necesserie per esprimermi.

Leggi il link allora.

[majino]

Originariamente inviato da giannola

Ma Dio che è presente e mi guida ogni giorno della mia vita non può essere smontato.

nella mia vita è presente invece il sacro bignè alla cioccolata, che mi guida in ogni momento e mi indica la via giusta da seguire...

facciamoli conoscere, magari ne vien fuori un bel festino per capodanno...

p.s.
nun te la prendere, si fa per sdrammatizzare visto che nn puoi smontare neanche il mio sacro bignè alla cioccolata

[giannola]

Originariamente inviato da majino

nella mia vita è presente invece il sacro bignè alla cioccolata, che mi guida in ogni momento e mi indica la via giusta da seguire...

facciamoli conoscere, magari ne vien fuori un bel festino per capodanno...

p.s.
nun te la prendere, si fa per sdrammatizzare visto che nn puoi smontare neanche il mio sacro bignè alla cioccolata

ma il sacro bignè non mi salva la vita, nè mi pone a conoscenza di eventi futuri.

[CYRANO]

Originariamente inviato da giannola

ma il sacro bignè non mi salva la vita, nè mi pone a conoscenza di eventi futuri.

ma alla tizia che le cadde in testa una croce mentre era in chiesa , seccandola di brutto , dio ha salvato la vita?
perche' quando succedono ste cose si parla di sfiga mentre se succedono cose positive si parla di miracolo ?



C,;a;z;a

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da cdimauro

In sostanza stai dicendo che possiamo buttare tranquillamente tutti i riferimenti storici, ma a questo punto anche precisi fatti contenuti nella bibbia.

Sto dicendo che, a mio umilissimo parere, non ha senso contestare la realtà storica degli eventi biblici. Per due motivi:
-nel cattolicesimo, è ufficialmente riconosciuta la possibilità che la bibbia possa contenere errori.
-la bibbia (per quanto ne capisco) non ha un intento storico, bensì quello di trasmettere un messaggio attinente alla fede, alla salvezza eccetera.

Per queste ragioni, la confutazione dei fatti contenuti nella bibbia, pur avendo ha un grande interesse storico, ha un influenza assai debole sul messaggio cristiano.

Originariamente inviato da cdimauro

Voglio dire, e riprendo il caso da me citato, che i testi "sacri" hanno costruito tutta un'impalcatura per cercare di dare una "carta d'identità" a Gesù, una "consistenza" che va oltre il mero dato storico.

Per essere chiari: se viene asserito chiaro e tondo che la sua casa doveva essere Nazareth perché si adempisse quanto scritto in precedenza (ed erano scritti "divinamente ispirati") per cui doveva esser chiamato "nazareno", e poi si scopre che la città in cui ha vissuto non era Nazareth, per te (e la chiesa, suppongo) questo dato è assolutamente irrilevante?

A mio parere (che so non essere condiviso da molti fedeli), persino la figura di gesù è secondaria rispetto al messaggio da lui trasmesso.
Che sia trovato a Nazareth o a New York, per come la vedo io, è un dettaglio di contorno.

Quanto alla "divina ispirazione", è presto detto:
Nel cattolicesimo non vale il principio dell'inerranza biblica.
Dio avrebbe ispirato il testo biblico a degli uomini e questi l'avrebbero trascritto nei limiti delle loro possibilità e conoscenze. anche commettendo errori(è ispirazione, non una dettatura).
il testo, nei secoli, sarebbe stato tradotto, adattato e ritradotto un buon numero di volte, cosa che facilmente porta all'introduzione di nuovi errori.

Capisci, quindi, che un errore nel testo biblico non sconvolge nessuno.
Anzi, la Chiesa stessa si è occupata (e si occupa tuttora) di evidenziare errori nella traduzione o incongruenze tra i vari passi.

Originariamente inviato da cdimauro

Se lo è, allora perché non togliere di mezzo tutta questa "spazzatura pseudostorico-teologica" dai testi sacri e lasciare esclusivamente il "vero messaggio"?

Non è che sia da eliminare. Bisogna invece intendersi sul mondo in cui va letto il testo biblico.
Se ti aspetti una verità storica (ed è un atteggiamento comune anche tra i fedeli) allora quello che ti trovi in mano è un bel pasticcio (spazzatura no, dai il suo valore letterario non è trascurabile).
Se invece leggi il testo come un insegnamento spirituale, la cosa cambia radicalmente.
Ancora diverso è se accetti la presenza di allegorie, immagini simboliche ed eventi-non-storicamente-reali-ma-di-grande-ispirazione-per-il-fedele.

Ci sono diversi modi di rapportarsi alla bibbia (basta confrontare Giannola con HakunaMatata per rendersene conto ).
Non si può, quindi, rinfacciare l’inesattezza storica delle sacre scritture a chi le interpreta in chiave puramente spirituale. O a chi attribuisce a passi diversi della bibbia diversi gradi di storicità.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Il_Grigio

forse ha creato scompiglio tra gli atei, ma credo (anzi, spero) neppure quello.

Tra gli atei ha creato scompiglio perché dice quello che gli atei vogliono sentirsi dire.
Se avesse detto qualcos'altro, ma nello stesso modo---ossia: negando a priori la validità di qualsiasi riferimento contrario, e confutando l'esistenza storica di una persona sulla quale si hanno riferimenti storici dubbi identificandola con un'altra persona sulla quale di riferimenti storici non se ne ha nemmeno uno---sta' pur certo che gli atei l'avrebbero preso a risate in faccia.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

Sto dicendo che, a mio umilissimo parere, non ha senso contestare la realtà storica degli eventi biblici. Per due motivi:
-nel cattolicesimo, è ufficialmente riconosciuta la possibilità che la bibbia possa contenere errori.
-la bibbia (per quanto ne capisco) non ha un intento storico, bensì quello di trasmettere un messaggio attinente alla fede, alla salvezza eccetera.

Per queste ragioni, la confutazione dei fatti contenuti nella bibbia, pur avendo ha un grande interesse storico, ha un influenza assai debole sul messaggio cristiano.

Non si tratta soltanto di errori riguardo la storicità degli eventi e fatti narrati.

A mio parere (che so non essere condiviso da molti fedeli), persino la figura di gesù è secondaria rispetto al messaggio da lui trasmesso.
Che sia trovato a Nazareth o a New York, per come la vedo io, è un dettaglio di contorno.

Se ci fermassimo al solo messaggio sì, ma non basta. Mi spiego alla fine.

Quanto alla "divina ispirazione", è presto detto:
Nel cattolicesimo non vale il principio dell'inerranza biblica.
Dio avrebbe ispirato il testo biblico a degli uomini e questi l'avrebbero trascritto nei limiti delle loro possibilità e conoscenze. anche commettendo errori(è ispirazione, non una dettatura).
il testo, nei secoli, sarebbe stato tradotto, adattato e ritradotto un buon numero di volte, cosa che facilmente porta all'introduzione di nuovi errori.

Capisci, quindi, che un errore nel testo biblico non sconvolge nessuno.
Anzi, la Chiesa stessa si è occupata (e si occupa tuttora) di evidenziare errori nella traduzione o incongruenze tra i vari passi.

Ma continua, però, a riproporli e battere sugli stessi temi, di carattere storico e non, anche se errati.

Perché non limitarsi esclusivamente al messaggio "ultimo e giusto"?

Non è che sia da eliminare. Bisogna invece intendersi sul mondo in cui va letto il testo biblico.
Se ti aspetti una verità storica (ed è un atteggiamento comune anche tra i fedeli) allora quello che ti trovi in mano è un bel pasticcio (spazzatura no, dai il suo valore letterario non è trascurabile).
Se invece leggi il testo come un insegnamento spirituale, la cosa cambia radicalmente.
Ancora diverso è se accetti la presenza di allegorie, immagini simboliche ed eventi-non-storicamente-reali-ma-di-grande-ispirazione-per-il-fedele.

Ci sono diversi modi di rapportarsi alla bibbia (basta confrontare Giannola con HakunaMatata per rendersene conto ).
Non si può, quindi, rinfacciare l’inesattezza storica delle sacre scritture a chi le interpreta in chiave puramente spirituale. O a chi attribuisce a passi diversi della bibbia diversi gradi di storicità.

Come dicevo prima, non è soltanto una questione storica.

Non voglio dilungarmi, e cercherò di esporre il mio pensiero in maniera sintetica e chiara, in due punti (il secondo derivato dal primo).

Qual è il valore aggiunto di Gesù? E come diretta conseguenza di ciò, perché si dovrebbe credere a ciò che dice (con ciò sto eliminando volutamente il culto della sua persona, che è di stampo prettamente "paolino")?

Spogliato Gesù della dimensione storica e della "carta d'identità" data dai fatti (anche non storici) che vorrebbero attribuirgli una qualche "discendenza" e riferendoci alla sua vita vissuta, egli entra di fatto nell'ambito del mito / leggenda.
Al pari, ma NON superiore (fino a prova contraria) ai "Soter" (salvatori) che l'hanno preceduto (Horos, Dioniso, Mitra, e chi più ne ha più ne metta).

Lo stesso vale per il messaggio che ha portato, che storicamente ha illustri predecessori: tolto ciò che già era noto / "rivelato", non si sa cosa rimanga.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Tra gli atei ha creato scompiglio perché dice quello che gli atei vogliono sentirsi dire.
Se avesse detto qualcos'altro, ma nello stesso modo---ossia: negando a priori la validità di qualsiasi riferimento contrario, e confutando l'esistenza storica di una persona sulla quale si hanno riferimenti storici dubbi identificandola con un'altra persona sulla quale di riferimenti storici non se ne ha nemmeno uno---sta' pur certo che gli atei l'avrebbero preso a risate in faccia.

Il problema è che in questo modo applichi lo stesso metro di giudizio che non si vuole sia applicato a Gesù, dio, et similia: partendo da qualche errore presente negli scritti, si assume che l'intero messaggio sia errato.

Cascioli ha commesso degli errori (e ripeto: ne parlammo abbondantemente nel thread di cui ho passato il link in precedenza), ma non tutto ciò che ha scritto è da buttare.

Delle due l'una: o utilizzi lo stesso "metro" per qualunque cosa (e in tal caso preparati a buttare la bibbia) oppure non ti lamentare se anche gli altri sbagliano qualche volta (visto che di errori la bibbia ne è piena).

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da cdimauro

Cascioli ha commesso degli errori (e ripeto: ne parlammo abbondantemente nel thread di cui ho passato il link in precedenza), ma non tutto ciò che ha scritto è da buttare.

E infatti il problema è capire quello che è da tenere e quello che è da buttare.
E se la tesi principale del testo è basata unicamente (non so se sia così, ma ho quest'impressione) su punti da buttare, allora non si capisce perché dovrebbe essere tenuta.

[cdimauro]

Infatti a me la tesi principale non interessa perché non ci si arriva per una dimostrazione diretta e "inconfutabile", come vorrebbe far credere, ma alcune volte fa delle assunzioni che, in quanto tali, sono ampiamente opinabili.

M'interessano, però, alcuni dei punti che ha esposto, e che personalmente ritengo interessanti.

Giusto per chiarire meglio il mio approccio al Cascioli-pensiero: Giovanni di Gamala a me non dice nulla, e non me può fregar di meno. Non ci si arriva per nessuna dimostrazione che Gesù sia in realtà questo personaggio.

Su Gamala, invece, nutro un FORTE interesse, perché a mio avviso è la città realmente descritta nei vangeli (e non Nazareth, come ho esposto nel messaggio di cui ho postato il link).

Come sempre penso sia necessario prendere le cose "cum grano salis".

[Il_Grigio]

cdimauro, puoi dire peste e corna della chiesa, della fede e di tutto quanto è attinente.
ma dire che il messaggio cristiano non è nulla di originale, che addirittura era "già noto"...
eh qui ce ne passa...

Originariamente inviato da cdimauro

Il problema è che in questo modo applichi lo stesso metro di giudizio che non si vuole sia applicato a Gesù, dio, et similia: partendo da qualche errore presente negli scritti, si assume che l'intero messaggio sia errato.

rovescia il discorso: tu, partendo da alcuni errori della bibbia vuoi "smontare" una religione. peraltro, una religione che accetta errori nel suo testo sacro.
aggiungi il fatto che queste critiche non toccano neppure il messaggio cristiano, ma invece colpiscono (quando va bene) solo il suo lato simbolico e storico...

Originariamente inviato da cdimauro

Delle due l'una: o utilizzi lo stesso "metro" per qualunque cosa (e in tal caso preparati a buttare la bibbia) oppure non ti lamentare se anche gli altri sbagliano qualche volta (visto che di errori la bibbia ne è piena).

buttare la bibbia? e perchè?
guarda, io non sono credente. la Chiesa non rientra tra le mie simpatie e, in linea generale, non condivido il significato di alcuni riti. eppure, trovo che la bibbia sia un libro magnifico, capace di trasmettere contenuti estremamente profondi, alcuni dei quali mostruosamente attuali. vi si trovano passi di grande poesia e non vengono trascurati neppure temi che oggi sono inguistamente considerati tabù, come la sessualità. se ci sono dei testi degni di essere chiamati il libro, imho la bibbia è tra questi.
è vero, esistono altre opere con un valore paragonbile a quello della bibbia (almeno, ai miei occhi), ma comunque si contano sulla punta delle dita.

pensare di scartare un pezzo così importante dell'umanità (è di tutti, non solo dei cristiani), solo perchè contiene qualche errore (e non è vero che ne è piena), imho è terribile.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Il_Grigio

cdimauro, puoi dire peste e corna della chiesa, della fede e di tutto quanto è attinente.
ma dire che il messaggio cristiano non è nulla di originale, che addirittura era "già noto"...
eh qui ce ne passa...

Beh, sarei curioso di vedere qualcosa di originale rispetto a quanto, ripeto, è stato esposto prima di "Cristo".

rovescia il discorso: tu, partendo da alcuni errori della bibbia vuoi "smontare" una religione. peraltro, una religione che accetta errori nel suo testo sacro.
aggiungi il fatto che queste critiche non toccano neppure il messaggio cristiano, ma invece colpiscono (quando va bene) solo il suo lato simbolico e storico...

Ero cosciente che il ragionamento poteva essere applicato a quanto ho scritto, e difatti puntualmente è arrivata la tua osservazione.

Il nocciolo della questione non è tanto il singolo o alcuni errori, che ci possono anche stare ed eliminandoli si potrebbe nuovamente "far quadrare il cerchio", ma il generale impianto su cui si basa il tutto: se togliendo questo e quest'altro risultano fallate le fondamenta... BOOOM! Cade tutto.

Ed ecco, quindi, il perché delle mie domande di cui sopra.

buttare la bibbia? e perchè?
guarda, io non sono credente. la Chiesa non rientra tra le mie simpatie e, in linea generale, non condivido il significato di alcuni riti. eppure, trovo che la bibbia sia un libro magnifico, capace di trasmettere contenuti estremamente profondi, alcuni dei quali mostruosamente attuali. vi si trovano passi di grande poesia e non vengono trascurati neppure temi che oggi sono inguistamente considerati tabù, come la sessualità. se ci sono dei testi degni di essere chiamati il libro, imho la bibbia è tra questi.
è vero, esistono altre opere con un valore paragonbile a quello della bibbia (almeno, ai miei occhi), ma comunque si contano sulla punta delle dita.

pensare di scartare un pezzo così importante dell'umanità (è di tutti, non solo dei cristiani), solo perchè contiene qualche errore (e non è vero che ne è piena), imho è terribile.

No, non è questo il punto, e mi sembrava l'avessi messo chiaro e tondo.

Ripeto: qual è il valore aggiunto di Gesù? Perché lui e non altri?

[Cfranco]

Originariamente inviato da giannola

condivido in pieno.

Un ateo non può capire proprio cosa significhi "vivere" la fede tutti i giorni per un vero cristiano e dunque si attacca solo sulle discrepanze storiche della bibbia.
Come se questo volesse dire smontare la religione.
D'altronde si attacca ciò che si vede.
Ma Dio che è presente e mi guida ogni giorno della mia vita non può essere smontato.

Tu in cosa credi ?
Alla fin fine la base della religione sono proprio quei testi a cui tu non vuoi dare importanza , perchè se i vangeli sono falsi e un certo Gesù dalla tomba non è mai venuto fuori , nè dopo 3 giorni nè mai , tutti i discorsi tuoi e di quello che sta a San Pietro sono solo sensazioni umane che cercano di riempire il vuoto con qualcosa di immaginario , ma riempire una mancanza con un' illusione e autoconvincersi che l' illusione esiste ed è vera non trasforma l' illusione in realtà .

[Il_Grigio]

Originariamente inviato da cdimauro

Il nocciolo della questione non è tanto il singolo o alcuni errori, che ci possono anche stare ed eliminandoli si potrebbe nuovamente "far quadrare il cerchio", ma il generale impianto su cui si basa il tutto: se togliendo questo e quest'altro risultano fallate le fondamenta... BOOOM! Cade tutto.

si, ma le fondamenta del cristinesimo si trovano nel messaggio cristiano, non nella storicità della bibbia o nella figura di gesù.
motivo per cui, a mio parere, non crolla proprio nulla.

Originariamente inviato da cdimauro

No, non è questo il punto, e mi sembrava l'avessi messo chiaro e tondo.

questo, infatti, non c'entra con il resto. era una mia osservazione circa il valore della bibbia, non direttamente connessa con ciò di cui stavamo discutendo.

Originariamente inviato da cdimauro

Ripeto: qual è il valore aggiunto di Gesù? Perché lui e non altri?

ripeto: quello che conta è il messaggio.
il messaggio cristiano, attribuito ad un certo sig.cristo, è il fondamento dell'omonima religione.
la vita di gesù è utile come sintesi del suo messaggio e come sua esemplificazione.
insomma, non come "vita di cristo in quanto tale", ma per l'insegnamento che trasmette.

se davvero non vedi differenze tra il messaggio cristiano e quello di Mitra (o di chi per esso) non so cosa farci.
e mi riferisco specificatamente a differenze tra i loro insegnamenti, non tra "simboli" quali il giorno di nascita o gli avvenimenti della loro vita.

[Capellone]

una volta disconoscere l'integrale veridicità della Bibbia e del Vangelo sarebbe costato tortura&rogo non una semplice ammonizione, perchè si metteva in discussione un dogma fondamentale. Come possono oggi i cattolici accettare che la parola di Dio non è più tale ma è parola dell'uomo ispirata da Dio? a mio avviso verrebbe perso un caposaldo fondamentale.