cambiare una 1900xt256mb con una 3850

Originariamente inviato da ReDeX

Bella domanda me lo chiedo anch'io, cmq la differenza può anche essere data da prestazioni abbassate via driver per la serie 7 di nvidia, che è solita a questo tipo di pratica.

dici??
cmq è strano... in quella classifica una 1950XTX va come una GTS 320
azz.....

....deludenti le 2600xt (ddr3 e 4) che secondo quella classifica vanno come una x1650xt....
mahh...

[ReDeX]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

dici??
cmq è strano... in quella classifica una 1950XTX va come una GTS 320
azz.....

In passato è già successo, la cosa non mi sorprenderebbe.

Originariamente inviato da Mister Tarpone

....deludenti le 2600xt (ddr3 e 4) che secondo quella classifica vanno come una x1650xt....
mahh...

Boh effettivamente mi sembra un pò strana come classifica.

Originariamente inviato da ReDeX

Boh effettivamente mi sembra un pò strana come classifica.

beh.. cmq sempre meglio di quella di tom'sHW dove nei giochi testati ci hanno infilato Flight simulator X

[Crisp]

Originariamente inviato da viger

Io possiedo una X1900XT512 e passando da un AMD X2 4400@4800 ad un Core2 E6750@3200mhz ho avuto un incremento di frames notevole anche negli ultimi titoli

chissà invece se provavi con entrambe le cpu a default se avresti visto il netto miglioramento del core2 eh?
il core 2 è a 3200 mhz, mentre quello AMD a 2400..
cioè..800 mhz di differenza..

e poi ti stupisci che il core2 va di più?

[viger]

Originariamente inviato da Crisp

chissà invece se provavi con entrambe le cpu a default se avresti visto il netto miglioramento del core2 eh?
il core 2 è a 3200 mhz, mentre quello AMD a 2400..
cioè..800 mhz di differenza..

e poi ti stupisci che il core2 va di più?

guarda che non patteggio per nessuno io ho avuto AMD da sempre 1800+ 2600+ 3500+ X24400+
ma credimi quando ti dico che l' E6750 anche a default (2,66 Ghz) distrugge l' X24400+, nei giochi si nota meno (ma si nota comunque) ma negli applicativi di grafica l' Intel è mostruosamente più prestante. Gli X2 si comportano egregiamente nei giochi, ma non sono comparabili ai Core2: il pc del mio amico un Core2 6320 (1,86 Ghz) con identica mia vga (X1900XT) dava gli stessi frames del mio X24400+@2400mhz.

Il mio msg era inteso nel dire che la 1900XT ha ancora un bel pò di margine, quindi secondo me non conviene cambiarla a meno di rivenderla bene. L' unico gioco che la mette in ginocchio è crysis ma si sa che questo vale per tutte le vga odierne.

La X1650XT era una architettura diversa e atipica della famiglia X16xx aveva il doppio dei pixel shading (24 contro i 12) il doppio delle TMU e Rops (8 contro i 4 della serie X16xx). Aveva il nome simile alle X1600pro/XT X1650pro ma non ne condivideva la struttura, era sensibilmente piu potente.

[ReDeX]

Originariamente inviato da Mister Tarpone

beh.. cmq sempre meglio di quella di tom'sHW dove nei giochi testati ci hanno infilato Flight simulator X

Alla fine conviene guardare le prestazioni direttamente dei giochi che interessano.