La Finanza a caccia di spinelli al concerto dei Subsonica. Don Gallo tenta di fermarl

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ok (ho riletto ), ma il senso del paragone era più che altro quello di far notare come non ci sarebbe bisogno di andare a cercare le piantine in casa della gente.
Sarebbe come oggi (se becchi un potenziale spacciatore, gli perquisisci la casa), con l'unica differenza che il tizio pescato in giro con qualche grammo di erba, non rischia la galera se in casa gli trovano soltanto 2 piantine.

Mica tanto...


L'ipotesi è di una sorta di autodenuncia per chi intende coltivare in casa.

Con limite massimo delle piante e sanzioni se l'uso non è personale ma a fini di cessione (spaccio).


Ora realisticamente come farebbe la polizia a controllare la quantità di piante e/o di sostanza a 59milioni di persone tutte potenzialmente autorizzate a coltivarsela ?

E se trovo qualcuno con qualche grammo come faccio a stabilire che è per sè e non per cederla ?

Attualmente i problemi sono affrontati contando che prima di arrivare al consumatore c'è un'organizzazione che è tracciabile con i metodi di indagine (boss, corrieri, spacciatori, intermediari etc...).

Tutte cose che verrebbero bypassate con l'autoproduzione...


Il controllo diretto sarebbe semplicemente impossibile.
E questo cozza con la presunta liberazione delle risorse delle FdO.

Diciamo semplicemente che si tratterebbe di un'escamotage per poter fumare in libertà a casa propria

....e se i controlli proposti sono irrealistici pazienza...

[evelon]

Originariamente inviato da Ser21

Mi arrendo.
Hai ragione tu.
Non capisco come tu possa continuare su questa linea di pensiero sostenendno l'insostenibile.
Vuoi avere ragione ? Eccola.

Se le tue argomentazioni sono quelle esposte fin quì direi proprio di sì

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Ora realisticamente come farebbe la polizia a controllare la quantità di piante e/o di sostanza a 59milioni di persone tutte potenzialmente autorizzate a coltivarsela ?

Come fa oggi a controllare che gli stessi 59 milioni di persone non coltivino le stesse piantine, pur non essendo autorizzati?

[Ser21]

Originariamente inviato da evelon

Se le tue argomentazioni sono quelle esposte fin quì direi proprio di sì

Eccerto,io e altri utenti da 20 pagine diciamo A,tu rispondi B e vuoi avere ragione.
Prima Dijo,poi Io,poi Fek,ora Luca Tortuga.

Se pensi di avere ragione,tienitela Sò queste le soddisfazioni

Originariamente inviato da LucaTortuga

Come fa oggi a controllare che gli stessi 59 milioni di persone non coltivino le stesse piantine, pur non essendo autorizzati?

Shh....lasciagli obbiettare qualunque cosa...

E diamogliela sta soddisfazione

Cmq ti conviene dargliela vinta,trasforma sempre ogni cosa a suo favore,facnedo o finta di non capire oppure volutamente rigirando la frittata.
E' una battaglia persa.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Ser21

Eccerto,io e altri utenti da 20 pagine diciamo A,tu rispondi B e vuoi avere ragione.
Prima Dijo,poi Io,poi Fek,ora Luca Tortuga.

Se pensi di avere ragione,tienitela Sò queste le soddisfazioni

Non è che perchè questi dicono A, tutti si debbano omologare, eh?

[Ser21]

Originariamente inviato da Beelzebub

Non è che perchè questi dicono A, tutti si debbano omologare, eh?

Chiaro,ma se uno dice A,tu rispondi riferendoti ad A non tiri in ballo B per poter avere ragione su A,altrimenti stai andando off topic solo per avere ragioen.
Ma poi sn 20 pagine che Evelon dice le stesse cose e puntalmente viene smentito,ora,o lo fa apposta oppure non capisce.Io opto per la prima.
Mi sembra il giochino di chi deve avere l'ultima parola e deve avere PER FORZA ragione.

[giannola]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Come fa oggi a controllare che gli stessi 59 milioni di persone non coltivino le stesse piantine, pur non essendo autorizzati?

diciamo che se controlla o meno a me personalmente frega un caxxo.

Se c'è una legge che mi dice rispetta lo stop, io lo faccio, indipendentemente dal fatto che ci siano dei vigili a tenermi d'occhio.

La legge è fatta per essere infranta dai delinquenti e per essere rispettata dagli onesti.

Se uno si mette a dire beh, non mi controlla nessuno e la legge mi pare stupida finisce che poi fa quel che gli pare in tutto.

Fumare in casa dovrebbe essere liberalizzato ?
Bene proponete un referendum o parlatene coi vostri politici di riferimento.

Ma quando vi mettete a contestare una cosa dicendo ma non faccio male a nessuno, ma è una stupidata, vi mettete al di sopra della legge e vi fate giudici....cosa vi impedisce il giorno dopo giudicare una banalità lo stop visto che la strada sembra deserta ?

[Ser21]

Originariamente inviato da giannola

diciamo che se controlla o meno a me personalmente frega un caxxo.

Se c'è una legge che mi dice rispetta lo stop, io lo faccio, indipendentemente dal fatto che ci siano dei vigili a tenermi d'occhio.

La legge è fatta per essere infranta dai delinquenti e per essere rispettata dagli onesti.

Se uno si mette a dire beh, non mi controlla nessuno e la legge mi pare stupida finisce che poi fa quel che gli pare in tutto.

Fumare in casa dovrebbe essere liberalizzato ?
Bene proponete un referendum o parlatene coi vostri politici di riferimento.

Ma quando vi mettete a contestare una cosa dicendo ma non faccio male a nessuno, ma è una stupidata, vi mettete al di sopra della legge e vi fate giudici....cosa vi impedisce il giorno dopo giudicare una banalità lo stop visto che la strada sembra deserta ?

Prima di tutto i referendum sn abrogativi quindi ciò che propongo dovrebeb essere inserito un ddl.
Seconda cosa,io "violo" la legge fumando in casa ma lo faccio appunto xchè ho la certezza che la mia violazione non causerà problemi a terzi.
Superare lo stop,correre in macchina,fumare o bere e poi guidare e altre cose di questo genere nn appartengono al mio repertorio appunto xchè ritengo che ogni mia azione abbia una conseguenza ed il responsabile sono io stesso.
Io rispetto molto gli altri,vorrei che lo stato facesse lo stesso con me permettendomi di non dover violare la legge per una mia libertà personale.

[giannola]

Originariamente inviato da Ser21

Prima di tutto i referendum sn abrogativi quindi ciò che propongo dovrebeb essere inserito un ddl.
Seconda cosa,io "violo" la legge fumando in casa ma lo faccio appunto xchè ho la certezza che la mia violazione non causerà problemi a terzi.
Superare lo stop,correre in macchina,fumare o bere e poi guidare e altre cose di questo genere nn appartengono al mio repertorio appunto xchè ritengo che ogni mia azione abbia una conseguenza ed il responsabile sono io stesso.
Io rispetto molto gli altri,vorrei che lo stato facesse lo stesso con me permettendomi di non dover violare la legge per una mia libertà personale.

puoi esserne sicuro ?

anche dal punto di vista economico ?

in ogni caso contestare la legge e fare per conto proprio come dicevo è il primo passo di tanti (possibili) verso altre trasgressioni.

Chi mi assicura che una volta che fai di testa tua per la canna poi non farai di testa tua per altro, magari qualche altra cosa che tu pensi coinvolga solo te e nessun altro.


Inoltre per inciso, visto che la legge lo vieta, e quindi giunge di contrabbando e visto che so che sei contro la mafia; hai mai pensato che questa trasgressione alla fine arrcchisce proprio quelli che detesti ?

[Ser21]

Originariamente inviato da giannola

puoi esserne sicuro ?

anche dal punto di vista economico ?

Ne sono sicuro ma pur sempre consapevole che lo stato impedendomi una mia libertà mi spinge verso un venditore che si raffigura nella mafia.Io in questo ci trovo qualcosa di molto poco corretto...se poi alzi anche la soglia,scusate,ma io penso subito male.
Se vuoi essere antiproibizionista,trovi una via di mezzo che consideri anche la componente acquisto,vorrie andare dalla turco e chiederle dove comprare erba o fumo dato che nn è illegale per uso personale.
Se invece vuoi la linea dura,proibizionismo a manetta e così l'equivoco del "compratore" è risolto.Anche per uso personale è penale.

in ogni caso contestare la legge e fare per conto proprio come dicevo è il primo passo di tanti (possibili) verso altre trasgressioni.

Ti ho gia spiegato che la tua è una considerazione che si basa su un'ipotesi con degli assunti del tutto differenti da persona a persona e da evento ad evento,la tua logica in questo caso potrebbe essere applicata a chiunque per qualunque cirocstanza,non solo a chi fuma uno spinello.

Chi mi assicura che una volta che fai di testa tua per la canna poi non farai di testa tua per altro, magari qualche altra cosa che tu pensi coinvolga solo te e nessun altro.

Io non penso che non coinvolga terzi,io ne sono sicuro e se fosse eliminata la componente "venditore" sarebbe un dato inopinabile.
Allo stato attuale è (scusate la ripetizione) è lo stato stessso che mi indirizza verso l'illegalità.

Inoltre per inciso, visto che la legge lo vieta, e quindi giunge di contrabbando e visto che so che sei contro la mafia; hai mai pensato che questa trasgressione alla fine arrcchisce proprio quelli che detesti ?

Ne sono ben consapevole e facneod 1+1 ovvero che questa linea del governo di alzare la quantità ma lasciare il paradosso del consumatore non fa altro che favorire la mafia,mi sovviene il dubbio,sapendo chi sono i nostri parlaemntari,se questa strategia non fosse gia stata decisa d'intesa dx sx all'epoca della giovanardi fini,decisamente adatta a riportare in primo piano il problema per favorire un assiste perfetto alla sx che pensato bene di alzare le quantità,cosa in assoluto più redditizzia per le cosche

[Stigmata]

Originariamente inviato da giannola

Inoltre per inciso, visto che la legge lo vieta, e quindi giunge di contrabbando e visto che so che sei contro la mafia; hai mai pensato che questa trasgressione alla fine arrcchisce proprio quelli che detesti ?

Magari la compra da amici coltivatori, o la porta qui dall'olanda

Il ragionamento dei soldi alla mafia imho può essere letto da due direzioni: o ammettendo che i soldi attualmente vanno alla mafia e quindi, per deduzione, riconoscere che tramite la coltivazione controllata una parte di quei soldi non andrebbe più lì, oppure negando che coltivando la mafia avrebbe delle perdite, ma questo implica che la mafia non ci guadagna sopra in maniera rilevante.

Lo scenario "coltiviamo pure ma la mafia ci guadagna uguale" regge poco secondo me: se ora - invento - 1 milione di persone fuma, le stesse persone coltiverebbero in casa per uscire dall'illegalità. Diciamo anche il 75%.
Da dov'è che, sempre nell'ambito della cannabis, le organizzazioni criminali tirerebbero fuori i soldi mancanti?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da giannola

La legge è fatta per essere infranta dai delinquenti e per essere rispettata dagli onesti.

Se uno si mette a dire beh, non mi controlla nessuno e la legge mi pare stupida finisce che poi fa quel che gli pare in tutto.

Fumare in casa dovrebbe essere liberalizzato ?
Bene proponete un referendum o parlatene coi vostri politici di riferimento.

Ma quando vi mettete a contestare una cosa dicendo ma non faccio male a nessuno, ma è una stupidata, vi mettete al di sopra della legge e vi fate giudici....cosa vi impedisce il giorno dopo giudicare una banalità lo stop visto che la strada sembra deserta ?

Ci sono leggi che, assurdamente imho, puniscono comportamenti che comportano rischi solo ed esclusivamente per chi li adotta.
Se non metto la cintura in macchina, o il casco in moto, sono solo io che rischio di farmi male.
Perchè non sono libero di rischiare, se ne ho voglia?
Perchè, invece, chi fa free-climbing, o sci estremo o paracadutismo lo è?

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Come fa oggi a controllare che gli stessi 59 milioni di persone non coltivino le stesse piantine, pur non essendo autorizzati?

Oggi la droga si compra dagli spaciatori e (per fortuna) l'autoproduzione è un fenomeno limitato (altrimenti l'enorme spaccio semplicemente non esisterebbe).

Inoltre proprio grazie all'illegalità è possibile procedere alla perquisizione della casa di un sospettato (es. chi è stato fermato con la droga) a discrezione di chi indaga.


Questo meccanismo (se non erro l'autoproduzione è un'aggravante ma vista la tua professione puoi confermare meglio) ha costituito un bel freno all'autoproduzione che si accetti o meno.



Con la proposta di cui si parla semplicemente verrebbe a cadere tutto.

[evelon]

Originariamente inviato da Ser21

Eccerto,io e altri utenti da 20 pagine diciamo A,tu rispondi B e vuoi avere ragione.
Prima Dijo,poi Io,poi Fek,ora Luca Tortuga.

Se pensi di avere ragione,tienitela Sò queste le soddisfazioni

Potete pure essere in 200 ma se le argomentazioni che portate sono inconsistenti e futili come quelle fin quì esposte direi che non c'è nemmeno la base di una discussione (cosa che invece ha posto Fek e sotto altri aspetti Luca)

Originariamente inviato da Ser21

Shh....lasciagli obbiettare qualunque cosa...

E diamogliela sta soddisfazione

Cmq ti conviene dargliela vinta,trasforma sempre ogni cosa a suo favore,facnedo o finta di non capire oppure volutamente rigirando la frittata.
E' una battaglia persa.

Guarda che sei tu che non argomenti o lo fai con motivazioni che evaporano alla prima obiezione (come puoi vedere leggendo la discussione)

bye

[evelon]

Originariamente inviato da Ser21

Chiaro,ma se uno dice A,tu rispondi riferendoti ad A non tiri in ballo B per poter avere ragione su A,altrimenti stai andando off topic solo per avere ragioen.
Ma poi sn 20 pagine che Evelon dice le stesse cose e puntalmente viene smentito,ora,o lo fa apposta oppure non capisce.Io opto per la prima.
Mi sembra il giochino di chi deve avere l'ultima parola e deve avere PER FORZA ragione.

A) non sai leggere
B) non leggi i post
C) non hai capito che sei tu ad essere stato smentito miseramente


Quale accendiamo ?

[evelon]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Ci sono leggi che, assurdamente imho, puniscono comportamenti che comportano rischi solo ed esclusivamente per chi li adotta.
Se non metto la cintura in macchina, o il casco in moto, sono solo io che rischio di farmi male.
Perchè non sono libero di rischiare, se ne ho voglia?
Perchè, invece, chi fa free-climbing, o sci estremo o paracadutismo lo è?

Non puoi andare in auto senza cintura.
Non puoi fare paracadutismo senza fare un corso apposito ed esserti dotato delle misure di sicurezza (doppio paracadute, altimetro etc)
Non puoi sciare senza casco (ci sono multe salate)
etc...


No, non sei libero di rischiare perchè se ti fracassi la testa in moto senza casco costringi un'ambulanza, un medico, due infermieri, un'autista a correre da te per salvarti la pelle.
Costringi lo stato a spndere una valanga di risorse per tenerti in un posto d'ospedale, occupare i turni di macchine costosissime per farti fare una TAC, una radiografia etc.

Impegnare dei chirurghi, degli infermieri, dele personale tecnico etc. per rimetterti il cervello dall'asfalto nella scatola cranica....


Tutte risorse che togli alla comunità solo perchè hai voluto fare l'"idiota" non usando il casco sulla tua bella moto.




La vita è tua, sia chiaro, e se ti và puoi anche saltare da un dirupo per sfracellarti solo perchè quel giorno hai le balle girate.

Ma finchè vivi in una società e non su un'isola deserta o al centro di una landa su marte devi capire (e sono sicuro che lo capisci ) che ogni tuo gesto, che ti piaccia o meno, impatta sul resto delle persone.

E questo ti dà una responsabilità, sia che tu l'accetti o meno.

Dovrebbe bastare il buonsenso ma se questo non basta allora è giusto che ci sia una forza coercitiva (legge, applicata dalle FdO) che ti costringe con delle pene se trasgredisci.

[j4n4b]

Quanta ignoranza che c'è in Italia...

[Marco!]

Originariamente inviato da j4n4b

Quanta ignoranza che c'è in Italia...

già, su questo argomento poi. 70 anni di bugie

[lowenz]

2 medici vero?

Specializzati in tossicologia o neurologia magari

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da evelon

Non puoi andare in auto senza cintura.
Non puoi fare paracadutismo senza fare un corso apposito ed esserti dotato delle misure di sicurezza (doppio paracadute, altimetro etc)
Non puoi sciare senza casco (ci sono multe salate)
etc...

I comportamenti rischiosi per la salute sono potenzialmente mille e più...
Anche nella tua ottica, non è possibile vietare preventivamente tutto ciò che espone all'infortunio, anche grave.
Sarebbe assai più logico che le cure per lesioni certamente riconducibili a comportamenti "estremi" (se uno ha l'hobby del free-climbing, perchè devo pagare io quando si sfracella? se uno si beve 1 bottiglia di grappa al giorno, perchè può curarsi la cirrosi a mie spese?) fossero poste a carico del ferito, senza oneri per il servizio sanitario nazionale.
Questo, ripeto, nella tua ottica.
Io penso, piuttosto, che il rischio assunto liberamente da ogni individuo in prima persona faccia parte di quelle libertà che la società si concede, a ragion veduta, dopo aver commisurato il beneficio derivante dalla libertà stessa con il costo dei danni che produce.
Ogni cittadino rischia a suo modo (chi per sport, chi per gola, chi per mettersi alla prova..): nell'insieme, noi come individui accettiamo socialmente di coprire anche questi infortuni, perchè preferiamo sapere di essere a nostra volta coperti se mai capitasse a noi la stessa cosa.
Insomma, a me sta bene pagare per lo scalatore sfracellato e per il bevitore cirrotico: domani potrebbe succedere a me di avere bisogno di cure per un motivo analogo.